Это просто технология описания мыслительного процесса.
Кто-то пользуется технологией придумывания «воображаемого друга», кто-то придумывает «воображаемого врага». Для автора, очевидно — Джейсон — образ внутреннего врага, который критикует «правильные» действия реального человека в определенной манере (отсюда начинается персонификация).
У людей (нормальных для современного социума) с богатым внутренним миром этих персон может быть несколько, тогда они могут вести внутренние диалоги, а читать об этом очень весело.
А кто-то честно признается, что все мысли — его собственные, и живет с правдой — это на удивление облегчает жизнь.
А кто-то подобные мысли «выкидывает» и не рефлексирует на эту тему — эти начисто лишают себя важного источника информации, и часто находятся в иллюзии, что все их мысли и поступки — правильные.
Но по факту — попытка отделить эти мысли от «настоящего» себя — это самообман, наивное представление о себе, как о чем-то конкретном, настолько, что эти мысли ощущаются чужими.
В объективной реальности, преподавать за зарплату без опыта преподавания — это и быть самозванцем, просто главный герой не был готов себе в этом признаться — кушать-то хочется.
Хорошо подготовленные профессионалы должны быть гораздо эффективнее, чем вдохновенные любители. В их производительности должно быть различие, и притом существенное. Думаю, что нашей общей целью должно быть увеличение этого различия.
Computing Science Education: The Road not Taken
Никлаус Вирт, 2002 год.
Это все свидетельствует в первую очередь о том, что человечество не научилось управлять теми знаниями, которые создает.
Даже не способно качественно выстроить систему ценности, в соответствии с которой эти знания надо ранжировать.
О качестве передачи информации в таком случае речь вести рано — в Интернете лежит только та информация, которая кому-то должна была принести профит.
Ну и поделились бы, чтоли, тем чего в Интернете нет — качественная информация по цветовоспроизведению — ценность.
Большинство учебных материалов, которые мне доводилось «получать» от преподавателей, в лучшем случае были мешаниной из фактов, которые им нужно было зачитать согласно программе.
О том чтобы выработать какую-то целостную картину предмета и таким образом облегчить студентам сопоставление конкретных тем с общим планом речи не идет.
Да какое там, два самых популярных метода обучения программированию:
— сеанс лайв-кодинга
— решение студентами абсолютно нерелевантных мифических задач, в которых любые условия высосаны из пальца, и поэтому нельзя однозначно быть уверенным в завершении проекта, потому что непонятно, должна ли функция checkSomething() реально производить какие-то действия, или достаточно ограничиться «return true;»
Когда тебе с самого детства говорят: ходи в школу — там научат, ходи в университет — там научат… А родители думают: «мои дети ходят в школу, их там научат».
Поневоле начинаешь верить всему этому, и ожидать, что эти люди что-то знают, и умеют эти знания качественно передать любому человеку. Напрасно.
Есть еще люди посерединке, которые говорят: «Университет учит учиться».
У меня когда я это слышу сразу возникает вопрос: «а где этот предмет в расписании, и не лучше ли было выделить под него время в школе, вместо обсуждения Войны и Мира, например»?
И тут мы медленно подходим к осознанию того, что это системная проблема человечества, и хороших учителей ровно столько же сколько хороших врачей, программистов, управленцев, и в целом качественных людей: исчезающе мало.
А все остальные просто работают работку за зарплатку и в гробу они видели этих студентов, которые ничего не умеют и учиться не хотят…
Ну и в общем плавно приходим к тому, что программисты устраиваются точно так же как и все остальные — проходя рандомный отбор через HRов по малорелевантным характеристикам…
Можно развить, что очутившись в новой для себя ситуации эти дети подумали, что
— конфету-то я хочу сейчас, соответственно, и съесть я могу сейчас, а этот взрослый — да кто его знает, может он вообще не вернется. Или вернется, но злой, и не даст ничего. И вообще, надо попробовать, а что у них за конфеты-то…
Сам факт того, что сейчас можно "за полчаса найти теорию и разобраться в ней", несколько намекает на то, что та информация, которую вам дали в школе была бесполезна без быстрого доступа к более широкому объему. Сомневаюсь, что вы бы поперлись в библиотеку ради этого. ==> Время, потраченное в школе, в той парадигме, в которой его предполагалось тратить — так и остается бесполезным. Без интернета все равно не можете. Именно потому что вам эту задачу нужно решать в лучшем случае раз в год.
А раз вы пользуетесь интернетом для получения информации, обработанной людьми (учебные пособия), то почему бы не воспользоваться им же для получения информации, обработанной компьютерами под руководством людей (Вольфрам).
Или у вас были сомнения в том, что вы сможете осилить эти инструменты без знаний шестого класса? ;)
Я не имел намерения драматизировать. Мне жаль, если мои комментарии действительно создают чресчур красочную картинку.
Все что я пытаюсь донести — это то, что подход "нажми на кнопку — получишь результат" не является верным в случае, когда речь идет о системе, которая перманентно активна.
Речь именно о том, что для достижения определенных результатов необходимо жать на кнопку постоянно. Осознанность здесь нужна только в самом начале, при изменении системы существования на ту, которая будет держать эту кнопку нажатой в остальное время.
Ну либо действительно хирургическим путем скафандр править. Это перманентно, но я бы не сказал, что "без усилий". С другой стороны — судя по вашим репликам для вас это более приемлемо, чем свои пищевые привычки анализировать. Так тоже бывает, люди-то разные.
Я вам ничего не навязываю. Я делюсь тем, что понял сам, с человеком, который в интернете поделился тем, что его не устраивает собственная жизнь.
В то же время из нас двоих вы боретесь с лишним весом, а я его уже поборол: было 83кг, стало 68 при росте 171.
И именно смена идеологии в результате обеспечила это снижение.
Основной мой поинт в том, что ваша идеология как раз-таки мешает увидеть что именно вы делаете не так, потому что вы "все делаете так".
Когда я предлагаю считать время, я не говорю, что делегировать — плохо. Я говорю, что вы можете это время посчитать, и из новых данных сделать какие-то выводы.
Иными словами, я предлагаю вам метод, и если вы в этом методе нашли функциональный изъян, это одно, а если вы просто "не хотите так, потому что это не соответствует вашим принципам", ну что ж, дело ваше.
В результате, ваша личность, которая ест много, и ваша личность, которая ест мало — это РАЗНЫЕ личности. И разница ровно в том, на что эти личности тратят или не тратят свое время.
Вы же непонятно с чего уверенны в том, что масса тела никак не связана с тем, на что человек тратит свое время, и ее можно с помощью какой-то магии держать там, где приятно оператору в данный момент.
Нет, нельзя. Магии не изобрели, и на все действия в этой реальности надо затрачивать время и усилия.
Меня напрягает терпеть вечный голод, это сбивает концентрацию и мешает мыслить. Потому вариант ограничения по калориям мне не подходит.
Медитируйте — вы же говорили что умеете. Основной профит медитации — это контроль над своими мыслями в любых условиях. А если вас голод отвлекает от работы, это не "досадное недоразумение", а дестабилизированная система, которую, внезапно, контролирует скафандр — ведь он мешает оператору думать своим голодом!
Все в этом обсуждении указывает на то, что ваш оператор не в состоянии достичь того, что он хочет теми методами, которые его устраивают.
Я лишь пытаюсь показать, что это нормально, и некоторые изменения не происходят без того, чтобы применять методы, которые раньше казались неприемлемыми.
Иными словами, если делать А, то получается А'. Б' получится, только если делать Б.
Ну и этот "вечный бой" против лишнего веса тоже вам задачу не облегчает.
Кстати, попробуйте замерять сколько времени вы вообще тратите на еду, и связанные с ней действия.
Ведь для того чтобы съесть все то, что приводит вас к "лишнему" весу, нужно это сначала купить в магазине, приготовить, употребить в пищу и, наконец, вывести из организма.
Причем если готовит для вас жена, посчитайте и ее человекочасы тоже — ведь это то, что вы сэкономили для своего оператора.
А когда меньше ешь — на все это уходит значительно меньше времени ;)
Я задался вопросом как продлить ПОЛЕЗНОЕ ВРЕМЯ ЖИЗНИ, затратив меньше, чем получу обратно. Другими словами вложения должны окупаться. Я хочу потратить на здоровье 1 час, а получать обратно 2 часа жизни. Если я потрачу 1 час, и получу 1 час — то я маялся фигней. Это не страдания, это трата времени, не более того.
Это и есть пренебрежение скафандром. Вы с ним торгуетесь: я на тебя потрачу 1 час, а ты мне за это 2 часа жизни дай.
А реальность устроена так, что оператор — ваш, и скафандр тоже ваш. Потому торг идет между двумя подсистемами одной системы. Как вы себе это представляете — скафандр возьмет и достанет вам лишний час? Откуда этот час должен взяться? Скафандр тратит это время так или иначе, вне зависимости от того насколько высокоинтеллектуальный и мотивированный оператор в нем осознал себя (это кивок в сторону случайного совпадения).
Иными словами, поскольку вы не считаете сон и ТО временем жизни, вы не стараетесь сделать так, чтобы это время было для вас приятным и желанным, а пытаетесь "избавиться" от этого времени. Иными словами, вы пытаетесь "сэкономить время на скафандре".
Из этого можно впрямую сделать вывод, что вы страдаете от того, как вам приходится жить. Конечно, ведь вас не устраивает то, что скафандру НЕОБХОДИМО спать, например. Конфликт между оператором и скафандром налицо — то что нужно скафандру оператор считает "недостойным" себя времяпрепровождением.
И когда я говорю "страдаете", я не описываю "испытывание эмоции страдания в красках", а именно что несоответствие ожиданий оператора и реальности. Можно очень хорошо научиться "не испытывать эмоции", но при этом раздражающие факторы никуда не делись, и дискомфорт они вызывать продолжают. Как и в вашем случае: "нужно больше полезного времени".
Весь поинт именно в том, что ваш оператор считает себя не просто главным, а единственно-ценной частью всей системы. И в этом он обманывается. Потому что и скафандр и эго — это незаменимые части системы (ну ок, на данный момент развития человечества).
По сути, оператор — это эмерджентное свойство системы скафандр-эго, и исходить надо именно из этого.
Это не значит, что оператор должен потакать скафандру и эго. Но он должен рассматривать их как полноправных компаньонов, которым с определенной регулярностью надо "давать порулить" в контролируемых условиях.
Иными словами, совершить действие, направленное на удовлетворение скафандра — это нормально. Сделать приятное своему эго — для человека тоже нормально. А вот ненормально, когда оператор больше ничем не занят. Вот тогда беда, тлен и моральное разложение. Но это явно не ваш случай ;)
А вам всего-то нужно перестать считать скафандр "отягощением", и осознать, что без скафандра ваш оператор — это лишь молотилка для нереализуемых идей. Еще бы — реализацией-то все равно скафандр занимается, даже если вся реализация — это по клавишам стучать.
Попробуйте как-нибудь, когда будут очередные "каникулы от общества", осознанно получить удовольствие от водных процедур и бритья, например. Да, это займет чуть больше времени чем обычно, но если вы не научитесь на операторском уровне одобрять действия своего скафандра, которые делают ему хорошо, вы всю жизнь будете страдать от того, что "ценное время уходит на ненужные вещи". Дуализм нужный-ненужный в данном случае ложен.
А мне прямо даже интересно — вы когда про детство и память предков говорите — у вас какой метод "помнить все"? И работает ли?
Осознание себя вне времени, и равномерное восприятие собственной личности на широком временном диапазоне, как выясняется, не такая элементарная штука, чтобы быть доступной человеку без затраченных усилий.
Так что если вам есть чем поделиться — очень любопытно.
Что же до разговора о скафандрах, я, скорее, соглашусь на "не совсем случайные". А вот выкинуть элемент случайности, который, на минутку, не баг а фича процесса полового размножения, я не позволю.
Таким образом, предсказать "пространство вариантов" нам стало по силам, а вот достоверно предсказать, что юзеру u010602 достанется именно этот скафандр, нет, просто физически не сможем.
А все потому, что юзер u010602 — это производная событий, произошедших в будущем относительно момента оплодотворения.
Вот и получается, что юзер+скафандр — условно случайное событие. И вы находитесь сейчас в этой точке — у вас есть скафандр, состояние которого оставляет желать лучшего:
И потом мозоли на пол стопы, судороги в ляшках и икрах, и она мысль спать-и-есть.
Вы уже задались вопросом: как сделать так, чтобы без страданий продлить свою жизнь. И надеетесь, что такой способ уже придумали, "надо просто узнать".
Так вот, сообщаю: такой способ уже придумали, но помимо "надо просто узнать", он включает в себя "надо просто ходить", "надо просто совершать нетривиальные движения", "надо просто чувствовать и понимать свой организм на уровне сенсорной информации ~= прозвонить контакты".
И да, чтобы всему этому научиться необходимо много времени. Именно поэтому куча людей убивает столько времени на собственное здоровье, и до сих пор никто не родил "универсальной пилюли".
Если человек что-то меняет, очевидно, что существует то нечто, которое можно изменить.
Я меняю личность, следовательно личность существует.
Но что-то мне подсказывает, что вы не за этим ответом сюда пришли.
Скажите, вы специально использовали два смысла слова личность в одном предложении?
Поясните смысл слова "личность" в вопросительной составляющей вашего комментария, и я с удовольствием обсужу с вами эту тему ;)
А пока могу вопросов для размышления накидать:
Если человек меняет свою личность с трудом — есть ли личность у такого человека в принципе?
Если другой человек пытается поменять личность человека — есть ли личность у обоих в принципе?
А если ему это удается, тогда что в принципе?
Если человек осознает, что его личность поменялась за последние несколько лет, у него личность есть в принципе?
И вообще, когда (и куда) она, эта личность появляется и исчезает?
Если эта личность ест столько чтобы поддерживать лишний вес, то ей прийдется стать иной личностью, которая будет иметь иные пищевые привычки, чтобы перейти в равновесное состояние с иным значением массы тела.
Если не тратить время специально на скафандр (чем является спорт), то нужно иметь очень разнообразную жизнь, чтобы давать правильную нагрузку на все узлы.
Вы не наслаждаетесь "тем что вам дано". Потому что никто вам ничего не давал.
Скафандр у вас случайный, а не выданный по приказу "вселенского главнокомандующего".
Поэтому то как этот "случайный" скафандр работает — целиком ваша ответственность, и ваш интерес.
А увас даже ежедневное ТО на внешнем управлении — мыться-бриться жена и дети заставляют (да, я верю, что все не так плохо, но тем не менее).
Если вы хотите жить приятно для себя — прийдется узнать свой скафандр получше, и на текущем уровне надо хотя бы "прозвонить контакты" — понять как конкретные действия влияют на ваши ощущения от жизни.
И проблема тут, внезапно, не в еде, а в "невозможно отказаться".
Причем, если это проявляется в еде, то и в остальных вещах наверняка тоже.
Зрите в корень.
По факту — никто кроме вашего скафандра не в курсе, хотите вы есть или нет.
Если его мнение игнорировать, лучше не станет точно. А если вы не можете определить мнение собственного скафандра — это значит у вас уже наверняка есть вредный паттерн питания — например, есть "сколько положили" (ну или "мм, так вкусно, а где добавка?").
Это все социально обусловленная ерунда, которую надо осознанно анализировать и контролировать.
Что любопытно, это вовсе не исключает совместного питания, важно правильно договориться о том, что люди считают неприемлемым. Выбрасывать еду, например, может внезапно оказаться табу из-за семейных традиций, а вот "готовить меньше порции" — окажется альтернативой.
Кто-то пользуется технологией придумывания «воображаемого друга», кто-то придумывает «воображаемого врага». Для автора, очевидно — Джейсон — образ внутреннего врага, который критикует «правильные» действия реального человека в определенной манере (отсюда начинается персонификация).
У людей (нормальных для современного социума) с богатым внутренним миром этих персон может быть несколько, тогда они могут вести внутренние диалоги, а читать об этом очень весело.
А кто-то честно признается, что все мысли — его собственные, и живет с правдой — это на удивление облегчает жизнь.
А кто-то подобные мысли «выкидывает» и не рефлексирует на эту тему — эти начисто лишают себя важного источника информации, и часто находятся в иллюзии, что все их мысли и поступки — правильные.
Но по факту — попытка отделить эти мысли от «настоящего» себя — это самообман, наивное представление о себе, как о чем-то конкретном, настолько, что эти мысли ощущаются чужими.
В объективной реальности, преподавать за зарплату без опыта преподавания — это и быть самозванцем, просто главный герой не был готов себе в этом признаться — кушать-то хочется.
Computing Science Education: The Road not Taken
Никлаус Вирт, 2002 год.
Даже не способно качественно выстроить систему ценности, в соответствии с которой эти знания надо ранжировать.
О качестве передачи информации в таком случае речь вести рано — в Интернете лежит только та информация, которая кому-то должна была принести профит.
Ну и поделились бы, чтоли, тем чего в Интернете нет — качественная информация по цветовоспроизведению — ценность.
А по программированию?
Большинство учебных материалов, которые мне доводилось «получать» от преподавателей, в лучшем случае были мешаниной из фактов, которые им нужно было зачитать согласно программе.
О том чтобы выработать какую-то целостную картину предмета и таким образом облегчить студентам сопоставление конкретных тем с общим планом речи не идет.
Да какое там, два самых популярных метода обучения программированию:
— сеанс лайв-кодинга
— решение студентами абсолютно нерелевантных мифических задач, в которых любые условия высосаны из пальца, и поэтому нельзя однозначно быть уверенным в завершении проекта, потому что непонятно, должна ли функция checkSomething() реально производить какие-то действия, или достаточно ограничиться «return true;»
Когда тебе с самого детства говорят: ходи в школу — там научат, ходи в университет — там научат… А родители думают: «мои дети ходят в школу, их там научат».
Поневоле начинаешь верить всему этому, и ожидать, что эти люди что-то знают, и умеют эти знания качественно передать любому человеку. Напрасно.
Есть еще люди посерединке, которые говорят: «Университет учит учиться».
У меня когда я это слышу сразу возникает вопрос: «а где этот предмет в расписании, и не лучше ли было выделить под него время в школе, вместо обсуждения Войны и Мира, например»?
И тут мы медленно подходим к осознанию того, что это системная проблема человечества, и хороших учителей ровно столько же сколько хороших врачей, программистов, управленцев, и в целом качественных людей: исчезающе мало.
А все остальные просто работают работку за зарплатку и в гробу они видели этих студентов, которые ничего не умеют и учиться не хотят…
Не удивлюсь, если вся магия Боба заключалась в осознании этого факта…
Можно развить, что очутившись в новой для себя ситуации эти дети подумали, что
— конфету-то я хочу сейчас, соответственно, и съесть я могу сейчас, а этот взрослый — да кто его знает, может он вообще не вернется. Или вернется, но злой, и не даст ничего. И вообще, надо попробовать, а что у них за конфеты-то…
Сам факт того, что сейчас можно "за полчаса найти теорию и разобраться в ней", несколько намекает на то, что та информация, которую вам дали в школе была бесполезна без быстрого доступа к более широкому объему. Сомневаюсь, что вы бы поперлись в библиотеку ради этого. ==> Время, потраченное в школе, в той парадигме, в которой его предполагалось тратить — так и остается бесполезным. Без интернета все равно не можете. Именно потому что вам эту задачу нужно решать в лучшем случае раз в год.
А раз вы пользуетесь интернетом для получения информации, обработанной людьми (учебные пособия), то почему бы не воспользоваться им же для получения информации, обработанной компьютерами под руководством людей (Вольфрам).
Или у вас были сомнения в том, что вы сможете осилить эти инструменты без знаний шестого класса? ;)
Я не имел намерения драматизировать. Мне жаль, если мои комментарии действительно создают чресчур красочную картинку.
Все что я пытаюсь донести — это то, что подход "нажми на кнопку — получишь результат" не является верным в случае, когда речь идет о системе, которая перманентно активна.
Речь именно о том, что для достижения определенных результатов необходимо жать на кнопку постоянно. Осознанность здесь нужна только в самом начале, при изменении системы существования на ту, которая будет держать эту кнопку нажатой в остальное время.
Ну либо действительно хирургическим путем скафандр править. Это перманентно, но я бы не сказал, что "без усилий". С другой стороны — судя по вашим репликам для вас это более приемлемо, чем свои пищевые привычки анализировать. Так тоже бывает, люди-то разные.
То-то я смотрю мы уже всю планету заселили, ни клочка свободной земли не осталось...
Я вам ничего не навязываю. Я делюсь тем, что понял сам, с человеком, который в интернете поделился тем, что его не устраивает собственная жизнь.
В то же время из нас двоих вы боретесь с лишним весом, а я его уже поборол: было 83кг, стало 68 при росте 171.
И именно смена идеологии в результате обеспечила это снижение.
Основной мой поинт в том, что ваша идеология как раз-таки мешает увидеть что именно вы делаете не так, потому что вы "все делаете так".
Когда я предлагаю считать время, я не говорю, что делегировать — плохо. Я говорю, что вы можете это время посчитать, и из новых данных сделать какие-то выводы.
Иными словами, я предлагаю вам метод, и если вы в этом методе нашли функциональный изъян, это одно, а если вы просто "не хотите так, потому что это не соответствует вашим принципам", ну что ж, дело ваше.
В результате, ваша личность, которая ест много, и ваша личность, которая ест мало — это РАЗНЫЕ личности. И разница ровно в том, на что эти личности тратят или не тратят свое время.
Вы же непонятно с чего уверенны в том, что масса тела никак не связана с тем, на что человек тратит свое время, и ее можно с помощью какой-то магии держать там, где приятно оператору в данный момент.
Нет, нельзя. Магии не изобрели, и на все действия в этой реальности надо затрачивать время и усилия.
Медитируйте — вы же говорили что умеете. Основной профит медитации — это контроль над своими мыслями в любых условиях. А если вас голод отвлекает от работы, это не "досадное недоразумение", а дестабилизированная система, которую, внезапно, контролирует скафандр — ведь он мешает оператору думать своим голодом!
Все в этом обсуждении указывает на то, что ваш оператор не в состоянии достичь того, что он хочет теми методами, которые его устраивают.
Я лишь пытаюсь показать, что это нормально, и некоторые изменения не происходят без того, чтобы применять методы, которые раньше казались неприемлемыми.
Иными словами, если делать А, то получается А'. Б' получится, только если делать Б.
Ну и этот "вечный бой" против лишнего веса тоже вам задачу не облегчает.
Кстати, попробуйте замерять сколько времени вы вообще тратите на еду, и связанные с ней действия.
Ведь для того чтобы съесть все то, что приводит вас к "лишнему" весу, нужно это сначала купить в магазине, приготовить, употребить в пищу и, наконец, вывести из организма.
Причем если готовит для вас жена, посчитайте и ее человекочасы тоже — ведь это то, что вы сэкономили для своего оператора.
А когда меньше ешь — на все это уходит значительно меньше времени ;)
Это и есть пренебрежение скафандром. Вы с ним торгуетесь: я на тебя потрачу 1 час, а ты мне за это 2 часа жизни дай.
А реальность устроена так, что оператор — ваш, и скафандр тоже ваш. Потому торг идет между двумя подсистемами одной системы. Как вы себе это представляете — скафандр возьмет и достанет вам лишний час? Откуда этот час должен взяться? Скафандр тратит это время так или иначе, вне зависимости от того насколько высокоинтеллектуальный и мотивированный оператор в нем осознал себя (это кивок в сторону случайного совпадения).
Иными словами, поскольку вы не считаете сон и ТО временем жизни, вы не стараетесь сделать так, чтобы это время было для вас приятным и желанным, а пытаетесь "избавиться" от этого времени. Иными словами, вы пытаетесь "сэкономить время на скафандре".
Из этого можно впрямую сделать вывод, что вы страдаете от того, как вам приходится жить. Конечно, ведь вас не устраивает то, что скафандру НЕОБХОДИМО спать, например. Конфликт между оператором и скафандром налицо — то что нужно скафандру оператор считает "недостойным" себя времяпрепровождением.
И когда я говорю "страдаете", я не описываю "испытывание эмоции страдания в красках", а именно что несоответствие ожиданий оператора и реальности. Можно очень хорошо научиться "не испытывать эмоции", но при этом раздражающие факторы никуда не делись, и дискомфорт они вызывать продолжают. Как и в вашем случае: "нужно больше полезного времени".
Весь поинт именно в том, что ваш оператор считает себя не просто главным, а единственно-ценной частью всей системы. И в этом он обманывается. Потому что и скафандр и эго — это незаменимые части системы (ну ок, на данный момент развития человечества).
По сути, оператор — это эмерджентное свойство системы скафандр-эго, и исходить надо именно из этого.
Это не значит, что оператор должен потакать скафандру и эго. Но он должен рассматривать их как полноправных компаньонов, которым с определенной регулярностью надо "давать порулить" в контролируемых условиях.
Иными словами, совершить действие, направленное на удовлетворение скафандра — это нормально. Сделать приятное своему эго — для человека тоже нормально. А вот ненормально, когда оператор больше ничем не занят. Вот тогда беда, тлен и моральное разложение. Но это явно не ваш случай ;)
А вам всего-то нужно перестать считать скафандр "отягощением", и осознать, что без скафандра ваш оператор — это лишь молотилка для нереализуемых идей. Еще бы — реализацией-то все равно скафандр занимается, даже если вся реализация — это по клавишам стучать.
Попробуйте как-нибудь, когда будут очередные "каникулы от общества", осознанно получить удовольствие от водных процедур и бритья, например. Да, это займет чуть больше времени чем обычно, но если вы не научитесь на операторском уровне одобрять действия своего скафандра, которые делают ему хорошо, вы всю жизнь будете страдать от того, что "ценное время уходит на ненужные вещи". Дуализм нужный-ненужный в данном случае ложен.
А мне прямо даже интересно — вы когда про детство и память предков говорите — у вас какой метод "помнить все"? И работает ли?
Осознание себя вне времени, и равномерное восприятие собственной личности на широком временном диапазоне, как выясняется, не такая элементарная штука, чтобы быть доступной человеку без затраченных усилий.
Так что если вам есть чем поделиться — очень любопытно.
Что же до разговора о скафандрах, я, скорее, соглашусь на "не совсем случайные". А вот выкинуть элемент случайности, который, на минутку, не баг а фича процесса полового размножения, я не позволю.
Таким образом, предсказать "пространство вариантов" нам стало по силам, а вот достоверно предсказать, что юзеру u010602 достанется именно этот скафандр, нет, просто физически не сможем.
А все потому, что юзер u010602 — это производная событий, произошедших в будущем относительно момента оплодотворения.
Вот и получается, что юзер+скафандр — условно случайное событие. И вы находитесь сейчас в этой точке — у вас есть скафандр, состояние которого оставляет желать лучшего:
И потом мозоли на пол стопы, судороги в ляшках и икрах, и она мысль спать-и-есть.
Вы уже задались вопросом: как сделать так, чтобы без страданий продлить свою жизнь. И надеетесь, что такой способ уже придумали, "надо просто узнать".
Так вот, сообщаю: такой способ уже придумали, но помимо "надо просто узнать", он включает в себя "надо просто ходить", "надо просто совершать нетривиальные движения", "надо просто чувствовать и понимать свой организм на уровне сенсорной информации ~= прозвонить контакты".
И да, чтобы всему этому научиться необходимо много времени. Именно поэтому куча людей убивает столько времени на собственное здоровье, и до сих пор никто не родил "универсальной пилюли".
Если человек что-то меняет, очевидно, что существует то нечто, которое можно изменить.
Я меняю личность, следовательно личность существует.
Но что-то мне подсказывает, что вы не за этим ответом сюда пришли.
Скажите, вы специально использовали два смысла слова личность в одном предложении?
Поясните смысл слова "личность" в вопросительной составляющей вашего комментария, и я с удовольствием обсужу с вами эту тему ;)
А пока могу вопросов для размышления накидать:
Если человек меняет свою личность с трудом — есть ли личность у такого человека в принципе?
Если другой человек пытается поменять личность человека — есть ли личность у обоих в принципе?
А если ему это удается, тогда что в принципе?
Если человек осознает, что его личность поменялась за последние несколько лет, у него личность есть в принципе?
И вообще, когда (и куда) она, эта личность появляется и исчезает?
Вы не поверите, насколько вы правы ;)
Если эта личность ест столько чтобы поддерживать лишний вес, то ей прийдется стать иной личностью, которая будет иметь иные пищевые привычки, чтобы перейти в равновесное состояние с иным значением массы тела.
Если не тратить время специально на скафандр (чем является спорт), то нужно иметь очень разнообразную жизнь, чтобы давать правильную нагрузку на все узлы.
Вы не наслаждаетесь "тем что вам дано". Потому что никто вам ничего не давал.
Скафандр у вас случайный, а не выданный по приказу "вселенского главнокомандующего".
Поэтому то как этот "случайный" скафандр работает — целиком ваша ответственность, и ваш интерес.
А увас даже ежедневное ТО на внешнем управлении — мыться-бриться жена и дети заставляют (да, я верю, что все не так плохо, но тем не менее).
Если вы хотите жить приятно для себя — прийдется узнать свой скафандр получше, и на текущем уровне надо хотя бы "прозвонить контакты" — понять как конкретные действия влияют на ваши ощущения от жизни.
Тяжело жить, когда жить "приходится".
И проблема тут, внезапно, не в еде, а в "невозможно отказаться".
Причем, если это проявляется в еде, то и в остальных вещах наверняка тоже.
Зрите в корень.
По факту — никто кроме вашего скафандра не в курсе, хотите вы есть или нет.
Если его мнение игнорировать, лучше не станет точно. А если вы не можете определить мнение собственного скафандра — это значит у вас уже наверняка есть вредный паттерн питания — например, есть "сколько положили" (ну или "мм, так вкусно, а где добавка?").
Это все социально обусловленная ерунда, которую надо осознанно анализировать и контролировать.
Что любопытно, это вовсе не исключает совместного питания, важно правильно договориться о том, что люди считают неприемлемым. Выбрасывать еду, например, может внезапно оказаться табу из-за семейных традиций, а вот "готовить меньше порции" — окажется альтернативой.
Речь как раз о том, что возможностей на каждом шагу полно, но "почему-то" никто ими не пользуется.
И у этого "почему-то" чаще всего есть достаточно приемлемое объяснение, которое человека устраивает.
Изменение веса и здоровья всегда будет следовать за изменением личности. Либо если личность не поменялась — все вернется в исходное состояние.