Поводом для данной заметки стала небольшая, практически незаметная новость об ограничении доступа к Open Source и онлайн-образованию для стран, находящихся с США в «натянутых» отношениях.

Нижепредставленная информация сама по себе далеко не нова (дата выхода статьи — 2008 год), но, на наш взгляд, именно сейчас настал хороший момент для того, чтобы еще раз обратить внимание на эту проблему.

21 мая 2012 года Министром образования и науки Российской Федерации назначается Дмитрий Ливанов. В своем первом публичном выступлении он озвучивает намерение Министерства образования и науки (МОН РФ) провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения. Это заявление можно назвать зарождением «Карты российской науки».

К сожалению, за событиями вокруг реформы РАН этот проект как-то потерялся и не получил, на наш взгляд, должного внимания со стороны IT-сообщества. Мы предлагаем вам небольшую ретроспективу: путь проекта от концепции до реализации.

Ученый должен знать и уметь много вещей, от которых невозможно прочитать в книгах. Как можно, например, научиться методикам проведения экспериментального исследования? В литературе можно прочитать о специфике эксперимента как метода познания, о его основных этапах и т. п., но почти невозможно прочитать о специфике применения эксперимента для решения конкретных познавательных задач. Такие моменты составляют так называемое «личностное знание» (М. Полани), которое в большинстве случаев вообще не может быть выражено словами и усваивается учеными лишь в процессе совместной работы.
Одной из ярких тенденций развития современной методологии науки является интерес к столько к выявлению общего, сколько к реконструкции уникального. Широкое распространение получили работы, в которых подробно — шаг за шагом — описывается процесс того или иного научного открытия. Безусловно, такие книги очень полезны для ученых: они позволяют восстановить контекст, в котором совершалось открытие и помогают лучше понять природу научного поиска.
Благодаря Интернету у ученых появились новые возможности для обмена знаниями и опытом. Наиболее прогрессивные представители научного сообщества стали размышлять о возможности эффективного использования новейших форм Интернет-коммуникации в исследовательской работе. Одним из таких ученых стал американский химик Жан-Клод Брэдли, известный как автор концепции «открытой науки» (Open Notebook Science).

Открытые данные как явление существует давно, а вот вопросов по ним возникает большое множество и, для того чтобы снять хотя бы часть из них, мы организовали школу открытых данных которая проходит в форме лекций, семинаров и мастер-классов.

Это бесплатный просветительский проект в котором мы рассказываем об открытых данных всё что знаем и что может пригодиться другим.

При том что наша цель — это выйти на формат вебинаров, в первом шаге мы стали проводить мероприятия с записью их на видео и с открытой публикацией онлайн.

Лекции ведут российские и зарубежные преподаватели и практики и все они, по возможности, настолько приближены к практике насколько это возможно.

Сейчас у нас накопилось 7 таких занятий и нам очень важно получить обратную связь по тому что было рассказано и что хотелось бы услышать.

Вот тут те лекции что уже прошли.

Не так давно я наткнулся на активно развивающуюся в России тему, которая у многих на слуху — Открытые данные.
Поскольку государственные органы агрегируют в себе большой массив полезных и важных данных, очевидна мотивация раскрыть информацию общественности.

Из официальных определений:

Открытые данные – это информация, созданная госорганами в пределах своих полномочий, которая может использоваться в любых законных целях без ограничения.

Погрузившись в поисковики, я нашел несколько площадок и даже конкурсных номинаций, где публикуются перспективные сервисы на основе государственных открытых данных, что мнгновенно натолкнуло меня на желание сделать для вас небольшой обзор наиболее заинтересовавших меня сервисов.

4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

Я как фанат всякой каталогизации знаний уже давно держу в голове идею информационной системы для РАН. Но вот именно сейчас назрело изложить её в виде текста. Назрело в связи с последними событиями и с попыткой эту самую РАН жёстко реформировать сверху.

Итак, Российской Академии наук очень сильно не хватает открытости. А именно, что там происходит плохо понятно. Даже официальный сайт ras.ru несет мало полезной информации, а найти там что-то чрезвычайно сложно. Попробовать освещать перспективные исследования интересно и доступно для обывателей вообще никто не пытался (по аналогии с той же НАСА). У каждого отделения и института РАН свой сайт, разной степени убогости. Пресс-центр если есть, то работает плохо. В СМИ ничего значимого из РАН не попадает, обычно перепечатки из англоязычной прессы. Да и наши успешные ученые почти поголовно пишут и публикуются за рубежом. Более того РАН это поощряет, поскольку в последних отчетах которые я готовил по своему отделу, например, фигурирует зарубежный Web of Science и публикации в цитируемых зарубежных журналах, а значимость публикаций в российских журналах тает на глазах. В связи с этим, когда поднялась буча большинству людей в стране, в общем-то было пофиг. Мало кто знает, что это за РАН и что она вообще делает.

от переводчика: В свете недавно появившейся на Хабре публикации «Наука под замком», хотелось бы привести взгляд изнутри на проблему доступности научных публикаций британского математика из Кембриджского университета, пишущего в интернете по ником gowers.

P.S. Международные названия журналов, насколько мне известно, не имеют официальных переводов, поэтому перевод дан по смыслу с указанием оригинального названия

Нидерландская издательская компания Эльзевир (Elsevier) публикует множество самых известных мировых журналов по математике, включая «Успехи математики» («Advances in Mathematics»), «Доклады по математике» («Comptes Rendus Mathematique»), «Дискретная математика» («Discrete Mathematics»), «Европейский журнал по комбинаторике» («The European Journal of Combinatorics»), «История математики» («Historia Mathematica»), «Журнал по алгебре» («Journal of Algebra»), «Журнал теории приближений» («Journal of Approximation Theory»), «Журнал по комбинаторике. Серия А» («Journal of Combinatorics Series A»), «Журнал функционального анализа» («Journal of Functional Analysis»), «Журнал по геометрии и физике» («Journal of Geometry and Physics»), «Журнал математического анализа и его приложений» («Journal of Mathematical Analysis and Applications»), «Журнал по теории чисел» («Journal of Number Theory»), «Топология» («Topology»), «Топология и её приложения» («Topology and its Applications»). В течение многих лет компания подвергается жесткой критике за свою практику ведения бизнеса. Позвольте мне кратко обобщить основные пункты, на которых основана эта критика.

1. Цены издательства непомерно высоки – настолько выше среднего, что просто удивительно, что это так долго сходит издательству с рук.
2. Один из способов, с помощью которого им удается этого добиваться, – это так называемая «продажа пачкой», суть которой в том, что библиотеки не могут выбирать, на какие именно журналы подписаться, они могут выбрать либо большую подборку (сделанную издательством, а не библиотекой) либо вообще ничего. То есть если некоторые из журналов в «пачке» незаменимы для библиотеки, то ей приходится подписываться и по очень высоким ценам на большое число журналов по разным наукам; при этом многие из этих журналов библиотеке вообще не нужны («Журнал хаоса, солитонов и фракталов» являет собой яркий пример периодического издания, которое многие математики считают просто ничтожным, при этом библиотеки по всему миру вынуждены на него подписываться). Учитывая то, что бюджет библиотек часто весьма ограничен, на практике это означает, что из-за этого им просто не хватает средств, чтобы подписаться на многие журналы других издателей, которые гораздо нужнее. В результате страдают не только библиотеки, но и другие издательства, что безусловно, является одной из причин, почему Эльзевир предпочитает эту схему.
3. Если библиотеки пытаются договорится о лучшей сделке, Эльзевир не церемонится с тем, чтобы перекрыть им доступ ко всем журналам.
4. Эльзевир поддерживает многие меры, такие как «Закон о научных работах» ( «Research Works Act» ), которые препятствуют попаданию работ в открытый доступ. Также издательство Эльзевир поддерживало законопроекты SOPA и PIPA и активно их лоббировало.

Я мог бы продолжить, но на этом остановлюсь.

Кажется необъяснимым, почему ситуация продолжает развивается подобным образом. В конце концов, математики (как и другие ученые) жалуются на это уже долгое время. Почему бы им просто не отказаться публиковаться в журналах, издаваемых Эльзевиром?

Продолжение. Первая часть перевода была опубликована вчера.

---

Некого винить, кроме себя

Критики монополии частных издателей предлагают простое решение — журналы с открытым доступом. Так же, как и обычные журналы, они принимают статьи, организовывают процесс рецензирования и публикуют их. Но они не требуют денег за подписку — все статьи свободно доступны онлайн. Чтобы покрыть расходы, они берут с учёных, желающих публиковаться небольшой гонорар (в среднем около 2000 долларов). Рецензенты, которые решают, какие статьи стоит публиковать, не получают денег от журналов, чтобы избежать соблазна принимать всё подряд. В отличие от традиционных журналов, которые требуют исключительных авторских прав в обмен на возможность публиковаться, журналы с открытым доступом практически свободны от копирайтных ограничений.

Если университеты финансируют исследования, и их сотрудники как пишут, так и рецензируют статьи, то почему же они все до сих пор не переключились на журналы с открытым доступом? Успешных примеров таких открытых проектов как Public Library of Science пока очень немного. Всё дело в том, что сложившаяся научная культура делает такой переход очень трудным.

История публикаций в престижных журналах — необходимое условие продвижения по научной карьерной лестнице. Каждая статья, опубликованная в молодом и ещё не ставшим авторитетным журнале с открытым доступом, могла бы быть опубликована в таких флагманах рынка, как Science или Nature. И если ещё можно представить себе уже занимающего хорошую должность профессора-идеалиста, который готов пожертвовать частью своего престижа ради науки, то как насчёт его молодых соавторов, для которых статья в авторитетном журнале может значить всё?

От переводчика: Любой, кому приходилось искать в интернете статьи из научных журналов, наверняка сталкивался с тем, что за доступ к одной единственной статье издательство требует порядка 30 долларов. Иногда нужную статью удаётся найти в открытом доступе, иногда нет. На первый взгляд, в этом нет ничего удивительного — любой контент стоит денег. Однако научные статьи довольно сильно отличаются от фильмов, книг и музыки.

Большинство научных исследований сегодня делается на государственные, то есть на наши с вами деньги. Зарплату большинство учёных, как тех, кто написал статью, так и тех, кто её проверял и редактировал, тоже получают не от издателей. И, что интереснее всего, университетские библиотеки по всему миру, являющиеся основными подписчиками научной прессы, тоже платят очень большие деньги за подписку на журналы, которые они же сами и пишут. Настолько большие, что даже библиотека Гарвардского университета уже публикует открытые письма о своём бедственном положении.

Эта статья содержит подробный анализ ситуации с научной прессой и организацией научной работы вообще. Статья весьма объёмная, поэтому я разбил перевод на две части. Вот ссылка на вторую часть.