Калькулятор стяжек не нужен, мешок ЦПС в 40Кг это 2см стяжки на метр квадратный, все цифры считаются в уме от площади, по нивелиру достаточно точно определяется объём, а поскольку комнаты заливаются по очереди, то если на оставшийся последним коридор будет не хватать, то вы узнаете это вовремя. Ещё будет завоз штукатурки, так что везти отдельно тоже не придётся.
Не заметил у вас терморазрыв по периметру плиты, тепловой коэффициент расширения у неё не так как у всего дома, поэтому так же как и ламинат, стяжка не должна касаться стен, что-нибудь в пару миллиметров надо прокладывать, по этой же причине не уверен в действенности химических анкеров, посмотрите тесты дюбелей в газосиликат: распределение нагрузки не даёт резать/крошить материал. С другой стороны, 20см на шпильку, это всего по 20+ на каждую нагрузка, даже если она лежать будет, то должна выдержать. Тут вообще вопрос очень сложный, только инженеры смогут ответить, что там может быть и как.
По маякам в стаяжке… щёлочь их сжирает в конткте с воздухом довольно быстро, поэтому, если не будет поверху закрепляться пол наливным на пару миллиметров, то может подхрустывать, потому как любой материал даёт усадку и гребень маяка всегда выпирает. Думаю, что в этом плане вы правильно проложили полиэтилен поверх профлиста, воможно его бы тоже разъедало, в зависимости от того. нужен ли кислород прямо в зону контакта или достаточно с обратной стороны по большой площади кислородить…
Несмотря на толщину стяжки и керамзита, слова про «воздуха под полом быть не должно», очень настораживают, должен быть какой-то разрыв твёрдого материла через демпфер, иначе соседи снизу вас проклянут за ежедневный баскетбол по их головам.
Для труб рехау ручной инструмент очень недорого стоит, от альтернативных производителей, только насадки для расширения оригинальные взять и всё.
Ну и как народ уже сказал, нету айтишных ништяков: отдельный уголок под сервер с вытяжкой и мощным упсом.
Как ни странно, но видимо, пластик лоджик можно купить, ценник, правда — конский и характеристики хуже, чем e-ink, но тем не менее: гибкий экран Не совсем понял про условия эксплуатации, они подразумевают что гнуть нельзя ниже нуля или вообще не должен использоваться? Да, всё плохо, в теории хотя бы существуют экраны, которые отлично видны на солнце, гибкие (один раз) и всепогодные?
Дело в том, что то, о чём вы говорите совсем не очевидно. Примеры округлений показываются на точно известных разрядах. Например:
0,12345X, округляя до 0,1235 мы внесём погрешность в 0,00005 максимум и разряд X отличный от нуля, может только уменьшить нашу погрешность. Для итогового же числа 0,1235, было бы уместно записать погрешность в +-0,00005, хотя в реальности она была меньше, просто это покажет, что число округлённое, и 4 знак после запятой не является точным и могло быть как 0,1234x так и 0,1235x.
Собственно говоря, с какой бы стороны мы не приближались к числу, математическое округление внесёт наименьшую погрешность величиной в половину округляемого разряда. В вашем примере, округлив до 2-39 мы полчим одинаковые числа. Понимаю, о чём вы говорите, о том, что сколь угодно малое число может превращать 1цу в набор девяток. Но если мы берём еденицу и +- 0,005 погрешность, то это будут числа от 0,995 до 1,004 и эти числа всегда будут округляться до 1цы, фаткически, пока погрешность не вырастет до 0,5 (а она будет только падать 0,9995 1,0004 и т.п) мы можем быть уверены в этой еденице, никакие младшие разряды 0.5 не переплюнут по величине. Поэтому при повышении точности старшие разряды, после округления в младшем разряде, не будут никак изменяться. Но при этом, если вы не уверены в фактических значениях разрядов вы не можете колдовать с 0.5 значением для десятичной, 0.4 для восмеричной, 0.3 для шестиричной, 0.2 для четырёхричной и 0.1 для двоичной, как в банковском округлении, потому что фаткически этот разряд у вас не настолько точный в любой позиции.
100 ша ни о чём не говорит, для любых распространённых алгоритмов есть гарантии точного знака после запятой. в данном случае достаточно быть уверенным в 3 знаке, он у у вас разный, соотвественно точность не достаточна. Вы сами приводили как пример, вычисление квадратного корня, где количество ТОЧНЫХ знаков удваивается после каждой итерации. Точные — означает, что они не меняются при дальнейших вычислениях.
Я этот момент не прочувствовал. Как по мне, так как только точно вычисленна следующая после округляемой цифра, то она уже не будет меняться с нуля на еденицу. И соотвественно, мы точно знаем с какой стороны находимся, вопрос останется только точно мы на середине или нет.
Округление работает безотносительно системы исчисления, просто равность расстояний проявляется только в «чётных» и только в них имеет смысл играться с тем, куда отнести равноудалённую середину. Если середина не равноудалена, то и вопросов никаких нет.
Округление до ближайшего чётного (в английском языке известно под названием англ. banker's rounding — «округление банкира») — округление для этого случая происходит к ближайшему чётному числу, то есть 2,5 → 2; 3,5 → 4.
Основные сложности у программистов возникают с округлением «к ближайшему, но в случае равного удаления от ближайших — к тому, у которого последняя цифра чётная». Да, именно так переводится этот режим округления, который западной литературе называют короче: «Round nearest ties to even».
Сверился с википедией на которую вы даёте ссылку, что бы проверить ваше «неарест тиес то евен», так вот, ссылка по википедии под таким названием ведёт на «Round half to even», что является банковским округлением, в котором чётная цифра смотрится не после, а до округляемого разряда и никаких сложностей не представляет. И мне понятно о чём вы говорите: если для математического округления ">=" это единый случай и полностью покрыается одним разрядом, то для банковского, где разделяют ">" и "=", и в случае равенства делаются лишние телодвижения, то для трансцендентных чисел само понятия равно в дробной части не имеет смысла, потому что числа не кончаются и после любого количестава нулей может пойти «нормальная» серия. И всё что делается, это долбёжка чисел до упора в поисках любой еденички, что бы мифическое равно отбросить и перейти к чёткому ">". Соотвественно, банковское округление для транцендентых чисел бессмысленно, потому что равенства не бывает. Но использование для банкинга трансцендентных чисел, это вообще говоря, сомнительное занятие, тем более, что банковского округление это частный случай и не решает оно проблему полностью, а является лишь костылями подходящими лишь для определённых операций… По сути, проблема решается тем, что если и появляются где-то транцендентные числа, то для них надо использовать математическое округление и уже только дальше банковское/случайное, если есть какие-то статистически значимые операции.
Если я правильно понял автора, то речь идёт о том, что решение должно быть индивидуальным для каждого из алгоритмов вычисления трансценентных чисел, но проблема так же заключается в сложности верификации результата. То есть, по сути, для каких-то алгоритмов могут сработать очень простые эврестики (например, мы знаем на каком шаге с какой стороны мы прближаемся к числу с большей или с меньшей и в противоположную сторону и можем делать округление), но проверить для 128 бит не представляется возможным. Тогда ждём статью именно о способах проверки :-)
В целом всё верно, но на декодере заостряют внимание потому, что он должен поставить комманды во все конвееры для спекулятивных вычислений, так что он должен работать гораздо быстрей чем цепочка реально исполняемых комманд. И вот тут начинаются проблемы, потому что он по тем же топонормам делается и работает, и что бы он был не «такой как все», желательно бы его попроще или сделать специальные телодвижения, которы бы позволяли выбирать последующие комманды когда ещё текущие не декодированны. Эту проблему как раз решает фиксированная длинна комманды.
Но новые наборы инструкций и некоторые нюансы архитектуры новых процессоров таки защищены новыми патентами
Если вы помните как Интел топил за Итаниниум, то должны помнить и то, что Интел заявляла, что не будет 64 бит x86. Поэтому теперь Интел лицензирует 64битное расширение комманд у АМД. И по сути оно amd64, а не x86-64. А уже помимо этого существуют всякие sse и прочее. Просто напишите, какой сет вы считате необходимым и его нельзя лицензировать.
И если бы Intel лицензировал x86 за деньги другим людям, то вероятно Apple просто адаптировали свою текущую микроархитектуру под x86.
Эппл, купила компанию, которая разрабатывала PowerPC (силами именно этих разработчиков она сделала рывок и лучшие АРМ процы), вполне могла бы возобновить разработки, но зачем ей PowerPC или x86, если она уже по уши в разработке АРМ?
Помимо часовых поясов, глобальное время будет на 4 минуты меньше в сутках. Проблема в том, что это не время уже а счётчик, то есть надо будет вести время в двух системах: местное и счётное. Это всё весьма спорно.
В статье про то как летают самолёты, есть видео потоков воздуха вокруг крыла и там поток по верхней кромке идёт вниз и он ускоряется помимо всего прочего, в вашей же симуляции частицы, в конечном итоге, идут вверх.
Насколько я понял статью про подъёмную силу крыла, то там присутствуют такие эффекты:
1. Отрицательного давления не бывает, поэтому верхняя кромка крыла не может тянуть вверх, а только не препятствовать этому, соотвественно, подъёмной силой обладает только нижняя плоскость и как следствие — угол атаки, это решающий фактор.
2. На нижнюю кромку давят частицы не один раз, как в Ньютоновской модели, а переотражаются многократно между крылом и набегающим потоком и фактически, почти все потоки, кроме кромочного проходят мимо, сталкиваясь с подушкой, а не крылом, как было бы в Ньютоновской модели. Но куммулятивный эффект равнозначен движению в более плотной среде, это очень сильно увеличивает эффект подъёмной силы.
3. Если происходит срыв потока, то через переднюю кромку выдавливается против движения подушка в верхнюю часть и переотражения нарушаются, что приводит к резкому падению подъёмной силы. Особой формой выгнутости крыла, можно заполнить область пониженного давления и отсрочить тем самым предавливание потока, при незначительном падении подъёмной силы (если форма верхней кромки будет совпадать по форме с областью низкого давления, то это давление не особо возрастёт), поэтому добиться больших углов атаки без данного эффекта. Поэтому же самолёты легко летают вверх ногами, просто больше рискуют свалиться в штопор.
Искал как-то что это за слово, потому что терра — это земля. На самом деле, от греческого teras — монстр. Это тот самый теригенезис из Inhumans или Агенты щита. Так что, да — не ешьте печень медведя!
По мне, наброс на вентилятор. Помимо текущих своих дел, любой руководитель понимает, что дела делает его комманда и пытается набрать себе лучшую, так же, даёт заявки на расширение штата или найм сотрудников, а иногда — оутсорс работ. То есть, если он не в курсе зарплат на рынке, то он плохой начальник. Если же он в курсе, кто сколько может получать, то и знает кто в его комманде сильный работник… при этом, не делать выводов, что давненко чья-то зарплата отстаёт от рынка и надо что-то делать, ну пускай хотя бы символически повысить тысяч на пять… Ну это такое. Если в такой ситуации, работник приходит с оффером и объявлет о переходе, то это — заслуженно и не о чем тут говорить.
Полностью согласен но не могу плюсануть, но я бы добавил такие пункты как: российский коллектив разработчиков, фирма зарегистрированна в россии, владельцы российские граждане. Что-то типа того.
Не заметил у вас терморазрыв по периметру плиты, тепловой коэффициент расширения у неё не так как у всего дома, поэтому так же как и ламинат, стяжка не должна касаться стен, что-нибудь в пару миллиметров надо прокладывать, по этой же причине не уверен в действенности химических анкеров, посмотрите тесты дюбелей в газосиликат: распределение нагрузки не даёт резать/крошить материал. С другой стороны, 20см на шпильку, это всего по 20+ на каждую нагрузка, даже если она лежать будет, то должна выдержать. Тут вообще вопрос очень сложный, только инженеры смогут ответить, что там может быть и как.
По маякам в стаяжке… щёлочь их сжирает в конткте с воздухом довольно быстро, поэтому, если не будет поверху закрепляться пол наливным на пару миллиметров, то может подхрустывать, потому как любой материал даёт усадку и гребень маяка всегда выпирает. Думаю, что в этом плане вы правильно проложили полиэтилен поверх профлиста, воможно его бы тоже разъедало, в зависимости от того. нужен ли кислород прямо в зону контакта или достаточно с обратной стороны по большой площади кислородить…
Несмотря на толщину стяжки и керамзита, слова про «воздуха под полом быть не должно», очень настораживают, должен быть какой-то разрыв твёрдого материла через демпфер, иначе соседи снизу вас проклянут за ежедневный баскетбол по их головам.
Для труб рехау ручной инструмент очень недорого стоит, от альтернативных производителей, только насадки для расширения оригинальные взять и всё.
Ну и как народ уже сказал, нету айтишных ништяков: отдельный уголок под сервер с вытяжкой и мощным упсом.
0,12345X, округляя до 0,1235 мы внесём погрешность в 0,00005 максимум и разряд X отличный от нуля, может только уменьшить нашу погрешность. Для итогового же числа 0,1235, было бы уместно записать погрешность в +-0,00005, хотя в реальности она была меньше, просто это покажет, что число округлённое, и 4 знак после запятой не является точным и могло быть как 0,1234x так и 0,1235x.
Собственно говоря, с какой бы стороны мы не приближались к числу, математическое округление внесёт наименьшую погрешность величиной в половину округляемого разряда. В вашем примере, округлив до 2-39 мы полчим одинаковые числа. Понимаю, о чём вы говорите, о том, что сколь угодно малое число может превращать 1цу в набор девяток. Но если мы берём еденицу и +- 0,005 погрешность, то это будут числа от 0,995 до 1,004 и эти числа всегда будут округляться до 1цы, фаткически, пока погрешность не вырастет до 0,5 (а она будет только падать 0,9995 1,0004 и т.п) мы можем быть уверены в этой еденице, никакие младшие разряды 0.5 не переплюнут по величине. Поэтому при повышении точности старшие разряды, после округления в младшем разряде, не будут никак изменяться. Но при этом, если вы не уверены в фактических значениях разрядов вы не можете колдовать с 0.5 значением для десятичной, 0.4 для восмеричной, 0.3 для шестиричной, 0.2 для четырёхричной и 0.1 для двоичной, как в банковском округлении, потому что фаткически этот разряд у вас не настолько точный в любой позиции.
Сверился с википедией на которую вы даёте ссылку, что бы проверить ваше «неарест тиес то евен», так вот, ссылка по википедии под таким названием ведёт на «Round half to even», что является банковским округлением, в котором чётная цифра смотрится не после, а до округляемого разряда и никаких сложностей не представляет. И мне понятно о чём вы говорите: если для математического округления ">=" это единый случай и полностью покрыается одним разрядом, то для банковского, где разделяют ">" и "=", и в случае равенства делаются лишние телодвижения, то для трансцендентных чисел само понятия равно в дробной части не имеет смысла, потому что числа не кончаются и после любого количестава нулей может пойти «нормальная» серия. И всё что делается, это долбёжка чисел до упора в поисках любой еденички, что бы мифическое равно отбросить и перейти к чёткому ">". Соотвественно, банковское округление для транцендентых чисел бессмысленно, потому что равенства не бывает. Но использование для банкинга трансцендентных чисел, это вообще говоря, сомнительное занятие, тем более, что банковского округление это частный случай и не решает оно проблему полностью, а является лишь костылями подходящими лишь для определённых операций… По сути, проблема решается тем, что если и появляются где-то транцендентные числа, то для них надо использовать математическое округление и уже только дальше банковское/случайное, если есть какие-то статистически значимые операции.
Если вы помните как Интел топил за Итаниниум, то должны помнить и то, что Интел заявляла, что не будет 64 бит x86. Поэтому теперь Интел лицензирует 64битное расширение комманд у АМД. И по сути оно amd64, а не x86-64. А уже помимо этого существуют всякие sse и прочее. Просто напишите, какой сет вы считате необходимым и его нельзя лицензировать.
Эппл, купила компанию, которая разрабатывала PowerPC (силами именно этих разработчиков она сделала рывок и лучшие АРМ процы), вполне могла бы возобновить разработки, но зачем ей PowerPC или x86, если она уже по уши в разработке АРМ?
Насколько я понял статью про подъёмную силу крыла, то там присутствуют такие эффекты:
1. Отрицательного давления не бывает, поэтому верхняя кромка крыла не может тянуть вверх, а только не препятствовать этому, соотвественно, подъёмной силой обладает только нижняя плоскость и как следствие — угол атаки, это решающий фактор.
2. На нижнюю кромку давят частицы не один раз, как в Ньютоновской модели, а переотражаются многократно между крылом и набегающим потоком и фактически, почти все потоки, кроме кромочного проходят мимо, сталкиваясь с подушкой, а не крылом, как было бы в Ньютоновской модели. Но куммулятивный эффект равнозначен движению в более плотной среде, это очень сильно увеличивает эффект подъёмной силы.
3. Если происходит срыв потока, то через переднюю кромку выдавливается против движения подушка в верхнюю часть и переотражения нарушаются, что приводит к резкому падению подъёмной силы. Особой формой выгнутости крыла, можно заполнить область пониженного давления и отсрочить тем самым предавливание потока, при незначительном падении подъёмной силы (если форма верхней кромки будет совпадать по форме с областью низкого давления, то это давление не особо возрастёт), поэтому добиться больших углов атаки без данного эффекта. Поэтому же самолёты легко летают вверх ногами, просто больше рискуют свалиться в штопор.
Искал как-то что это за слово, потому что терра — это земля. На самом деле, от греческого teras — монстр. Это тот самый теригенезис из Inhumans или Агенты щита. Так что, да — не ешьте печень медведя!