Вы меня за идиота держите? Откада в моём посте, по вашему: трение колёс и сопротивление вращению винта и тяга винта?
Я указываю на то, что совсем не очевидно то, что сопртивляющийся обратному вращению от ветра винт и связанные с ним колёса дадут вообще стронутсья с места, либо набрать нужную скорость.
Я думаю, тут дело вот в чём. Представим, что винт и колёса заклинило, сможет ли ветер разогнать до своей скорости такую сцепку? Думаю, что ответ — сможет, при достаточной площади взаимодействия, даже заклинившие колёса будет просто тащить. Трение колёс, в данном случае, сопротивляется мощности давления, а не скорости и, если трение относительно мало, то будет дольше разбег, но максимум скорости останется прежним. Второй важный момент: если винт вращается, то он дополнительно толкает вперёд, в любом случае. Ну и объединим эти вещи: можно ли сделать так, что бы трение колёс было выше, чем сопротивление вращению винта и при этом, площадь взаимодействия всего агрегата была достаточной, что бы ветер передал достаточну силу, что бы сдвинуть его? Достичь этого не сложно, просто расширяем покрышки и уменьшаем винт, дополнительно добавляем паруса на агрегат. Таким образом, мы получим, как минимум, наш агрегат движущийся со скоростью втера и вращающимся винтом, то есть скорость ветра будет превышена и не важно, будут ли шлифовать колёса или вращаться ровно с подходящей скоростью.
Повторяем всю процедуру, но уже не для скорости, а для ускорения и, получается, что дальше уже надо анализировать именно сцепление колёс с поверхности, и что там происходит и как меняется, потому что, в отличии от ветра, площадь винта ограничена и с его изменением меняется и отдаваемая им мощность, а вот это уже не позволит так играться, как с ветром, ну и паруса начнут тормозить. В общем, насколько можно превысить, это — вопрос, но мне кажется, что я понял, почему можно превысить.
Вводная по таблицу включительно нихрена не понятна, всё остальное закономерно уходит в треш. Почему основы нули, каким образом цифры присваиваются (по часовой, против, рандомом?), какие-то 1.3, 2.3, что это за дроби, куда делись SSE? Какой-то неструктурированный конспект непонятно чего. Отложите ещё на 20 лет.
Если для вас в этом комменте 0 информации, то нет, конкретно вам, к следующей статье — не хочу, так что хреновый из вас телепат.
P. S. Я вам описал конкретный кейс редактирования языка запросов, представленных как строка, и это очень хреновая практика, аналогичная у вас, эсли вы не способны понять такую простую аналогию, то нам не о чем разговаривать.
Можете не заливать, что у вас хорошо получилось сдлеать ForEaсh и Filter, и поэтому практичность — доказана. Выглядит ужасно и помимо этого, вы фактически сделали метаязык и не важно, что служит базисом. Поэтому, вам, справедливо замечают, о сомнительной применимости.
Не понял, какие проблемы у вас с фиксированным количеством параметров, ибо передавать как структуру, можно конструируя их прямо на месте в нужном количестве.
Ну и собственно, пара моментов: goto вам уже намекнуло на антипаттерн, а передача подпрограмм в виде текста, это полный бред, ибо полностью выключает IDE для этих кусков, не говоря уже про экранирование и верификацию. Для запросов (аналогичный текстовый джихад), есть хотя бы конструктор и разумные люди давно прокляли адептов ЗУПа, которые даже такие вещи превратили в лютую хрень из условных конкатенаций клочков и инжекций каких-то символов и замен на лету, отполированных менеджерами временных таблиц. Тоже весьма «гибкая система» (гори она в Аду), не уподобляйтесь им, а включите мозг.
P. S. Жду вторую статью, поскольку испытываю двойственные чувства к функциональщине и частенько посматриваю в материалы не нагруженные функциональной терминологией.
Картинка — отличная, не понятно, почему витки расположены как угодно, но не прямо (ну разьве что для усиления несущей функции, но это же не бесплатно, в электрическом смысле).
Ну что частотные характеристики лучше и нет порога насыщения сердечника, это-то понятно, а вот насколько падает мощность на кг для таких двигателей, почему они так мало распротранены?
Тема не раскрыта, нет никакого описания, что такое стейблкоины, и почему они коины? Они явно не майнятся, возможно это вообще какие-то межбирживые взаимозачёты и они не существуют даже как цифровой актив который можно хранить у себя. Вы пишите, что капитализация 1.8Млрд, при вложении 30миллионов, каким образом это стейбл, откуда они баксы собираются брать, если им коины обменяют более чем на 30миллионов?
Я в 20 так зажрался колбасой на мясокомбинате, ибо денег на обеды не было, что не ем её до сих пор, и все эти — «фигачить изо всех сил» именно к этому и приводят.
После более чем 300 прямых трансляций и 2880 часов обучения, мое пламя стало сильнее
Когда дым из ушей повалит, проблема будет не в том, что надо передохнуть, а в том, что выработается постоянное противление этому занятию. Когда заставляешь себя, то тренируется не только этот навык, но и навык сопротивления, в какой-то момент мотивация для насилия над собой исчезнет, а иммунитет сопротивляться тому, чему себя заставлял — останется. В общем, не разделяю ваши восторги, а вижу только антипаттерн и паренька, которому не хватает мудрости в силу своих лет.
А стулья вы продавайте, я к такому тоже присматривался — красивое.
P. S. И судя по вот этому:
Я не верю в мотивацию. Она непостоянна.
ему уже всё наскольо обрыдло, что насилие там в полный рост и ничего кроме крестиков в тетради уже не осталось.
Если приглядеться к этой девушке, то можно легко заметить, что после уменьшения шума итоговый рендеринг становится гораздо приятнее, при этом детализация не пропадает.
А что у неё с волосами, вы там где-то гордились, что прорисовывается с точностью до волоса…
У меня в бразуере открыта куча вкладок и при загрузке они открываются неактивными и не потребляют памяти, с какой-то версси ЛастПасс начал добавлять JavaScript во все страницы и тут же, при старте каждая вкладка стала отжирать по 10 метров и вместо 100мб, браузер захавал около 10Гб. Прощу прощения, за «поток сознания», но прежде чем сменить менеджер паролей или, даже версию, приходится проверять и такие вещи.
В качестве кеша для Flash отлично справлется и DDR + батарейка, очень жаль, что линейка 64Гб 3D Xpoint не получила развитие, а за три года можно было бы уже дойти и до полтерабайта.
Если у вас данные такие: {1, 3, 5, 7, 9, 11}, экономично получается? Как бы ищут универсальный алгоритм…
P. S. Надоело час ждать, напишу тут.
Можно уменьшить количество памяти для просеивания. Посчитать сколько чисел одинаковой разрядности (для двоичных трёхразрядных: 00X — 2 числа, 0XX — 4, XXX — 8) за первый проход и потом взять группу, где количество будет меньше максимума и уже от неё плясать. Подпортит статистику одинаковые числа, но «меньше», в любом случае гарантирует наличие вакансии.
По памяти расходы смешные, в худшем случае теряем только этот проход.
1. В личном проекте — Нет, в проекте на который вас наняли — Да.
2. Да и это — нормально.
P. S. Это как с ЕГЭ, все признают что это зазубривание ничего не даёт, что само по себе это ущербно и т. д., но ответ так же будет, что требование хороших оценок по ЕГЭ иммеет место быть и это — нормально и не нужно с этим бороться. Если такая аналогия более понятна.
не использование сеттеров является грубой ошибкой, по мнению идеологов ООП
А по вашему мнению — является неиспользование геттеров/сеттеров грубой ошибкой или нет?
По моему мнению, сама концепция ООП не настолько ультимативна, что бы отказ от чего-либо делал её бессмыссленной в целом. Да и строго говоря, не имеют никакого отношения get и set к ООП, в классическом пониманиии, взаимодействие между объектами происходит через события. Поэтому я рассматриваю их не как закон, а как чей-то опыт, который просто принимаю к сведению, но в чужом монастыре буду строго придерживаться чужого устава.
А как у вас на практике происходит?
В моей практике, рефакторинг, это не зло, которого надо избегать, а блого, которым я занимаюсь с удовольствием и которое, зачастую, изменяет сам подход, в решении проблемы выводя его на новый уровень. А ООП, не смотря на свои постулаты, именно рефакторингу и противодействует, постулируя: делайте сразу правильно и рефакторинга не будет, вам нужен только фронт волны, остальной код это чёрный ящик и.п. Это, конечно, в корне не верно и ООП с этим не справилось.
При этом, чужой опыт я не игнорирую, а использую как инструмент и как для любого инструмента ему нужна подходящая область применения, а не гвозди микроскопом забивать.
И что, везде нынче так? Идеология геттеров/сеттеров является господствующей в умах начальства?
В умах начальства, очень простое правило, проверенное временем: если у вас есть концепт, вы должны ему следовать полностью, от и до, иначе малюсенькая деталюшка обрушит весь карточный домик. И то что, часть деталей концепции являются откровенным шлком или вещами, которые профессионалы могут оспаривать никого волновать не должно. Так было всегда и так будет, безотносительно ОПП и спорить с этим глупо.
Да, именно так, не использование сеттеров является грубой ошибкой, по мнению идеологов ООП. Сеттер должен быть единой точкой доступа к полю, а то, что он является функцией, должно позволить повесить на него любой функционал, например, вы можете поставить логирование записи в поле, хеширование, сжатие, или любые проверки граничных условий, да всё что угодно. А «быстрый подход» прямого доступа тут же размазывает, например, логгирование по всему коду проекта, это принципиальный момент. На практике, конечно, всё несколько по другому, тем не менее, если вы поддерживаете чужой код, то вам дадут по рукам, если нет ссеторов и хорошо ещё, если не добавят пинка. Если же вы пишете свой личный проект, где вы царь и бог, то есть смысл прислушаться к статье ибо, если вы не сами решаете, что важнее производительность или гибкость и действуете строго по шаблону, то вы — плохой программист.
VeriumCoin (VRM) каноничней.
Вообще, с монетами так же как с искусством: полно людей, которые нифига в этом не понимают и что бы не казаться дураками они принимают чужую точку зрения и напрочь отрицают любые альтернативы ибо это опять всё усложняет. В результате имеем очень сильно переоценённые вещи, которые где-то как-то словили хайп и оказались на слуху этих долбоящеров и полное безразличие к действительно стоящим технологиям. ДогиКоин — вперде, чиа-чиа ая ая.
«Нет доступа к редактированию кода, потому что закрыто вендором»: нет, как только ввели расширения, то стало возможным писать код оставляя замочек на основной кофигурации, не трогая код вендора.
По компетенциям 1С частично соглашусь: хотя любой человек, который знает программирование, легко начнёт работу в 1С, (в противовес: это всё равно, что не смочь написать программу на Бейскике, такого человека и к скриптам подпускать нельзя), тем не менее, надо ещё знать конфигурацию, иначе можно понаделать бед. Однако, программистов 1С очень много и они не сильно дороги, что бы это было каким-то существенным препятствием, а вот иметь компетенции в скриптовании GUI — тоже надо и это тоже не бесплатно, и не понятно где их искать.
Ну и самое главное, я занимался работой через «нажимание» кнопок и скажу, по собственному опыту, что основной недостаток этих вещей, это отсутствие чёткой обратной связи, соответственно, такая программа может продолжить работать, хотя какой-то этап был пропущен или сглючил, в этом случае обычная программа остановится с ошибкой, а тут вам будет долбить по кнопкам обезьяна с админскими правами (или у вас на каждое действие, перезаходит пользователь с другими правами? Это очень медленно).
«Робот не лезет ни в какие API, не трогает ваши базы данных, не требует от вас создания и контроля за»
То есть, лезет — трогает, требует контроля, имея теже админские права, что и человек, которому доверили делать комплексные дела в программе. Это всё равно что админу, при возможности снять HDD и скопировать всю инфу при прямом доступе к железу, петь песни, что у него нет доступа к клавиатуре и монитору, поэтому он не увидит ваши данные.
По факту, учитывание контекста для UI скриптов, занимает столько сил и требует неординарного ума, что гораздо проще написать всё это в коде напрямую, либо постоянно скрипт находится в нерабочем состоянии, потому что-то ещё не учли.
Например, такая задача: создаём документ, сохраняем, переоткрываем переносим в него данные по полям из старого (без функционала «скопировать»), старый документ удаляем. Гарантируете, что будет полная копия всех документов и то что не перенеслось не было удалено и никакие поля не пропустили? Сравните количество телодвижений с программным подходом и такими вещами как транзакция.
P.S. Например, у меня была масса случаев, когда Ctrl+V не прошло, из-за того, что какой-то драйвер системным треем перехватил фокус на доли секунды и тому подобные вещи, хотя во всех точках до и после контроль показал, что фокус есть.
Вы меня за идиота держите? Откада в моём посте, по вашему: трение колёс и сопротивление вращению винта и тяга винта?
Я указываю на то, что совсем не очевидно то, что сопртивляющийся обратному вращению от ветра винт и связанные с ним колёса дадут вообще стронутсья с места, либо набрать нужную скорость.
Повторяем всю процедуру, но уже не для скорости, а для ускорения и, получается, что дальше уже надо анализировать именно сцепление колёс с поверхности, и что там происходит и как меняется, потому что, в отличии от ветра, площадь винта ограничена и с его изменением меняется и отдаваемая им мощность, а вот это уже не позволит так играться, как с ветром, ну и паруса начнут тормозить. В общем, насколько можно превысить, это — вопрос, но мне кажется, что я понял, почему можно превысить.
P. S. Я вам описал конкретный кейс редактирования языка запросов, представленных как строка, и это очень хреновая практика, аналогичная у вас, эсли вы не способны понять такую простую аналогию, то нам не о чем разговаривать.
Не понял, какие проблемы у вас с фиксированным количеством параметров, ибо передавать как структуру, можно конструируя их прямо на месте в нужном количестве.
Ну и собственно, пара моментов: goto вам уже намекнуло на антипаттерн, а передача подпрограмм в виде текста, это полный бред, ибо полностью выключает IDE для этих кусков, не говоря уже про экранирование и верификацию. Для запросов (аналогичный текстовый джихад), есть хотя бы конструктор и разумные люди давно прокляли адептов ЗУПа, которые даже такие вещи превратили в лютую хрень из условных конкатенаций клочков и инжекций каких-то символов и замен на лету, отполированных менеджерами временных таблиц. Тоже весьма «гибкая система» (гори она в Аду), не уподобляйтесь им, а включите мозг.
P. S. Жду вторую статью, поскольку испытываю двойственные чувства к функциональщине и частенько посматриваю в материалы не нагруженные функциональной терминологией.
Ну что частотные характеристики лучше и нет порога насыщения сердечника, это-то понятно, а вот насколько падает мощность на кг для таких двигателей, почему они так мало распротранены?
Когда дым из ушей повалит, проблема будет не в том, что надо передохнуть, а в том, что выработается постоянное противление этому занятию. Когда заставляешь себя, то тренируется не только этот навык, но и навык сопротивления, в какой-то момент мотивация для насилия над собой исчезнет, а иммунитет сопротивляться тому, чему себя заставлял — останется. В общем, не разделяю ваши восторги, а вижу только антипаттерн и паренька, которому не хватает мудрости в силу своих лет.
А стулья вы продавайте, я к такому тоже присматривался — красивое.
P. S. И судя по вот этому: ему уже всё наскольо обрыдло, что насилие там в полный рост и ничего кроме крестиков в тетради уже не осталось.
P. S. Надоело час ждать, напишу тут.
Можно уменьшить количество памяти для просеивания. Посчитать сколько чисел одинаковой разрядности (для двоичных трёхразрядных: 00X — 2 числа, 0XX — 4, XXX — 8) за первый проход и потом взять группу, где количество будет меньше максимума и уже от неё плясать. Подпортит статистику одинаковые числа, но «меньше», в любом случае гарантирует наличие вакансии.
По памяти расходы смешные, в худшем случае теряем только этот проход.
2. Да и это — нормально.
P. S. Это как с ЕГЭ, все признают что это зазубривание ничего не даёт, что само по себе это ущербно и т. д., но ответ так же будет, что требование хороших оценок по ЕГЭ иммеет место быть и это — нормально и не нужно с этим бороться. Если такая аналогия более понятна.
По моему мнению, сама концепция ООП не настолько ультимативна, что бы отказ от чего-либо делал её бессмыссленной в целом. Да и строго говоря, не имеют никакого отношения get и set к ООП, в классическом пониманиии, взаимодействие между объектами происходит через события. Поэтому я рассматриваю их не как закон, а как чей-то опыт, который просто принимаю к сведению, но в чужом монастыре буду строго придерживаться чужого устава.
В моей практике, рефакторинг, это не зло, которого надо избегать, а блого, которым я занимаюсь с удовольствием и которое, зачастую, изменяет сам подход, в решении проблемы выводя его на новый уровень. А ООП, не смотря на свои постулаты, именно рефакторингу и противодействует, постулируя: делайте сразу правильно и рефакторинга не будет, вам нужен только фронт волны, остальной код это чёрный ящик и.п. Это, конечно, в корне не верно и ООП с этим не справилось.
При этом, чужой опыт я не игнорирую, а использую как инструмент и как для любого инструмента ему нужна подходящая область применения, а не гвозди микроскопом забивать.
В умах начальства, очень простое правило, проверенное временем: если у вас есть концепт, вы должны ему следовать полностью, от и до, иначе малюсенькая деталюшка обрушит весь карточный домик. И то что, часть деталей концепции являются откровенным шлком или вещами, которые профессионалы могут оспаривать никого волновать не должно. Так было всегда и так будет, безотносительно ОПП и спорить с этим глупо.
Вообще, с монетами так же как с искусством: полно людей, которые нифига в этом не понимают и что бы не казаться дураками они принимают чужую точку зрения и напрочь отрицают любые альтернативы ибо это опять всё усложняет. В результате имеем очень сильно переоценённые вещи, которые где-то как-то словили хайп и оказались на слуху этих долбоящеров и полное безразличие к действительно стоящим технологиям. ДогиКоин — вперде, чиа-чиа ая ая.
По компетенциям 1С частично соглашусь: хотя любой человек, который знает программирование, легко начнёт работу в 1С, (в противовес: это всё равно, что не смочь написать программу на Бейскике, такого человека и к скриптам подпускать нельзя), тем не менее, надо ещё знать конфигурацию, иначе можно понаделать бед. Однако, программистов 1С очень много и они не сильно дороги, что бы это было каким-то существенным препятствием, а вот иметь компетенции в скриптовании GUI — тоже надо и это тоже не бесплатно, и не понятно где их искать.
Ну и самое главное, я занимался работой через «нажимание» кнопок и скажу, по собственному опыту, что основной недостаток этих вещей, это отсутствие чёткой обратной связи, соответственно, такая программа может продолжить работать, хотя какой-то этап был пропущен или сглючил, в этом случае обычная программа остановится с ошибкой, а тут вам будет долбить по кнопкам обезьяна с админскими правами (или у вас на каждое действие, перезаходит пользователь с другими правами? Это очень медленно).
«Робот не лезет ни в какие API, не трогает ваши базы данных, не требует от вас создания и контроля за»
То есть, лезет — трогает, требует контроля, имея теже админские права, что и человек, которому доверили делать комплексные дела в программе. Это всё равно что админу, при возможности снять HDD и скопировать всю инфу при прямом доступе к железу, петь песни, что у него нет доступа к клавиатуре и монитору, поэтому он не увидит ваши данные.
По факту, учитывание контекста для UI скриптов, занимает столько сил и требует неординарного ума, что гораздо проще написать всё это в коде напрямую, либо постоянно скрипт находится в нерабочем состоянии, потому что-то ещё не учли.
Например, такая задача: создаём документ, сохраняем, переоткрываем переносим в него данные по полям из старого (без функционала «скопировать»), старый документ удаляем. Гарантируете, что будет полная копия всех документов и то что не перенеслось не было удалено и никакие поля не пропустили? Сравните количество телодвижений с программным подходом и такими вещами как транзакция.
P.S. Например, у меня была масса случаев, когда Ctrl+V не прошло, из-за того, что какой-то драйвер системным треем перехватил фокус на доли секунды и тому подобные вещи, хотя во всех точках до и после контроль показал, что фокус есть.