• Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    0
    от руководства Хабра поступило требование убрать все темы, где есть ссылки на мой сайт (где я «линкую» свой сайт). Требование, конечно, на мой взгляд, на правилах Хабра не основано. Да и вообще стало понятно, что добрые побуждения, связанные с ППА и попыткой привлечь к ней внимание с целью сделать еще лучше, чтобы была примером для подражания, Хабру не нужны. И видимо, именно так задача и ставилась перед юристами — сделать максимально защищающее сервис соглашение, иначе я себе не могу объяснить поведение руководства и агрессию.
    Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
    Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!
  • Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким
    +1
    дабы у хабровцев не возникло ощущения, что я избегаю дискуссии или сдал свои позиции, отмечаюсь, что это не так, у меня сайт только что открылся, а до того не грузился (Хабр действительно пропустил срок продления домена??).

    По ответу Павла стало понятно, что в Договоре он реализовал свои убеждения. Мы с ним общались по телефону и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами и ссылками на статьи, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно. Обе позиции уже высказаны. Обе пока в силе.

    Позиция Павла кристально ясна — максимально защитить сервис (клиента).
    Моя позиция ближе к нахождению баланса интересов. Именно это и было основным объектом критики Договора. Отнюдь не его юридическая грамотность, что я несколько раз подчеркивал, а также подчеркивал, что в Правилах все отлично в плане баланса интересов.

    Я согласен с powerman, что «учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого».

    С 08.04.2011 в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей).
    Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    0
    Вадим не избегает дискуссии :) У меня сайт только что открылся, а до того не грузился.
    А самое главное — я прочел ответ Павла, понял, что в Договоре он реализовал свои убеждения, а переубедить юриста, как известно, не просто. Мы с ним связывались и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно.

    в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей). Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
  • Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким
    +4
    ну вообще, это обязанность любого ООО как налогового агента. более того, ООО не вправе переложить эту обязанность
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    +2
    прописать с юридической точки зрения можно все, о чем стороны договоряться, если прямо не противоречит закону. никакого противоречия закону в этом подходе не будет. проблема в том, что в Договоре выражен совсем иной подход.

    полагаю справедливым было бы закрепить (далее — мысль, а не формулировка для договора), что пользователь, публикуя топик, соглашается на его использование в соотв. с ССА 3.0. Т.е. не вы разрешаете такое использование (хотя, юридически говоря, нигде вы этого и не разрешили), а сам автор. При этом справедливо позволить автору определять судьбу своего творения.

    Автор должен иметь возможность, во-первых, использовать свое произведение (не потому, что вы ему разрешили, а потому что он автор и он сохранил соответствующие права на использование за собой), а во-вторых, автор должен иметь возможность отказаться от распространения своего произведения на основании ССА 3.0. Пусть у этого будут последствия (удаление топика, возврат вознаграждения, штраф — разумный или еще что-то; кстати, вы при этом можете сохранить за собой право использования и принудительно оставить топик на Хабре), но автор должен иметь это право.
    В противном случае ни один автор, знающий о последствиях публикации топика по вашим условиям, не опубликует то произведение, которое действительно будет ценно. Ибо риски большие.
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    +3
    лично я очень уважаю этот сайт и его создателей и уверен, что побуждения самые лучшие (собственно, первоначальное название планировалось — хотели как лучше, получилось как всегда). более того, ваша концепция, выраженная в Правилах, -замечательная и соответствует духу и концепции Хабра.
    данный топик обращает внимание на Договор, который предполагается юридическим документом. и он действительно (если признавать его заключенным) влечет те последствия, что я расписал.
    безусловно, авторы должны понимать эти последствия, т.к. многие прочтут лишь Правила, но не Договор, а потому — будут явно введены в заблуждение.

    комментарии по типу — пост пропадет, деньги не заплатят, прошу не писать. у Хабра действительно отличная репутация. зачем обвинять в том, чего еще не было, да и не будет, как представляется. данный топик про юридические моменты, которые уже есть.
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    0
    не совсем так. если сделка между резидентами разных стран, то они вправе определить применимое право. в Договоре указано, что применяется Договор, а в остальной части — право России. так что не так уж и «легко», если вообще возможно. разве что в стране автора не предусмотрена возможность такого подписания, но и то тут не все однозначно
  • Весенний апдейт, ч.2 «Программа Поощрения Авторов»
    0
    несколько соображений про ППА и про «не соглашаться» )
    habrahabr.ru/blogs/copyright/117662/
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    +2
    документ может быть и в электронной форме. поэтому да, я бы отнес это к подделке документов
    и второй момент — закон прямо запрещает приобретать права и обязанности под чужим именем. а если вы подделываете паспорт, то вы по сути уже не вы ;)
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    +15
    да нет, документ составлен и написан грамотно!
    многое, как я отметил, дело вкуса. у каждого юриста свой подход к структуре и содержанию документа.
    да, есть мелочи, но в больших документах их, как правило, можно нарыть. от «багов» в юрдокументах никто не застрахован
    основное, что меня смутило, это переход исключительного права и несоответствие этого положения обещаниям ССА.
    пожалуй, именно из юридических ошибок я бы отметил только крайне спорный подход к определению вознаграждения (то, что может повлиять на весь Договор) и спорный момент по подписанию со стороны самого Хабра, в остальном — мелочи не будут влиять на силу всего Договора.
  • Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
    0
    вы по этому договору будете получать вознаграждение! реальное. если вы будете подделывать документы или использовать чужие, то это уже уголовка. и явно не стоит того.
    да и как-то начинать сотрудничество с подделки документов (их сканов) — не круто ли? )
  • Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров
    0
    ну во-первых, всегда разграничивается использование в личных целях и не личным (публичных, коммерческих и т.д.). до недавнего времени копирование для себя (например, фильм скачать) нарушением многие не считали (закон был спорен в этой части). в ряде стран и не считается.
    а так, конечно, — фотография, статья, фильм и т.д. — все объекты авторских прав. да топикстартер, по-моему, иного и не говорил.
    кстати, я вот вконтакте никогда не закачиваю ни музыку, ни видео. одно дело себе на комп скачать или прослушать, другое — участвовать в распространении
  • Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров
    0
    да что уж говорить, сейчас масса фотостоков, где можно приобрести право на использование отличного снимка всего за десятки долларов. максимум — пару-тройку сотен долларов
  • Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров
    +1
    нет, речь идет о том, что с хабра может быть много переходов и сервера журнала лягут, а соответственно, сайт не будет доступен. полагаю, речь об этом.
    но я Вас поддерживаю, что информация имеет значение. как ни крути, но репутация в итоге тоже. поэтому, думаю, если бы все недовольные хотя бы публиковали статьи о нарушениях, то это бы возымело действие.

    к сожалению, с учетом нашей судебной системы, реально странного, я бы сказал нелогичного, применения права рождается истинно российская бизнес-схема, когда проще и выгоднее нарушать авторские права, чем платить авторам. именно потому, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требования в мин. размере (ну не могут же авторы каждый раз обращаться к дорогим юристам, чтобы те просвещали суд по поводу закона), хотя часто нужно бы в большем, чтобы потом неповадно было нарушать.
    но… в России не истец, право имеющий, пугает судом, а ответчик, нарушитель, посылает в суд. были бы штрафы, как в Америке, то солидные издания бы по такой модели не действовали. они ведь все прекрасно понимают в плане вопросов права и сознательно выбирают экономически более выгодную модель…
  • Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров
    +2
    нотариально оформлять права? это что за требование? оно незаконно.
    да, есть судьи, которые абсолютные нули в авторском праве. вот по одному делу судья, не стыдясь, так и заявила: «вопросы по авторскому праву очень редки, я в этом не разбираюсь, да и не должны». особенно порадовало последнее… конечно, при таких обстоятельствах, если на стороне ответчика будет мало-мальски грамотный юрист, то он сильно осложнит дело, если у истца не будет представителя вообще или он не будет специализироваться в авторском праве.

    последнее дело по авт. правам, которое я вел, — отсудил 90 т.р. за одну фотографию (требования удовлетворены в полном объеме) и 30 т.р. мор. вреда (требования снижены со 100 т.р.).
    таких дел гораздо меньше, чем тех, где за 1 или даже несколько фотографий дают 10 т.р. но причина тому, как правило (за редким исключением), неправильно сформулированные требования, иск (по кр мере из тех дел, с которыми я мог ознакомиться).

    как я говорил, очень многое зависит от правильных процессуальных документов и уменения донести закон до судьи. т.к. многие из них действительно редко имеют дело с авторскими правами.
    если Вы идете в арбитражный суд — там проще в плане судейской грамотности, но регион тоже имеет значение.
  • Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров
    +1
    при правильной процессуальной позиции и грамотном представителе все может быть гораздо проще, т.к. закон устанавливает презумпцию авторства.
    если Вы надлежаще сохраняете доказательства своего авторства на фотографии, то в суде не будет больших проблем. желательно также все Ваши фотографии (по кр мере по одной из серии) распечатывать в студии, сохранять чек и квитанцию. согласно ГК лицо, указанное автором на экземпляре произведения, считается его автором.
    а также при правильном формулировании иска за одну фотографию можно получить от 50 т.р.
    нотариально фиксировать необязательно в Вашем случае — если есть печатное издание.
    да и нотариальная фиксация может быть проведена в москве, например, тыс. за 2-4 рублей.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    0
    а ну да, соглашение на сайте — как я мог забыть. «ежик не крал» :) конечно, в России пока это прокатывать может, но не в США. там табличка «ежик не крал» уже не поможет. нужно что-то посущественнее. зрить в корень, так сказать.
    а аналогию я уже подхватил другую — с водителем и объяснил на примере, как мне кажется, правильно.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    0
    согласен с Вашей логикой, что нужно доказать. хотя если говорить юридически, то бремя доказывания лежит на хотфайле — они должны доказать, что не виноваты.

    а вот аналогия с оружием не совсем уместна. оружие продается строго магазинами, имеющими лицензию, и лицам, получившим разрешение на использование оружия. именно эта процедура во многом позволяет снять, так сказать, ответственность с производителей и продавцов оружия.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    0
    кстати, очень удачная аналогия!
    безусловно, файловые хостинги нужны (как я говорил, сам пользуюсь, ибо передача по имейл увеличивает вес файлов раза в 1.5), безусловно, они могут использоваться законно.
    но тут и есть то разграничение умысла, как Вы верно заметили, которое надо проводить:
    перед нами водитель обычного автобуса, перевозящего людей, или перед нами водитель, который говорит — приеду в любую горячую точку, вытащу вас откуда угодно и увезу вас откуда угодно. и чем жарче точка, тем больше с вас возьму ))
    а если к одному и тому же водителю садятся одни и те же пассажиры и из их сумок капает кровь? и однажды пассажиров поймали, а он потом все равно их возит.
    в общем, тут есть над чем думать. сам для себя пока не решил, как же тут быть, как найти баланс интересов, кроме того, что написал ранее (делиться сервисам с правообладателями, а правообладателям поумерить пыл и понять, что лучше получать отчисления, чем бесконечно судиться и тратиться на юруслуги)
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    +1
    интересная информация. у меня другая. на первых инстанциях такое может быть, но не на высших. лоббирование сущесвтует везде, но не тупо взяточничество.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    0
    Вы говорите о DMCA (в США) и его аналогов (в Европе — Директива).
    Обоснованность жалобы по смыслу DMCA предполагает, что в жалобе указан целый ряд информации и заявлений, а также Ваше обязательство нести все убытки, если Ваши утверждения не верны. Тогда провайдер должен прекратить нарушение.
    Но в России, например, такого нет. Да и эти нормы уже требуют пересмотра. Т.к. убрать действительно пока недостаточно. А hotfile, кстати, вроде, даже не блокирует закачку идентичных файлов. да и это не панацея.

    я вот все жду, когда же правообладатели соизволят выйти с предложением о получениии процента с подобных сервисов, а сервисы согласятся давать приличную долю процента, чтобы всем было хорошо: и нам как пользователям (и мы не чувствовали себя нарушителями), и правообладателям, которые действительно вкладывают деньги и хотят их отбить, иначе потом мы же и будем плеваться от поганого качества.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    0
    во-первых, обратите внимание, что это случай в США, пусть Вас не смущает русская фамилия. Антон, по утверждениям истца, живет во Флориде. Это, кстати, одна из причин, почему они подали иск именно в суд Флориды, а не Панамы. Конечно, кто хочет судиться в оффшоре! :)

    во-вторых, гражданский процесс (требование компенсации через суд) и уголовный процесс — разные процессы и не связаны между собой. в США обычно действуют через гражданский, т.к. суды там вполне адекватные и присуждают приличные компенсации, а в России компенсации в большинстве своем смешные, поэтому у нас не менее популярны попытки пойти через уголовное преследование.
  • Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству
    +1
    а откуда Вы взяли размер ущерба? я в исковом заявлении его не нашел… как я понял, размер еще не заявлялся. возможно, это предварительные оценки.

    достаточно ожидайемый иск. интересен тем, что теперь обвиняют не за нарушение DMCA, а вообще за все виды нарушения: 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.

    Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

    хотя я сам пользуюсь ifolder для передачи документов… так что все далеко не так однозначно в позиции правообладателей. но и владельцы подобных ресурсов, надо признаться, не ангелы и имеют представление, на чем именно они зарабатывают ;)

    т.к. дело прецедентно даже для США (не говоря уж о России, мы до такого, думаю, не раньше, чем через годик дозреем), я рассмотрел его подробнее, ознакомившись с исковым заявлением правообладателя. планировал на полстраницы, но вышло, как всегда, много, так что даю только ссылку (для особо вникающих, а ключевой вопрос указал в комменте выше): Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +1
    респект, Павел.
    но только что же вы хотите от обычных суппортовцев? вот у меня лицензионные продукты майкрософт. звонил им несколько раз по различным вопросам. и казалось бы, основное преимущество лицензии — суппорт — и тот себя не оправдал. в итоге в последний раз это я их обучал собственным же продуктам… бред. больше им звонить не буду. безнадежный случай. еще вечные распросы про меня.
    а тут еще и правовые вопросы )))) ну разве что для поржать
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    не понимаю, почему СМИ подняли такую бучу вокруг добавления термина «при необходимости» — могло прийти в голову только особо интеллектуальному человеку или просто доброжелателю, ибо верно все отмечали спорность данного термина. Но именно в ЭТОЙ правке ничего особо страшного не кроется, кроме широкого простора для усмотрения правоприменительных органов!
    а копировать в личных целях контрафактные произведения нельзя было и до поправки (уже, сейчас).
    Страшное кроется в другой статье поправок — где приоритет отдается не личному использованию, а техническим мерам защиты. Т.е. пока разрешалось взламывать защиту правообладателя, если использование допускается по закону. Ну предположим, Вы купили лицензионный ДВД, хотите сделать его копию в личных целях, но производитель установил технические средства защиты от копирования — Вы можете их взломать в целях создания допускаемой законом личной копии (никакой ответственности не понесете). НО(!) эти поправки отдали приоритет техмерам. Теперь правообладатель с помощью технических мер защиты может ОТМЕНЯТЬ законом допустимые свободные случаи использования. Вот, где нужно бить в колокола, но в СМИ почему-то ЭТОТ момент вообще не освещается.
  • В коде HTML запретили использовать чужие товарные знаки
    0
    к российскому мало, но толкования, даваемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов. я, правда, не уверен, является ли Россия участником тех международных договоров, на которые ссылался в данном деле ЕСПЧ — не проверял. но такое ощущение, что скорее нет. НО в любом случае ЕСПЧ — это показатель, они выносят очень обоснованные решения, а потому — в любом случае их решения — наше будущее, к которому мы обязательно придем — лишь вопрос времени (можем придти более-менее сразу, т.к. сами сразу до того, конечно, не «догадаются» росс. судьи, можем идти долго, но в итоге придем).
    кроме того, в любом случае там суд по сути толкует в т.ч. международные нормы по товарным знакам и недобросовестной конкуренции, так что не учитывать это решение было бы неправильно.
  • В коде HTML запретили использовать чужие товарные знаки
    0
    нельзя, если приводит к тому же — смешению, недобросовестности и т.п.
  • В коде HTML запретили использовать чужие товарные знаки
    0
    все верно, только при этом еще у пользователя не должно возникать сомнений в отношении того, являетесь вы реселлером, торговцем или официальным представителем или даже самим производителем.
    в этом аспекте гораздо интереснее, полезнее и в разы обоснованнее (в том смысле, что все подробно объясняется) дело ЕСПЧ правообладателей (Луи Вуиттон и др.) против Google
  • В коде HTML запретили использовать чужие товарные знаки
    0
    у нас тоже можно, если сможете доказать, что сказанное — правда
  • «Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии»
    0
    если оригинал используется прокатчиком правомерно (а для этого должен быть договор с правообладателем, нельзя просто сдавать в прокат законно купленный диск), то можно делать копию. но только эту копию Вы потом не можете передать.
    схему доказать не просто, но не нереально
  • «Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии»
    0
    то, что это дарение, и так понятно — любая безвозмездная передача при описанных обстоятельствах — это дарение (не только «по жизни», но и юридически).

    да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
  • «Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии»
    +2
    спасибо за приглашение в тему. вопросы ставятся интересные и я бы с удовольствием развернул масштабную аргументацию, но времени никак не хватает, поэтому ограничусь ответом на конкретный вопрос и по конкретной ситуации.

    презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
    в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
    оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
    также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
    Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
    И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
    кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
    а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
    б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
    конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
    поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
    но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
  • В мире абуз
    0
    действительно такое постановление есть. но оно, безусловно, будет обжаловаться, и еще не ясно, что скажет кассационная инстанция, однако особо удивляться не стОит. мы скоро придем к тому, к чему запад пришел давно. если по жалобе нарушение не прекращать — это будет доказательством вины, что логично.
    и никакой яндекс.ком с хостингом в США по этой причине не появится, т.к. в США такая система (notice and takedown) введена на законодательном уровне.
    хотя, следует признать, с ссылками действительно не все так очевидно, но, как правило, все толкуется по тому же принципу notice and takedown — если знал, что нарушение есть, твои действия ему способствовали, а ты ничего не предпринял — неси ответственность.
    это, кстати, основы уголовного права. прямой и косвенный умысел (косвенный — знал, сознательно допускал). + есть понятие предоставление средств совершения преступления, иное пособничество.

    так что надо очень аккуратно и с уважением относится к подобным жалобам. иммунитет, который имеется пока в силу малых знаний в этой области, все слабеет (в силу появления знаний и понимания).
  • Сплин дал добро или как РАО с носом остался
    0
    ну не знаю, кто на что ссылается.
    а по сути: если срок охраны вышел и исполнитель будет играть «классику» в клубе живьем, то никто ничего платить не должен, даже если диджей будет на лету аранжировать «классику».
    а вот если это в записи играется в клубе, то да — исполнение оригинала и запись должны оплачиваться (смежные права), а если есть еще и аранжировка — то и авторские
  • Сплин дал добро или как РАО с носом остался
    –1
    приятно читать о таких случаях!
    да и с юмором так разрешение написано!

    единственное, что формально, к сожалению, такое разрешение не может уполномочить бар на использование указанной песни. т.к. разрешение дано на воспроизведение (=копирование), а не публичное исполнение.
    да и в плане полномочий сторон все под большим вопросом.
    но вполне вероятно, что попроси бар подписать лицензионный договор, это было бы сделано!

    в любом случае хорошо, что хорошо кончается :)
  • Сплин дал добро или как РАО с носом остался
    0
    абсолютно не профит
    дело в том, что РАО вправе собирать вознаграждение по своим ставкам. и точка
    если что-то не нравится, то правообладатель должен отозвать произведение из управления РАО и продавать тогда самостоятельно за какую угодно цену
  • Сплин дал добро или как РАО с носом остался
    +1
    да, приведенный случай интересен, вот только ошибка в том, что Ассоциация хотела получать плату НЕ с владельца телефона, а с контент-провайдера, являющегося также сотовым оператором. а это существенная разница

    подробнее об этом деле (вместе с анализом решения суда, как, собственно, и само решение суда) можете найти в моем юридическом комменатрии авторские права и рингтоны
  • Сплин дал добро или как РАО с носом остался
    0
    вы не правы.
    аккредитация по конкретному способу использования дается только ОДНОЙ организации
    а вот во времена действия ЗоАП действительно было так, как Вы написали
  • Poor man's copyright
    0
    не-не, все понятно. речь о программе :) тогда да.
    просто обычно под «регистрацией» понимает все, что только можно и нельзя.
    в данном случае Вы понимали то, что есть
    спасибо
  • Poor man's copyright
    0
    хотел уточнить, какой из способов, Вы называете официальной регистрацией?
    что Вы сделали конкретно?