1. Я специально просил не обсуждать специфику тестовых заданий
2. Производительность человека во время интервью и дома может кардинально отличаться. Я, например, знаю, что, когда на меня кто-то пристально смотрит, я не могу ни о чем думать вообще. В этот момент я выгляжу полным дебилом, что не очень хорошо сказывается на прохождении задач на собеседованиях.
Я обладаю достаточным кругозором, чтобы понять синтаксис любого современного языка. Другое дело, что на любом языке можно написать программу так, что черт без поллитры не разберется. Приведенные вами утверждения не противоречат друг другу.
Программного обеспечения для аппаратных систем (8
Небольшие проекты, разные платформы. От игр и 3d веб сайтов на мультитач-устройства, до embeded систем на микроконтроллеры.
Энциклопедический пример. Интерференция. Еще нужно учесть преломление воды и скорость ветра.
Вы решаете какую-то совершенно другую задачу.
По условию, волна полностью перекрашивает квадратики в свой цвет. Даже рисуночек сделал. И флэшик приложил.
То есть, если волна с бОльшим цветом обгоняет и затирает волну с меньшим цветом, то последняя отправляется в рай для волн и никого больше не интересует. Так что в первоначальном условии ваш вопрос и контрпример не имеет смысла.
Вот, товарищи минусуют… А между тем, бОльшая часть решений выглядела примерно так: уменьшим паузу между тиками / увеличим количество пробегаемых клеток за тик. Что есть ни что иное, как FPS.
Так и тут — задание сводится не к выполнению, а к угадыванию, чего хочет автор от кандидата.
Вы делаете странные выводы. Я нигде не писал, что кому-то отвечал, мол, вы сделали не то.
Я никому не отказывал только основываясь на том, что человек решил задачу необычно или не так, как я бы ее решил. Как я писал, у меня не было своего решения довольно долгое время. Я смотрел на код и делал выводы для себя. Большинство не прошли тупо потому, что не смогли сделать это задание. С остальными в разговоре, темы для которого выбирались основываясь на выводах из кода, были выяснены те или иные разногласия.
Я уверен, никто из выполнивших задание не ушел с мыслью, что «я сделал все правильно, а они сказали, что это не так как они хотели».
На практике, мало кто задавал вопросы, мало кому что-то было не понятно. Никто не сделал неправильно.
Люди делали так, что результат не работал — это да. А правильности или неправильности тут не было. Я никого не отсеивал только за то, что человек не использовал ООП. Неиспользование ООП — лишь показатель, повод подумать «почему?». Зачастую, потому что человек был очень зелёный и просто не справился в итоге со своим же алгоритмом.
Давая тестовое задание, я не хочу получить ни захардкоженные значения, ни фреймворк для создания тестовых заданий. Я смотрю на код, который присылает человек и пытаюсь понять как он мыслил во время его написания. Если человек сделал все одним способом, я делаю для себя отметку и пытаюсь развить одну линию общения. Сделав все по-другому, я буду с ним разговаривать о другом.
Ну, зная наших преподов по программированию, мне страшно смотреть на получающихся оттуда программистов.
Отлично, если вы развивались, пытались делать что-то новое. Для этого и существует университет и те 4 (6) лет, которые вы там проводите. Сделать лабу на C++ вместо Паскаля — это хорошо, тут всем понятно зачем.
Вообще, в университете оценивается почти всегда бинарно: сделал или не сделал. Сделал 5 заданий — на тебе 5, сделал 2 — вали на пересдачу. За редким исключением кто-то полезет в твой код / в твое решение изучать где же ты там ошибся все-таки. Нет цели узнать студента получше, чтобы взять его на работу.
У меня такая цель есть. Это совсем разные примеры.
Ваш подход так же наводит на некоторые выводы. Нечёткая постановка ТЗ + последующая критика по мелочам.
Вы как-то толи читали не внимательно, толи надумали себе каких-то странных выводов.
Где вы видели 100% чёткую постановку ТЗ? Всегда есть нюансы, о которых человек либо не знает, либо забывает, либо считает несущественными. Для этого и придумали вербальное общение тысячелетия назад.
Критика по мелочам — это выводы для меня, я никогда не подходил к кандидату и не говорил, мол, слышь чо, вон у тебя там инкапсуляция нарушена — ты лох!
Мой вывод от общения с Вами (исходя из данной статьи) был бы а-ля «э, да такой всю душу вынет из сотрудника, пойду-ка ещё поищу»…
При собеседовании на работу я бы вам всю статью показывать не стал (8 Но вы правы, пристальное изучение идет как со стороны работодателя, так и кандидата.
Почему Вы решили, что brainfuck студент использовал с целью постебаться над преподом. А если нет? Если он им активно увлекается (а это, как известно, хорошая разминка для мозгов) и поэтому его выбрал?
Вы сами-то в это верите?
Я помню себя в школе/универе — мне только дай какой-нибудь косяк в формулировке задания, я сразу этим воспользуюсь.
Как я и написал в конце — у каждого свои задачи. Каждый смотрит сам и оценивает по своим потребностям. В моём случае, overengineering был тревожным знаком, так как под такого специалиста у нас нет вакансии. В вашем же случае, вы увидели бы то, о чем написали в комментарии. Для вас это плюс.
Важно не плюс или минус, а то, что вы смогли этот нюанс вовремя разглядеть.
2. Производительность человека во время интервью и дома может кардинально отличаться. Я, например, знаю, что, когда на меня кто-то пристально смотрит, я не могу ни о чем думать вообще. В этот момент я выгляжу полным дебилом, что не очень хорошо сказывается на прохождении задач на собеседованиях.
А что такое ЗА я не знаю. ЗАрплата?
Небольшие проекты, разные платформы. От игр и 3d веб сайтов на мультитач-устройства, до embeded систем на микроконтроллеры.
Вы решаете какую-то совершенно другую задачу.
По условию, волна полностью перекрашивает квадратики в свой цвет. Даже рисуночек сделал. И флэшик приложил.
То есть, если волна с бОльшим цветом обгоняет и затирает волну с меньшим цветом, то последняя отправляется в рай для волн и никого больше не интересует. Так что в первоначальном условии ваш вопрос и контрпример не имеет смысла.
Какие требования? Достаточный опыт для самостоятельной работы.
Язык не важен. Главное — какая база у человека и как он подходит к решению проблемы.
Эта задача тоже не просто так возникла.
Вы делаете странные выводы. Я нигде не писал, что кому-то отвечал, мол, вы сделали не то.
Я никому не отказывал только основываясь на том, что человек решил задачу необычно или не так, как я бы ее решил. Как я писал, у меня не было своего решения довольно долгое время. Я смотрел на код и делал выводы для себя. Большинство не прошли тупо потому, что не смогли сделать это задание. С остальными в разговоре, темы для которого выбирались основываясь на выводах из кода, были выяснены те или иные разногласия.
Я уверен, никто из выполнивших задание не ушел с мыслью, что «я сделал все правильно, а они сказали, что это не так как они хотели».
На практике, мало кто задавал вопросы, мало кому что-то было не понятно. Никто не сделал неправильно.
Люди делали так, что результат не работал — это да. А правильности или неправильности тут не было. Я никого не отсеивал только за то, что человек не использовал ООП. Неиспользование ООП — лишь показатель, повод подумать «почему?». Зачастую, потому что человек был очень зелёный и просто не справился в итоге со своим же алгоритмом.
Давая тестовое задание, я не хочу получить ни захардкоженные значения, ни фреймворк для создания тестовых заданий. Я смотрю на код, который присылает человек и пытаюсь понять как он мыслил во время его написания. Если человек сделал все одним способом, я делаю для себя отметку и пытаюсь развить одну линию общения. Сделав все по-другому, я буду с ним разговаривать о другом.
Отлично, если вы развивались, пытались делать что-то новое. Для этого и существует университет и те 4 (6) лет, которые вы там проводите. Сделать лабу на C++ вместо Паскаля — это хорошо, тут всем понятно зачем.
Вообще, в университете оценивается почти всегда бинарно: сделал или не сделал. Сделал 5 заданий — на тебе 5, сделал 2 — вали на пересдачу. За редким исключением кто-то полезет в твой код / в твое решение изучать где же ты там ошибся все-таки. Нет цели узнать студента получше, чтобы взять его на работу.
У меня такая цель есть. Это совсем разные примеры.
Вы как-то толи читали не внимательно, толи надумали себе каких-то странных выводов.
Где вы видели 100% чёткую постановку ТЗ? Всегда есть нюансы, о которых человек либо не знает, либо забывает, либо считает несущественными. Для этого и придумали вербальное общение тысячелетия назад.
Критика по мелочам — это выводы для меня, я никогда не подходил к кандидату и не говорил, мол, слышь чо, вон у тебя там инкапсуляция нарушена — ты лох!
При собеседовании на работу я бы вам всю статью показывать не стал (8 Но вы правы, пристальное изучение идет как со стороны работодателя, так и кандидата.
Вы сами-то в это верите?
Я помню себя в школе/универе — мне только дай какой-нибудь косяк в формулировке задания, я сразу этим воспользуюсь.
Свой ответ я придумал уже ближе к концу использования этого задания. И огорчился, что так никто даже не пытался решить.
Важно не плюс или минус, а то, что вы смогли этот нюанс вовремя разглядеть.