Наконец-то хоть кто-то это сказал. На практике, если надо разобраться в коде, то его "правильность" мало влияет на скорость понимания, а иногда и затрудняет, особенно когда код "правильно" разложен по множеству классов и файлов. Согласен в том числе, что "правильность" у каждого своя, писать надо в первую очередь так, чтобы было удобно самому пишущему. А "читатели" разберутся, если очень надо будет. Впрочем, приветствуется плавный ползучий рефакторинг по мере необходимости. Минимального следования общепринятым стандартам вполне достаточно.
Исходя из вашего опыта использования Code Typhoon, как там обстоят дела с лицензиями у различных компонентов? Их там очень много, но все ли идут с лицензией, например, на статическую линковку и использование в коммерческом ПО без ограничений?
Видимо, за счет оптимизаций проверка может выполняться в упрощенном варианте, без вычисления правой части условия, если код внутри цикла не изменяет эту правую часть
Хелловорлды, может, и не сложнее, а вот коммерчески ценный мало-мальски сложный софт на каком-нибудь Электроне «начинающему перспективному программисту» накидать гораздо проще, чем на нормальном языке. Но и тормозить будет знатно, конечно, и ресурсы жрать, как не в себя… Такая вот борьба противоположностей.
P.S. Во всей этой хипстерской вебо-мобильной фреймворкщине и яваскриптщине вымораживают именно жуткие тормоза и потребление ресурсов. А чтобы написать нормальный десктопный аналог на C++ или Delphi, ну или на крайняк Java/C#, нужна нехилая квалификация и время.
Полностью согласен с автором статьи, однако описанное положение вещей — это плата за низкий порог вхождения в отрасль и возможность для бизнеса быстро выкатывать требуемые функции. Хотя, конечно, с инженерной точки зрения текущее положение дел в IT — это «Адъ и ИзраИль». Мыши колются, плачут, но продолжают жрать кактус, ибо выхода нет.
Я вот не знаю, как там у Apollo, а в нашей больничной БД названия всех таблиц и полей, имеющих отношение к лабораторным анализам, начинаются с ANAL_. Например, ANAL_DIR, ANAL_COMMON и т.п. В общем, всё через жо… Простите, через ANAL.
Обычно самоучки теорию осваивают со временем, когда понимаешь, что «обезьяньих» навыков программирования уже не хватает. Ну и теория, как правило, очень хорошо ложится на имеющийся практический опыт. В этом плане нам, самоучкам, теория гораздо легче даётся, чем студентам, которые её изучают, не понимая для чего она нужна.
Идея, конечно, хорошая, только мне кажется, что если у человека речь замусорена, то как правило ему это фиолетово. Вряд ли подавляющее большинство «сквернословящих» считают это личной проблемой, которую необходимо решать.
Может, я и ошибаюсь, но сравнение языков программирования и человеческих языков — это схоластика в чистом виде. Это несравнимые категории, и общее у них — только слово "язык" в названии. Это как проводить сравнительный анализ ежа и ужа на том основании, что у них буква "ж" в названии есть.
Может, не так выразился. Под словом «серверный бэкэнд» имелись в виду серверные приложения. К веб-разработке не имеет никакого отношения. Обычные серверные приложения на Win API.
Золотые слова!
Наконец-то хоть кто-то это сказал. На практике, если надо разобраться в коде, то его "правильность" мало влияет на скорость понимания, а иногда и затрудняет, особенно когда код "правильно" разложен по множеству классов и файлов. Согласен в том числе, что "правильность" у каждого своя, писать надо в первую очередь так, чтобы было удобно самому пишущему. А "читатели" разберутся, если очень надо будет. Впрочем, приветствуется плавный ползучий рефакторинг по мере необходимости. Минимального следования общепринятым стандартам вполне достаточно.
Исходя из вашего опыта использования Code Typhoon, как там обстоят дела с лицензиями у различных компонентов? Их там очень много, но все ли идут с лицензией, например, на статическую линковку и использование в коммерческом ПО без ограничений?
Очень неплохое руководство "Git для начинающих". Вполне себе основное, что нужно для начала работы, озвучено.
Этот вопрос с циклами, кстати, и меня много раз интересовал, так что спасибо, прояснили этот момент.
Да, простите, не в тот пост ответил, надо было в предыдущий
Видимо, за счет оптимизаций проверка может выполняться в упрощенном варианте, без вычисления правой части условия, если код внутри цикла не изменяет эту правую часть
"https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/csharp/language-reference/keywords/for"
Вот здесь
P.S. Во всей этой хипстерской вебо-мобильной фреймворкщине и яваскриптщине вымораживают именно жуткие тормоза и потребление ресурсов. А чтобы написать нормальный десктопный аналог на C++ или Delphi, ну или на крайняк Java/C#, нужна нехилая квалификация и время.
Вроде всё-таки teller (википедия)
Поясните, пожалуйста, подробнее. Нутром чувствую, что с вашим комментом согласен, но надо убедиться)
Я вот не знаю, как там у Apollo, а в нашей больничной БД названия всех таблиц и полей, имеющих отношение к лабораторным анализам, начинаются с ANAL_. Например, ANAL_DIR, ANAL_COMMON и т.п. В общем, всё через жо… Простите, через ANAL.
Может, я и ошибаюсь, но сравнение языков программирования и человеческих языков — это схоластика в чистом виде. Это несравнимые категории, и общее у них — только слово "язык" в названии. Это как проводить сравнительный анализ ежа и ужа на том основании, что у них буква "ж" в названии есть.