Я думаю, что тут разница в том, что визуализировать. Я тоже так делаю. «Настоящий лучник никогда не спустит тетеву не поразив цель». То есть сначала все расчеты и визуализация результата, а затем физическое воплощение проекта. Но автор писал про визуализацию победы, достижения и связанного с этим чувства радости и удовлетворения. Нужно четко понимать, что чертеж дома на бумаге это совсем не дом и жить там нельзя.
Мне пару лет назад тоже предлагали продать расширение. Не помню какое точно, что писалось или для себя или для жены, но оказалось, что там было 18К пользователей!.. Запомнил потому что цена была по доллару за пользователя с точностью до бакса. Предлагавший такую связь всячески отрицал…
Темная тема нужна. Особенно, когда дизайн светлой не очень. Последнее время все чаще выбираю темные темы, но я недавно одел очки (+0.5), но я никогда не переносил яркого света. Обязательно 3 раза чихаю от яркого света… Работать лучше в темноте или полумраке, хотя читал, что для производительности лучше, если яркий свет — это как сигнал опасности заставляет мобилизоваться, но у меня просто болят глаза от этого…
Еще во времена фидо взламывались эти факсы, прослушивались офисы, сообщения на нем и пр. Я думаю, что японцы пользуются факсами не из соображений безопасности.
Вот так незаметно вас приучают к новым словам, чтобы вы не шарахались и учились ими пользоваться каждый день.
Гендер != пол. Это слово было введено как противопоставление полу человека. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80
Мужчина и женщина — это пол и статья про баланс полов в IT, а гендер тут к чему?
Я все видео запустил из статьи и послушал. По вашему получается я говорю неправду. А по-моему есть и другие варианты. Например, мое мнение не совпадает в вашим и мне не должно нравится то, что нравится вам. Я высказал свою точку зрения и считаю, что имею на это право. Вы со мной согласны?
PS. А вот это очень даже ничего: www.youtube.com/watch?v=yY1FSsUV-8c
Странно, что с самой статье совершенно другие примеры и мне они не понравились.
Я послушал — очень тяжелая для восприятия музыка. Я больше склоняюсь к тому, что это набор звуков, чем музыка. Я что-то подобное еще на синклере пробовал, то никакой музыки не получалось — только звуки. Вот тут тоже самое…
«Можно легко представить себе сущности, гораздо умнее нас, кто может построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».
Этой идее уже тысячи лет, но каждое новое поколение да и каждый человек лично заново переоткрывается это для себя. Перефразирую: сущность, которая умнее нас намного, создала эту вселенную, пределы который мы не можем покинуть. (По большому счету большинство даже пределов планеты покинут не сможет, а может бы даже и страны.) Наши познания о вселенной и ее устройстве далеки от 100%.
Ничего не напоминает?!..
Наши тела дают нам возможность взаимодействовать с этой «реальностью», но они же и огнаничивают это взаимодействие…
Так что да, если хотите называйте эту вселенную симуляцией — вопрос не в этом. Вопрос в том, для чего эта симуляция создавалась и какая у человека задача. Время жизни ограничено и мы все начинаем с нулевыми знаниями и опытом. Я думаю, что я знаю ответ, но хочется услышать мнение других.
Ошибка в том, что нанимают психически здоровых людей фильтровать контент разных психов, а нужно нанимать психов (возможно осужденных), чтобы они не банили, а лайкали. А то, что они лайкают — банить.
Человеку платят за выполнение работы. Если это работа по автоматизации и клиент ее заказал, то после выполения и получения оплаты программист не может, я считаю, на что-то претендовать. Но, если работа заключается в выполнении рутинных операций и человек (за свой счет и свое время) ее автоматизировал, чтобы иметь больше свободного времени, то работодатель, во-первых, не имеет никаких прав на эту автоматизацию, а, во-вторых, он платит за выполнение рутинных операций и будет платить именно за это дальше. Автоматизация должна стоить намного (!) больше, чем выполнение работы вручную — иначе нет смысла автоматизировать.
Я не говорил, что они гибнут — они не хотят на эти поля лететь и собирать там нектар. Они или ищут другие места, или пасечникам приходится их подкармливать (прошлогодний мёд например). Многие наши вывозят за 100 км в акациевые леса, потому что на полях есть им нечего.
Чтобы опровергать «самое масштабное» исследование нужно проделать много работы и я не буду этим заниматься вам в угоду. Я сказал, что я видел и знаю. Спросите любого пасечника, чтобы проверить. Вокруг может быть всё засеяно гречкой, но пчёлы туда не летают и мёда не будет, потому что сеют ГМО-гречку и поливают химией нещадно.
Должен ли я это доказывать? Я так не думаю. «послушает мудрый — и умножит познания». Вам интересно разобраться — ищите и изучайте.
Любое мнение человека является субъективным. И ваше и моё.
Почему я лично (субъективное мнение) считаю, что это исследование проплачено корпорациями.
Слишком безапеляционно заявлено, что нет никого вреда. Ну я не знаю как нужно быть, чтобы в это верить. Это расчитано на домохозяек, которые не в состоянии думать логически. Не бывает такого. Всегда есть последствия. Больше или меньше, но они есть. Мы живём в замкнутой системе и если на одном краю земного шара кто-то гадит, то и на другом это аукнется. Рано или поздно.
По данным из статьи (у меня нет других данных) 92% засевают ГМО. Это практически монополия. Сделать независимое исследование в таких условиях очень тяжело. Или вы верите, что корпорации с огромными доходами будут сидеть и ждать пока группа учёных насобирает данные не в их пользу?!
В том, чтобы вы (и я) были здоровы заинтересованы только мы с вами. Или вы опять же считаете, что все вокруг ночами не досыпают и только и хотят, чтобы вы никогда не болели? Очень многое делается ради очень больших денег и никто не считается при этом с риском для здоровья и экологией.
Самый простой Roundup, которым поливают картошку, чтобы убить жуков 2-4 раза за сезон. Признан "возможно вызывающим рак" и его пытаются запретить, но опять же у корпорации много денег на рекламу. Раундапом ещё моя бабушка поливала картошку и никто не задумывался, а влияет ли он на человека или нет. Если не поливать — жук сожрёт картошку, а поливать — её страшно есть потом. Какой выход? Селяне сожают 2 участка — один на продажу, а другой для себя. И вы наивно полагаете, что на продажу на рынки везётся картошка, с которой вручную собирали всё лето жуков?! И эта картошка будет дешевле магазинной?! Откуда я знаю — у меня свой участок и я общаюсь с фермерами.
Чтобы выкормить свинью до опред. веса нужно кормить её примерно 1 год. А фермах за 6 месяцев они набирают нужный вес. Как? Если кормить «чистой» едой такой результат не получить. Но если кормить год она «съест» всю прибыль. Опять же не выгодно тратить на 6 месяцев больше и кучу еды. И вы ожидаете, что на рынке вы купите дешевле то мясо, что кормили натуральным кормом?!
Понаблюдайте за увеличением количества раковых заболеваний и временем начала использования ГМО. Не буду утверждать, что они связаны, потому что может быть ещё масса факторов, которые влияют. Но и обратить внимание на это стоит.
Тратить своё время и силы на доказательство вреда и/или опровержение этого «масштабного исследования» никто бесплатно не будет. По-моему это очевидно. Кто заинтересован в таком исследовании и выделит деньги? А вот у корпораций есть деньги, чтобы проводить исследования и мотивировать других пользоваться их продукцией.
Совокупность факторов заставляет меня сомневаться. Точно также как ХО признаётся не по одному критерию, а по совокупности.
Могу ли я что-то доказать? Нет. Я могу расскзать что я вижу и знаю. Можете мне не верить — в моей жизни это ничего не поменяет.
Пчелы не хотят собирать нектар на ГМО-культурах. Но мы ведь люди — мы умнее! А если серьезно, то явно проплаченное исследование. Бизнес и корпорации в этом заинтересованы очень сильно.
Только я заметил эту тонкую иронию?! :)
Гендер != пол. Это слово было введено как противопоставление полу человека.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80
Мужчина и женщина — это пол и статья про баланс полов в IT, а гендер тут к чему?
PS. А вот это очень даже ничего: www.youtube.com/watch?v=yY1FSsUV-8c
Странно, что с самой статье совершенно другие примеры и мне они не понравились.
Этой идее уже тысячи лет, но каждое новое поколение да и каждый человек лично заново переоткрывается это для себя. Перефразирую: сущность, которая умнее нас намного, создала эту вселенную, пределы который мы не можем покинуть. (По большому счету большинство даже пределов планеты покинут не сможет, а может бы даже и страны.) Наши познания о вселенной и ее устройстве далеки от 100%.
Ничего не напоминает?!..
Наши тела дают нам возможность взаимодействовать с этой «реальностью», но они же и огнаничивают это взаимодействие…
Так что да, если хотите называйте эту вселенную симуляцией — вопрос не в этом. Вопрос в том, для чего эта симуляция создавалась и какая у человека задача. Время жизни ограничено и мы все начинаем с нулевыми знаниями и опытом. Я думаю, что я знаю ответ, но хочется услышать мнение других.
Должен ли я это доказывать? Я так не думаю. «послушает мудрый — и умножит познания». Вам интересно разобраться — ищите и изучайте.
Любое мнение человека является субъективным. И ваше и моё.
Почему я лично (субъективное мнение) считаю, что это исследование проплачено корпорациями.
Совокупность факторов заставляет меня сомневаться. Точно также как ХО признаётся не по одному критерию, а по совокупности.
Могу ли я что-то доказать? Нет. Я могу расскзать что я вижу и знаю. Можете мне не верить — в моей жизни это ничего не поменяет.
Пчелы не хотят собирать нектар на ГМО-культурах. Но мы ведь люди — мы умнее! А если серьезно, то явно проплаченное исследование. Бизнес и корпорации в этом заинтересованы очень сильно.