Pull to refresh
69
0
Александр Улизько @voicer

User

Send message
Ну, мне приходил в голову такой вариант, но показалось, что это как-то слишком просто :)
babel/register загрязняет глобальное пространство имен и патчит встроенные объекты типа Array, Object, Function. Если вы работаете через CommonJS-like систему модулей, это плохой выбор.
Да, Репрайсер так и работает — ему даешь доступ к своему аккаунту продавца в Amazon'е, он дальше сам выставляет ценник на товары.

Т.е. Амазон в данном случае не при делах — в его обязанности не входит тестирование сторонних сервисов и тем более Амазон не должен покрывать их косяки.
Какая-то непонятная инициатива, от слова совсем.

Ну ок, собрали они, допустим, этот налог.

Чем это поможет авторам? Да даже фиг с ними, с авторами, чем это поможет правообладателям? А если правообладатель иностранный? Как деньги до «пострадавших» будут доходить? Как определить, кому сколько?
Еще дополню: у меня нет намерений принизить сообразительность детей.
Наоборот, я в восторге от природного ума маленьких детей и их способности к беспощадно-точным выводам.

Тем не менее, я по прежнему считаю, что без столь же беспощадного опыта хотя бы полутора лет сверху ловить в том же интернете нечего.
Ну, как хотите.
Я с вами не согласен, но чего уж теперь.
В том числе и в этом смысл гражданского общества, как мне кажется.

Ну, то есть, определять — что такое хорошо и что такое плохо, а также бить по рукам зарвавшуюся/проворовавшуюся власть.

Я не знаю, как предотвратить превращение таких институтов в бюрократических монстров, делающих все, кроме своей цели.

P.S. И, что самое смешное, в каком-то смысле у нас в России эти инструменты есть — СПЧ при президенте РФ, ОНФ на контроль, и уж точно никто никому не мешает создать собственную общественную организацию.
Нет, я не хочу сказать, что у меня не встают дыбом волосы от персонажей в том же СПЧ, или что у нас нет коррупции. Но я твердо уверен, что такое от недостаточного количества желающих попасть в эти организации/помогать этим организациям.

И, наоборот, в том же США, светоче демократии, может существовать негодная информация на тему тюрем типа Гуантамо и совершенно игнорироваться вопросы типа «а зачем нам столько военных баз по всему миру?».

Ну и еще раз: я не к тому, что Россия хорошая, а США плохая.

Я к тому, что Оруэлл действительно оказался пророком во многом, к сожалению, и его антиутопия начинает неприятно напоминать реальность.
Вы явно больше в теме, так что сложно с вами спорить. Но все же, попробую.
Давайте еще раз подытожим, к чему мы подошли:

У ребенка:

  • массив информации в памяти меньше
  • него не наработаны левые ассоциации
  • более гибкий ум
  • отсутствуют неврозы


Я так понимаю, с вышеуказанными пунктами мы оба согласны.
Я все же еще не понимаю, как это может ребенка защитить от некоторой вполне вредоносной информации, если (!) до того ему не объяснили, что она вредна. К примеру, про то же самоубийство — если ребенку не было сказано, что самоубийство это плохо (он обладает меньшим массивом информации), отчего бы ему не выработать свою собственную цепочку рассуждений — все красивые герои в фильмах, когда им плохо, пытаются покончить с собой, но им приходят на помощь. И потом повторить это в жизни.

(Перечитал, и подумал: брр, до чего нежизненный пример)

Но в целом: если «крохе сыну» никто не объяснил «что такое хорошо, и что такое плохо», откуда «природному уму» ребенка такое узнать? Тут только опыт, тот самый массив знаний, которого детям и не хватает. А до тех пор, пока он не получит этот массив знаний — родительский и общественный контроль.
спасет хотя бы одного самоубийцу от самоубийства


Да, правда считаю. Не всех, далеко не всех. Но даже если одного из миллиона — оно того стоит. Человеческая жизнь, на мой взгляд, бесценна.

С вами можно было бы подискутировать, если бы закон соблюдался.


Честь — не в оружии, она в душе.
Я не вижу причин, по которым мы в принципе не можем обсудить необходимость/пользу/вред ограничения некоторой информации от общества, не обращая внимания на конкретные гримасы законодательства России.
Учитывая что тема, на мой взгляд, касается интернета вообще, а не только и не столько России (да и вне политики эта тема во многом).
Есть какие-то исследования на эту тему в цитируемых научных журналах?

Не совсем понимаю, откуда могут взять объективные данные исследования в такой тонкой сфере, учитывая, что у самоубийц уже не спросишь?

Нету. Нет ни одной положительной истории результативных последствий цензурирования.


А в данном случае я вас попрошу привести ссылку на авторитетный источник.
> Желательно со ссылками на цитируемые мировые научные журналы

Откуда ж мне? Я, вообще-то, дипломированный инженер, а не врач, и тем более не врач со специальностью психотерапевта. (А как называется специальность врача, который про психику детей — я и вовсе, к стыду своему, не в курсе).

Так, что, в данном случае я рассуждаю исключительно на основании своего жизненного опыта, доступного через мои собственные переживания и наблюдения за окружающим миром.

Согласен, научности в таком подходе никакой.

С другой стороны, мне кажется очевидным, что дети априори обладают меньшим массивом информации, нежели взрослые, в т.ч. и усвоенного в качестве опыта, и хотя бы по этой причине хуже разбираются во многих вещах — в том числе и в фильтрации информации.

Как-то так.
Нету у детей такого кризиса :) Это взрослая тема


Я рад, что вы уделяете такое внимание детям, и меня удручает, что я настолько плохо умею доносить свою мысль письменно. Но все, мне кажется, если вы еще раз прочтете комментарий, который комментируете, вы увидите, что про детей там очень мало сказано. И в этом моем комментарии сказано, что кризис среднего возраста — про любого из нас. Не про детей (я подразумеваю, что на хабре взрослые люди). Спасибо.

У меня у бабушки брат с детства шутил о «повешусь» и таки повесился во взрослом возрасте.


Ой-вэй. Тем не менее, несколько девушек в моем окружении (в смысле — друзья друзей, знакомые знакомых) действительно покончило жизнь самоубийством. И вполне себе примеры, учитывая, что одна из этих девушек точно через сайт нашла способ самоубийства, а до этого сидела на этих сайтах про «уход из жизни» и прочем.

Если же вы про то, что самоубийцы всегда были, есть и будут, ограничивай или нет поступление информации — не согласен. Я приверженец мнения, что человек существо в целом внушаемое, и, если в определенный момент, когда тяжело, ему подложить такое простое «решение», человек способен пойти на самоубийство. Да, не всякий человек, не всегда, но если есть шанс того, что какая-нибудь малолетняя дура не наглотается таблеток из-за «трагической любви», а перебесится и вырастет во взрослую и нормальную женщину, не стоит ли оно того? Имхо, стоит.

У меня полкласса в тюрьме за грабеж, насилие и наркотике отсидела пока я в институте пытался учиться. Сайтов тогда в мире и в помине не было. Причём тут они-то?

А мои полкласса сторчались. Что-то не помню, чтобы хоть одна история таких моих одноклассников звучала как «он был полностью счастлив и самодостаточен, а потом попробовал наркотики, и все было классно, а потом он умер счастливым и успешным человеком».
Смысл в том, что человеку не вдруг приходит идея пустить герыча по вене, а кто-то ему подсказал. Если ограничить каналы таких подсказок, то и меньшему числу людей придет в голову такая идея.

И да — теперь вся эта наркота через сайты, тор, скайп идет.
Я совсем мало знаком с темой, но уже и в клубах практически не продают, а уж вживую никто дилера своего не знает. Хотя с темой, повторюсь, знаком очень слабо.

Ну и раскрою дополнительно свою мысль:

Да, оступиться может каждый, слаб может быть каждый. Да, иногда достаточно малейшего толчка, чтобы столкнуть человека в пропасть. И да, без этого толчка человек может и отойти от края условной пропасти.

И если есть шанс сделать так, чтобы этих «толчков» в сторону пропасти было меньше, надо ими пользоваться. Больше людей выживет.
Пожалуйста:

1) Любой человек далеко не всегда «разумен» в полном смысле этого слова. В разный момент времени каждого из нас может догнать депрессия, разного рода кризисы и прочее. Далеко не всегда человек способен контролировать разумом свои эмоциональные порывы. Грубо говоря: люди уязвимы после разрыва с любимым человеком, после оглушительных неудач в бизнесе, после наступления «зрелого возраста» и осознания, что юношеские мечты остались не выполненными.
2) Дети — уязвимая часть общества, не имеющая необходимого опыта и багажа знаний для фильтрации информации.

Таким образом, в любой момент времени, для любого общества, погруженного в интернет, верно следующего: какая-то его часть неспособна критически воспринимать и отсеивать негодную информацию, поступающую через всемирную сеть.

Исходя из этого, мне представляется вполне разумным ограничить информацию, способную повысить количество самоубийств, злоупотреблений наркотиками, участников сект.

Ну или совсем огрубляя мысль: депрессирующим людям не надо показывать сайты, превозносящие прелесть самоубийств или наркотиков. Люди в таком состоянии могут и последовать таким «советам». И те же люди, отойдя от депрессии через полгода, даже внимания не обратят на подобные сайты.

Как-то так. То есть, цель такого ограничения — защита уязвимых членов общества.

И все это подкрепляется личными наблюдениями:

У меня есть пара знакомых, которые после кризиса среднего возраста ударились в церковь и переписала квартиры на батюшку, который через некоторое время пропал в неизвестном направлении, скрываясь от налоговой. Тут, правда, без сайтов обошлось, на улицах как-то заманили.
Ходила среди знакомых пара историй о покончивших с жизнью девушек, после первой неудачной любви. Особо трагично то, что одной истории я был практически свидетелем — мой очень хороший друг был отцом такой девочки. Она и в самом деле перед своим «уходом из жизни» с полгода паслась на разных сайтах подобной тематики. Прямо в истории браузера потом нашли.
Ну и про наркотики можно было бы добавить, но желания нет — тут уж и мой собственный школьный класс оказался на диво «одарен». На вечере выпускников меньше пятой части присутствует теперь.
Не вижу логического обоснования вывода следствия из предпосылки у вас.

Ну, то есть, в цепочке: «общество согласилось» => «следовательно» => «будет заблокировано все, что неугодно власти» было бы здорово, если бы вы расписали пункт «следовательно».

Ну и это, в качестве шутки:
А власть, она что — с Марса засылается? Или в ГосДуме переодетые рептилоиды?
Такие же люди, часть того же общества, выросшие среди таких же людей, как и мы.

А если всерьез:

Вот вы, похоже, придерживаетесь либаралистических взглядов в политике. В чем-то даже либертарианских (полное отрицание общества и догмат превалирования личности).

Мне всегда было интересно, что человек ваших взглядов ответит на вот такой пассаж, учитывая, что я вполне себе личность (в т.ч. обладаю своим мнением и могу его аргументировать):

Я искренне считаю, что, например, пропаганду суицида, описание способов суицида, педофилию, способы варения наркотиков на дому и т.п. надо блокировать.

Ну вот да, никто, никакой Путин у меня за спиной не стоит, пистолет к виску не прижимает.

И тем не менее, я искренне считаю ограничение этой и подобной информации очень полезным и нужным для общества делом. В том числе — лично для меня, моих близких, знакомых, друзей, знакомых и друзей моих близких, а также их близких.
Хороший мир, мне нравится :)
Меня просто удивило почему они хотят, что бы по делу с Github.com занимался теперь Хабр


Не, ну все же не «перекладывают ответственность на других», не «пусть делом Github.com занимается теперь Хабр». Скорее, «призывают».

Скорее, осознавая анекдотичность ситуации (из-за нескольких ссылок полезнейший ресурс нужно блокировать), Роскомнадзор использует все наличные средства для решения проблемы.

В том числе, просит и тех, кто знает контакты администрации Github'а (или просто знает администрацию), донести до последних суть проблемы.

Вполне достойно, как по мне.
Офигеть интерпретация %)

«Свои», понимаешь, заморочки.

Роскомнадзор обязан подчиняться букве закона. Не важно, что эти законы гласят.

Самое веселое, что в ситуации нет ничего особо страшного, или там, нецивилизованного (последнее время у меня это слово вызывает отторжение, честно говоря — настолько обывательский смысл стал издевательским).
Так, не только наша страна поступает и не только в отношении лишь иностранных ресурсов (нет, я не Китай в пример привожу).

Ну а Github'у не привыкать. Разные страны, разное законодательство, но все требуют что-нибудь удалить.

Роскомнадзор лишь предпринял дополнительные усилия по разрешению ситуации — что, вообще-то, должно встречаться с одобрением.
Где-то на одном из форумов видел такое объяснение:

Диалог:
— Есть такое правило, большинство мужчин живет меньше женщин.
— Ха! Я видел мужчину, который прожил 150 лет!
— И что? Некоторые мужчины действительно живут дольше женщин, но это только подтверждает общее правило.

Как-то так, смысл в том, что применимо это расхожее выражение «про исключения» только к «мудростям» типа «большая часть того-то имеет такую-то характеристику».
Совершенно согласен.
А то так можно докатиться до того, что «https из закона исключаем» или даже по версиям оговаривать «http 1.0 и 1.1» исключаем.
А что, если введут протокол hppt? И через них будут видны эти сайты.

Дело технических средств соответствовать закону, не наоборот.

Information

Rating
Does not participate
Location
Череповец, Вологодская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity