Честно говоря после первых статей на хабре пробовал вольфрамальфу, вроде да прикольно что можно получить всякие данные, но язык убог — шаг в сторону и система тебя не понимает, а то, что это закрытый коммерческий проект делает неинтересными ивестиции в его тщательное изучение.
Всё зависит от проекто/желания, конечно если проект будет деплоится в докер, то в нём его и надо тестить, а если что-то на попробовть, поэкспериментировать, то как по мне проще venv.
Ну на самом деле это неизбежно — из разных аксиом разные общества, тут нет середины, у меня об этом написано, может просто кусками в разных местах.
Кстати, многие общества прошли через гражданские войны сторонников разных аксиом.
Обсуждение можно вести любым удобным способом, самый простой это комментарии на сайте, книга для того и разбита на мелкие блоки чтобы удобно было обсудать в комментариях.
Так понятно, что общественные вопросы это не строгая математика, конечно говоря что все индивиды хотят быть избавлены от насилия мы исключаем исчезающе малый процент мазохистов-суицидников и так далее.
По сути да, я ожидаю что в будущем все будут обладать некими минимальным уровнем рациональности достаточным для принятия рациональных общественных правил, это называется прогресс, я предполагаю, что такие страны как Швейцария и Финляндия где почти уже в таком будущем.
Возможно проблема в недопонимании, то что написано у меня есть описание целевого состояния, описание того как к нему привести данное общество, это уже немного другая задача.
в обществе всегда есть элита, которая в общем случае старается работать меньше, получать больше и закрыть вход в свои ряды.
именно поэтому у меня описано общество с упором на прямую демократию, образование и т.п.
В Швейцарии прямая демократия как-то работает, элита конечно есть, но такого противопоставления с обществом как есть в отсталых странах нет, вобщем=-то в целом в развитой европе нет сильного противопоставления, президенты ходят по улицам, живут обычной жизнью, а не требуют замуровать все окна многокрвартирного дома и-за того что они выходят на дачу какого-то мелкого чиновника
Все ли «аксиомы» являются у Вас обязательными, точно ли нельзя выкинуть что-то без потери смысла?
вы видимо плохо представляете сложность этой задачи, может готовый результат и выглядит простым, но даже то что есть сейчас это результат длительного труда, на который у меня по счастью было время, а теперь времени нет, поэтому пока развитие заморожено.
Нельзя доказать аксиомы, потому что аксиомы это то что принимается без доказательств, это произвольный выбор, кто-то примет за аксимому что Летающий макаронный монстр это бог и выстроить из этого свою модель религиозного общества и если есть расхождение в аксиомах, то ничего не поделать, надо жить в разных обещствах.
Всё верно, но такие основания неустойчивы в долгосрочной перспективе, и чем более развитое общества (образование, инструменты комуникаций), тем сложнее обманывать людей такой чушью.
Ваша книга написана в декларативном стиле, это отталкивает от дискуссии
не знаю что тут сказать, я и в начале написал что это приглашение к дискусии и в тексте про многие моменты оговоривал что это открытытй вопрос, формулировки декларативные, но обычно с отсылками на аксиомы/леммы, да и по другому кратко написать не получится, а больший объм ещё меньше кто будет читать
что ни мне от вас, ни вам от меня ничего по большому счёту не надо.
так о том и речь, что никому, ничего не надо, никто не хочет договориваться, искать какой-то общий фундамент, у каждого есть свой догмат и даже мелкое различие приводит к отторжению, а не попытке обсудить и найти компромис
Кстати, вы, по-моему, считаете, что «умный рациональный человек» должен быть согласен с написанным и [нерационально] принимать предложенные аксиомы на веру.
почти, да, нужны аксиомы, аксиомы это по определению штука недоказуемая, но я постарался выбрать достаточно очевидные аксиомы которые подтверждаются опытом и знаниями, если есть возражения, буду рад услышать
Кстати, многие общества прошли через гражданские войны сторонников разных аксиом.
не очень понял о чём это, это одна из аксиом, что все хотят эить долго и счастливо
именно поэтому у меня описано общество с упором на прямую демократию, образование и т.п.
В Швейцарии прямая демократия как-то работает, элита конечно есть, но такого противопоставления с обществом как есть в отсталых странах нет, вобщем=-то в целом в развитой европе нет сильного противопоставления, президенты ходят по улицам, живут обычной жизнью, а не требуют замуровать все окна многокрвартирного дома и-за того что они выходят на дачу какого-то мелкого чиновника
вы видимо плохо представляете сложность этой задачи, может готовый результат и выглядит простым, но даже то что есть сейчас это результат длительного труда, на который у меня по счастью было время, а теперь времени нет, поэтому пока развитие заморожено.
не знаю что тут сказать, я и в начале написал что это приглашение к дискусии и в тексте про многие моменты оговоривал что это открытытй вопрос, формулировки декларативные, но обычно с отсылками на аксиомы/леммы, да и по другому кратко написать не получится, а больший объм ещё меньше кто будет читать
так о том и речь, что никому, ничего не надо, никто не хочет договориваться, искать какой-то общий фундамент, у каждого есть свой догмат и даже мелкое различие приводит к отторжению, а не попытке обсудить и найти компромис
почти, да, нужны аксиомы, аксиомы это по определению штука недоказуемая, но я постарался выбрать достаточно очевидные аксиомы которые подтверждаются опытом и знаниями, если есть возражения, буду рад услышать