Крайне много нюансов:
1. Требования вакансий и ЗП после переговоров — могут крайне сильно отличаться!
2. Данный срез — это показатель платёжеспособности работодателей (+HR-маркетологов), но никак не реальных ЗП.
3. Как правило, размер ЗП сильно зависит от знаний и умений, нужных работодателю здесь и сейчас вместе с занижением на 40-50% на т.н. «испытательный срок».
Говоря проще: как сможете договориться на этапе трудоустройства — такая ЗП у Вас и будет на первые 1-3 месяца, а что будет дальше — никто из сторон не знает (и даже с наличием договорённостей и/или договора)!
И главный показатель при требованиях к ЗП — это умение КАЧЕСТВЕННО делать то, что требуется и постоянно самообучаться новому.
Всегда хотел узнать: сколько «мёртвых душ» оценивают и где можно посмотреть: кто именно (ники) ставит +1, а кто -1.
Потому как просто доверять сторонней площадке решение об «оплате (+количество просмотров) за свою работу» — не особо хочется: могут же и «крутить» в любую сторону…
Т.е., как можно чётко валидировать и минимизировать свои риски при размещении авторского материала на таких вот площадках, как например, хабр/дзен и с такими вот условиями?
PS: Т.е., посмотреть и прверить эти показатели авторам — никак и нигде невозможно.
Всё построено только на обмане доверии. Верно?
Тут есть тонкий момент. Обнаружить дыру в системе хранения данных — с этим все оk. А вот попытаться скачать конфиденциальные данные, протестировав эту дыру, — это уже срок. Пентестер должен указать на дыру разработчикам и указать на возможность, как можно ее использовать, но не пробовать делать это самостоятельно.
Как раз тут всё просто: «нарушите или нарушите» — выбор за вами! )
У Вас верное направление. Но могу подсказать, как сделать по «весам» более точно:
1. Идентификаторам (номера,ID-шники, названия, и т.д.) ставьте всегда наивысший «вес» до начала поиска.
2. Находите и маркируйте «весами» фрагменты «цепочки» по значимости конкретики (пример): «ручка из красного дерева»:3, «ручка из дерева»:2, «деревянная ручка»:1, «ручка»:0
3. Смотрите на порядок следования объектов «цепочки»: идентичный: 0, реверсный: -1.
4. Смотрите на частоту фрагментов «цепочек»: выше — меньше «вес», ниже — больше «вес».
Мда… Много умных слов, но, к сожалению, мало смысла в них.
Это публикация написана для самопроверки понимания процесса, и чтобы запиарить себя и линк на блог. Знать значение слов «Jira», «эстимейт», «дедлайн» — это не значит понимать то, что пишите.
Более того, данный подход полностью нерабочий, т.к. здесь отсутствуют основные звенья, поддерживающие даже базовый процесс разработки.
Можно говорить по каждому пункту крайне много…
Скажу про этот:
Приоритеты расставляет либо заказчик, либо тимлид.
Да-чего там… Без разницы… Поменялся приоритет с зависимой задачи и… Ах-да! Обсуждения же ежедневные есть! Ставим хором приоритет одной задачи всю неделю/две, гоняя эту задачу по всем веткам и этапам процесса разработки так, чтобы всё отметить и ничего не упустить?
Спросите:
Зачем, это ж вроде просто?!
Отвечу сразу:
И я вот говорю: зачем так делать? Зачем мешать работать архитектуре проекта (и разработчикам!) самостоятельно и без каких-либо указаний со стороны тимлида или заказчика?
Запомните: Каждый разработчик в проекте должен знать только две вещи: что нужно сделать, чтобы заработал базовый функционал и что нужно будет добавить после того, как он сделает базовый функционал (все приоритеты по своим задачам ставит именно сам разработчик этих задач). Каждый разработчик — свой уровень/блок/функционал в архитектуре проекта. 1. Никаких приоритетов!!! Если появляются приоритеты в задачах — это уже не разработка, а балаган.
2. Не нужно засорять разработчикам мозг доп. задачами, которые не должны быть в предстоящем релизе.
3. Не нужно забирать у них данные им ранее задачи в работу и ссылаться так: «Ой, это не я, это заказчик так захотел». Это косяк именно тимлида, а не разработчика.
PS: И так, можно тут по каждому пункту целую статью писать…
Nomad_77, По сроку голосования: закрытие вопроса по соотношению кластеров-ответов (как я здесь предложил) — чем плохо?
Очень бы хотелось, чтобы администрация Тостера обратила внимание на ответы и комментарии одним предложением без ссылок и аргументов (и нашли бы варианты борьбы с подобным!). Как правило большинство из них означают: «смотрите, я в тренде: ставь лайк!», «твой ответ противоречит тренду, поэтому ты точно не прав», "(я не знаю сам), а ты — просто лох!", «я о таком никогда не слышал, значит это неверно», «чем это лучше?»/«как это поможет?»/«что ты этим хотел сказать?» (т.е. вопрос-провокация).
И всё это (как уже видно) — без единой строчки аргументации и полезность от подобных высказываний — полностью отрицательная (даже не нулевая!).
Вот, если бы искоренить подобные вещи с помощью ML — было бы замечательно! Не согласен — будь добр аргументированно объяснить и доказать обратное.
Слово «элита» тут употребляется в значении «старожил», а не «профессионал» — то есть просто люди, которые давно сидят и успели обрасти ачивками, не более того.
Я пишу явно недвусмысленно:
Чем выше «вес» у пользователя (процент лично его ответов в данном теге, отмеченных решениями), тем больше баллов он вносит в ответ, помечая нужный ответ решением (голосуя за ответ, как решение вопроса).
процент лично его ответов в данном теге, отмеченных решениями
Причём тут «старожил»? Про ачивки — даже и речи нет!
Самые крутые профи уж точно не проводят много времени на Тостере.
Вот именно, а их корректные ответы очень редко выбирают решением, т.к. большинство — не профи, а тренд-масса. А это нужно учитывать, если создавать качественный ресурс.
2. Про минусы:
Минусы «из вредности» случаются, конечно, но думаю, что масштаб проблемы преувеличен.
Я так не считаю: достаточно обратить внимание на карму тех, чьи статьи на хабре пользуются популярностью, но у всех авторов этих статей — отрицательная карма!
dom1n1k, согласен на 70%: но про дизлайк — не поможет!
Лемма: знающих и понимающих — всегда меньше, чем незнающих.
Средний процент знающих — всегда менее 5%.
Будут дизлайкать ради того, чтобы дать понять другим (а их — всегда больше!), что ты — никто и твой ответ — бесполезен, и главное: ничем это не аргументировать («zerg-attack»), а не за содержание ответа.
Именно такая ситуация — сейчас тут: на хабре.
А по-скольку, знающих гораздо меньше, знающие не могут противостоять «зергам», хотя я «танки с бункерами» уже просил у Nomad_77 в виде увеличения «веса» голоса:
Чем выше «вес» у пользователя (процент лично его ответов в данном теге, отмеченных решениями), тем больше баллов он вносит в ответ, помечая нужный ответ решением (голосуя за ответ, как решение вопроса).
На что он ответил:
Это какая-то власть элит. Мы против такого. Совсем не обязательно иметь высокий вклад на Тостере, чтобы разбираться в том или ином вопросе.
Это какая-то власть элит. Мы против такого.
Это изгнание профессионалов с ресурса!
Иными словами: администрация Тостера против создания качественного ресурса!
Что однозначно подтверждает, что «мы хотим, чтобы у нас была просто тусня народу, а качество решений ваших вопросов и система поощрений в виде корректной рейтинг-системы — нас вообще не интересует», а не «ресурс с энциклопедическими статьями» (как ты сказал про SO).
nomad_77, вот как раз пример того, о чём я говорю… Хотя, Сергей и признаётся сам:
прежде всего уточню, что я тоже считаю такие действия плохими и непрофессиональными.
А теперь вопрос: какова вероятность того, что его ответ будет выбран решением (про полезность ответа — тут даже нет смысла говорить...)?!
Это накрутка, глупость? Вроде, нет… Но и пользы от подобных ответов — 0.
Вот как быть с подобными ответами?
Nomad_77, Допустим (и я наполовину согласен с этим!), но тогда как быть с п.2.1 (в моём комменте)?
Как тогда отсеивать «мусорные»/«правильные» (т.е. все неверные) ответы, набравшие много голосов (по «Нравится» и «Выбрано решением»)?
Если юзать п.2 (по-умолчанию, если ничего не придумать другого лучше):
2. Любые другие цели (самопиар, просмотр рекламы, доказательства без аргументаций, и т.д.).
, то хорошо разбирающееся в какой-то конкретной тематике люди, на таком ресурсе, долго не задержатся, т.к. их корректные и верные ответы — будут улетать «в трубу», благодаря «зергам».
ИМХО: Надо подумать и найти более рабочее решение…
Если в течение недели ответ получает 3 и более голосов, он становятся решением.
Ну во первых, нужно определять значимый «вес» модульной разницы между соседними кластерами ответов.
Пример: На вопрос дано всего 2 ответа, и, если за 1-ый ответ проголосовало 3 человека, а за 2-й — 5 человек, и неделя закончилась, то какой ответ станет решением? В этой ситуации: никакой!
Т.к. процент разницы между соседними кластерами не выше 60% (в данном примере, внутри каждого кластера — 1 ответ).
Т.е. можно определять соотношением, превышающим 60% (строго больше!): 2:0 = 100%,
3:0 = 100%,
4:1 = 75%, 5:3 = 60%,
6:2 = 66,7%
(2:0 и 5:3 — не подходят, т.к. отношение аргументов — не более 60%)
Поэтому, неделя — это минимально-ожидаемый срок до авто-выбора решения, а вот уже после недели — авто-выбор решения по условию: как только разница превысит 60%, берём максимальный кластер и из него ответ с максимальным количеством голосов и отмечаем этот ответ как решение вопроса.
2. Во-вторых, как отличить:
«Мне нравится, поэтому я проголосую за этот ответ, как решение»,
«Все так говорят, и я так скажу (хотя я знаю, что это неверно)»,
«Все так говорят, и я так скажу (хотя я НЕ знаю, что это верно или неверно)»,
«Я знаю, что это верно, но, по-скольку, тенденция другая — я проголосую лучше за неверный ответ, за какой проголосовало/лайкнуло большинство»?
и т.д.
Какая конечная цель проекта?
1. Поиск верных ответов и правильных решений сообществом.
2. Любые другие цели (самопиар, просмотр рекламы, доказательства без аргументаций, и т.д.).
Если п.1, то предлагаю простое решение:
Чем выше «вес» у пользователя (процент лично его ответов в данном теге, отмеченных решениями), тем больше баллов он вносит в ответ, помечая нужный ответ решением (голосуя за ответ, как решение вопроса).
1. В редакторе, в кнопке "[+]" добавить ещё пункт «Regex101» и по вставке ссылки прям спарсить код для всех языков программирования и отобразить в виде вкладок (т.е. embed-code сделать на своей стороне).
2. PasteBin — тоже самое с Embed-кодом (как и для codepen.io и jsfilddle.com).
3. ideone.com — тоже самое с Embed-кодом (как и для codepen.io и jsfilddle.com).
4. Возможность создания опроса вместе с вопросом и возможность отключения текстовых ответов (бывает, что не всегда нужны ответы, а лишь выбор одного из вариантов). Решение вопроса — выбранный вариант автором вопроса. После получения решения — блокирование голосования и начисление каких-то дробных баллов тем, кто проголосовал за вариант, выбранный решением автора. Оставить возможность выбора нескольких вариантов решениями.
1. Требования вакансий и ЗП после переговоров — могут крайне сильно отличаться!
2. Данный срез — это показатель платёжеспособности работодателей (+HR-маркетологов), но никак не реальных ЗП.
3. Как правило, размер ЗП сильно зависит от знаний и умений, нужных работодателю здесь и сейчас вместе с занижением на 40-50% на т.н. «испытательный срок».
Говоря проще: как сможете договориться на этапе трудоустройства — такая ЗП у Вас и будет на первые 1-3 месяца, а что будет дальше — никто из сторон не знает (и даже с наличием договорённостей и/или договора)!
И главный показатель при требованиях к ЗП — это умение КАЧЕСТВЕННО делать то, что требуется и постоянно самообучаться новому.
Потому как просто доверять сторонней площадке решение об «оплате (+количество просмотров) за свою работу» — не особо хочется: могут же и «крутить» в любую сторону…
Т.е., как можно чётко валидировать и минимизировать свои риски при размещении авторского материала на таких вот площадках, как например, хабр/дзен и с такими вот условиями?
PS: Т.е., посмотреть и прверить эти показатели авторам — никак и нигде невозможно.
Всё построено только на
обманедоверии. Верно?Каждый — это какой/кто? И главное: КАК ИМЕННО?
1. Идентификаторам (номера,ID-шники, названия, и т.д.) ставьте всегда наивысший «вес» до начала поиска.
2. Находите и маркируйте «весами» фрагменты «цепочки» по значимости конкретики (пример): «ручка из красного дерева»:3, «ручка из дерева»:2, «деревянная ручка»:1, «ручка»:0
3. Смотрите на порядок следования объектов «цепочки»: идентичный: 0, реверсный: -1.
4. Смотрите на частоту фрагментов «цепочек»: выше — меньше «вес», ниже — больше «вес».
Это публикация написана для самопроверки понимания процесса, и чтобы запиарить себя и линк на блог. Знать значение слов «Jira», «эстимейт», «дедлайн» — это не значит понимать то, что пишите.
Более того, данный подход полностью нерабочий, т.к. здесь отсутствуют основные звенья, поддерживающие даже базовый процесс разработки.
Можно говорить по каждому пункту крайне много…
Скажу про этот: Да-чего там… Без разницы… Поменялся приоритет с зависимой задачи и… Ах-да! Обсуждения же ежедневные есть! Ставим хором приоритет одной задачи всю неделю/две, гоняя эту задачу по всем веткам и этапам процесса разработки так, чтобы всё отметить и ничего не упустить?
Спросите: Отвечу сразу: Запомните: Каждый разработчик в проекте должен знать только две вещи: что нужно сделать, чтобы заработал базовый функционал и что нужно будет добавить после того, как он сделает базовый функционал (все приоритеты по своим задачам ставит именно сам разработчик этих задач). Каждый разработчик — свой уровень/блок/функционал в архитектуре проекта.
1. Никаких приоритетов!!! Если появляются приоритеты в задачах — это уже не разработка, а балаган.
2. Не нужно засорять разработчикам мозг доп. задачами, которые не должны быть в предстоящем релизе.
3. Не нужно забирать у них данные им ранее задачи в работу и ссылаться так: «Ой, это не я, это заказчик так захотел». Это косяк именно тимлида, а не разработчика.
PS: И так, можно тут по каждому пункту целую статью писать…
Если «пошла твёрдая порода» — нужно просто «изменить направление», а «лопаты» — нужны всегда и везде.
Спасибо за путешествие в прошлое!
Очень бы хотелось, чтобы администрация Тостера обратила внимание на ответы и комментарии одним предложением без ссылок и аргументов (и нашли бы варианты борьбы с подобным!). Как правило большинство из них означают: «смотрите, я в тренде: ставь лайк!», «твой ответ противоречит тренду, поэтому ты точно не прав», "(я не знаю сам), а ты — просто лох!", «я о таком никогда не слышал, значит это неверно», «чем это лучше?»/«как это поможет?»/«что ты этим хотел сказать?» (т.е. вопрос-провокация).
И всё это (как уже видно) — без единой строчки аргументации и полезность от подобных высказываний — полностью отрицательная (даже не нулевая!).
Вот, если бы искоренить подобные вещи с помощью ML — было бы замечательно!
Не согласен — будь добр аргументированно объяснить и доказать обратное.
1. Про «элиту»:Я пишу явно недвусмысленно:
Причём тут «старожил»? Про ачивки — даже и речи нет!
Вот именно, а их корректные ответы очень редко выбирают решением, т.к. большинство — не профи, а тренд-масса. А это нужно учитывать, если создавать качественный ресурс.
2. Про минусы: Я так не считаю: достаточно обратить внимание на карму тех, чьи статьи на хабре пользуются популярностью, но у всех авторов этих статей — отрицательная карма!
Лемма: знающих и понимающих — всегда меньше, чем незнающих.
Средний процент знающих — всегда менее 5%.
Будут дизлайкать ради того, чтобы дать понять другим (а их — всегда больше!), что ты — никто и твой ответ — бесполезен, и главное: ничем это не аргументировать («zerg-attack»), а не за содержание ответа.
Именно такая ситуация — сейчас тут: на хабре.
А по-скольку, знающих гораздо меньше, знающие не могут противостоять «зергам», хотя я «танки с бункерами» уже просил у Nomad_77 в виде увеличения «веса» голоса:
На что он ответил:Это изгнание профессионалов с ресурса!
Иными словами: администрация Тостера против создания качественного ресурса!
Что однозначно подтверждает, что «мы хотим, чтобы у нас была просто тусня народу, а качество решений ваших вопросов и система поощрений в виде корректной рейтинг-системы — нас вообще не интересует», а не «ресурс с энциклопедическими статьями» (как ты сказал про SO).
Вот и всё…
Занавес…
Это накрутка, глупость? Вроде, нет… Но и пользы от подобных ответов — 0.
Вот как быть с подобными ответами?
Как тогда отсеивать «мусорные»/«правильные» (т.е. все неверные) ответы, набравшие много голосов (по «Нравится» и «Выбрано решением»)?
Если юзать п.2 (по-умолчанию, если ничего не придумать другого лучше): , то хорошо разбирающееся в какой-то конкретной тематике люди, на таком ресурсе, долго не задержатся, т.к. их корректные и верные ответы — будут улетать «в трубу», благодаря «зергам».
ИМХО: Надо подумать и найти более рабочее решение…
Пример: На вопрос дано всего 2 ответа, и, если за 1-ый ответ проголосовало 3 человека, а за 2-й — 5 человек, и неделя закончилась, то какой ответ станет решением? В этой ситуации: никакой!
Т.к. процент разницы между соседними кластерами не выше 60% (в данном примере, внутри каждого кластера — 1 ответ).
Т.е. можно определять соотношением, превышающим 60% (строго больше!):
2:0 = 100%,3:0 = 100%,
4:1 = 75%,
5:3 = 60%,6:2 = 66,7%
(2:0 и 5:3 — не подходят, т.к. отношение аргументов — не более 60%)
Поэтому, неделя — это минимально-ожидаемый срок до авто-выбора решения, а вот уже после недели — авто-выбор решения по условию: как только разница превысит 60%, берём максимальный кластер и из него ответ с максимальным количеством голосов и отмечаем этот ответ как решение вопроса.
2. Во-вторых, как отличить:
«Мне нравится, поэтому я проголосую за этот ответ, как решение»,
«Все так говорят, и я так скажу (хотя я знаю, что это неверно)»,
«Все так говорят, и я так скажу (хотя я НЕ знаю, что это верно или неверно)»,
«Я знаю, что это верно, но, по-скольку, тенденция другая — я проголосую лучше за неверный ответ, за какой проголосовало/лайкнуло большинство»?
и т.д.
Какая конечная цель проекта?
1. Поиск верных ответов и правильных решений сообществом.
2. Любые другие цели (самопиар, просмотр рекламы, доказательства без аргументаций, и т.д.).
Если п.1, то предлагаю простое решение:
Чем выше «вес» у пользователя (процент лично его ответов в данном теге, отмеченных решениями), тем больше баллов он вносит в ответ, помечая нужный ответ решением (голосуя за ответ, как решение вопроса).
2. PasteBin — тоже самое с Embed-кодом (как и для codepen.io и jsfilddle.com).
3. ideone.com — тоже самое с Embed-кодом (как и для codepen.io и jsfilddle.com).
4. Возможность создания опроса вместе с вопросом и возможность отключения текстовых ответов (бывает, что не всегда нужны ответы, а лишь выбор одного из вариантов). Решение вопроса — выбранный вариант автором вопроса. После получения решения — блокирование голосования и начисление каких-то дробных баллов тем, кто проголосовал за вариант, выбранный решением автора. Оставить возможность выбора нескольких вариантов решениями.