Комментарии 61
Что с тряской изображения на максимальном увеличении с таким штативом?
Ничего, если специально не трясти, то всё нормально. Проблемы, возможно, возникнут когда приедет удлинительная трубка 30 см. и общая длина станет 60 см.
У этой станины единственная проблема - это плохое соответствие двух половинок - нужно либо колхозить прокладку, либо немного подпиливать.
А вообще, если есть средства, то лучше сразу брать станину подороже с более толстыми трубками. (и головку с автофокусом :)
Мы себе подобный штатив парой печатных деталей переделали под стандартную трубу 20 мм из ближайшего строительного. У неё стенка тоньше, но всё равно жёсткости хватает вполне.
А фото биологических объектов можно? На предметном стекле, например. Эритроциты крови видно? Или крыло бабочки... что там ещё обычно смотрят? Лук?
Насколько я помню, клетки лука мы в школе рассматривали на просвет и увеличение там было значительно больше.
В варианте 180Х с 2Х линзой Барлоу весь экран занимает квадрат примерно 1х1 мм. Соответственно, разглядеть можно детали примерно 0,01 мм. То есть какого-нибудь мелкого жучка можно рассмотреть довольно детально.
Если купить вариант 600Х + 2Х то и чешуйки крыла бабочки можно будет детально рассмотреть. (точнее ботаники подскажут)
Увеличение более 500x вряд ли удастся получить на воздухе. Там понадобится иммерсионная оптика, и более сложная и точная механика. Вообще при увеличениях к сотне и выше, разумнее переходить на обычный микроскоп.
Подождите, тут ниже в комментах человек утверждает, что у него всё отлично работает с увеличением 2000Х.
Почему вы говорите, что больше 500Х не получится?
На больших увеличениях желательно убрать воздух с оптического пути. Иначе не получите четкую детальную картинку. То есть не реализуете высокую разрешающую способность. Для этого применяют иммерсионную схему: свет из конденсора идет через каплю специального иммерсионного масла к предметному стеклу, на котором рассматриваемый препарат. Он накрыт покровным стеклом, на котором снова капля того же масла, в которое погружен объектив.Ну или воды, для неё тоже выпускаются иммерсионные объективы, но с водой сложнее.
Реальное увеличение оценить очень просто. Если микроскоп с видеокамерой, разделите физический размер картинки на экране на размер исследуемого предмета. При условии что камера и программщина работают без интерполяции, то есть один пиксель камеры соответствует одному пикселю на мониторе (масштаб 100%).
Спасибо за пояснения.
Я померил линейкой на экране монитора - увеличение объектива 180Х оказалось именно 180Х.
О росте увеличения можно говорить ровно до тех пор, пока оно сопровождается сохранением разрешающей способности. То есть две точки или линии, находящиеся на минимально возможном расстоянии (в идеале между ними один пиксель) - остаются различимыми. А когда они начинают сливаться в одно неопределенное пятно, дальнейшее наращивание циферок увеличения бессмысленно.
Разрешающая способность определяется в первую очередь оптикой объектива. Далее на больших увеличениях повышается роль источника подсветки, который должен иметь необходимую апертуру. Оптика очень сильно дорожает по мере повышения её разрешающей способности. Но бывают и исключения, применимые для микроскопов с небольшим увеличением. К примеру объектив Вега-11У советского производства имеет более высокую разрешающую способность по сравнению с другими недорогими доступными объективами. По разрешающей способности китайской оптики у меня нету данных.
Супер-коммент - всё становится понятным.
И вопрос: правильно ли я понимаю, что площадь линз сама по себе ни о чём не говорит, но при прочих равных чем больше линзы, тем лучшее разрешение они могут обеспечить?
Только отчасти, так как разрешение микроскопа зависит от апертуры. А чем дальше объектив от рассматриваемого предмета - тем она уменьшается. Есть конечно оптика позволяющая сделать высокое разрешение на сравнительно большом расстоянии, но это запредельно дорогое удовольствие, в розничной продаже не встречается. Для микроскопов с небольшим увелчением в десятки крат для пайки smd элементов и тд. вполне можно сделать рабочее расстояние от объектива до предмета в десятки см, без особых потерь разрешающей способности.
Так как матрица видеокамеры имеет небольшой размер, линзы объектива работают в основном в центральной части изображения, где и так наибольшее разрешение. Поэтому для улучшения картинки имеет смысл поставить перед объективом диафрагму из черного матового пластика или бумаги, диаметром в районе 10 мм. И очень желательно бленду, т.к. большинство оптики не любит засветку. Бленда заметно улучшает контрастность изображения.
Вот например самодельный usb микроскоп на основе камеры 5 мпикс и оптического узла объектива Вега-11У. Снизу к объективу прикручен цилиндр внутренним диаметром около 10 мм, который является одновременно держателем конструкции на штативе, входной диафрагмой, и блендой.
Hidden text
Мне кажется, вы не учитываете расстояние до объектива и сравнивает несравнимые цифры разных по назначению девайсов.
Кажется, понял. Вот эта статья проливает свет https://habr.com/ru/articles/526910/
Дело не в расстоянии до объектива.
Дело в том, что для оптических медицинских микроскопов приводят значение увеличения объектива. А там еще есть окуляр. Он может быть разный - 10х, 16х, 25х.
Лук мы смотрели на 40x объектив. Если окуляр был 10, получается 400. Для эритроцитов нужно 150*10 = 1500. Объектив 200 на воздухе там еще работает, но это уже близко к пределу. Это 2000 с окуляром. Хотя окуляр может быть и побольше.
Лук в школе смотрят всего 40х. Эритроциты меньше клеток лука, если память не изменяет, нужно для них где-то 150х-200х.
Но! Там расстояние от линзы до объекта миллиметры или доли миллиметра. Поэтому, сравнение этих цифр увеличения "в лоб", думаю, не корректно.
На Али продаётся подобный объектив 600Х, плюс 2Х линза - получится 1200Х - надо купить и попробовать на биологических объектах - тогда будет точно понятно что видно, а что нет и с каким качеством.
Камера поддерживает работу с универсальным UVC-драйвером?
Существует ли софт делаюший серию с шагом фокусировки и склеивающий в автомате?
Тут ручная фокусировка. Есть головки с автофокусировкой, где можно снимать видео плавно "погружаясь" в микромир.
Насчет вручную сделать несколько кадров и склеить - не знаю. Если очень озаботиться, то можно это сделать вручную в Фотошопе.
Да есть. Действо называется "стекинг".
https://www.fotosklad.ru/expert/lessons/kak-ispolzovat-breketing-i-steking-po-rezkosti/
Делается несколько десятков фото, дальше программа склеивает.
В некоторых фотиках эта функция реализована сразу - тогда не нужно ручками делать кучу фоток.
А как оно со стороны выглядит? Мне же надо подлезть инструментами между предметом и объективом.
Какое пространство для манёвра? А если красить кистью?
Можете выложить фото в работе?
Почитав статью, неожиданно для себя обнаружил интерес поиграться с чем-то эдаким. Благодарю за вдохновение.
Сейчас есть 3D микроскопы без таких ограничений на глубину резкости, намного практичнее. И увеличение меньше 1000-2000 (со сменными линзами, трех в комплекте достаточно) очень ограничивает (вот хотя бы 0.2 - 0.4 миллиметра сопло для 3D принтера детально рассмотреть снаружи и немного внутри, чтобы оценить качество).
Стоят, надо полагать, на порядок дороже?
Как раз нет, в сезон распродаж с 10’’ экраном брал детям на али за 160$ (Andonstar AD249S-M). А с экраном 7’’ версия почти вдвое дешевле стоит. Увеличение от 18 до 2040 раз с тремя комплектными линзами, бокс с подсветкой для слайсов, коробочка для жуков - дети живых насекомых рассматривают (водного скорпиона даже на видео записали), в том числе. Металлический стэнд, две настраиваемых LED лампы подсветки. Фото и видео с карты на 4K телевизоре выглядят отлично. Еще вот сопла для принтера проверяем, для пайки удобно, и так далее. Думаю, покупать по такой же цене вот это нечто из статьи могут посоветовать только обзорщики с али, кому бесплатно на обзор шлют все подряд.
Посмотрел я ваш вариант, что понравилось: увеличение до 2000X, вроде бы неплохая картинка.
Что не понравилось: если коротко, то всё остальное - куцый монитор 10" (по сравнению с полноценным монитором), хуже разрешение картинки, хуже форматы фото и видео, объектив вообще нельзя сравнивать - площадь линз на порядок меньше.
Без обид, но этот вариант у меня никакого энтузиазма не вызывает.
Странная у вас логика - наличие монитора хуже, чем его отсутствие? Для большинства задач встроенного 10’’ монитора вполне хватает, а на стол для пайки ставить 50’’+ телевизор это как бы на любителя. При желании через HDMI можно подключить и к монитору и к тиви, или записать на флешку и потом воспроизвести. В статье выше прямым текстом указано, что заявленные параметры полная ерунда, но вы с ними зачем-то пытаетесь сравнивать. Площадь окна тоже больше площади линз в большинстве оптической техники, вот только качество разное. Кстати, если смотреть на картинки с такой глубиной резкости, как в статье, на большом экране - глаза долго не выдержат. Но вы можете продолжать рекламировать девайс из статьи, несмотря ни на что, а кому это нужно, сами посмотрят обзоры и выберут.
Я абсолютно ничего не имею против вашего варианта, зря вы обижаетесь.
Просто объективно это девайс явно классом ниже, и субъективно мне мой вариант больше нравится.
Объективно ваш девайс с “4K” в названии имеет разрешение “HDMI resoltion:1920*1080p, увеличение недостаточное даже для просмотра монет и марок, возможности установки дисплея вообще не нашел (для ногих задач нужен встроенный дисплей, которые идут в комплекте или можно доустановить по необходимости позже) и так далее. И даже на карту запись видео идет вовсе не в 4K, то есть название никак е соответствует характеристикам. По первым ссылкам из гугла на амазоне отзывов ноль (https://www.amazon.com/Industrial-Digital-Microscope-Electronics-Soldering/dp/B0BT89MN5M), на али отзывов тоже нет (https://www.aliexpress.com/item/1005003490856947.html). В общем, кроме громкого названия нет ничего. Как это вообще можно рекламировать на хабре? Аналоги на али есть баксов от 10, и они вполне заслуживают внимания, потому что содержимое соответствует ценнику.
@N-Cube , простите, я не очень понимаю вашу пристрастность к обсуждаемому вопросу. У нас тут академическая дискуссия - вы высказали своё мнение, я - своё. В чём проблема то? Почему вас так задевает этот вопрос? И что вы хотите доказать?
Ещё раз повторю: я ничего не имею против вашего варианта и считаю его отличным девайсом, особенно для познания детьми окружающей природы с увеличением 2000Х.
Может быть прекратим этот бессмысленный и непродуктивный спор?
Выше вы написали явно ложные утверждения, к примеру, «хуже разрешение» (про 1080 против 4K), так что вы не ведете «академическую дискуссию», а впариваете читателям овердорогой и низкопробный девайс (как его еще назвать - при таком разрешении подключение к бюджетному 4K или среднему 5K дисплею не имеет никакого смысла, равно как и обсуждение линз, вероятно, такого же качества, как и все остальное в девайсе). С разрешением 1080 HDMI микроскопы без дисплея стоят около 10$, как я выше уже отметил, и среди них есть с отличными отзывами.
Подождите секундочку, а как вы можете высказываться о качестве линз и вообще о качестве оптической системы заочно, не имея дела с реальной системой?
Мой аппарат по всем формальеым ТТХ ппевосходит ваш и по размеру матрицы, и поплощади линз и по электронике.
И я очень сильно подозреваю, что и по реальному качеству картинки тоже.
Я же не против - нравится вам ваш аппарат - и на здоровье.
впариваете читателям овердорогой и низкопробный девайс
(повёл носом) Коллега, Вам тоже кажется, что в воздухе разлился непередаваемый аромат Bluedio?
Да, Andonstar нормальные девайсы. Я паяю с 7" версией, доволен на 100%. Только не пойму, а почему вы их 3D микроскопами называете?
Ссылку бы, чтобы посмотреть о чём идёт речь.
Извините, но впечатление от статьи как от отзыва на алиэкспрессе "5 звезд, пришёл целым, включается, в работе ещё не проверял".
Можно увидеть оригинальные фото без цифрового зума, тянет ли качество на 4К или хотя бы FullHD?
Сколько времени занимает холодный старт от подачи питания?
Умеет ли одновременно записывать видео на карту памяти и отдавать по USB? Какой объём примерно занимает 1 минута видео?
Холодный старт не замерял, даже в голову не пришло, практически мгновенно, может 1-2 секунды.
Фото в статье без цифрового зума, просто уменьшенные до 1000 px по горизонтали, чтобы в статью влезли.
Фото форматы в настройках 48, 38, 26, 20 и 16 мп. Но реальное качество 16 мп, остальные - такое впечатление, что "тупая" интерполяция вверх.
Видео в настройках 8к, 4к, 1080p, 720p, меня интересовал вариант 1080р - этот фрагмент есть в статье. 4к трудно сказать, 8к явно интерполяция вверх.
С USB не эксперементировал - для себя не вижу смысла.
Интересная вещь, но, главное, полезная. Захотелось себе такой прикупить, просто чтобы был.
В свете того, что сам подумываю о приобретении микроскопа, появился такой вопрос.
Не раз встречалось мнение, что при пайке, смотреть глазами в окуляры (т. е. примерно в направлении паяемой детали) более физиологично, чем вперёд/в сторону, на монитор. И мелкие движения рук при этом получаются более точные.
Может кто-нить прокомментировать это?
Я могу прокомментировать :)
Большинство "профессионалов" предпочитают "смотреть в окуляры" - это действительно более физиологично и, видимо, правильно.
Но это очень индивидуально, например, мне на порядок более удобно смотреть на большой монитор, чем каждый раз наклоняться к микроскопу.
Так что надо пробовать.
В бинокулярном микроскопе ты хорошо чувствуешь глубину и можешь точно ориентировать инструмент (паяльник). И динамический диапазон у камеры ограничен, глазами напрямую ты видишь все как есть.
Можете провести эксперимент. Закройте один глаз и попробуйте попаять что нть, вот примерно так же будете ощущать себя при работе под микроскопом с монитором.
Я могу поделиться своим скромным опытом работы с бинокулярной увеличилкой. Основное преимущество в том, что видишь объект в 3D. Если вы наблюдали в бинокль удаленные здания то знакомы с ощущением преувеличенного стереоэффекта, так и в бинокуляр видно макрообьекты. И это добавляет для мозга информации, проще становится оценивать характеристики материалов и форму предметов. Именно по этой причине стоматологи любят бинокуляры.
Но существуют не совсем честные бинокуляры, с одним объективом и оптическим расщепителем. В них нет стереоэффекта.
У меня точно такой же микроскоп, как в обзоре. Тоже долго выбирал, в итоге полностью доволен.
Припаять SMD размера 0201 или восстановить мелкую дорожку на плате теперь не проблема. Главное - позаботиться о том, чтобы дым на оптику не летел, я просто поставил вентилятор. Задержки по HDMI не измерял, но по ощущениям она отсутствует.
Мои 5 копеек: думаю, просто, при взгляде через окуляры, получится более "быстрый выход на результат", за счет более естественного порядка вещей. А в случае работы через монитор - потребуется определённый этап тренировки, перестройки привычек/моторики. Но, как мне кажется это, у среднестатистического человека, не займет много времени - часик, другой и уже не будешь понимать, а в чем, собственно, проблема то - смотреть на экран сбоку и делать что-то руками где-то там внизу...
Если уж люди с таким осваиваются, то упомянутая проблема - вовсе и не проблема... ;)
Тут выше уже написали про честную бинокулярность и эффект глубины - это да, на хорошем микроскопе это сразу чувствуется. Для цифровых микроскопов, даже не знаю, как такое обеспечить? Это надо две матрицы, которые будут транслировать изображения куда-то на VR-очки 😕
Впечатляет. У меня есть дешманский микроскоп подобной конструкции с убогим экранчиком и меню, выглядящим будто это автомобильный регистратор. У него довольно убогая матрица, но даже с ней осматривать платы намного удобнее. Правда, я его подключаю к ПК в котором он определяется как вебкамера.
Со зрением от минус 4 и далее - рассмотреть маркировку на рассыпухе, да и паять её - гораааздо легче, проверено )))
Правда дым в глаза летит, и неудобно очки часто снимать - надевать )
Подскажите а какие конкретно линзы Барлоу вы к нему купили?
Я вас разочарую. Здесь на этих фото с линзой Барлоу нет никакого большего увеличения. Есть растянутая картинка, в которой не появилось новых деталей по сравнению с тем, что было без нее. И это неудивительно: физику и дифракцию света не обманешь, числовая апертура вашего объектива не позволяет "прыгнуть выше", а насадочная линза лишь добавляет аберраций. Разрешающая способность на этих снимках -- около 8-10 мкм (оценил по фото). До "исследовательского", по вашему выражению, микроскопа -- далеко. Кстати, примерно такое же разрешение дает тот самый "микроскоп с экранчиком" Andonstar, зато он позволяет не смотреть куда-то вбок на монитор, паяя. Но лучше всего все-таки бинокуляр. Он и разрешение дает раза в 3 более высокое, позволяя разглядеть кончик 10-микронной проволочки.
Моё лучшее вложение 13 тыс. рублей (какой ботаник без микроскопа?)