Повествование в художественном или разговорном стиле на компьютерную тематику дело не новое. Наверное, одним из первых и самых известных представителей этого жанра является Том ДеМарко со своей замечательной книгой «Deadline. Роман об управлении проектами». Вот и я решил опробовать этот стиль на себе и посмотреть, что из этого выйдет.
Первые дни работы на новом проекте — очередной стендап. Мы, видите-ли, работаем «по скраму». То, что никто не понимает, для чего это нужно и какие бенефиты мы от получаем от этого процесса — дело второе, но главное, что все (в том числе и заказчик) знают, что у нас есть «Процесс» и мы его рьяно соблюдаем. Ну ладно, скрам, так скрам, назовите вы процесс хоть RUP-ом, только тысячами отчетов не задалбывайте.
На очередном стендапе я стою себе в сторонке, никого не трогаю, народ в это время обсуждает куски какого-то проекта, и тут Славка (лид наш) вспоминает о моем существовании, поворачивается ко мне и говорит:
— Серега, ты же сейчас ни чем особым не занят?
— Да вроде бы нет, — осторожно отвечаю я. — Мне Мэт еще на той неделе обещал подогнать какое-нибудь разумное задание, но так и не подогнал, вот я сижу и дурью маюсь помаленьку.
— Отлично, — говорит Славка, — У меня как раз к тебе заданьице есть. Возьмешься?
— Ну, а чего ж не взяться-то, раз оно есть-то. Давай, конечно.
— Вот смотри, ты же в курсе, что мы переписываем этот Loader с плюсов на шарп? Так вот, заказчик аж кипятком исходится, так хочет, чтобы он был конфигурабельный. Ну, типа, мы в конфиге чего-то прописали, и оно уже как-то по-другому работает.
— Ну, ладно, — говорю. — Идея-то разумная, а что сильно часто им приходилось правки вносить? — спрашиваю.
— Да, х его з, — отвечает Славка, — Народ говорит, что запросов на изменения, дескать, вообще не было, ибо они в этот г#$@о-код даже лезть боялись. Так что я не в курсе, насколько это на самом деле пригодится, но точно знаю, что без конфигурябельности они никуда не хотят.
— Оки, дай мне денек, я поразбираюсь в коде старой системы и в том, что вы уже успели наваять для новой версии, да покумекаю, стоит ли прикручивать сюда эту конфигурабельность аль нет.
Ладно, код так код, С++, так С++. Страшного в этом коде ничего не оказалось, окромя функцИй на пять страниц, да спецификации исключений, которая злом считается не меньшим нежели известный оператор отсылки куда подальше, однако те разработчики были бесстрашны и их такие мелочи нисколько не пугали. Так что не удивительно, что логика, которую хотели в эту конфигурябельность впихнуть в новой версии, растеклась по старому коду, как теплое масло по сковородке, и на деле она оказалась куда сложнее и напоминала, скорее, куски бизнес-логики, а не простую ассоциацию между входом и выходом.
— Блин, — говорю я Славке и другим ребятам на следующее утро. — Все же, на кой хрен нам нужна эта конфигурябельность прямо с самого начала? Почему бы не добавить ее позднее, когда мы уже точно будем знать логику нашего приложения? Ведь в старой апликухе, букав-то дофига и мы вполне можем проморгать что-то ценное ненароком. Почему б не сделать ее по-простому, покрыть ее тестами, показать ее народу, а потом уже заменить реализацию нескольких классов с хардкода на чтение из конфига?
— Серег, ну как тебе сказать, — мрачно заявляет Слава, — я уже трижды пытался убедить наших заказчиков забить на эту фичу, ну или по крайней мере перенести ее во вторую итерацию, но они ни в какую.
— Да это же хрень полная, — продолжаю возмущаться я, — Чем их не устраивает конфигурация во второй итерации?
— Они считают, что нам придется пол системы переписать, если не сделать этого сразу, — отвечает Слава пожимая плечами.
— Ну, блин, если через одно место написать, то и всю ее целиком переписывать придется, — настаиваю я на своем.
— А чего ты вообще переживаешь по этому поводу, — вмешивается в разговор Саша, — Тебе разве не пофигу, ну заказчик хочет, так давай сделаем, да и забьем на это…
— Ага, у нас (да и не только у нас) все системы написаны через одно место именно потому, что разным хотельщикам не объясняют, к чему их хотения могут привести, — не унимаюсь я. — Вот и получаются системы, которые нужно переписывать после того, как авторы систем сваливают из конторы. Что мы и видим в нашем конкретном случае.
— В общем, так, — говорит Слава. – Ты, конечно, можешь попробовать еще раз убедить их в том, что они не правы, но я бы этого не делал. В целом конфигурябельность не кажется такой уж сложной задачей, чтобы столько сил и времени тратить на ее обсуждение.
— Ладно, но поскольку я в предыдущем обсуждении с заказчиком не участвовал, дай я один раз все же попробую.
— Ну, ок, дерзай. Только не затягивай сильно. Давай на сегодняшнем митинге с ними это и обсудим, — говорит Славка. — Тебе хватит времени, какой-нить докУмент сваять к этому времени?
— Да, вполне, — говорю я радостно, в тайне надеясь, что у меня таки выйдет сделать то, что у моих коллег до этого не вышло.
Ну, докУменты ваять, это ж как с горы катиться. На нескольких страницах я излагаю свои мысли по поводу того, чему учат всякие Бучи и другие Липперты. Дескать, на кой хрен делать что-то сложное изначально, если это можно всегда добавить, просто засунув эту хрень в качестве детали реализации и спрятав ее за каким-то интерфейсом. И вообще, разумно восстановить старую логику приложения, написать тесты, убедиться, что модуль работает так, как предполагается. Потом изменить реализацию модуля и скормить новый модуль старым тестам. Так мы будем знать, что ничего не изменилось и появится хоть какая-то уверенность в том, что система работает так, как того требует спецификация (пусть ее и нет в формальном виде). Тем более все эти этапы нужны все равно, не зависимо от того будем ли мы делать конфигурябельность или нет. Получается, что вопрос один: нужно ли нам будет показывать заказчику промежуточный вариант системы, в которой логика будет зашита в код или сразу переходить к реализации кофнигурации, этот результат не показывая.
Ладно, докУмент готов, ребятами одобрен. С нетерпением ждем вечернего митинга.
— Джон, Скотт, добрый день. У нас тут появились дополнительные мысли по поводу нашей конфигурябельности, вы читали присланный Сергеем документ? — Славка берет быка за рога с самого начала разговора. — Что вы думаете по этому поводу?
— Ну что я могу сказать, — отвечает Скотт, «стейкхолдер» этого проекта со стороны заказчика. — Мысли вроде бы неплохие, и ссылки авторитетные, но, увы, доводы не убедительные…
— Как не убедительные, — вмешиваюсь я и пытаюсь рассказать обо всем об этом еще раз…
— Блин, да им просто делать не хрен! — возмущаюсь я после митинга. — Какая там, нафиг, простота! Да там выражения парсить нужно, а не иксемелину простую использовать. — Открывая старые исходники и тыкая пальцем в страницы кода, возмущаюсь я уже после митинга. — Нет там прямой зависимости между входом и выходом, там кода два ведра в исходной системе, а они хотят это все в конфиги впихнуть!
— Блин, да это же круто, — подключился к разговору Колян. — Щас найдем какой-нить парсер выражений, прикрутим его и все дела!
— Да, а еще можно CodeDom-ом заюзать, — предложил Славка, то ли в шутку, то ли серьезно.
— Ага, — поддержал я ребят, — А еще есть какие-то более изощренные способы самоубийства, кроме отпиливания себе конечностей ржавой пилой? Это ж из пушки по воробьям! Прикрутить всякую хрень ради проверки двух десятков условий, которые кто-то хочет вынести в конфиг! Причем никто даже не знает, как часто эти условия будут меняться или добавляться.
— Вы себе представляете процесс дебага, когда юзер вам скажет о том, что ваша дудесная система работает не так, как он того предполагает? — не унимаюсь я. — В гонфиг бряку-то не поставишь…
— Ну, а что нам остается? — пытается утихомирить меня Слава. – Кроме как привести несколько вариантов реализации, каждый со своими плюсами и минусами, и предложить им самим сделать выбор.
— Ладно, — говорю я. — Так и быть. Попробую воспользоваться доктриной морпехов, которые должны следовать приказам командования, как своим собственным, даже если они с ним не согласны. Все, я пошел искать нормальные решения с этой, блин, конфигурябельностью…
***************************************
— Ну и чем же закончилась эта история? — спрашивает Саня с нетерпением. — Таки ты был прав или нет? Был ли вообще смысл от этой конфигурябельности? Ею вообще, хоть кто-то пользовался? — возбужденно тараторил Саня.
— Погоди, Санек, не так быстро, — отвечаю я с улыбкой. — Я таки подготовил несколько вариантов конфигурации, три варианта десериализации деревьев выражений .net-а (a.k.a. expression trees) из текстового представления ну и еще один — в виде чтения таблицы истинности из конфига. Вариант без конфигурации они отбросили сразу, так прикинь, я еще больше часа потратил, убеждая их, что в нашем случае полная таблица истинности будет занимать десяток страниц и будет совершенно нечитаемой. И только из-за того, что именно вариант с таблицей был предложен одним из заказчиков.
— Так на чем таки остановились? — перебивает Саня.
— Нам таки удалось убедить, что парсинг выражений с помощью Dynamic LINQ-а — это нормальный вариант, который как раз и будет тем компромиссом между читаемостью, расширяемостью и тестируемостью. Причем самое забавное то, что на реализацию всей этой конфигурябельности ушло значительно меньше времени, чем на обсуждение ее необходимости. Но мне кажется, что мы время потратили не зря. Попытайся мы реализовать эту задачу в лоб, в том виде, как хотел заказчик изначально, мы получили бы проблемы в реализации, не говоря уже за тестирование или сопровождение в будущем.
Даже в этой версии мы уже столкнулись со сложностями отладки и диагностики, но благодаря тому, что я сохраняю не только откомпилированные функции, но и сами выражения, вылавливание “блох” является задачей решаемой.
Я не знаю, пригодится ли конфигурябельность на практике и насколько она усложнит понимание этой части системы в будущем. Но мне было интересно работать над этой задачей, я разобрался немного с Dynamic LINQ-ом, попинался с заказчиком, и нашел весьма неплохое решение поставленной задачи. Мы сделали главное, мы не вырубили ни одно из наших решений в камне и любая вещь, которая потенциально может измениться, спрятана внутри за абстрактным интерфейсом. Так что шансы на то, что какое-либо решение сможет оказать существенное влияние на жизнь этого проекта – малы. Я думаю, что с ним все будет в порядке, и его не придется переписывать снова, когда у кого-то возникнет необходимость поправить в нем несколько строк кода. В общем, все будет с ним ОК, куда он денется теперь, с подводной лодки-то:)
via Programming Stuff
Первые дни работы на новом проекте — очередной стендап. Мы, видите-ли, работаем «по скраму». То, что никто не понимает, для чего это нужно и какие бенефиты мы от получаем от этого процесса — дело второе, но главное, что все (в том числе и заказчик) знают, что у нас есть «Процесс» и мы его рьяно соблюдаем. Ну ладно, скрам, так скрам, назовите вы процесс хоть RUP-ом, только тысячами отчетов не задалбывайте.
На очередном стендапе я стою себе в сторонке, никого не трогаю, народ в это время обсуждает куски какого-то проекта, и тут Славка (лид наш) вспоминает о моем существовании, поворачивается ко мне и говорит:
— Серега, ты же сейчас ни чем особым не занят?
— Да вроде бы нет, — осторожно отвечаю я. — Мне Мэт еще на той неделе обещал подогнать какое-нибудь разумное задание, но так и не подогнал, вот я сижу и дурью маюсь помаленьку.
— Отлично, — говорит Славка, — У меня как раз к тебе заданьице есть. Возьмешься?
— Ну, а чего ж не взяться-то, раз оно есть-то. Давай, конечно.
— Вот смотри, ты же в курсе, что мы переписываем этот Loader с плюсов на шарп? Так вот, заказчик аж кипятком исходится, так хочет, чтобы он был конфигурабельный. Ну, типа, мы в конфиге чего-то прописали, и оно уже как-то по-другому работает.
— Ну, ладно, — говорю. — Идея-то разумная, а что сильно часто им приходилось правки вносить? — спрашиваю.
— Да, х его з, — отвечает Славка, — Народ говорит, что запросов на изменения, дескать, вообще не было, ибо они в этот г#$@о-код даже лезть боялись. Так что я не в курсе, насколько это на самом деле пригодится, но точно знаю, что без конфигурябельности они никуда не хотят.
— Оки, дай мне денек, я поразбираюсь в коде старой системы и в том, что вы уже успели наваять для новой версии, да покумекаю, стоит ли прикручивать сюда эту конфигурабельность аль нет.
Ладно, код так код, С++, так С++. Страшного в этом коде ничего не оказалось, окромя функцИй на пять страниц, да спецификации исключений, которая злом считается не меньшим нежели известный оператор отсылки куда подальше, однако те разработчики были бесстрашны и их такие мелочи нисколько не пугали. Так что не удивительно, что логика, которую хотели в эту конфигурябельность впихнуть в новой версии, растеклась по старому коду, как теплое масло по сковородке, и на деле она оказалась куда сложнее и напоминала, скорее, куски бизнес-логики, а не простую ассоциацию между входом и выходом.
— Блин, — говорю я Славке и другим ребятам на следующее утро. — Все же, на кой хрен нам нужна эта конфигурябельность прямо с самого начала? Почему бы не добавить ее позднее, когда мы уже точно будем знать логику нашего приложения? Ведь в старой апликухе, букав-то дофига и мы вполне можем проморгать что-то ценное ненароком. Почему б не сделать ее по-простому, покрыть ее тестами, показать ее народу, а потом уже заменить реализацию нескольких классов с хардкода на чтение из конфига?
— Серег, ну как тебе сказать, — мрачно заявляет Слава, — я уже трижды пытался убедить наших заказчиков забить на эту фичу, ну или по крайней мере перенести ее во вторую итерацию, но они ни в какую.
— Да это же хрень полная, — продолжаю возмущаться я, — Чем их не устраивает конфигурация во второй итерации?
— Они считают, что нам придется пол системы переписать, если не сделать этого сразу, — отвечает Слава пожимая плечами.
— Ну, блин, если через одно место написать, то и всю ее целиком переписывать придется, — настаиваю я на своем.
— А чего ты вообще переживаешь по этому поводу, — вмешивается в разговор Саша, — Тебе разве не пофигу, ну заказчик хочет, так давай сделаем, да и забьем на это…
— Ага, у нас (да и не только у нас) все системы написаны через одно место именно потому, что разным хотельщикам не объясняют, к чему их хотения могут привести, — не унимаюсь я. — Вот и получаются системы, которые нужно переписывать после того, как авторы систем сваливают из конторы. Что мы и видим в нашем конкретном случае.
— В общем, так, — говорит Слава. – Ты, конечно, можешь попробовать еще раз убедить их в том, что они не правы, но я бы этого не делал. В целом конфигурябельность не кажется такой уж сложной задачей, чтобы столько сил и времени тратить на ее обсуждение.
— Ладно, но поскольку я в предыдущем обсуждении с заказчиком не участвовал, дай я один раз все же попробую.
— Ну, ок, дерзай. Только не затягивай сильно. Давай на сегодняшнем митинге с ними это и обсудим, — говорит Славка. — Тебе хватит времени, какой-нить докУмент сваять к этому времени?
— Да, вполне, — говорю я радостно, в тайне надеясь, что у меня таки выйдет сделать то, что у моих коллег до этого не вышло.
Ну, докУменты ваять, это ж как с горы катиться. На нескольких страницах я излагаю свои мысли по поводу того, чему учат всякие Бучи и другие Липперты. Дескать, на кой хрен делать что-то сложное изначально, если это можно всегда добавить, просто засунув эту хрень в качестве детали реализации и спрятав ее за каким-то интерфейсом. И вообще, разумно восстановить старую логику приложения, написать тесты, убедиться, что модуль работает так, как предполагается. Потом изменить реализацию модуля и скормить новый модуль старым тестам. Так мы будем знать, что ничего не изменилось и появится хоть какая-то уверенность в том, что система работает так, как того требует спецификация (пусть ее и нет в формальном виде). Тем более все эти этапы нужны все равно, не зависимо от того будем ли мы делать конфигурябельность или нет. Получается, что вопрос один: нужно ли нам будет показывать заказчику промежуточный вариант системы, в которой логика будет зашита в код или сразу переходить к реализации кофнигурации, этот результат не показывая.
Ладно, докУмент готов, ребятами одобрен. С нетерпением ждем вечернего митинга.
— Джон, Скотт, добрый день. У нас тут появились дополнительные мысли по поводу нашей конфигурябельности, вы читали присланный Сергеем документ? — Славка берет быка за рога с самого начала разговора. — Что вы думаете по этому поводу?
— Ну что я могу сказать, — отвечает Скотт, «стейкхолдер» этого проекта со стороны заказчика. — Мысли вроде бы неплохие, и ссылки авторитетные, но, увы, доводы не убедительные…
— Как не убедительные, — вмешиваюсь я и пытаюсь рассказать обо всем об этом еще раз…
— Блин, да им просто делать не хрен! — возмущаюсь я после митинга. — Какая там, нафиг, простота! Да там выражения парсить нужно, а не иксемелину простую использовать. — Открывая старые исходники и тыкая пальцем в страницы кода, возмущаюсь я уже после митинга. — Нет там прямой зависимости между входом и выходом, там кода два ведра в исходной системе, а они хотят это все в конфиги впихнуть!
— Блин, да это же круто, — подключился к разговору Колян. — Щас найдем какой-нить парсер выражений, прикрутим его и все дела!
— Да, а еще можно CodeDom-ом заюзать, — предложил Славка, то ли в шутку, то ли серьезно.
— Ага, — поддержал я ребят, — А еще есть какие-то более изощренные способы самоубийства, кроме отпиливания себе конечностей ржавой пилой? Это ж из пушки по воробьям! Прикрутить всякую хрень ради проверки двух десятков условий, которые кто-то хочет вынести в конфиг! Причем никто даже не знает, как часто эти условия будут меняться или добавляться.
— Вы себе представляете процесс дебага, когда юзер вам скажет о том, что ваша дудесная система работает не так, как он того предполагает? — не унимаюсь я. — В гонфиг бряку-то не поставишь…
— Ну, а что нам остается? — пытается утихомирить меня Слава. – Кроме как привести несколько вариантов реализации, каждый со своими плюсами и минусами, и предложить им самим сделать выбор.
— Ладно, — говорю я. — Так и быть. Попробую воспользоваться доктриной морпехов, которые должны следовать приказам командования, как своим собственным, даже если они с ним не согласны. Все, я пошел искать нормальные решения с этой, блин, конфигурябельностью…
***************************************
— Ну и чем же закончилась эта история? — спрашивает Саня с нетерпением. — Таки ты был прав или нет? Был ли вообще смысл от этой конфигурябельности? Ею вообще, хоть кто-то пользовался? — возбужденно тараторил Саня.
— Погоди, Санек, не так быстро, — отвечаю я с улыбкой. — Я таки подготовил несколько вариантов конфигурации, три варианта десериализации деревьев выражений .net-а (a.k.a. expression trees) из текстового представления ну и еще один — в виде чтения таблицы истинности из конфига. Вариант без конфигурации они отбросили сразу, так прикинь, я еще больше часа потратил, убеждая их, что в нашем случае полная таблица истинности будет занимать десяток страниц и будет совершенно нечитаемой. И только из-за того, что именно вариант с таблицей был предложен одним из заказчиков.
— Так на чем таки остановились? — перебивает Саня.
— Нам таки удалось убедить, что парсинг выражений с помощью Dynamic LINQ-а — это нормальный вариант, который как раз и будет тем компромиссом между читаемостью, расширяемостью и тестируемостью. Причем самое забавное то, что на реализацию всей этой конфигурябельности ушло значительно меньше времени, чем на обсуждение ее необходимости. Но мне кажется, что мы время потратили не зря. Попытайся мы реализовать эту задачу в лоб, в том виде, как хотел заказчик изначально, мы получили бы проблемы в реализации, не говоря уже за тестирование или сопровождение в будущем.
Даже в этой версии мы уже столкнулись со сложностями отладки и диагностики, но благодаря тому, что я сохраняю не только откомпилированные функции, но и сами выражения, вылавливание “блох” является задачей решаемой.
Я не знаю, пригодится ли конфигурябельность на практике и насколько она усложнит понимание этой части системы в будущем. Но мне было интересно работать над этой задачей, я разобрался немного с Dynamic LINQ-ом, попинался с заказчиком, и нашел весьма неплохое решение поставленной задачи. Мы сделали главное, мы не вырубили ни одно из наших решений в камне и любая вещь, которая потенциально может измениться, спрятана внутри за абстрактным интерфейсом. Так что шансы на то, что какое-либо решение сможет оказать существенное влияние на жизнь этого проекта – малы. Я думаю, что с ним все будет в порядке, и его не придется переписывать снова, когда у кого-то возникнет необходимость поправить в нем несколько строк кода. В общем, все будет с ним ОК, куда он денется теперь, с подводной лодки-то:)
via Programming Stuff
