Некоторые идеи написания искуственного интелекта для шахмат

[@flom]

Эх, а для преферанса не хотите сделать?

[@Latobco]

Написав свои шахматы, я просто изобрел колесо (просто мне было интересно изобретать такое колесо)
Вам никто не мешает изобрести похожее колесо для преферанса :)

[@Rascko]

В ИИ для преферанса нужно еще как-то ввести элемент «разумного риска», иначе игра будет превращаться в «постоянные распасы». Кроме того, возможны ситуации, когда, например, выгоден «недозаказ», т.е. ИИ должен обсчитывать не только текущую ситуацию с картами, но и общие расклады в записи.

[@flom]

Намного более того. В преферансе фактически есть несколько подигр: торговля, игра (обычная, мизер), вистование (обычное, ловля мизера), пасование стоя, распасы. Каждая игра со своими «мухами» и, по большому счету, со своим ИИ.

[@Rascko]

И более того — наличие разных наборов правил в этих подиграх и расчета их результатов (вист ответственный/полуответственный, жлобский/джентльменский, прогрессии при распасах, выход с распасов) зачастую ещё более усложняет задачу — для таких правил простыми весовыми коэффициентами не отделаться.

[@googol]

Преферанс это чистая комбинаторика. По этой теме я могу попрекомендовать книгу «Лашманов В.И. Преферанс: Стратегия победы» тервер в применении к игре.

www.review-pref.ru/literatura/50/

[@GraD_Kh]

Извиняюсь, если вопрос звучит глупо… Но насколько сложно с вашей программой играть?)

[@Latobco]

Прошлая версия играла достаточно неплохо, но кандидат по шахматах выиграл)
Версия, которую я делаю сейчас, на стадии «ядро есть, интерфейса нет». Прошлая версия — WinForms (сейчас перевожу на WPF) и .NET Remoting (сейчас или сделаю с нуля на tcp/ip или поизвращаюсь с WCF)

[@IGN]

Неимоверное количество орфографических ошибок портит всё впечатление о статье :( простите.

[@Latobco]

Можете написать о найболее выпиющих в личку…

[@greefon]

написал :) «выпиющие», это очень новогодние ошибки :)

[@PeterQ]

«найболее» и «выпиющих» — уже достаточно :)

[@vladon]

Да и не только орфографических: офицер, тура… Нет слов. Шахматист убил бы за эти жаргончики.

[@GraD_Kh]

«Лошадью ходи, век воли не видать!» (с)

[@Latobco]

Статья все-таки более о програмировании, а не о шахматах. Но все же извините за такие тупые промахи…

[@KF_NEXUS]

Замените пожалуйста всё-таки офицер -> слон, тура -> ладья, королева -> ферзь.
Не придирки ради, а просто шахматист во мне взбунтовался) Отличная статья, но это — просто убило.

[@Latobco]

Заменил, спасибо.

[@MagicWolf]

«пешака» рассмешило несколько раз :)

[@Neir0]

Программирование шахматных движков уже не айс, победили всех чемпионов. Пора переключаться на ГО. :)

[@MagicWolf]

В Википедии сказано, что Хоар открещивается от цитаты про преждевременную оптимизацию:

«The famous quote, „We should forget about small efficiencies, say about 97% of the time: premature optimization is the root of all evil“, by Donald Knuth,[6] has also been mistakenly attributed to Hoare (by Knuth himself),[7] although Hoare disclaims authorship.[8]»

en.wikipedia.org/wiki/C._A._R._Hoare

[@Helius]

Вопрос к автору:
Интересно, а GNU Chess насколько мощный, что за алгоритмы в нем? Наверняка вы слышали про него? Сам долго не играл, но проц он загружает на 100% даже во время моего хода!

[@Latobco]

Алгоритмы бывают такие, что считают оценку после перебора и такие, что держат оценку для каждой клетки доски и после каждого хода для клеток оценку изменяют. Вот GNU Chess использует вариант с оценкой для каждой клетки.

Во время вашего хода, компьютерный игрок думает над ответом на лучший (по его мнению) ход, который вы можете сделать. Если вы и делаете такой ход, то компьютер продолжает думать над ответом на него, иначе начинает думать над ответом на ваш новый ход (комп все равно время не потерял).

[@Xitsa]

Ещё есть классическая книга экс-чемпиона М. Ботвинника «О кибернетической цели игры» — о том, каким он видел алгоритм игры в шахматы. Очень познавательно сравнить то, что он описывал и то, каким образом на самом деле стали эту проблему решать.
В интернете можно найти электронную версию.