sj314159 Sep 8 2011 at 21:18

Дизассемблер своими руками

4 min

50K

Programming*

From sandbox

+44

Comments 46

eugene_tihonov Sep 8 2011 at 22:17

Была у меня такая книжка: Assembler. Специальный справочник. Всё собрано в кучу и даже на русском языке. В этой книге прилагалось описание команд и соответствующие им коды.

sj314159 Sep 8 2011 at 22:25

Первое, что я читал — В. Юров «Assembler» — да еще Криса Касперски статьи (своеобразно общается на rsdn'е)!

int03e Sep 9 2011 at 10:31

Мыщъх до сих пор статьи пишет? А где? :-)

k_d Sep 9 2011 at 11:38

Он пишет посты (порою довольно странные) на rsdn. Ссылка на профиль

int03e Sep 9 2011 at 13:13

Спасибо.

Godless Sep 9 2011 at 11:11

А я начал с «Пильщикова — Ассемблер» и «Зубкова — Ассемблер для DOS, Windows и UNIX».
Вторая вообще мастхэв. Сейчас вроде 3е издание вышло. я еще 1е покупал…

Mario_Z Sep 11 2011 at 01:43

Юров был пожалуй первым, ну может наравне с Пироговым. Затем была шиза писать ОС на ассемблере и хорошо что не начал сам, потому что тогда Колибри могло бы и не быть. :-)

m08pvv Sep 9 2011 at 12:57

В своё время заказал набор книг на английском «Intel 64 and IA-32 Architectures Software Developer's Manual» (5 книг, из которых 2 — Instruction Set) пришли абсолютно бесплатно. Заказал тогда же ещё один комплект — подарил знакомой. Когда другу захотелось тоже — дал ссылку, он заказал, но пришел диск (видимо слишком много народу заказывало, ибо ссылка была уже на всех сайтах халявы).

А свежая версия всегда доступна в электронном виде на сайте

P.S. Нашел даже статью про эти книги habrahabr.ru/blogs/asm/28491/
P.P.S В электронном виде книги всегда в актуальном виде и содержат все исправления и дополнения (в том числе касающиеся новых процессоров).

k_d Sep 9 2011 at 13:13

Жаль халява закончилась. А сейчас можно где-то их приобрести в бумаге?

m08pvv Sep 9 2011 at 14:05

Похоже, что только если самому печатать, ну или поискать кого-нибудь, у кого есть, но не нужны, только те книги будут старой версии и не будут содержать ничего о процах, вышедших позже Atom'а.

Если найти достаточное количество людей, которым нужны в печатном виде, то можно было бы заказать на какой-нибудь типографии небольшой тираж (беглый гуглёж показал, что типографии печатают тиражами от 100/200/500 экземпляров книг в мягком переплёте). Так что если будет востребовано, то можно собрать народ и заказать.

VolCh Sep 8 2011 at 22:56

>До появления первых ассемблеров программирование осуществлялось непосредственно в машинном коде.

Интересно, действительно ли так было. Лет 20 назад «компилировал» команды ассемблера (i8080, а вернее КР580ВМ80А) в машкод в тетрадке, а потом вводил хекс-дампы. Мог, конечно, без тетрадки написать «Hello World», но не более. Но как-то сомневаюсь, что даже первые программисты не использовали какие-то мнемокоды, а кодили прямо в ~~хексе~~бине.

sj314159 Sep 8 2011 at 23:05

Не буду вступать в «священные войны» — пост был о времени 40-50 лет назад! (сам его не застал — увы ((( )

VolCh Sep 9 2011 at 04:07

Я это понял и воевать не собирался. Мне интересно, действительно ли были люди переводящие алгоритмические абстракции в машинные коды без каких-то мнемоник, то есть формирование образа кода типа: «заносим в первый регистр процессора адрес строки» в виде: «21 07 01» без формирования этого образа.

sj314159 Sep 9 2011 at 07:14

В той же тетрадке переводили же как-то мнемонику в хекс дамп.

oisee Sep 9 2011 at 18:28

чаще удобнее было использовать восьмеричную систему — тогда опкоды многих категорий команд выглядят стойно и логично: (абстрактный пример) 01.010.001(bin) -> 121(oct) значит что-нибудь вроде ld B,A. Старшие два бита — тип команды, следующие 3 бита — регистр-получатель, следующие три — исходный регистр.

в таком виде при определённой сноровке вполне можно было оперировать опкодами, без мнемоник.

VolCh Sep 10 2011 at 21:54

Это кстати, да, завидовал в свое время обладателям БК-0010-01, в том числе и из-за восьмеричной системы по дефолту.

VolCh Sep 10 2011 at 21:48

Держа под рукой таблицу (16х16) перевода мнемоники в команды.

immaculate Sep 9 2011 at 12:00

У моего друга был советский компьютер (Вектор или Поиск, за давностью лет не помню), аналог PC XT, но без дисковода и жесткого диска. Была только возможность записывать и читать программы с магнитофона. Из языков программирования был только встроенный бейсик. Ему удалось на время раздобыть книгу по ассемблеру 8086, переписал все команды и коды в тетрадку, и написал в машинных кодах графический редактор (аналог Paint'а, хранившегося в ПЗУ Yamaha, которые стояли у нас в школе)…

Мы тогда, кажется, в 7-ом классе учились. Вот такой супер-мозг. Один раз было достаточно прочитать книгу, чтобы написать в кодах редактор. После школы потерял контакт, к сожалению, разъехались в разные города.

sj314159 Sep 8 2011 at 23:01

Еще такой глупый вопрос к хабр-сообществу, ответить на вопрос — знаете ли вы (без гугла), сколько и какие байты составляют минимально-возможный цикл для x86 архитектуры (!!! пожалуйста отвечайте только да или нет)

braindamaged Sep 8 2011 at 23:19

А знаете ли вы без гугла, как выглядит байткод оптимизации хвостовой рекурсии в CLR на 64-битной архитектуре? Пожалуйста, отвечайте только зачем нам нужно знать про байтовое представление минимально возможного цикла на x86

naum Sep 8 2011 at 23:40

Уважаемое хабросообщество, считаю, что нам сейчас же стоит вернуть этому парню карму (когда-то несправедливо отнятую). Почитайте его комменты, прошу вас. Это же чистейший случай, когда человек в полном адеквате, генерирует отличный контент и при этом почему-то ходит с отрицательной кармой (что несколько мешается, согласитесь). В рамках проекта по возвращению адекватов на Хабру, предлагаю привести в порядок ситуацию. Кто-то же должен из старожилов помнить пост с погребенными хабровчанами, это тот случай, блин.

zhnikita Sep 8 2011 at 23:57

Присоединяюсь! Помог, чем смог… :-)

VolCh Sep 9 2011 at 04:21

Плюсанул карму из уважения к вам лично (его коммент по прочтению), но потом стало интересно за что — почти чистейший случай, но почти — ненормативную лексику иногда употребляет и потому, имхо, не поддержу мнение, что в полном адеквате… как и я :)

sj314159 Sep 9 2011 at 07:05

> А знаете ли вы без гугла, как выглядит байткод оптимизации хвостовой рекурсии в CLR на 64-битной архитектуре?

Увы нет, ибо фанатик нэйтевного интеловского кода (а виртуальных машин много)

> Пожалуйста, отвечайте только зачем нам нужно знать про байтовое представление минимально возможного цикла на x86

Да, конечно не нужно — я в посте об этом писал — интересно много-ли знают ;)

UFO landed and left these words here

sj314159 Sep 9 2011 at 07:09

да, и чуть ниже его написали)

Halt Sep 9 2011 at 12:08

Ну если так то и renpz movsb например тоже за цикл сойдет :)

LMaster Sep 9 2011 at 01:50

Я использую 0xeb 0xfe для того, чтобы зациклить программу.

VolCh Sep 9 2011 at 04:10

Нет.

Точно не знаю, но, по аналогии с i8080, — один байт: HLT (0x76) если память не изменяет. Гуглить формулировка вопрсоа не позволила :(

LMaster Sep 9 2011 at 03:23

Кстати, достаточно большой коммерческий протектор не очень хорошо защищен от взлома:

sj314159 Sep 9 2011 at 07:08

Есть две большие разницы
1) Программа зарегистрирована
2) Программа говорит, что она зарегистрирована

Может напишете подробности?!

AxisPod Sep 9 2011 at 07:39

Хм, для дизасма не проще скачать официальную документацию по процам, она вся открытая, надо только поискать на сайте Intel, там все досконально расписано. Сам по их доке писал компилятор, дока идеальна :-)