Хотел написать комментарий к последнему топику о проблемах авторского права, но получилось очень длинно.
Сразу скажу, я не защищаю ни тех, ког�� тут принято называть «копирастами», ни их противников. Меня всегда удивляли споры вокруг этого вопроса. Аргументы приводятся всевозможные. Люди придумывают самые невероятные примеры, только бы доказать свою точку зрения…
Я решил немного алгоритмизировать своё понимание этого вопроса.
Аксиома 1. Существует объект и его свойства, позволящие классифицировать этот объект как «объект авторского права».
Аксиома 2. Право распоряжаться объектом авторского права принадлежит его создателю (если нет дополнительного договора, регулирующего этот вопрос).
Это значит, что в данной аксиоматике свободное распространение объекта авторского права возможно только с согласия автора. Автор имеет возможность делать с ним всё, что угодно. Он может закрыть свежеснятый фильм в сейф. Может показывать у себя дома за огромные деньги приглашенным гостям. Может выложить в сеть и сказать: «Скачивайте наздоровье!» — это исключительно его решение. Если вас не устраивают условия пользования, предложенные автором, то вы не имеете права пользоваться его продуктом. Всё! Всё остальное – спекуляции на тему.
Автор статьи, на которую я ссылаюсь в начале, как и многие комментаторы, упускает из виду одну простую вещь. Как распоряжаться своим продуктом – решение только автора. Можно предлагать тысячи перспективных способов монетизации контента, которые бы всех устроили. Можно говорить, что это уничтожение культуры и вообще аморально и несправедиво… Это всё не важно. По второй аксиоме.
Я прекрасно понимаю, что мы, к сожалению (или к счастью?), живем не в идеальном мире. Есть ещё множество факторов, влияющих на происходящее, но я вижу ситуацию именно так. Не нравятся условия – не покупай! А если не купил, то не воруй!
Все хорошие примеры, которые приводятся противниками «копирастии» относятся к аксиоме 1. Например, я действительно затрудняючь ответить, когда песня перестаёт быть собственностью автора. С его смертью? Через 10 лет? Через 35? А может через 15 с половиной?
То же относится и к проблеме распространения контента. Часто бывает, что пользователь хочет купить лицензию, но не имеет такой возможности.
Мне не даёт покоя одна мысль.
Представьте себе, что в обществе не осталось ни одного человека, который использует нелегальное программное обеспечение. В России 90% частного рынка моментально займёт ubuntu и open office. Хоть, на мой взгляд, ситуация и улучшается, но для большинства лицензия всё равно дороговата. Эти люди будут приходить на работу и испытавать неудобства от того, что они вынуждены работать под другой системой. Постепенно и промышленность перейдёт на open source. Microsoft обанкротится и развалится, или рассмотрит одно из мудрых предложений о монетизации, неоднократно озвученных здесь.
Конечно, это ещё один притянутый за уши пример. Я хотел донести только то, что рынок вполне себе саморегулируется. Я вас уверяю – как только выложить фильм на торрент и открыть donate будет выгоднее, чем продавать его на dvd – все так и станут делать.
А пока, выложив фильм на торрент, вы являетесь пиратом. И это противозаконно. Как не назови. Возможно, если все будут «играть по правилам», то окажется, что это правила плохие, и аксиомы изменятся. А может оказаться, что проблема то не в системе…
Сразу скажу, я не защищаю ни тех, ког�� тут принято называть «копирастами», ни их противников. Меня всегда удивляли споры вокруг этого вопроса. Аргументы приводятся всевозможные. Люди придумывают самые невероятные примеры, только бы доказать свою точку зрения…
Я решил немного алгоритмизировать своё понимание этого вопроса.
Аксиома 1. Существует объект и его свойства, позволящие классифицировать этот объект как «объект авторского права».
Аксиома 2. Право распоряжаться объектом авторского права принадлежит его создателю (если нет дополнительного договора, регулирующего этот вопрос).
Это значит, что в данной аксиоматике свободное распространение объекта авторского права возможно только с согласия автора. Автор имеет возможность делать с ним всё, что угодно. Он может закрыть свежеснятый фильм в сейф. Может показывать у себя дома за огромные деньги приглашенным гостям. Может выложить в сеть и сказать: «Скачивайте наздоровье!» — это исключительно его решение. Если вас не устраивают условия пользования, предложенные автором, то вы не имеете права пользоваться его продуктом. Всё! Всё остальное – спекуляции на тему.
Автор статьи, на которую я ссылаюсь в начале, как и многие комментаторы, упускает из виду одну простую вещь. Как распоряжаться своим продуктом – решение только автора. Можно предлагать тысячи перспективных способов монетизации контента, которые бы всех устроили. Можно говорить, что это уничтожение культуры и вообще аморально и несправедиво… Это всё не важно. По второй аксиоме.
Я прекрасно понимаю, что мы, к сожалению (или к счастью?), живем не в идеальном мире. Есть ещё множество факторов, влияющих на происходящее, но я вижу ситуацию именно так. Не нравятся условия – не покупай! А если не купил, то не воруй!
Все хорошие примеры, которые приводятся противниками «копирастии» относятся к аксиоме 1. Например, я действительно затрудняючь ответить, когда песня перестаёт быть собственностью автора. С его смертью? Через 10 лет? Через 35? А может через 15 с половиной?
То же относится и к проблеме распространения контента. Часто бывает, что пользователь хочет купить лицензию, но не имеет такой возможности.
Мне не даёт покоя одна мысль.
Представьте себе, что в обществе не осталось ни одного человека, который использует нелегальное программное обеспечение. В России 90% частного рынка моментально займёт ubuntu и open office. Хоть, на мой взгляд, ситуация и улучшается, но для большинства лицензия всё равно дороговата. Эти люди будут приходить на работу и испытавать неудобства от того, что они вынуждены работать под другой системой. Постепенно и промышленность перейдёт на open source. Microsoft обанкротится и развалится, или рассмотрит одно из мудрых предложений о монетизации, неоднократно озвученных здесь.
Конечно, это ещё один притянутый за уши пример. Я хотел донести только то, что рынок вполне себе саморегулируется. Я вас уверяю – как только выложить фильм на торрент и открыть donate будет выгоднее, чем продавать его на dvd – все так и станут делать.
А пока, выложив фильм на торрент, вы являетесь пиратом. И это противозаконно. Как не назови. Возможно, если все будут «играть по правилам», то окажется, что это правила плохие, и аксиомы изменятся. А может оказаться, что проблема то не в системе…
