IBM установила атомарные пределы плотности магнитной памяти

[@smind]

>Для сравнения: современный жесткий диск использует около миллиона атомов для хранения одного бита информации.
>продемонстрировали возможность хранения информации в ячейке памяти, состоящей всего лишь из 12-ти магнитных атомов

т.е. на 5 порядков меньше атомов на единицу информации

>Применив новый подход и начав с наименьшего структурного элемента памяти — атома — ученые продемонстрировали магнитный накопитель, который обеспечивает, по меньшей мере, в 100 раз более высокую плотность записи

примерно 2 порядка

куда потерялись еще 3 порядка, насколько я понял в начале и в середине статьи идет речь об одном и том же прототипе… иля я не правильно понимаю?

[@Kilew]

Что-то мне все-таки кажется, что имеется в виду плотность, которая имеет квадратичную величину (биты на дюйм), так что в целом все сходится. 12 бит вместо 1М в переводе на кадратные единицы ~3.5 bit/единицу площади vs 1000 bit/единицу площади.
А если они имеют в виду плотность бит на единицу объема — так тогда ~2.5/bit на единицу объема vs 100 bit/единицу объема ;)

Вроде все «условно сходится».
Хотя, это, может на мне сказываются результаты успешной подгонки результатов на лабораторных по физике ;)

[@vanfukov]

Порядок же зависит от системы счисления, кто их знает какую используют учёные из научно-исследовательского подразделения IBM Research корпорации IBM.

[@kirilloid]

Тут, видимо, дело в том, что 5 порядокв удалось получить на одной изолированной ячейке. А вот в массивах ячеек, где они могут влиять на своих соседей и вообще их надо отличать друг от друга, получилось всего 2 порядка.

[@smind]

звучит в принципе правдоподобно…

[@AntonDiaz]

Ну в первый раз говорили про отдельную ячейку. А во второй раз уже про целый жесткий диск. Если всё так, то создание целого жесткого диска с такой же плотностью, очевидно, намного сложнее, чем отдельный бит памяти.

[@Skywrtr]

Я уж думал, что магнитные носители изживают себя, а он вон как…

[@cramen]

Ничего, теперь они еще пару-тройку лет будут придумывать, как обеспечить работу такого устройства в бытовых условиях. А проблемы тут начиная с точного позиционирования и заканчивая спонтанным размагничиванием ячеек в обычных(бытовых) условиях (или я ошибаюсь и эту проблему уже решили?)

[@Skywrtr]

Судя по комментариям ниже — не решили. А минусы магнитных носителей остаются: очень маленькая скорость чтения/записи и сравнительно невысокая надежность.

[@cramen]

А какие типы носителей сейчас быстрее и более надежны? ;) Если не считать энергозависимую память.

[@Skywrtr]

Ну как же? Та же flash-память. Не зря же с SSD так носятся все. Хоть она и подвержена «разряду» и ограничена на перезапись, но более устойчива к физическим воздействиям и повреждениям.

[@JC_Piligrim]

ЭМИ смеется и над теми, и над другими.

[@snizovtsev]

Ничего они себя не изживают, будут жить ещё очень и очень долго. SSD по скорости выигрывает не сильно (и далеко не везде нужна скорость), а вот цена мегабайта значительно выше.

В общем, ниша SSD — это между RAM и HDD. Где нужна более высокая скорость и не так важен объём.

[@trak]

REDO/UNDO :) Мечта DBA, практически.

[@Anisotropic]

«При низкой температуре»…

[@Leeb]

«Сканирующий туннельный микроскоп»…

[@Anisotropic]

Температура важнее. Не факт что будет работать при комнатной, даже после улучшения технологии.

[@m08pvv]

Плотность данных, конечно, потрясающая, но они хранятся несколько часов и при низкой температуре.

[@taliban]

Каждые пару месяцев в последние пару лет появляются новости что ученые сделали супер-пупер носитель информации и теперь мир станет лучше, дешевле, больше и быстрей. А я до сих пор даже террабайтник не купил потому что дорого и медленно.

[@Anisotropic]

У меня полторатеррабайтник 5400 быстрее чем старая 500 гиговка 7200 :)

[@taliban]

Быстрей на сколько? 5%? 10%? Или как (почти) всегда обещают прирост в 2-10 раз?

[@kirilloid]

Сейчас еще всё дорого, после проблем с производством моторов для ЖД.

[@sylvio]

Диски в два раза подорожали после потопа.

[@Kyller]

Western Digital WD10EARS

[@iPavel]

Неделю назад купил такой. Тогда ещё не знал про связь с потопом. Ожидал, что будет со временем обидно, ибо память дешевеет. Но не ожидал, что это относиться будет к прошлому (:

[@taliban]

Посидите на ssd и увидите что магнитные винты — очень медленно. Но всегда есть новости что все ускоряется и улучшается но где оно улучшается я не вижу. 5 лет назад сидел в XP на селероне 1000 + 380 оперативы и все работало хорошо, и сейчас сижу core 2 duo 2 гб оперативы и все так же. Естественно что-то улучшается, но это глазу не заметно, мой 10-ти летний винт работает до сих пор, естественно текущие быстрей, но не на столько на сколько должны быть исходя из тенденции новостей (см камент выше)

[@vxsw]

Вам прям так необходима именно SSDшная скорость доступа сразу ко всему терабайту, или 128-256 ГБ SSD для системы + 750-2000 обычный винт для хранения редко используемых данных?

[@taliban]

Я хочу дешевые и быстрые накопители, которые мне обещают раз в два месяца на протяжении пары лет, а не сплошных обещаний без единого реального устройства из обещаных (я не зря выделил последний кусок фразы.

[@Nubus]

А зачем они ВАМ? Подбирайте интсрументы по задачам, в бытовых условиях это желание-не более чем п****омерство. Если вы незнаете Зачем он вам нужен, то нужен ли вообще?

[@taliban]

Как это не знаю? В настоящий компах все упирается в винт, это самое узкое место системы, и я, естественно, хочу чтоб они были быстрей и дешевле. Те же сервера бюджетные, опять же в них все упирается в винты (перевет бд и кеш в памяти). Не говорите глупостей, я не просто полепетать тут пришел.

[@seleko]

А что такое «магнитный атом»?
Атом магнита?

[@smind]

А как вы себе представляете атом магнита?, это может быть все что угодно (любой ферромагнетик) и это как правило сплав (т.е. смесь атомов)

[@trak]

«Атом магнита», это был сарказм.

[@osj]

Когда же информацию будут хранить на кристаллах?

Супермен негодует, они все уплотняют и уплотняют информацию на этих железках.

[@voftik]

Я думаю что 1 бит информации можно кодировать спиновыми моментами элементарных частиц на уровне атома. Таким образом 1 атом- 1 бит. Когда нибудь до этого дойдут.

[@Soutlan]

Зачем такие сложности. Нужно всего-то научиться считать кол-во нейтронов и протонов в атоме. Тогда, используя некоторую часть элементов таблицы Менделеева, можно будет 1 атомом закодировать даже набор байтов с учетом бита четности:). Когда-нибудь до этого дойдут.

[@1Tiger1]

Новость из 2100 года: Из-за нарушения условий хранения произошел ядерный взрыв на территории склада компьютерной памяти. Территория радиационного загрязнения охватывает 100 кв. километров. Облако радиационных отходов движется в сторону Китая. Напоминаем, что во избежание создания критической массы, планки памяти должны находится в отдельных коробках из свинца или другого тяжелого нерадиактивного металла с толщиной стенок не менее 1 см. :)

Да я знаю что с точки зрения физики почти бред, просто шутка.

[@1Tiger1]

Угу и связанные атомы в качестве мгновенного канала передачи данных почти любой ширины. Хорошо бы конечно, только вот Гейзенберг со своей квантовой неопределенностью всю малину портит. Нет на этом уровне ничего постоянного и надежного, сплошной хаос и квантовые эффекты, как тут данные хранить.

[@Nubus]

Я вот всю жду 2х типов открытий, оптических процессоров, и био компьютеров, а это так, игрушки :)