Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 65
Техника верификации интересна.
С последним абзацем осторожнее, статья по клевете может наступить раньше, чем демократия.
С последним абзацем осторожнее, статья по клевете может наступить раньше, чем демократия.
Во-первых, клевету очень сложно доказать. Для этого нужно, чтобы я точно знал (и нужно как-то доказать это), что то, о чем я говорю — неправда, тогда это клевета. В моем случае наоборот, я на 100% уверен в правоте моих фактов.
А во-вторых, я рассказываю об этом всем кому можно, не скрывая личных данных, в том числе в местных СМИ с указанием конкретных фамилий, с января месяца, после того, как стало ясно, что следствие не намеренно ничего предпринимать. До сих пор в отношении меня ни одного иска о защите чести и достоинства не подано, а обвиняю я три десятка председателей УИКов.
А во-вторых, я рассказываю об этом всем кому можно, не скрывая личных данных, в том числе в местных СМИ с указанием конкретных фамилий, с января месяца, после того, как стало ясно, что следствие не намеренно ничего предпринимать. До сих пор в отношении меня ни одного иска о защите чести и достоинства не подано, а обвиняю я три десятка председателей УИКов.
Ладно, если учесть пункт во-вторых, то вы еще немного логичны, но…
Вы правда верите, что люди которые нарушили процесс выборов будут серьезно обеспокоены опровержением клеветы для того, чтобы вас посадить?
Вы правда верите, что люди которые нарушили процесс выборов будут серьезно обеспокоены опровержением клеветы для того, чтобы вас посадить?
Иллюзий относительно суда у меня нет, конечно. Из наших судебных решений следует, что наблюдатель, избиратель и также партия, если у неё непосредственно не своровали, не имеют права подавать иск в суд о фальсификации протокола. Напишут всё, что угодно, при необходимости.
Просто подобные громкие посадки в нынешней ситуации, как мне кажется, невозможны, максимум оштрафуют при желании, да и то, как показала практика, они предпочитают не шуметь лишний раз.
В Питере осудили Татьяну Иванову, и что, никакого смысла. Штраф тут же набрали неравнодушные люди, а у этого случая фальсификации известность теперь на всю страну.
Просто подобные громкие посадки в нынешней ситуации, как мне кажется, невозможны, максимум оштрафуют при желании, да и то, как показала практика, они предпочитают не шуметь лишний раз.
В Питере осудили Татьяну Иванову, и что, никакого смысла. Штраф тут же набрали неравнодушные люди, а у этого случая фальсификации известность теперь на всю страну.
Тема интересная. Однако, хочется отметить, что возможность проверки своего голоса — это тот минимум, который должна обеспечивать система голосований. Кроме того, здесь говорится о частичном открытии таблиц для проверки. Это неправильно. Должно быть полное открытие таблиц что-бы каждый мог увидеть в ней свой идентификатор, проверить свой голос и самостоятельно подсчитать результаты голосований.
К сожалению, данная методика при достаточно большой сложности для реализации обеспечивает очень небольшое улучшение голосований. И в ней так-же есть скрытые угрозы. Данная система так-же уязвима к вбросам и «каруселям» как и обычные голосования.
К сожалению, данная методика при достаточно большой сложности для реализации обеспечивает очень небольшое улучшение голосований. И в ней так-же есть скрытые угрозы. Данная система так-же уязвима к вбросам и «каруселям» как и обычные голосования.
Полное открытие таблиц в реальных условиях приводит к опасностям, связанным с раскрытием секретности голосования. Иными словами кто-то может узнать, как проголосовали лично Вы, или заставить Вас проголосовать, а потом проверить выполнили ли Вы приказ. Именно поэтому таблицы открываются частично, но совокупность открытий и доступность для каждого этих частично открытых таблиц позволяет проверить всю систему в целом. Обратите внимание, количество голосов за каждый из вариантов не шифруется. Шифруются связи. Если в процессе частичного случайного (например с seed'ом, равным биржевому индексу на последний день перед голосованием) открытия таблиц выяснится, что хотя бы одна связь неверно отражена — это признак вмешательства в систему. Выборка доступна для проверки всем желающим.
Как я уже писал, мне больше симпатичны идеи «Облачной демократии», как и Вам, судя по всему, но до неё еще тоже надо дойти, это будет уже революция в голосованиях, а не эволюция старых систем. Там, ввидуу онлайнового непрекращающегося голосования, вопросы секретности несколько упрощаются.
Как я уже писал, мне больше симпатичны идеи «Облачной демократии», как и Вам, судя по всему, но до неё еще тоже надо дойти, это будет уже революция в голосованиях, а не эволюция старых систем. Там, ввидуу онлайнового непрекращающегося голосования, вопросы секретности несколько упрощаются.
извиняюсь, seed должен быть, конечно, на следующий за голосованием день.
К сожалению, частичное открытие таблиц бессмысленно. Можно сделать частичное открытие таблиц, но объявить что результат был такой, какой выгоден организаторам. То, что часть таблицы будет открыта ничего не скажет о конечных результатах.
Последняя таблица — результат голосования, там скрыто только то, с каких конкретно бюллетеней пришел этот результат. Сам результат неизменен.
Путь от бюллетеней к результатам вскрывается частично, за счет средней таблицы можно избежать привязки конкретного результата к конкретному бюллетеню.
Если случайная выборка для достаточного числа бюллетеней подтверждает корректность этой привязки, а ведь таким образом можно хоть все голоса просмотреть, при желании (хотя достаточно всего пары сотен дешифровок, вероятность корректности всей выборки равна 1 — 2 ^ ( — n/2 ) )
Путь от бюллетеней к результатам вскрывается частично, за счет средней таблицы можно избежать привязки конкретного результата к конкретному бюллетеню.
Если случайная выборка для достаточного числа бюллетеней подтверждает корректность этой привязки, а ведь таким образом можно хоть все голоса просмотреть, при желании (хотя достаточно всего пары сотен дешифровок, вероятность корректности всей выборки равна 1 — 2 ^ ( — n/2 ) )
Что-то я не совсем понимаю как это работает. Выглядит сложнова-то. Вот вы в этой системе разбираетесь, и ответте, возможно-ли по какой-то из опубликованных таблиц что-бы любой из голосующих мог проверить правильность учета своего голоса и при этом мог подсчитать общий результат?
Избиратель может проверить, что его голос попал в систему ровно так как он проголосовал. То есть напротив его бюллетеня стоит именно тот номер. который он выделил маркером.
Дальше случайной выборкой, доступной для проверки интересующимися, проверяется правильность переноса голосов из левой таблицы в среднюю и из средней — в полностью открытую правую таблицу результатов.
Правая таблица полностью открыта, общий результат посчитать элементарно.
Дальше случайной выборкой, доступной для проверки интересующимися, проверяется правильность переноса голосов из левой таблицы в среднюю и из средней — в полностью открытую правую таблицу результатов.
Правая таблица полностью открыта, общий результат посчитать элементарно.
И как это защищает от случайных данных в таблице 3 (ну и соответственно в правой части средней таблицы)?
Берем бюллетень реального избирателя, меняем его выбор, записываем в среднюю и правую таблицы измененный результат, связку бюллетень-избиратель не меняем. Публикуем это все.
Чем открытие части этих таблиц поможет выявить подделку?
Берем бюллетень реального избирателя, меняем его выбор, записываем в среднюю и правую таблицы измененный результат, связку бюллетень-избиратель не меняем. Публикуем это все.
Чем открытие части этих таблиц поможет выявить подделку?
А все понял, избиратель сам видимо может декодировать всю цепочку.
В случае с Scantegrity не может, в Helios может.
Говоря о Scantegrity, если мы меняем выбор избирателя, то либо на сайте, где он проверяет свой учтенный голос, у него не та строка, например, вместо 7LC он получит неизвестный WTX (первый бюллетень из примера таблиц) и поймет, что его обманули. Либо будет ошибка в средней таблице, строка связанная с 7LC окажется не выбранной ( а с WTX наоборот выбранной), вопреки данным левой таблицы, что обнаружит выборочная проверка.
Говоря о Scantegrity, если мы меняем выбор избирателя, то либо на сайте, где он проверяет свой учтенный голос, у него не та строка, например, вместо 7LC он получит неизвестный WTX (первый бюллетень из примера таблиц) и поймет, что его обманули. Либо будет ошибка в средней таблице, строка связанная с 7LC окажется не выбранной ( а с WTX наоборот выбранной), вопреки данным левой таблицы, что обнаружит выборочная проверка.
Холдерман считает, что на текущий момент технологии не позволяют надежно проводить онлайн-выборы в серьезных (уровня городов или стран) масштабах, по его мнению это вопрос десятилетий
Ну почему же, в Эстонии эта проблема решена, например.
Если вкратце, то у нас используется ID-карта — этакий электронный паспорт для разнообразных э-сервисов типа банков, дигитальных подписей и онлайн голосования. Случаев каких-либо взломов этой системы еще пока не слышал.
Подробнее о системе в целом тут.
Вот развернутый ответ Холдермана
politics.slashdot.org/story/12/03/02/1940236/in-theory-and-practice-why-internet-based-voting-is-a-bad-idea
Если коротко, то Холдерман полагает, что электронные системы голосования до сих пор уязвимы к атакам, ресурсов у злоумышленников (денег, опыта., ума) всегда больше, чем у организаторов. Халдерман не просто теоретик, он лично со своей командой взламывал системы для голосований, в том числе полностью электронные (когда получал полный контроль над серверами). При этом электронное голосование не имеет подтверждений на физических носителях (бюллетени), которые можно пересчитать в случае чего.
Даже если не получится взломать серверы всегда есть возможность использовать DDoS, от массированной атаки до сих пор защиты нет полной. Могут существовать вирусы, меняющие Ваш голос на лету и т.д.
Халдерман считает, что Эстонии просто повезло, что их выборы никого не заинтересовали.
У нас через всего две недели пройдут полностью электронные выборы с близкой численностью к эстонским 130 тысяча (пока зарегистрировано 62000 избирателей, за пару недель должно прибавиться еще тысяч 30). При этом уже идут пробные DDoS атаки, недоброжелатели сильны и с ресурсами. Вот и посмотрим на практике.
politics.slashdot.org/story/12/03/02/1940236/in-theory-and-practice-why-internet-based-voting-is-a-bad-idea
Если коротко, то Холдерман полагает, что электронные системы голосования до сих пор уязвимы к атакам, ресурсов у злоумышленников (денег, опыта., ума) всегда больше, чем у организаторов. Халдерман не просто теоретик, он лично со своей командой взламывал системы для голосований, в том числе полностью электронные (когда получал полный контроль над серверами). При этом электронное голосование не имеет подтверждений на физических носителях (бюллетени), которые можно пересчитать в случае чего.
Даже если не получится взломать серверы всегда есть возможность использовать DDoS, от массированной атаки до сих пор защиты нет полной. Могут существовать вирусы, меняющие Ваш голос на лету и т.д.
Халдерман считает, что Эстонии просто повезло, что их выборы никого не заинтересовали.
У нас через всего две недели пройдут полностью электронные выборы с близкой численностью к эстонским 130 тысяча (пока зарегистрировано 62000 избирателей, за пару недель должно прибавиться еще тысяч 30). При этом уже идут пробные DDoS атаки, недоброжелатели сильны и с ресурсами. Вот и посмотрим на практике.
По моему на уровне государства все очень просто. Доступ из внешнего интернета к серверам голосования, можно заблокировать на уровне магистрального провайдера, а местными DDOS источниками может заняться полиция =)
Интересно, как она будет ими заниматься, если в основном это ботнеты. Пользователи-то не виноваты.
Если блокировать внешний доступ, как будут голосовать те граждане, кто находится за рубежом? Их немного, но все таки. Напрашивается ответ — через посольство, но менее удобно.
Но да, конечно, есть разные способы борьбы с DDoS, просто они не абсолютны. Недостаток текущих правил выборов — что они ограничены 12 часами. Это позволяет сконцентрировать атаку.
Голосование цвк2012, для примера, растянуто на 2 дня. Облачная Демократия предполагает постоянное голосование, это невозможно забить DDoSом.
Если блокировать внешний доступ, как будут голосовать те граждане, кто находится за рубежом? Их немного, но все таки. Напрашивается ответ — через посольство, но менее удобно.
Но да, конечно, есть разные способы борьбы с DDoS, просто они не абсолютны. Недостаток текущих правил выборов — что они ограничены 12 часами. Это позволяет сконцентрировать атаку.
Голосование цвк2012, для примера, растянуто на 2 дня. Облачная Демократия предполагает постоянное голосование, это невозможно забить DDoSом.
А где я писал, что полиция должна заниматься юзверами? Отследить источник управления ботнетом и оперативно его прикрыть задача полиции.
Граждане за рубежом и так голосуют в посольствах, для них ничего не меняется.
Вобщем, мне ваш комментарий напомнил о фразе `haters gonna hate`
btw облачная демократия пока пока не взлела абсолютно. Про историю с названием «Народный Альянс» вы наверное в курсе? Предлагать облачную демократию в качестве абсолютной альтернативы, несколько преждевременно.
Граждане за рубежом и так голосуют в посольствах, для них ничего не меняется.
Вобщем, мне ваш комментарий напомнил о фразе `haters gonna hate`
btw облачная демократия пока пока не взлела абсолютно. Про историю с названием «Народный Альянс» вы наверное в курсе? Предлагать облачную демократию в качестве абсолютной альтернативы, несколько преждевременно.
… занимаясь как наблюдатель и свидетель преступления в Истринском районе Московской области, где украли порядка 20% голосов 04.12.2012…
они уже научились воровать голоса будущих выборов?
они уже научились воровать голоса будущих выборов?
Возможно, наши далёкие обезьяноподобные предки тоже фантазировали, что большинство всегда будет ходить на четвереньках, что двуногость — для элиты, а уж палки и скребки смогут освоить и вовсе единицы избранных.
Что-то Вы всё в одну кучу свалили. Во-первых, люди живут не как нормальные приматы, у нас есть общество, которых у приматов нет, у них есть стадо с альфа-самцом, общественного производства нет, труда нет, культуры нет. Во-вторых, «мозги у людей по большому счету почти одинаковые» совершенно не стыкуется со следующей же фразой «у них всегда будет малая элитарная группа».
Хм, с чего Вы решили что люди в свой жизни сильно отличаются от шимпанзе например?
Вы издеваетесь? Люди разговаривают и трудятся, у них есть наука, культура, идеология, экономика и политика.
Ох уж эти умствования о «равенстве». Люди — не равны изначально.
Заметьте, это Вы написали «мозги у людей по большому счету почти одинаковые», не я.
Что такое «изначальные» люди, которые «не равны»?
Попробуйте объяснить как так 6 млрд с одной стороны и пара сотен с другой — если все равны?
Это называется государство. Не всегда оно было и не всегда будет.
Будете смеятся но у шимпанзе есть и политика и политические игры — даже серьезные научные работы по политике в стае обезян есть. До безобразия приемы совпадают с политикой у людей.
Я не буду смеяться, я немало читал разных работ по этологии. И, в частности, в курсе, что антропоморфизация поведения животных — серьёзная ошибка. Отождествлять политику в стаде и политику в человеческом обществе — это всё равно как отождествлять притяжение разноимённых зарядов в физике и притяжение разнополых особей в биологии; поэтическая метафора.
Мозги почти одинаковые — но люди не равны не по мозгам, а по происхождению и социальным связям родителей.
«Изначально»? 8-)
И почему мы обязаны вечно уважать такой порядок?
Стая была всегда
Э… А Вы в курсе, что, собственно, и животные-то не всегда были?
Очень удачно, что Вы нашли именно этого автора. В других постах он как раз довольно убедительно доказывает, что поведение человека в принципе не инстинктивно.
И весь прикол-то тут в том, что это не животное проявление в человеке, от которого ему будто бы не уйти, наоборот, это зародышевые проявления человеческого в животных, из которых потом развилась культура и цивилизация.
И весь прикол-то тут в том, что это не животное проявление в человеке, от которого ему будто бы не уйти, наоборот, это зародышевые проявления человеческого в животных, из которых потом развилась культура и цивилизация.
Нет. Во-первых, то, что они родственники тут не при чём. Во-вторых, они не действуют одинаково. Моя мысль такова: шимпанзе как особо высокоразвитые животные проявляют в своём поведении некоторые черты человеческого, то есть культурного (в широком смысле), поведения.
Какие именно обезьяны? Если шимпанзе, то не потомки и не предки, а близкие родственники. Но ещё раз говорю: родство тут вообще не причём. Мы говорим о культурных особенностях, вырабатываемых в разных популяциях или народах независимо. То, что они оказываются в чём-то схожи, ничуть не удивительно — ведь мы имеем дело с одним и тем же материальным миром. Но есть и огромные различия. Например, поведение обыкновенных шимпанзе и бонобо сильно различается, не меньше культурные вариации различных человеческих племён.
Так вот всё дело именно в том, что нет у человека инстинктов и наследуемых шаблонов поведения. Их и у шимпанзе-то почти нет. Они отмирают на этой ступени эволюции, уступая место культурному поведению, которое передаётся посредством воспитания.
Поведение людей не идентично поведению высших приматов — хотя бы потому, что оно сильно различается — о чём я уже имел честь вам доложить — у различных видов высших приматов и у сотен описанных этнографами человеческих культур.
Поведение людей не идентично поведению высших приматов — хотя бы потому, что оно сильно различается — о чём я уже имел честь вам доложить — у различных видов высших приматов и у сотен описанных этнографами человеческих культур.
И видел сильно пьяных и сам бывал, пока пить не бросил. Про феральных людей специально читал, как раз в связи с этой темой. Именно поэтому и утверждаю с уверенностью, что у человека нет врождённых инстинктов. Поэтому я, разумеется, не могу указать, какие области мозга за них отвечают. Вероятно, Вы просто неверно понимаете, что такое инстинкты.
Что люди не едят, не размножаются и удовольствия не получают???
Читайте дальше: «В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях». Вот об инстинктах в этом смысле и речь, Вы же в них не «кричит и сиську просит» запихали, а социальное взаимодействие (и даже политику!). А его даже в примитивных формах необходимо воспитывать, от природы оно не даётся. Слышали про эксперименты Харлоу с макаками-резусами? Не может быть, что не слышали! Вот что указывает, например, Годфруа в «Что такое психология»:
«Чем выше мы поднимаемся по эволюционной лестнице, тем значительнее эта роль предшествующего опыта. Молодые обезьяны-самки, содержавшиеся в изоляции в период детства, во взрослом состоянии оказываются неспособными нормально обращаться со своими детенышами. По отношению к ним они проявляют явное отсутствие интереса, и дело доходит даже до агрессивных действий» и «У людей же культура окончательно взяла верх над возможным „инстинктом материнства“, и теперь можно было бы даже думать, что у людей этот инстинкт больше не существует».
На тему «инстинктов у человека» читаем: раз, два и три. То, что у нас сохранились древние области мозга, не означает, что они и функционируют точно по-прежнему. У нас там, вероятно, и области, отвечающие за хвост или жабры, остались.
Потому при всем уважении — врожденные инстинкты у человека есть и они выглядят страшно в реальной жизни.
Я не знаю, о чём Вы, но сильно подозреваю, что под проявлением «инстинктов» у человека Вы имеете в виду проявление фрейдовского Ид, бессознательного,— которое, между прочим, не закладывается в генах, а рождается первоначально в сознании, то есть в общественном взаимодействии. Выглядеть это может как «животное поведение»,— но оно ни в коем случае таковым не является, оно не шаблонно и не видоспецифично, оно определяется тем, при каких культурных условиях возникали и вытеснялись влечения.
альтруизм в стае тоже базируется на инстинкте
Альтруизм в стае — да. Но не у человека. У человека никто никакого врождённого альтруизма не наблюдал. У феральных людей нет никакого альтруизма, нет родительских чувств, нет брачного поведения. Какие, по-Вашему, у них проявляются инстинкты, будто бы подавленные обществом?
Вы поди креациониист?
С чего Вы взяли? Я эволюционист, атеист и материалист. Так, на чудовищное личное обвинение ответил, а по существу дела отпишусь позже — надеюсь, на выходных.
Продолжим разговор.
Я не нашёл у обсуждаемого специалиста-этолога приведённой Вами цитаты насчёт «каркаса», поэтому не могу судить, на чём основана столь пренебрежительная его оценка.
По-моему, следует понимать, что «ничего человеческое», «животное» или «скотина» в отношении человека — это всё-таки метафоры, а не научные понятия.
Потом, Вы так и не описали конкретно ни единого инстинкта, будто бы присутствующего у человека. Не станете же Вы утверждать, что наркоман может одеться, выйти на улицу, найти пушера, купить наркотик, ввести его с помощью шприца — посредством инстинктов, унаследованных от обезьян-антропоидов, которые никогда с такими предметами и ситуациями просто не сталкивались.
Нет, хотя я не вполне уверен в том, что Вы предполагаете в такой формулировке.
Разумеется, нет. Культура — это следствие социального развития человеческого общества. У вида никакой культуры нет. Опять же вспомним феральных людей — они, несомненно, принадлежат к одному с нами биологическому виду, но культуры напрочь лишены. Вот человеческое общество, конечно, имеет материальные предпосылки в физиологии и этологии антропоидов, ну так и что с того?
Простите, я не в состоянии работать со столь обрывочными фразами. Полового инстинкта у людей нет, если Вы об этом. Это у животных все ритуалы ухаживания жёстко прописаны в генах, а у людей всё определяется общественными практиками: одни социумы практикуют поцелуи, другие нет, где-то и когда-то гомосексуальность нормативна и просто облигатна, где-то почти никому и в голову не приходит, где-то самку возбуждают полевые цветы, а где-то — банковский счёт.
Простите: это очень серьёзное утверждение, так что я вынужден поставить вопрос ребром — это Ваши отвлечённые предположения или у Вас есть реальные свидетельства исследователей по этому вопросу?
Вообще, не обижайтесь, но наша дискуссия имеет несколько странный характер: Вы по меньшей мере начали её с позиций наставляющего знатока, но почему-то это я Вам привожу фамилии исследователей, ссылки и цитаты, а Вы — только неизвестно на чём основанные рассуждения. Если Ваши убеждения действительно серьёзно фундированы научными фактами, то почему бы не раскрыть карты?
Я в обще не большой спец по логике — но сдается мне — автор не в себе (гонит).
Я не нашёл у обсуждаемого специалиста-этолога приведённой Вами цитаты насчёт «каркаса», поэтому не могу судить, на чём основана столь пренебрежительная его оценка.
Теперь по тому что я видел — довелось видеть людей с реально оказавшей головой и ничего человеческого в том животном не было даже в помине.
Примерно такие же бывают конченые нарики — когда у них в определенной стадии отключаются мозг и всем рулит инстинкт.
По-моему, следует понимать, что «ничего человеческое», «животное» или «скотина» в отношении человека — это всё-таки метафоры, а не научные понятия.
Потом, Вы так и не описали конкретно ни единого инстинкта, будто бы присутствующего у человека. Не станете же Вы утверждать, что наркоман может одеться, выйти на улицу, найти пушера, купить наркотик, ввести его с помощью шприца — посредством инстинктов, унаследованных от обезьян-антропоидов, которые никогда с такими предметами и ситуациями просто не сталкивались.
Вы утверждаете что культура человека нечто оторванное от него (абстрактное) и существующее само по себе?
Нет, хотя я не вполне уверен в том, что Вы предполагаете в такой формулировке.
Или таки — культура это следствие развития биологического вида человек разумный?
Разумеется, нет. Культура — это следствие социального развития человеческого общества. У вида никакой культуры нет. Опять же вспомним феральных людей — они, несомненно, принадлежат к одному с нами биологическому виду, но культуры напрочь лишены. Вот человеческое общество, конечно, имеет материальные предпосылки в физиологии и этологии антропоидов, ну так и что с того?
Жаление что то съесть, половой инстинкт и все остальные.
Простите, я не в состоянии работать со столь обрывочными фразами. Полового инстинкта у людей нет, если Вы об этом. Это у животных все ритуалы ухаживания жёстко прописаны в генах, а у людей всё определяется общественными практиками: одни социумы практикуют поцелуи, другие нет, где-то и когда-то гомосексуальность нормативна и просто облигатна, где-то почти никому и в голову не приходит, где-то самку возбуждают полевые цветы, а где-то — банковский счёт.
То что у феральных люудей нет полового вличения к людям мягко говоря не означает что его нет к противоположному полу воспитавших их живтоных
Простите: это очень серьёзное утверждение, так что я вынужден поставить вопрос ребром — это Ваши отвлечённые предположения или у Вас есть реальные свидетельства исследователей по этому вопросу?
Вообще, не обижайтесь, но наша дискуссия имеет несколько странный характер: Вы по меньшей мере начали её с позиций наставляющего знатока, но почему-то это я Вам привожу фамилии исследователей, ссылки и цитаты, а Вы — только неизвестно на чём основанные рассуждения. Если Ваши убеждения действительно серьёзно фундированы научными фактами, то почему бы не раскрыть карты?
Расскажите об этом Леониду Волкову, они как раз выборы в координационный совет проводят.
Нельзя разрешать верификацию своего голоса даже самому избирателю: это мгновенно открывает простор для подкупа или шантажа.
Ну как минимум, сводит на нет всю разницу между онлайном и оффлайном.
Не важно когда можно заставить человека раскрыть свой голос — во время выборов за компьютером, или после — узнав его код.
Другой вопрос в уровне скрытности деятельности злоумышленников. Можно найти пару тысяч верный глав УИК, но надавить лично на каждого из миллиона голосующих, да так чтобы это не вылилось в скандал…
Не важно когда можно заставить человека раскрыть свой голос — во время выборов за компьютером, или после — узнав его код.
Другой вопрос в уровне скрытности деятельности злоумышленников. Можно найти пару тысяч верный глав УИК, но надавить лично на каждого из миллиона голосующих, да так чтобы это не вылилось в скандал…
Делегативная демократия в эпоху информационных технологий это анахронизм. Не нужны костыли.
Делегативная демократия является некоторым шумовым фильтром/предохранителем, иначе мы получим цифровую охлократию. Толпа, имея кнопку «проголосовать за», будет кричать «распни его» по поводу и без повода. «Пусси Райот» будут немедленно приговорены к сожжению на костре, водка будет объявлена бесплатной, налоги отменены, капиталы экспроприированы, триллионы рублей допечатаны и розданы, президентом избран Петросян Е. В., по США будет нанесён ядерный удар, а то чё они там ваще америкосы зажрались хотят россию матушку уничтожить.
До тех пор, пока вопросы на голосование будут ставиться без какой-либо рационали, да. Когда будет предварительное голосование по актуальнейшим темам, и если выйдет, что вопрос бесплатности водки должен рассматриваться в масштабах страны, ну что же — пусть пьют, больше выживет адекватных людей, это эволюция.
Пока есть делегат, есть коррупция. Слуги народа существуют лишь на плакатах, да и то по-моему уже нет.
Пока есть делегат, есть коррупция. Слуги народа существуют лишь на плакатах, да и то по-моему уже нет.
Если смотреть на проблему голосования со стороны, то я однажды заметил, что на бюллетенях стоят серийные номера… И что самое грустное, на корешках тоже… А информация о серийном номере паспорта и бюллетеня заносится в журнал. По этому вопрос… Как можно говорить об анонимности голосования, если им и так будет известно, за кого я проголосовал?
Как наблюдатель могу точно сказать, что в журнал не заносится никакой информации о номере бюллетеня, там просто нет такой графы.
Обеими руками ЗА! Но радоваться буду только после того, как мне на почтовый ящик перестанут приходить поздравительные открытки от мэра с подписью «Моему избирателю», каждый раз после выборов… Что самое интересное, спрашивал у соседей… Они таких открыток не получали. Значит, или мне везет, или в чем то подвох…
А на счет электронной системы голосования, я полностью согласен с создателем системы «Helios», за этим будущее. Тем более мне тут идея пришла типа: «метод тройной идентификации». Если каждому избирателю и голосующему присваивать первичный АйДи, а потом на сайте изберкома по числу или коду в защитной области бюллетеня, генерировать некий уникальный MD5 (как пример), для проверки своего голоса, то это может и сработать. Особенно, если уникальный MD5 нужно будет пере генерировать заново при любых форс мажорных обстоятельствах (ошибка доступа из-за перегрузки, отсутствие результата из-за низкой скорости работы системы/сети, и т.д.)
А на счет электронной системы голосования, я полностью согласен с создателем системы «Helios», за этим будущее. Тем более мне тут идея пришла типа: «метод тройной идентификации». Если каждому избирателю и голосующему присваивать первичный АйДи, а потом на сайте изберкома по числу или коду в защитной области бюллетеня, генерировать некий уникальный MD5 (как пример), для проверки своего голоса, то это может и сработать. Особенно, если уникальный MD5 нужно будет пере генерировать заново при любых форс мажорных обстоятельствах (ошибка доступа из-за перегрузки, отсутствие результата из-за низкой скорости работы системы/сети, и т.д.)
Посмотрел на код Helios — github.com/benadida/helios-server/
У меня один вопрос — чего его так много то? Сильно мутно, для такой простой системы.
У меня один вопрос — чего его так много то? Сильно мутно, для такой простой системы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
E2E (end-to-end) системы голосования с возможностью проверки избирателем