Немного Coffee

[@morr]

Не говоря уже о том, что в rails очень многие проекты уже давно делаются именно на кофескрипте, там он включён по дефолту и всестронне поддерживается.

[@customtema]

Не понимаю, а почему хаб «Я пиарюсь»? Мне как бы глубоко начхать на такой «пиар». Делали для себя, чисто чтобы хорошо освоить, поделились с народом — в чем пиар-то заключается???

[@PopeyetheSailor]

Соглашусь, перенесите в тематический хаб, так статью увидят те, кто на него подписан, а значит кому это действительно интересно. И спасибо за перевод, я заинтересовался.

[@customtema]

Разделил статью на две — чтобы увидели, кому нужно, и чтобы правила не нарушать.

[@monolithed]

Почему не на три?

[@customtema]

перенесите в тематический хаб

Не получается. И рейтинг основательно пострадал.

[@rie]

Зачем нужен язык поверх языка, если есть TypeScript?

[@customtema]

Они как бы очень разнятся, в том числе и в применении. Быстро сравнить можно тут: ru.wikipedia.org/wiki/TypeScript и ru.wikipedia.org/wiki/CoffeeScript

[@rie]

Поясните, в каком применении? Это всего лишь альтернативы, javaScript. TypeScript просто без ненужной синтаксической горчицы.

[@customtema]

А вы возьмите и почитайте :)

Никакого смысла копипастить со страницы на другую не вижу — все ссылки под рукой, и в посте, и в комментарии выше.

[@Jeditobe]

Слишком мало полезной информации наверное +)

[@customtema]

На самом деле да :)

[@MuLLtiQ]

Мне, например, нравится CoffeeScript за его большую ориентированность на функциональное программирование и краткий лаконичный код.

[@NekR]

Ну например за тем, что появился он раньше чем TypeScript. А сейчас ему надо вдруг взять и умереть.

[@Renius]

Зачем нужен язык поверх языка если есть asm?

[@aishek]

На самом деле, 4 часа у вас вышло из-за того, что переписали вы его почти сразу, а не через месяц, например :)

Поделюсь опытом про применение в «бою». У меня, в «Цифрономике», мы написали уже два проекта для Smart TV исключительно на CoffeeScript. По моим ощущениям, мы это сделали быстрее, чем если бы писали на чистом Javascript, и код получился надёжнее за счёт встроенных в CoffeeScript микрошаблонов из Javascript.

[@putnik]

Скажите, а о чём вообще статья, кроме «я узнал, что существует CoffeeScript»?

[@Devgru]

О переводе документации же.

[@ainu]

Пост вроде как новостной.
До меня тоже не сразу дошло, просто обычно вместо 1,2,3 подзаголовками выделяют, делают заголовок «Дайджест новостей CofeeScript», и новостей побольше.

[@spmbt]

Что заметно мешает в исходнике и у вас — плавающая панель, которая в 99.5% времени не нужна. Вылечить навязчивость панели можно, сделав её 1 плавающей кнопкой в углу слева страницы, с логотипом. При ховере на логотип — открывается вся нативная панель.

Хотя всё это исправляется юзерстилями, но лучше, если бы исправления были нативными. Сейчас эти юзерстили исправляют положение панели как на вашем сайте, так и на исходнике (coffeescript.org). (Для Хрома и Оперы надо брать внутренности, без moz-document url.)

@namespace url(http://www.w3.org/1999/xhtml);
@-moz-document url("http://cidocs.ru/coffeescript/"),domain("coffeescript.org"){
    #flybar{overflow: hidden; width: 1px; min-width: auto!important;
        left:2px!important; margin-left: -13px!important; padding-left: 64px!important; opacity: 0.5}
    #flybar:hover{overflow: inherit; width: auto; min-width: 590px!important;
         margin-right: 155px!important; padding-left: 252px!important; opacity:1}
}

У вас на странице нет ссылки на исходник (вверху), надо искать подпольные пути, чтобы на неё попасть.
И min-width: 590px (вместо 490) существенно для сайта, потому что русские тексты шире оригинальных и заворачиваются при узких окнах.

[@spmbt]

Ссылка: userstyles.org/styles/89070/coffeescript-title-fix

[@customtema]

Видел, спасибо.

Стили взяли один-к-одному из оригинала, и ничего в них не меняли.

[@SLY_G]

«имеете знакомство с javascript»?
«имеете знакомство»?
Нет, правда?..

[@customtema]

Спасибо! Исправлю :)

[@stonedmind]

Дайте линк на перевод документации, пожалуйста.

[@customtema]

cidocs.ru/coffeescript/

[@Dmitry_f]

Пытался пересесть на CoffeeScript, а затем на LiveScript — развитие Coffee — не пошло: времени на поиск наиболее удачной записи той или иной конструкции стало убиваться в разы больше, банальные вещи (типа запуска функции без аргументов) надо гуглить, появились сомнения, хорошо ли написано то или иное. В JS такой проблемы нет: как делать те или иные вещи вопросов или сомнений не возникает, код пишется гладко. Более того, некоторые особенно лаконичные решения на LS при прочтении выглядят как каша, могут взрывать мозг на ходу. Одни и те же нотации используются для разных вещей.
Считаю, что в языке главное не краткость записи, а интуитивность, самоочевидность и поддерживаемость. Если компилятор не предлагает принципиально новых решений, а только сокращает нотацию, то особенной выгоды в нем не будет, если посмотреть на это честно, прагматично и сосчитать реальную выгоду/издержки. Важно не то, насколько сократился код и насколько в нем стало меньше символов, а распространенность решений, степень уверенности, с которой можно полагаться на эти решения и удобство работы/отладки. Хорошо, если через пару лет откроешь код, и поймешь, что он написан качественно, понятно и по хорошим практикам. Плохо, если откроешь через пару лет код, и поймешь, что теперь не понимаешь как это работает и вообще этот язык больше не поддерживается.

[@customtema]

В программировании есть такая вещь, как свободные источники. Это еще называется Open Source.

Одно из потрясающих преимуществ, которые они дают — это возможность для программистов, осваивающих что-то новое, подсмотреть приемы работы.

Анализ чужого кода — отличный способ научиться писать свой.

Вообще, уже тысячи лет, практически в любой работе, подсматривать за мастерами и учиться у того, кто профессию достоверно освоил — практически лучший способ повысить свои навыки.

[@Dmitry_f]

Да, действительно, такое в програмимровании есть, и действительно на чужом коде можно учиться. Еще можно учиться, участвуя в OpenSource-проекте, пытаясь написать свой проект, или по книгам, или в команде, или экспериментируя, или еще каким угодно другим способом.

Не совсем понял, как это относится к опыту, изложенному в первом комментарии. Если вы подразумевали, что я не пытался читать чужой код — вы крайне неправы. Вообще именно об этом я и написал. Код на LS местами ментальная бомба и набор бессвязных символов, а все — за счет чрезмерной краткости вкупе с неоднозначностью.

[@maksimr]

А как обстоят дела с отладкой? Слышал что не так хорошо как с синтаксисом.

Хотя мне тоже импонирует CoffeScript из-за того что убирает кучу ненужной работы, а следовательно
дает время для творчества)
Пока что я чаще видел как его используют в тестах, чем в качестве основного языка.

[@morr]

1. Кофескрипт компилируется в яваскрипт очень прозрачно, без измененя порядка выполнения строк, поэтому по любой строчке скомпилированного яваскрипта можно легко определить какой строке кофескрипта оно соответствует.
2. Кофескрипт поддерживает source maps, включив их при компиляции кофескрипта (для rails например надо лишь гем добавить в проект) и поставив галочку в настройках хрома, можно дебажить непосредственно кофескрипт.

[@customtema]

Все так. Сейчас отладку делаем просто с хромом, F12

[@customtema]

Выпускаем клиентское приложение, полностью написанное на CoffeeScript.

С точки зрения применения нет никакой разницы от JavaScript. Просто писать раз в 5 меньше, и поэтому пишется раза в 3 быстрее.