Изучение «рабочих» диафрагменных чисел объектива на примере Canon EF 1.8/50 II

[@xHellKern]

Классная затея, на всяк случай скину это сюда — для тех, кто подбирает себе объектив

[@encyclopedist]

А мне больше всего нравятся тесты объективов тут: lenstip.com

[@Stepanow]

Ну и до кучи самый наглядный сайт со сравнениями (при наведении картинка заменяется на второй объектив) the-digital-picture.com

[@ilyaerin]

Тут еще много тестов. А так же там тестируют объективы как на полнокадровых камерах, так и накропах: www.photozone.de/
А так же сравнивают не только резкость, ХА, конструктив, и прочие технические характеристики, но и размытие.

[@encyclopedist]

С фотозоной проблема в том, что они используют шарпенинг. В результате применения повышения резкости результаты получаются сильно завышены и очень сильно зависимы от модели камеры.
А база объективов у них действительно обширная.

[@ilyaerin]

Занимаясь фотографией несколько лет, в том числе и как основной работой, пришел к выводу что резкость это далеко не первый параметр при выборе объектива. Плюс-минус резкость повышается или понижается двумя кликами в любом raw-конвертере.

[@DeltaFlight]

Классика всё-таки это dpreview www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/3

[@Stepanow]

Dpreview качественно тестирует объективы, но протестировано совсем мало.
А у менее известного slrgear.com огромная база протестированных стёкол.

[@Badevlad]

Из всех приведенных здесь ссылок ни по одной не нашел интересующих меня вполне современных объективов. Очень слабые базы. Надеюсь, еще исправятся.

И скорее всего, старая оптика там вообще никогда не появится.

Так что в большинстве случаев надеяться приходится только на собственное тестирование.

[@ilyaerin]

Приведите примеры, какие вполне современные объективы вы не нашли?

[@Aquahawk]

а фокусировка авто? Может поставите ручную и наведётесь ручками по 10x live view?

[@kedobear]

Это не проблемы фокусировки, это мыло.
Он отъюстирован нормально, результаты работы автофокуса соответствуют результатам мануальной фокусировки.

[@kedobear]

И вот для минусующих поясняю: я проверял его работу и в ручном, и в автофокусном режиме — это мыло.

[@ICELedyanoj]

Дело вовсе не в юстировке. 1.8 II «славится» именно тем, что его автофокус живет в какой-то параллельной реальности, и доверять ему такую щекотливую ситуацию как проверка резкости я бы ни в коем случае не стал. В одних и тех же условиях, на одних и тех же расстояниях можно сделать 10 кадров по центральной точке и все 10 кадров будут по-разному сфокусированы. Кроме того естественное освещение — тоже не лучший вариант для подобных тестов. Освещение должно быть очень стабильным, чтобы результатам можно было доверять.
Тем не менее мои выводы приблизительно совпадают с вашими — от 3.5 до 11-16. При этом можно с некоторыми оговорками снимать и на полностью открытой, но дальше 16 забираться нет никакого смысла.

[@BOOTor]

Сомнителен вывод насчет диафрагмы ниже 9: на всех графиках пики по информации на 11-15…

[@kedobear]

Шкала Х — номер теста, диафрагмы подписаны на самом графике.

[@kriokamera]

Не самый удачный подход к графикам.

[@encyclopedist]

В вашем подходе я нахожу несколько недостатков:
1. Вы используете Jpeg из камеры. Камера же автоматически применяет коррекции, в том числе повышение резкости, что сильно искажает результаты.
2. Использовать размер джейпега как меру детализации мне кажется рискованно. Уж слишком сложная там связь.

Вот тут есть много объяснений по методикам измерения резкости

PS При отсутствии тросика нужно применять таймер. (да и с тросиком тоже можно).

[@kedobear]

Вы правы, но для сравнения при съемке в одних и тех же условиях одной и той же камерой с одним и тем же объективом данными факторами можно пренебречь — вносимые искажения будут одинаковы.

[@ICELedyanoj]

Вы же не робот. А тросик я себе сделал сам. У меня есть пульт ДУ но в условиях предметной съемки со штатива им пользоваться не очень удобно — трудно угадать момент срабатывания. Поэтому я взял неизвестно откуда попавший ко мне штекер (2.5 мм), старую шариковую мышку. Прямо к мышиному проводу припаял штекер, а внутри мышки завел провод прямо на контакты микропереключателей. Работает замечательно.
Да и заводские стоят смешных денег.

[@kedobear]

Я снимал с тросиком. А верное пояснение про автоспуск — к этому моменту:

спусковой тросик (опять же, нужен для предупреждения смещения камеры, при его отсутствии нужно нажимать на спуск предельно мягко и аккуратно).

[@kAIST]

Не достаточно хардкорно! Я бы прикрутил бы еще кэноновский edsdk чтоб вручную не делать снимки и так же менять настройки скриптом + тут же заливать получившийся снимок!
Про методику тестирование уже писали выше — она ошибочна. Кэноновский полтинник 1.8 сам по себе достаточно мыльный, нет смысла его использовать на закрытых дырках, новый 18-55 stm даст на 5.6 лучшую картинку, не смотря на то что это зум.
Кстати, кто нибудь сможет подсказать алгоритм определения резкости снимка, на достаточно простых картинках (линии)? Нужно немного для других целей:
хочется написать бесплатный аналог утилиты которая подбирает сама значения внутрикамерной юстировки объектива.

[@encyclopedist]

По приведенной мной выше ссылке на справку иматеста как раз подробно описывается алгоритм рассчёта MTF по размытию наклонной границы (slanted-edge measurement)

[@kAIST]

спасибо, попробую разобраться, как раз то что нужно!

[@Spaceoddity]

Вот очень серъёзная программа: ru.quickmtf.com/index.html
Рекомендую для начала прочитать и осознать всю имеющуюся на сайте справочную информацию.
Можно сказать — от сердца отрываю! )))

[@kAIST]

спасибо, немного не то ) фотоонанизм я давно перерос, да и оптику новую выбираю не заглядывая в таблицы, беру у знакомых или в прокате и пару дней снимаю, причем не тестовые таблицы )
мне нужно автоматизировать процесс съемки с разными значениями подстройки фокуса, а потом сравнить: картинка 5 резче чем 4 и 6 и вывести по окончанию процесса «установите знанение подстройки фокуса на -11»

[@Spaceoddity]

ну как контрастный автофокус работает? сравнивайте локальный контраст.

[@Spaceoddity]

Вот это трэш! «Кол-во информации» по «размеру изображения» (несколько двусмысленная фраза — не находите? я, например, не сразу въехал — о чём речь)… А то, что на открытой меньше деталей попадает в ГРИП — учитывалось? )))

[@kAIST]

насчет грип, вы не правы — снимаемое изобоажение находится в плоскости фокусировки в любом случае. Другое дело — бэк или фронт фокус объектива (для дешевенького пластикового объектива это не редкость), тогда на открытых диафрагмах фокус может и промахиваться, а вот на закрытых, попадать из за большей грип

[@Badevlad]

насчет грип, вы не правы — снимаемое изобоажение находится в плоскости фокусировки в любом случае.

Нет. На самом деле это зависит от различных факторов, которые автор не учитывает.

Например, для большинства объективов фокальная плоскость не является плоскостью. При съемке плоской миры с небольшого расстояния (автор не указал расстояние, с которого велась съемка, но, учитывая размер миры по приведенной ссылке — А4, оно должно быть очень небольшим) этот эффект может оказывать огромное влияние на резкость по краям кадра.

Кроме того неизвестно с какими настройками велась съемка, т. к. при подключении разных объективов современные камеры могут задействовать или не задействовать специальные алгоритмы компенсации искажений.

В результате данные, полученные описанным способом, можно использовать для приблизительной оценки, но не более того.

[@gemu]

А мне нравиться вот этот сайт.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

[@garmoncheg]

Спасибо автору за проделанную работу. Сам имею этот обьектив и хотел зделать подобное для себя… Похожий субьективный тест есть на dpreview.com но он сделан с немного непонятной мне флешкой. Картинки очень помогли наглядно это проделать. Думаю зделать такое на своих других стеклах. Может автор имеет еще стекла ;)

[@zBit]

спусковой тросик (опять же, нужен для предупреждения смещения камеры, при его отсутствии нужно нажимать на спуск предельно мягко и аккуратно)

Можно и без спускового тросика. Просто ставим паузу в несколько секунд. Жмём как хотим сильно не боясь тряски камеры и ждём чуда)

[@TrojaNFlash]

скажите им что они не оптимально выбрали диафрагму и что у них не хватает деталей лица
35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+F1.8_i4599/examples/?fnum=1.8

бред это все, в случае портрета, диафрагму нужно выбирать в первую очередь исходя из своих художественных представлений и света, а если хочется резкости тут уже за более дорогим объективом.

[@kedobear]

Боюсь, вы не поняли, о чем я писал.

[@TrojaNFlash]

я прекрасно понимаю что такое разрешающая сила объектива, все эти циферки и графики стоит смотреть до покупки объектива, которые дадут представления о резрешении, аберрациях и прочих особеностях, а то что почти все объективы на любом фр дают оптимальную резкость на ~4-8 и так довольно известный факт.

Все выводы, в целом, никакой пользы не несут, а один даже вредный. А результаты были бы солиднее если сделать MTF тест.

[@Aux]

Диафрагму выбирают исходя из потребностей боке, а не там, где более четкая картинка. зачем мне диафрагма 11, если надо щелкнуть букашку на цветке? Да ни зачем, например.

[@Badevlad]

Хм… Обычно диафрагму выбирают исходя из потребности в свете и глубине резкости. И именно из-за глубины резкости макросъемку букашек чаще всего осуществляют на закрытых диафрагмах.

[@Badevlad]

Я давно занимаюсь тестированием объективов. Могу предложить несколько советов по повышению точности.

1. Только ручная фокусировка. К сожалению, даже контрастный автофокус не подходит для работы с мирой. Я делаю несколько снимков, каждый раз заново наводя фокусировку, потом отбираю лучший.

2. Нужно очень хорошее освещение. Когда диафрагма закрывается, выдержка увеличивается, и шумы матрицы начинают оказывать заметное влияние на резкость картинки.

3. Расстояние до миры должно быть достаточно большим (не менее 2-х метров). Для этого миру лучше сделать их 4-х листов А4. У большинства объективов фокальная плоскость не плоская, а выпуклая. Поэтому чем меньше расстояние до миры, тем больше будет падение резкости по краям из-за несовпадения фокальной плоскости с плоскостью миры.

4. Для более точного сравнения лучше брать RAW, а не JPEG. Иначе при подключении разных объективов современные камеры могут задействовать или не задействовать специальные алгоритмы компенсации искажений.

[@Badevlad]

5. Для того, чтобы корректно оценить резкость по краю кадра, недостаточно взять «худший по резкости» участок. Я подозреваю, что у Вас нет возможности выставить камеру идеально ровно относительно миры, поэтому логичнее брать край с наибольшей резкостью.

[@Tmix]

Тестирую каждый объектив после покупки по мире. При работе лучше знать, при каких значениях можно максимальную детализацию. Но в репортаже такое редко, только открытая диафрагма, только хардкор!

[@Spaceoddity]

Боже, сколько же фотодрочеров! Кто-то даже каждый объектив на резкость тестирует… O_o
Всем же и так известно, что максимальное разрешение объектив даёт на средних диафрагмах (f/5.6 — f/8). На открытых мылит (аберрации во всей красе цветут), а на закрытых дифракция мешает.

[@tomple]

Я вас умоляю. Все равно всё ресайзится до 1500:1000 максимум. Там что в лоб, что по лбу — алгоритмы сжатия резкость дай боже дадут.

[@tretyakovmax]

Снимать миры — это главный признак фотоонанизма