Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
Прикольно, прям как у Руссиновича.))
Может быть проблемы с NTLM? Это странно. Гораздо чаще проблемы встречаются с Kerberos. Как проверить авторизацию используя NTLM и Kerberos? Для NTLM используем короткое имя или IP-адрес, а для Kerberos — FQDN.
Нет. По короткому имени в домене точно так же по умолчанию используется Kerberos, что вы, собственно, и увидели в дальнейшем при трассировке. NTLM используется при обращении по IP.
То есть вы установили, что поведение бэкапов разное при обращении по разным именам, но способ аутентификации тут ни при чем.
KDC_ERR_PREAUTH_REQUIRED означает, что учетные данные неверны.
Не означает. Это вообще не ошибка, а стандартное поведение по умолчанию (требование выполнить пре-аутентификацию Kerberos).
А в списке выводов не вижу «не дизайнить приложения идиотским способом, подразумевающим запоминание (хотя бы и временное) чьих-то учетных данных в контексте безопасности служебных учеток». :)
P.S. MS Message analyzer (наследник MS Network Monitor) позволяет подключаться к удаленной машине.
Да, пожалуй вы правы по всем пунктам. Сделаем творческую правку сейчас.
Дизайн приложений. Тут вот что сделано, то сделано. Настоящий, хороший, опытный разработчик обязательно должен уметь вызвать глубокое недоумение у администраторов :)
MS MA я видел только на стадии беты, он произвел неоднозначное впечатление. Спасибо за наводку, попробуем его.
Дизайн приложений. Тут вот что сделано, то сделано. Настоящий, хороший, опытный разработчик обязательно должен уметь вызвать глубокое недоумение у администраторов :)
MS MA я видел только на стадии беты, он произвел неоднозначное впечатление. Спасибо за наводку, попробуем его.
Поставил плюс за мастерство. Но блин, люди, двадцать первый век на дворе, а вы ещё пользуетесь системами, в которых даже логов нормальных нет.
Есть в ваших словах правда. Логов-то там сколько угодно. Можно посмотреть в журнал безопасности трех контроллеров домена (в каждом журнале 1 000 000 событий), файлового сервера, SQL сервера. Я попробовал, но это оказалось просто неподъемной задачей. Там точить-непереточить набор скриптов, которые выберут то, что нужно.
Зря Вы эвентлоги не собираете на отдельный сервер (без доступа к нему никому и из штатных админов, дабы избежать даже случайной порчи или утери).
А подобная описанной в статье задача настолько популярна, что издавна существуют шустренькие маленькие костыльчики:
www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=15201
(инсталляция не требуется, можно просто распаковать пакет и пользоваться).
Внутри несколько утилит, в том числе умеющая быстренько-многопоточно выбрать нужное событие с нужным эвентайди и с вхождением нужного текста в описание (к примеру, имя хоста или юзера) со всех контроллеров:
По сути — это просто гуй для посроения wmi запросов, их выполнения и сохранения результатов.
А подобная описанной в статье задача настолько популярна, что издавна существуют шустренькие маленькие костыльчики:
Account Lockout Status (LockoutStatus.exe) is a combination command-line and graphical tool that displays lockout information about a particular user account.
www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=15201
(инсталляция не требуется, можно просто распаковать пакет и пользоваться).
Внутри несколько утилит, в том числе умеющая быстренько-многопоточно выбрать нужное событие с нужным эвентайди и с вхождением нужного текста в описание (к примеру, имя хоста или юзера) со всех контроллеров:
EventCombMT.exe — Данная утилита поможет собирать определенные события из системных журналов указанных компьютеров в одно центральное хранилище. К набору утилит добавлен Help-файл, подробно описывающий работу с программой EventCombMT.exe
По сути — это просто гуй для посроения wmi запросов, их выполнения и сохранения результатов.
системами, в которых даже логов нормальных нет
Не расскажете поподробнее, какими такими системами, и каких именно логов в них нет применительно к данному конкретному случаю?
Полагаю, автор комментария намекает на то, что администраторам нормальных иных операционных систем и соответсвующих СУБД несколько забавно читать про подобные проблемы и то, как они решаются.
«Хотелось бы всё же услышать начальника транспортного цеха» (с). Но вы, если хотите, можете выступить за него и тоже попробовать ответить на мой вопрос. А там, глядишь, увидим, кому будет забавно. :)
Ох, как здорово, наверное, жить в мире, где есть такие операционные системы, в которых никогда-никогда не возникает ошибок со сложными причинами, для определения которых нужно использовать те или иные инструменты и методы анализа событий!
Жаль, что в нашем мрачном мире такого еще нет :(
Расскажите только, вы из далекого будущего или из далекого прошлого?
Жаль, что в нашем мрачном мире такого еще нет :(
Расскажите только, вы из далекого будущего или из далекого прошлого?
Вы действительно не понимаете, насколько дико описанная проблема выглядит для людей, не вовлеченных в инфраструктуру Windows?
Давайте взглянем со стороны, в чем суть проблемы (по-крайней мере, как это понял я): некое приложение (отдельное, сторонее приложение, отдельный процесс) замонтировало сетевой диск от имени MSSQL, забыло его отмонтировать, в результате чего сам MSSQL, как отдельное приложение, в отдельном процессе вдруг получил Access Denied при обращении к тому же ресурсу. Для меня такая связность независимых компонентов выглядит просто чудовищно, просто в голове не укладывается, как в такой среде, где взмах крыла бабочки в одном месте вызывает ураган в другом, вообще можно работать.
Давайте взглянем со стороны, в чем суть проблемы (по-крайней мере, как это понял я): некое приложение (отдельное, сторонее приложение, отдельный процесс) замонтировало сетевой диск от имени MSSQL, забыло его отмонтировать, в результате чего сам MSSQL, как отдельное приложение, в отдельном процессе вдруг получил Access Denied при обращении к тому же ресурсу. Для меня такая связность независимых компонентов выглядит просто чудовищно, просто в голове не укладывается, как в такой среде, где взмах крыла бабочки в одном месте вызывает ураган в другом, вообще можно работать.
Чего я действительно не понимаю, так это того, зачем давать какие-то комментарии в области, в которой не разбираетесь. Суть проблемы вы описали неверно. На мой вопрос, с которого началась эта ветка комментариев, ответить тоже не можете или не хотите. Но виновата почему-то винда. :)
P.S. Если коротко, описанная проблема заключается в том, что в контексте безопасности учетной записи А было из-за человеческого раздолбайства сделано сетевое подключение, используя учетную запись Б. Невозможная ситуация в других ОС, да. :D
P.S. Если коротко, описанная проблема заключается в том, что в контексте безопасности учетной записи А было из-за человеческого раздолбайства сделано сетевое подключение, используя учетную запись Б. Невозможная ситуация в других ОС, да. :D
Какое счастье, что у меня нет необходимости разбираться в этой области :) Ваше описание проблемы, кстати, звучит для меня так же чудовищно.
man mount.cifs
Будете дальше клоунаду устраивать?
Будете дальше клоунаду устраивать?
Послушайте, ну мне совершенно неинтересно, как работает самба, керберос или пес его знает что еще.
Все, что я вижу — это ужасную связанность всего со всем, котороая, как показал нам автор топика, выстрелила в совершенно неожиданном месте. Наверное, это плата за какие-то удобства, благодаря которым есть много людей, которые используют эту экосистему. Это, наверное, действительно удобно, когда базу можно забэкапить на удаленный сервер одним SQL-запросом, в моем мире для этого бы пришлось писать какой-нибудь скрипт, раскладывать ключи для авторизации и т.д. — но, по-крайней мере, тут нет подводных камней, кроме тех, что ты сам себе разложил.
Все, что я вижу — это ужасную связанность всего со всем, котороая, как показал нам автор топика, выстрелила в совершенно неожиданном месте. Наверное, это плата за какие-то удобства, благодаря которым есть много людей, которые используют эту экосистему. Это, наверное, действительно удобно, когда базу можно забэкапить на удаленный сервер одним SQL-запросом, в моем мире для этого бы пришлось писать какой-нибудь скрипт, раскладывать ключи для авторизации и т.д. — но, по-крайней мере, тут нет подводных камней, кроме тех, что ты сам себе разложил.
Допустим, у вас в продакшене не MSSQL на винде, а вовсе даже оракл на линуксе, а добрый разработчик так спроектировал приложение, что из Оракла выполняются системные вызовы с использованием su, и в результате что-то идет не так — кто виноват? Оракл и линукс, да?
В конкретном случае виноват, очевидно, тот, кто так настроил capabilities ораклу — неявным автомагическим образом ничего не делается, и это именно то, о чем я говорю — в линуксе гораздо меньше всяких неявных штук, которые могут внезапно выплыть боком.
О. То есть когда оракл на линуксе — виноваты люди. А когда ровно такой же случай (да-да, оно не «само», это надо было специально постараться), но MS SQL на винде — внезапно, винда. В принципе, тут больше добавить нечего. :)
Вы чувствуете разницу между «человек почитал man capabilities и настроил запуск через setcap кривой программы, которая все сломала» и между «человек написал программу, которая не так сходила в сетевой ресурс, в результате чего взорвалась СУБД»?
> xp_cmdshell 'net use'
Msg 15281, Level 16, State 1, Procedure xp_cmdshell, Line 1
SQL Server blocked access to procedure 'sys.xp_cmdshell' of component 'xp_cmdshell' because this component is turned off as part of the security configuration for this server. A system administrator can enable the use of 'xp_cmdshell' by using sp_configure. For more information about enabling 'xp_cmdshell', see «Surface Area Configuration» in SQL Server Books Online.
Я всё верно понял — если заглянул в man capabilities, настроил и сломал — то сам виноват, а если заглянул в SQL Server Books Online, настроил и сломал — это система виновата?
Msg 15281, Level 16, State 1, Procedure xp_cmdshell, Line 1
SQL Server blocked access to procedure 'sys.xp_cmdshell' of component 'xp_cmdshell' because this component is turned off as part of the security configuration for this server. A system administrator can enable the use of 'xp_cmdshell' by using sp_configure. For more information about enabling 'xp_cmdshell', see «Surface Area Configuration» in SQL Server Books Online.
Я всё верно понял — если заглянул в man capabilities, настроил и сломал — то сам виноват, а если заглянул в SQL Server Books Online, настроил и сломал — это система виновата?
Внутри корпоративного приложения от имени SQL Server был подключен сетевой диск под пользователем DBAdmin, который из-за ошибки в приложении не был в дальнейшем отключен
Как думаете, ошибку допустили сознательно, либо она была вызвана неявными телодвижениями системы при подключении сетевого диска?
Думаю, что разработчики тестировали некий функционал на бета-версии приложения. Вероятно это была часть функционала, связанная с формированием локальной реплики полной БД для offline клиентов.
Со стороны системы никаких «неявных телодвижений» тут нет — сделано ровно то, о чем систему явным образом попросили (если вы так и не дали себе труд заглянуть в man mount.cifs, ближайшим аналогом, пожалуй, будет создание директории через su и забывание про то, что надо бы на неё потом права правильные выставить). Что творилось в мозгах у дававшего команду — вопрос не ко мне.
Давайте взглянем со стороны, в чем суть проблемы
Не совсем так, как вы описали. Некое приложение, которому по недосмотру дали права на выполнение команд от имени MSSQL в контексте пользователя network service, нелепым образом изменило настройки подключения к определенному сетевому ресурсу.
Корневые причины: кривое приложение, неверно выданные права.
В других ОС кривое приложение в контексте, например, root разве ничего не сможет напортачить в системе?
Я, кажется, понял, как можно объяснить. В других ОС меньше набор абстракций, над которыми можно что-то делать, скуднее системный API, поэтому, несмотря на то, что напортачить с соответствующими привилегиями можно одинаково эпично, сделать это случайно — гораздо сложнее. Меньше неявных действий под капотом — больше контроля, меньше неожиданностей.
Аналогичная ситуация на линуксе: ставится огромное кривое enterprise-приложение, которое компания купила за 100500 миллионов. В процессе установки оказывается, что ораклу нужны su-права. Индусы-разработчики не могут объяснить, зачем нужен root, «так исторически сложилось, а теперь рут убирать нельзя, т.к. всё с ним тестировалось». Попытки админа объяснить, что такое в продакшен ставить нельзя, встречают аргумент — «50 контор как-то работает, если у тебя не получается, мы найдём другого админа».
И что делать? Ставить, давать права, а потом так же разбираться, если индусский код под рутом косячит.
И что делать? Ставить, давать права, а потом так же разбираться, если индусский код под рутом косячит.
В Windows есть «Диспетчер учетных данных», он же «Credentials Manager», позволяющий сохранять учетные данные для различных сетевых ресурсов. Его можно вызвать командой «control userpasswords2»
В «простых» версиях windows эта команда заменена на «netplwiz», выполняющую ровно ту же функцию. Скорее всего, в новых серверных версиях так же нужно вводить именно её.
Использую только пути через DFS, везде, где это возможно. Подключение сетевых дисков давно оставил только для удобства юзеров, их использование для сервисных учетных записей — есть зло. К слову и для юзеров сетевые диски ведут на DFS-линки. Сам давно забыл где какая шара лежит, миграция проходит с легкостью. Иногда случаются сложности при работе с линуховыми шарами, если DFS-ссылка ведет на линух. Этим грешит, например Veeam Backup & Replication. Хотя его репозиторий может быть подключен по ssh, так что терпимо.
Мы тоже в 99% случаев используем DFS. Но корень DFS ведь тоже необходимо подключить?
DFS хорош, правда до тех пор пока, например, один из трех серверов, несущих доменный корень не сходит с ума. Поймать его на этом и перезапустить — маленький квест.
DFS хорош, правда до тех пор пока, например, один из трех серверов, несущих доменный корень не сходит с ума. Поймать его на этом и перезапустить — маленький квест.
DFS хорош, правда до тех пор пока, например, один из трех серверов, несущих доменный корень не сходит с ума. Поймать его на этом и перезапустить — маленький квест.
А можно поподробнее? Не сталкивался, интересно.
У клиентов, использующих «сошедший с ума» сервер, появляется неожиданный Access denied при подключении корня.
Интересно, что ошибка проявляется соответственно у каждого третьего, а причин такой ошибки в нашей сети может быть несколько, поэтому сразу не понятно, что проблема в DFS.
Плюс необходимо на клиента скопировать dfsutil, при помощи которой можно понять, какой именно сервер «заболел», введя dfsutil cache referral.
Интересно, что ошибка проявляется соответственно у каждого третьего, а причин такой ошибки в нашей сети может быть несколько, поэтому сразу не понятно, что проблема в DFS.
Плюс необходимо на клиента скопировать dfsutil, при помощи которой можно понять, какой именно сервер «заболел», введя dfsutil cache referral.
В смысле подключить корень? Корней может быть несколько с разной степенью вложенности. В случае с доменом просто прописываем путь к домену и нужному линку.
И тоже не сталкивался что что-то сходит с ума. Наоборот, прямо на ходу отрубал основную папку, клиенты (Win7+) прыгают на резервный не замечая.
И тоже не сталкивался что что-то сходит с ума. Наоборот, прямо на ходу отрубал основную папку, клиенты (Win7+) прыгают на резервный не замечая.
Спасибо за статью. Узнал из нее, что у майкрософта есть собственный инструмент анализа трафика.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дело о загадочном Access denied