Comments 7
Я определенно не понимаю, о чем статья. Об алгоритме? — Нет, есть только ссылка на статью. Никаких интересных моментов, никаких доказательств, просто формула. Об интересном подходе к реализации алгоритма? — Нет, ни слова. Об интересном применении го? — Нет, кроме двух слов о горутинах, которые может и не нужны. Об оптимизации? — Тоже мимо, производительность алгоритма явно не очень.
Если бы требовалось вычислять всю последовательность знаков до того знака, который нужен, то производительность действительно была бы не ахти. Но тут предыдущие знаки вычислять не требуется, поэтому не самый быстрый способ вычисления всего Пи компенсируется удобством и скоростью расчёта конкретного знака.
не самый быстрый способ вычисления всего Пи
Прям-таки всего? Ну и какая там последняя цифра?
Ну и про бесполезность точного значения числа: https://geektimes.ru/post/272980/#comment_9110800
Прям-таки всего? Ну и какая там последняя цифра?
К сожалению, я не смогу ответить на этот вопрос ))
В предыдущем предложении там я написал «до того знака, который нужен», не хотелось повторяться.
Ну и про бесполезность точного значения числа
Мне оно нужно было не для того, чтобы так точно что-то вычислять, так что я вполне соглашусь с вашим доводом.
Что может быть за ситуация, в которой перевод из двоичной или десятичной систем в нужную оказывается недопустимо медленным и побуждает писать отдельную реализацию?
Простите но даже я такое говно сюда не постил ;)
Sign up to leave a comment.
Имплементация алгоритма Бэйли—Боруэйна—Плаффа на Golang