Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Не к чему хорошему такие заявления не приведут.
Вместо того чтобы принимать странные резолюции – взяли бы и поддержали компанию которая выпустила конкурента Google…
Вместо того чтобы принимать странные резолюции – взяли бы и поддержали компанию которая выпустила конкурента Google…
Это нормальная антимонопольная практика. Оказывать кому-то поддержку неправильно, это уже просматриваются элементы коррупции.
Только никакую антимонопольную практику нельзя называть нормальной. Антимонопольная означает антибизнес, или антиразвитие. Как и написали выше: не хотите монополию — разработайте своё лучше, а не пытайтесь уничтожать законодательно.
Мне кажется, что вы спорите о разных вещах. Антимонопольная практика в данном случае это не попытка уменьшить долю гугла в поиске, а попытка помешать гуглу продвигать свои сервисы через свой поиск.
Насколько я знаю, 90% пользователей не смотрят дальше трёх ссылок в выдаче. Соответственно google, разместив на первом месте свой сервис и опустив основных конкурентов опустив чуть пониже, просто лишит конкурентов новых пользователей.
Насколько я знаю, 90% пользователей не смотрят дальше трёх ссылок в выдаче. Соответственно google, разместив на первом месте свой сервис и опустив основных конкурентов опустив чуть пониже, просто лишит конкурентов новых пользователей.
Нет, мы об одном и том же. Просто я считаю, что если один человек делает свой товар из меди и железа, ему нельзя так просто запрещать владеть своими рудниками. А по логике антимонополов получается, что если он не пользуется рудниками других, не платит им дань, то должен быть раскулачен.
С Гуглом всё так же. Он сделал свою рекламную площадку, сделал товары, которые хочет рекламировать. Антимонополы хотят это запретить.
С Гуглом всё так же. Он сделал свою рекламную площадку, сделал товары, которые хочет рекламировать. Антимонополы хотят это запретить.
Зайдем с другой стороны.
Электрогенерирующие компании по закону не имеют права владеть распредсетями. Это правильно, иначе их конкуренты перевешаются.
Нефтедобывающие компании по закону не имеют права владеть магистральными трубопроводами. Это правильно, иначе их конкуренты вылетят в трубу.
И только газпрому в россии разрешено владеть трубопроводом. Это обеспечивает ему полное отсутствие конкурентов. Кстати, это одна из причин по которой сжигается так много попутного газа — владелец трубы запрещает его туда закачивать.
Если брать пример из мира IT. То почему бы майкрософту не запретить устанавливать альтернативные браузеры/офисные пакеты? Он сделал свою ОС-площадку, сделал программы, которые хочет продавать/рекламировать.
Электрогенерирующие компании по закону не имеют права владеть распредсетями. Это правильно, иначе их конкуренты перевешаются.
Нефтедобывающие компании по закону не имеют права владеть магистральными трубопроводами. Это правильно, иначе их конкуренты вылетят в трубу.
И только газпрому в россии разрешено владеть трубопроводом. Это обеспечивает ему полное отсутствие конкурентов. Кстати, это одна из причин по которой сжигается так много попутного газа — владелец трубы запрещает его туда закачивать.
Если брать пример из мира IT. То почему бы майкрософту не запретить устанавливать альтернативные браузеры/офисные пакеты? Он сделал свою ОС-площадку, сделал программы, которые хочет продавать/рекламировать.
Понимаете, здесь проблема в другом — для бизнеса важно найти равновесие между затратами и прибылью. В нормальных условиях всем должно быть насрать на конкурентов.
А насчет примера про Микрософт — если бы они запретили использовать сторонние браузеры, калькуляторы, редакторы и тому подобное, они бы не создали разнообразную среду для разработчиков и пользователей. Система в таком случае получилась бы мертворожденной. Никакой антимонопольной политики не нужно, только логика.
А насчет примера про Микрософт — если бы они запретили использовать сторонние браузеры, калькуляторы, редакторы и тому подобное, они бы не создали разнообразную среду для разработчиков и пользователей. Система в таком случае получилась бы мертворожденной. Никакой антимонопольной политики не нужно, только логика.
Вспомните первые правила, и теперешние яблочного магазина. Если бы они существовали и сейчас — то многих бы компаний просто не существовало бы. Именно правила яблок убили флеш. И во многом благодаря антимонопольному законодательству многие правила либеральны.
> для бизнеса важно найти равновесие между затратами и прибылью.
Хмм… оригинально
>… на конкурентов.
Так бывает только у сферического коня, причем исключительно в вакууме.
>Микрософт — если бы они запретили… получилась бы мертворожденной
Не нужно путать глупые запреты с тонкими ходами. Если бы софт майкрософта, к примеру, использовал бы одно API, а конкуренты должны были спользовать менее качественное — то многие департаметы МС существовали бы и сейчас (которых обогнали слишком конкуренты) фирма Оракл была бы в несколько раз меньше итп.
Аналогия не в Запрете, а в предоставлении преимуществ себе или кругу.
> для бизнеса важно найти равновесие между затратами и прибылью.
Хмм… оригинально
>… на конкурентов.
Так бывает только у сферического коня, причем исключительно в вакууме.
>Микрософт — если бы они запретили… получилась бы мертворожденной
Не нужно путать глупые запреты с тонкими ходами. Если бы софт майкрософта, к примеру, использовал бы одно API, а конкуренты должны были спользовать менее качественное — то многие департаметы МС существовали бы и сейчас (которых обогнали слишком конкуренты) фирма Оракл была бы в несколько раз меньше итп.
Аналогия не в Запрете, а в предоставлении преимуществ себе или кругу.
Рынок, предоставленный самому себе естественным путем схлопывается в монополию. В лучшем случае — олигополию. Потому что «разработайте свое лучше» работает где-то на уровне бабок торгующих пирожками. В случае гугла — ты не сможешь разработать свое лучше, порог вхождения уже задран так, что конкурентом может быть только такая же большая компания с таким же уровнем сервиса, такими же деньгами и таким же штатом. Вон, был российский поисковик "«спутник» — и что, им кто-то пользуется?
Поэтому «здоровая рыночная конкуренция» — она только там, где ее поддерживают нерыночными методами. Старик Маркс довольно посмеивается в бороду.
Поэтому «здоровая рыночная конкуренция» — она только там, где ее поддерживают нерыночными методами. Старик Маркс довольно посмеивается в бороду.
Вам уже выше писали. Но добавлю такое: есть природные монополии, энергокомпании или водопроводная компания. Если ее антимонопольщики не будут ограничивать, то как вам цена 1000 долларов за кубометр воды и 50 долларов за кВтч электроэнергии? И альтернативы то нет, никто не будет рядом строить водопровод или прокладывать опоры.
Потому то посыл
Потому то посыл
никакую антимонопольную практику нельзя называть нормальнойв корне неверный, а ведь я озвучил самое явное, самый простой пример.
Гугл — не монополия. Гугл занимает доминирующее положение на рынке, но никто не мешает вам пользоваться чем-то другим. Чувствуете разницу?
Я говорил в целом про антимонопольную политику, что это вещь нужная, в отличие от ваших слов.
Гугль не монополия, но антимонопольный комитет не реагирует, если процент компании на рынке не превышает определенного числа. Как поисковик Гугл занимает под 70% рынка, если не 80. Так что реакция вполне нормальная, так как при большом желании самая крупная компания на рынке просто задавит конкурентов. Они просто останавливают его до того, как это станет реальностью, так как предупредить легче, чем потом бороться.
Гугль не монополия, но антимонопольный комитет не реагирует, если процент компании на рынке не превышает определенного числа. Как поисковик Гугл занимает под 70% рынка, если не 80. Так что реакция вполне нормальная, так как при большом желании самая крупная компания на рынке просто задавит конкурентов. Они просто останавливают его до того, как это станет реальностью, так как предупредить легче, чем потом бороться.
просто задавит конкурентов
— Как задавит? Каким образом?
— Как задавит? Каким образом?
Большая компания ввиду наличия нескольких источников дохода может себе позволить снизить цены на одну из предоставляемых услуг ниже уровня рентабельности. Конкуренты послабее сделать этого не могут. Называется демпинг.
Гугл-поиск не берет денег за услуги. Он показывает рекламу (причем, никак не контролируя просмотр). А пользователям все равно, сколько рекламы они смотрят и сколько она стоит рекламодателю (а кому не все равно — у тех адблок). В качестве рекламодателя гугл — далеко не монополист.
Или вы все еще говорите «вообще про антимонопольную политику»? Антимонопольная политика безусловно нужна, но в данном случае она не применима. Так что Европарламент сморозил глупость.
Или вы все еще говорите «вообще про антимонопольную политику»? Антимонопольная политика безусловно нужна, но в данном случае она не применима. Так что Европарламент сморозил глупость.
Он берет деньги за размещение рекламы. Если он будет ее продавать по 1 доллар, когда конкуренты предлагают по 10, то к кому пойдет фирма? Пользователям все равно, а тем кто приносит фирме деньги — нет. К тому же как площадка для размещения рекламы гугл занимает 70-80% рынка поисковиков. Не монополист, но крупнейший на рынке. Хорошим такое положение ни для одного рынка никогда не заканчивалось.
Он берет деньги за размещение рекламы. Если он будет ее продавать по 1 доллар, когда конкуренты предлагают по 10, то к кому пойдет фирма?
— Фирма пойдет к, скажем, фейсбуку, который тоже может скинуть цены.
— Фирма пойдет к, скажем, фейсбуку, который тоже может скинуть цены.
Смотря, кто клиенты фирмы.
Да и я уже писал ключевое слово: демпинг. У Гугла чистая прибыль в 6 раз больше Фейсбука, а доход почти в 8 раз, другими словами он сможет дольше удерживать низкие цены. Фейсбуку придется держать цены или выше или работать в убыток, что приведет к падению цены акций и, со временем, к удешевлению компании. Гугл покупает Фейсбук и все, есть один большой рекламодатель в интернете.
Да и я уже писал ключевое слово: демпинг. У Гугла чистая прибыль в 6 раз больше Фейсбука, а доход почти в 8 раз, другими словами он сможет дольше удерживать низкие цены. Фейсбуку придется держать цены или выше или работать в убыток, что приведет к падению цены акций и, со временем, к удешевлению компании. Гугл покупает Фейсбук и все, есть один большой рекламодатель в интернете.
Коллеги рекомендуют вам ознакомиться с замечательным произведением Н. Носова «Незнайка на Луне», там в описании соляной монополии Пончика достаточно подробно рассмотрены эти вопросы.
Читал я его. Но ситуация принципиально другая. Как рекламщик Гугл — не монополист, а поисковые услуги за просмотр рекламы — это не рынок.
Если за размещение рекламы в поиске платят деньги — это рынок.
Гугл не монополист, а очень крупная компания. И вы не поверите, но крупными компаниями, которые занимают более половины рынка тоже занимаются антимонопольные комитеты. Название у них просто такое, не называть же из «антимонопольно… олигопольная комиссия».
Гугл не монополист, а очень крупная компания. И вы не поверите, но крупными компаниями, которые занимают более половины рынка тоже занимаются антимонопольные комитеты. Название у них просто такое, не называть же из «антимонопольно… олигопольная комиссия».
Гугл занимает гораздо меньше половины. Есть же помимо социально-поисковой рекламы еще всякие баннерообменники, есть еще и «традиционная» реклама на телевизоре, в газетах и по радио.
Я видел статистику, где он занимает 70% поискового рынка. Думаю, что у руководства ЕС были и более серьезные аргументы, так как возражений Гугля в стиле «да мы вообще не ваше дело» нет, значит основания имелись.
Хорошо, что есть источники рекламы другие. Если следовать вашей логике, то цена на газ в 10000 долларов за кубический метр вполне адекватна, есть ведь еще нефть.
Хорошо, что есть источники рекламы другие. Если следовать вашей логике, то цена на газ в 10000 долларов за кубический метр вполне адекватна, есть ведь еще нефть.
Да нет никакого «поискового рынка». Есть рекламный рынок, на котором гугл, конечно, крупный игрок, но далеко не монополист. И есть поисковики, от монолизации которых рынку ни тепло, ни холодно, потому что платят не те, кто ищут, а те, кто находят и покупают. Если цены на рекламу в поисковике неоправданно вырастут, то альтернатива — социальные сети, СМИ и реклама в метро. Конкуренты гугла — не поисковики, а рекламщики. И есть Европейский парламент, который стремится контролировать все и вся.
Вас куда-то не в ту сторону повело.
Речь об обратном. Т.е. цена в Гугле — копейки. Тогда соцсети вылетят в трубу. У меня впечатление, что вы с монополистом/крупной компанией никогда работать не пробовали. Или не знакомы с их влиянием на рынок, на проведение торгов. Европарламент делает очень хорошую работу, от нее в результате выигрывают простые потребители, как косвенно так и опосредствованно.
Если цены на рекламу в поисковике неоправданно вырастут, то альтернатива — социальные сети, СМИ и реклама в метро
Речь об обратном. Т.е. цена в Гугле — копейки. Тогда соцсети вылетят в трубу. У меня впечатление, что вы с монополистом/крупной компанией никогда работать не пробовали. Или не знакомы с их влиянием на рынок, на проведение торгов. Европарламент делает очень хорошую работу, от нее в результате выигрывают простые потребители, как косвенно так и опосредствованно.
Да я знаю о негативном влиянии монополий на рынок, только случай не тот. Наружники тоже вылетят в трубу? А телевизионщики? Вряд ли. Тем более, большинство рекламодателей нанимают и тех, и других и третьих одновременно.
Так и нефтяники не вылетят при газовой войне, у них товар несколько другой. Угольщики тоже будут мало задеты. Чисто теоретически эти отрасли между собой не связаны в цивилизованном рынке (это четко видно по ценам на энергоносители в Европе, газ с нефтью связаны, уголь сам по себе).
Речь идет о конкретной области — рекламе в интернете. Телевизионщики останутся, наружники. А в интернете реклама вся под Гуглем. При получаемых доходах вопрос выхода на остальные рынки, вроде покупки наружников, вопрос времени. И так потихоньку мы приходим к абсолютной монополии рекламного рынка.
Речь идет о конкретной области — рекламе в интернете. Телевизионщики останутся, наружники. А в интернете реклама вся под Гуглем. При получаемых доходах вопрос выхода на остальные рынки, вроде покупки наружников, вопрос времени. И так потихоньку мы приходим к абсолютной монополии рекламного рынка.
А потом гугл накроется, и придет мир без рекламы. Красота! На самом деле, всех они не в жизни не скупят. Во-первых там деньги будут побольше их капитала, во-вторых никто не даст.
По вашему мнению все крупные компании сразу появились со своими деньгами? Или они постепенно расширялись, диверсифицируя свой бизнес? Это вопрос не одного года и, возможно, не одного десятилетия.
И как вы сделали вывод, что Гугль накроется? Только поподробнее сценарий распишите, примерно как я в предыдущем пункте.
И вы опять упускаете главное — не нужно все скупать, достаточно стать крупным игроком.
И как вы сделали вывод, что Гугль накроется? Только поподробнее сценарий распишите, примерно как я в предыдущем пункте.
И вы опять упускаете главное — не нужно все скупать, достаточно стать крупным игроком.
Правильно! Значит надо запретить крупным игрокам существовать, а лучше сразу перейти к коммунизму.
Из чистого любопытства: вы такой предмет, как «Экономика предприятия» когда-нибудь прослушивали/проходили, а то вас как-то из крайности в крайность бросает?
Никто не против крупных компаний, работающих в одной отрасли, но против концернов. За счет нескольких источников крупных доходов по одному из них возможен демпинг (фирма все равно остается в плюсе). Такое действие является не конкурентным, а скорее используется для возможности выдавливать с рынка. Совсем утрированно, к чему подобное приводит, можно увидеть на примере последнего Call of Duty.
Интересная информация насчет Гугла. Согласно статье у него 90% поискового рынка Европы.
Никто не против крупных компаний, работающих в одной отрасли, но против концернов. За счет нескольких источников крупных доходов по одному из них возможен демпинг (фирма все равно остается в плюсе). Такое действие является не конкурентным, а скорее используется для возможности выдавливать с рынка. Совсем утрированно, к чему подобное приводит, можно увидеть на примере последнего Call of Duty.
Интересная информация насчет Гугла. Согласно статье у него 90% поискового рынка Европы.
Чего-то я не понял. Какое отношение имеет Европейский парламент к Гуглу?
В огореде бузина, в киеве дядька, а деятельные идиоты-законотворцы — они везде…
Если Гугл хочет работать на рынке Европы, то ему нужно будет исполнять европейские законы, нравятся ему они или нет. А европарламент как раз созданием таких законов по идее и занимается.
Если Европарламент издаст закон, что в Европе теперь коммунизм и все деньги надлежит раздать бедным, гугл должен побежать его исполнять? А если гугл не станет его исполнять, что с ним сделают? Лапы-то коротки. У интернет-компаний нет границ, и поэтому они должны исполнять только законы страны, в которой у них офисы и штаб.
И гугл закроет все офисы в Европе? У него Европой занимается отдельное подразделение, штаб-квартира в Нидерландах.
Найдутся другие сайты, на которых можно было бы размещать рекламу. Никто же не будет мешать гуглу или закрывать доступ к их веб-сайтам. А вот перекрыть возможности получать деньги от европейских клиентов, как очевидно из событий прошлого года, не просто легко, а очень легко :)
Тут скорее защита от использования по незнанию. Вот если бы на странице поисковика было упоминание, что наши продукты всегда в списке раньше конкурентов, то другое дело. Думаю еще проблема в том, что эти данные не были обозначены как реклама, т.е. создается ложное впечатление популярности продукта.
Раз поиск бесплатен, то гугол может и не оказывать эту услугу европейцам, можно подумать, его кто-то заставляет :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Европейский парламент проголосовал за отделение поискового бизнеса Google от остальных сервисов компании