Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 34
А сколько энергии они закупают? Или им хватает выработанной энергии на все нужды Шотландии?
To a large extent, the magnitude of the expected erosion of spare GB capacity over the period 2013/14 to 2018/19 will be determined by supply-side developments – principally, the calculations of commercial power producers about whether to operate, build or close power stations, particularly those running on fossil fuels. Such calculations in a regulated market are in turn subject to the influence of policy and regulatory settings, and the signals transmitted by government.
In the six years to 2018/19, the total installed capacity of coal-fired generation is due to fall by 6.6GW while installed capacity of oil-fired facilities will decline by 2.1GW. Ofgem attribute a rise in the rate of mothballing in the last year “to high levels of uncertainty about future market conditions, and low levels of profitability for gas-fired plant”.
Future plant closures will compound the effect of substantial reductions in generation capacity in the period up to 2012-13, when over 7GW of capacity ceased production in response to the Large Combustion Plant Directive that restricts the operation of coal and oil plant:
“During the past year we have seen about 7,500 megawatts of generation shut down, while new build is just 700 megawatts of wind” (National Grid Chief Executive Steve Holliday, Evening Standard, 21 November 2013)
Figure 2: Contribution of generation type to changes in GB capacity
www.scotland.gov.uk/resource/0044/00447981.pdf page 5
Figure 2 demonstrates clearly how the forecasted decline in generation capacity linked to fossil fuels in the period to 2018/19, can be balanced to a significant degree (but not completely in some years) by greater capacity from renewable sources – much of it from planned developments of new renewable generation capacity in Scotland.
***
UK Government’s policy of support for new nuclear
While some renewable and carbon capture and storage (CCS) generators encounter great uncertainty about the levels and availability of support that may be available under EMR, the UK Government has established very clearly its determination to support the development of new nuclear generation.
The UK Government’s plans to deliver around 16 GW of new nuclear power by 2030 broadly equates to a commitment to support the construction and operation of at least 12 new nuclear reactors.
In the six years to 2018/19, the total installed capacity of coal-fired generation is due to fall by 6.6GW while installed capacity of oil-fired facilities will decline by 2.1GW. Ofgem attribute a rise in the rate of mothballing in the last year “to high levels of uncertainty about future market conditions, and low levels of profitability for gas-fired plant”.
Future plant closures will compound the effect of substantial reductions in generation capacity in the period up to 2012-13, when over 7GW of capacity ceased production in response to the Large Combustion Plant Directive that restricts the operation of coal and oil plant:
“During the past year we have seen about 7,500 megawatts of generation shut down, while new build is just 700 megawatts of wind” (National Grid Chief Executive Steve Holliday, Evening Standard, 21 November 2013)
Figure 2: Contribution of generation type to changes in GB capacity
www.scotland.gov.uk/resource/0044/00447981.pdf page 5
Figure 2 demonstrates clearly how the forecasted decline in generation capacity linked to fossil fuels in the period to 2018/19, can be balanced to a significant degree (but not completely in some years) by greater capacity from renewable sources – much of it from planned developments of new renewable generation capacity in Scotland.
***
UK Government’s policy of support for new nuclear
While some renewable and carbon capture and storage (CCS) generators encounter great uncertainty about the levels and availability of support that may be available under EMR, the UK Government has established very clearly its determination to support the development of new nuclear generation.
The UK Government’s plans to deliver around 16 GW of new nuclear power by 2030 broadly equates to a commitment to support the construction and operation of at least 12 new nuclear reactors.
При этом если в 2011 году власти страны располагали всего лишь 7 гВт комплексом на «зелёной» энергии, то рост до 10.3 тВт⋅ч
Сравнение роста посредством разных едениц измерения весьма непонятно. Или имеет место действительно рост более чем в 1000 раз?
Я немного в этом разбираюсь, как выпускник энергетического факультета, поэтому не могу не прокомментировать.
Есть несколько особенностей конкретно в UK и, вероятно, в Шотладнии. Страна перешла от индустриальной экономики к постиндустриальной вследствие реформ госпожи Тэтчер. Иными словами, львиная доля британского ВВП формируется в сфере услуг (особенно в финансовой сфере).
Экономика, в которой задает тон сфера услуг, не потребляет крупные объемы энергоносителей по определению. Нет аллюминиевых заводов, верфей или фабрик, ничего не надо плавить или, скажем, сваривать. Смею предположить, что соответствующих успехов Шотландия достигла прежде всего благодаря такому переходу: офисное и домашнее потребление электричество никак не может сравниться со, скажем, аллюминиевым заводом; и здесь действительно может хватать солнечных батарей, ветряков, приливных или геотермальных станций.
Из действительно промышленных экономик в ЕС можно и нужно рассматривать прежде всего Германию и Францию. Немцы, вследствие традиционно большого политического влияния «зеленых», уже много лет пытаются развивать возобновляемые источники электроэнергии. Успехи есть, но спорные. После закрытия АЭС промышленность по-прежнему сжигает много традиционного топлива, то есть нефти и газа.
Французы, собственно, «зеленым» так сильно никогда не потакали и до сих пор питают промышленность при помощи АЭС.
За пределами ЕС все то же самое касается, скажем, Штатов. И уж говорить про возобновляемые источники на главной фабрике мира — в Китае — вообще не приходится.
Вот вам и вся возобновляемая энергия…
Есть несколько особенностей конкретно в UK и, вероятно, в Шотладнии. Страна перешла от индустриальной экономики к постиндустриальной вследствие реформ госпожи Тэтчер. Иными словами, львиная доля британского ВВП формируется в сфере услуг (особенно в финансовой сфере).
Экономика, в которой задает тон сфера услуг, не потребляет крупные объемы энергоносителей по определению. Нет аллюминиевых заводов, верфей или фабрик, ничего не надо плавить или, скажем, сваривать. Смею предположить, что соответствующих успехов Шотландия достигла прежде всего благодаря такому переходу: офисное и домашнее потребление электричество никак не может сравниться со, скажем, аллюминиевым заводом; и здесь действительно может хватать солнечных батарей, ветряков, приливных или геотермальных станций.
Из действительно промышленных экономик в ЕС можно и нужно рассматривать прежде всего Германию и Францию. Немцы, вследствие традиционно большого политического влияния «зеленых», уже много лет пытаются развивать возобновляемые источники электроэнергии. Успехи есть, но спорные. После закрытия АЭС промышленность по-прежнему сжигает много традиционного топлива, то есть нефти и газа.
Французы, собственно, «зеленым» так сильно никогда не потакали и до сих пор питают промышленность при помощи АЭС.
За пределами ЕС все то же самое касается, скажем, Штатов. И уж говорить про возобновляемые источники на главной фабрике мира — в Китае — вообще не приходится.
Вот вам и вся возобновляемая энергия…
Про возобновляемые источники все было сказано еще 40 лет назад vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
Да, классика. Забавно, что ничего с тех пор в смысле технических проблем не изменилось: возобновляемые в промышленных масштабах не работают, атомная энергетика вызывает опасения, термояд… и где, кстати, обещанный термояд?
Признаться, меня давно преследует такое странное чувство, будто бы большую часть действительно ключевых открытий в физике сделали 50 лет назад. Из серьезных прорывов с тех только, наверное, Интернет случился и вошел в массы.
Признаться, меня давно преследует такое странное чувство, будто бы большую часть действительно ключевых открытий в физике сделали 50 лет назад. Из серьезных прорывов с тех только, наверное, Интернет случился и вошел в массы.
Все действительно ключевые открытия в физике были сделаны 300-200 лет назад. С тех пор подгребают крохи во всяких маргинальных теориях, вроде ОТО, квантовой физике и т.д. При этом часть серьёзных реальных задач (турбулентность¸ например) до сих пор не решена.
(сам не понимаю, троллю я или нет).
(сам не понимаю, троллю я или нет).
через 200-300 лет тоже будут говорить, что все ключевые открытия были сделаны 200-300 лет назад. ОТО, квантовая физика и т.п.
То есть электромагнетизм и иже с ним уже как бы не считаюся действительно ключевыми открытиями? :)
Электричество (электрический ток) было открыто довольно давно, магнетизм известен с древнейших времён. Вы, наверное, про уравнения Максвелла? Ну, так, извините меня, матанализ (который лежит в основе этих уравнений) — это всё времена Ньютона.
С точки зрения квантовой физики уравнения Максвелла приближение не меньшее, чем Ньютоновская механика.
Вообще, используя слово «ключевой» надо не забывать упоминать «ключевой к чему» (подразумевается, что это «ключ» к открытию «чего-то»).
С точки зрения квантовой физики уравнения Максвелла приближение не меньшее, чем Ньютоновская механика.
Вообще, используя слово «ключевой» надо не забывать упоминать «ключевой к чему» (подразумевается, что это «ключ» к открытию «чего-то»).
Ладно, раз уж мы троллим…
То есть вы эбонитовые палочки со статическими разрядами считаем полноценным открытием и рабочей теорией, то, в общем-то, и ньютоновская механика с соответствующим матаппаратом — просто развитие идей еще античных :)
То есть вы эбонитовые палочки со статическими разрядами считаем полноценным открытием и рабочей теорией, то, в общем-то, и ньютоновская механика с соответствующим матаппаратом — просто развитие идей еще античных :)
Ключевую идею матанализа — представление кривой прямой применяли еще древние греки при вычислении Пи. Да и ключевое понятие силы ввели они же.
Вообще говоря опыты перевернувшие классические прдеставления и открывшие дорогу инженерным изобрентениям 20-го ввека это самый конец 19-го и начало 20-го.
Это опыты Столетова по изучению фотоэффекта, доказательство что свет и электромагнитные волны имеют одну природу, явление радиоактивности.
А открытие p-n перехода это вообще 1941 год!
Вообще говоря опыты перевернувшие классические прдеставления и открывшие дорогу инженерным изобрентениям 20-го ввека это самый конец 19-го и начало 20-го.
Это опыты Столетова по изучению фотоэффекта, доказательство что свет и электромагнитные волны имеют одну природу, явление радиоактивности.
А открытие p-n перехода это вообще 1941 год!
Электричество (электрический ток) было открыто довольно давно, магнетизм известен с древнейших времён— открытием (ключевым) Фарадея является установление прямой связи электричества и магнетизма. До него об этом и не помышляли.
Какое отношение к физическим открытиям имеет интернет?
Не вас одного. Читал статью, в которой утверждалось, что за последние 50-70 лет, существенного развития в технологиях нет. Только развитие уже ранее придуманных и изобретенных.
алюминий с одной Л пишется, господин выпускник.
Всё нормально. «Господин выпускник» не знает, что алюминиевый завод, который приводит в пример, стараются запитать от ГЭС у которой энергия тоже возобновляемая.
А я вот посмотрел, что в указанный период времени ввели аж одну ГЭС на 4 МВт.
Просто для сравнения: Братский завод питается от Братской ГЭС с мощностью в 4000 МВт.
А сам товарищ пишет:
Просто для сравнения: Братский завод питается от Братской ГЭС с мощностью в 4000 МВт.
А сам товарищ пишет:
потребление электричество никак не может сравниться со, скажем, аллюминиевым заводом; и здесь действительно может хватать солнечных батарей, ветряков, приливных или геотермальных станций.
Я давно учился, и давно уже к энергетике отношения не имею. Текст выше — смутные воспоминания из курса «Общая энергетика». Но вы либо поправляйте, коль спец, либо мы с вами в одной компании: господин выпускник и господин остряк.
Уточнил у сокурсников насчет алюминиевых заводов, ГЭС и АЭС. Да, действительно, в России это чаще ГЭС, потому как достаточно безболезненно можно затопить сотню кв.км. где-нибудь в Сибири. Полагаю, это не совсем то же самое, что немецкие или британские «зеленые» называют альтернативой АЭС.
В любом случае, а где моя фактическая ошибка?
Уточнил у сокурсников насчет алюминиевых заводов, ГЭС и АЭС. Да, действительно, в России это чаще ГЭС, потому как достаточно безболезненно можно затопить сотню кв.км. где-нибудь в Сибири. Полагаю, это не совсем то же самое, что немецкие или британские «зеленые» называют альтернативой АЭС.
В любом случае, а где моя фактическая ошибка?
И уж говорить про возобновляемые источники на главной фабрике мира — в Китае — вообще не приходится.
Ошибка №2. Достаточно открыть русскую вики, чтобы убедиться — Китай на первом месте по ветроэнергетике ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.BF.D0.BE_.D0.B8.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8E_.D1.8D.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.B8_.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B0 и развивает просто конскими темпами. Продолжать?
Количество <> качество. Однажды Мао посетила гениальная идея, что несколько гигантских заводов заменят простые плавильные печи в каждой деревне. Железо они выплавляли, но по качеству это было низкокачественное сырье, а никак не сталь.
Достаточно открыть статью про энергетику в Китае вообще…
en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China
… теперь прикиньте долю в общем потреблении этих ветряков. Они озаботились «зеленой» политикой только сравнительно недавно, буквально пару лет назад, хотя в стране уже давно экологический ад. И ископаемые виды топлива как рулили, так и будут рулить дальше. Тот же ресурс развития гидроэнергетики, подозреваю, они подысчерпали.
Где я был не прав? Абсолютные числа у ветряков по понятным причинам большие (это все-таки Китай), но доли… Как везде.
en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China
… теперь прикиньте долю в общем потреблении этих ветряков. Они озаботились «зеленой» политикой только сравнительно недавно, буквально пару лет назад, хотя в стране уже давно экологический ад. И ископаемые виды топлива как рулили, так и будут рулить дальше. Тот же ресурс развития гидроэнергетики, подозреваю, они подысчерпали.
Где я был не прав? Абсолютные числа у ветряков по понятным причинам большие (это все-таки Китай), но доли… Как везде.
уточню, раз уж спорим: везде в промышленных странах.
Что значит «абсолютные числа»? Есть понятие установленной мощности и мощности выработанной. И именно по выработанной мощности ветроэнергетика через несколько лет догонит ту, которую Вы упоминаете здесь неоднократно — атомную. По деньгам всё понятно из этой статьи www.gazeta.ru/science/2014/11/25_a_6313893.shtml
Атомную я упоминал в контексте европейских стран и их энергетик.
Я хотел сказать, что в мегаваттах китайцы вырабатывают, может, и много, но в процентах ото всей вырабатываемой мощности это совсем немного, вот и все. И у меня есть примеры. И это не рекламные статьи из gazeta.ru. Я даже профессиональные обзоры могу при желании привести на тему истории ветроэнергетики и иже с ней в Германии.
Впрочем, единственный тезис, который я защищаю: промышленную экономику на практике обеспечить электроэнергией из возобновляемых источников пока никому не удавалось. Вы мне прислали ссылку на статью про Штаты. Во-первых, доля ветроэнергетики у них до сих пор смешная. Себестоимость одного МВт это… Забавно. Но к делу отношения не имеет.
Я вам должен прислать ссылку на долю сферы услуг в их экономике в ответ? Это одна из первых постиндустриальных стран, с 80% ВВП в сфере услуг(данные из Википедии). Тем не менее там есть АЭС, сжигается много угля и газа(оттуда же). И будет сжигаться дальше.
Повторю на всякий запасной: ветряки не делают погоды в индустриальной экономике. Можете поставить ветряк у себя на хуторе. Можете поставить его под деревней. Но вы не поставите его возле сталелитейного предприятия. Даже сотню ветряков не поставите.
Что-то мне подсказывает, что вы сами-то… Все больше статеечками на хабре да газете.ру руководствуетесь в вопросах энергетики.
Я хотел сказать, что в мегаваттах китайцы вырабатывают, может, и много, но в процентах ото всей вырабатываемой мощности это совсем немного, вот и все. И у меня есть примеры. И это не рекламные статьи из gazeta.ru. Я даже профессиональные обзоры могу при желании привести на тему истории ветроэнергетики и иже с ней в Германии.
Впрочем, единственный тезис, который я защищаю: промышленную экономику на практике обеспечить электроэнергией из возобновляемых источников пока никому не удавалось. Вы мне прислали ссылку на статью про Штаты. Во-первых, доля ветроэнергетики у них до сих пор смешная. Себестоимость одного МВт это… Забавно. Но к делу отношения не имеет.
Я вам должен прислать ссылку на долю сферы услуг в их экономике в ответ? Это одна из первых постиндустриальных стран, с 80% ВВП в сфере услуг(данные из Википедии). Тем не менее там есть АЭС, сжигается много угля и газа(оттуда же). И будет сжигаться дальше.
Повторю на всякий запасной: ветряки не делают погоды в индустриальной экономике. Можете поставить ветряк у себя на хуторе. Можете поставить его под деревней. Но вы не поставите его возле сталелитейного предприятия. Даже сотню ветряков не поставите.
Что-то мне подсказывает, что вы сами-то… Все больше статеечками на хабре да газете.ру руководствуетесь в вопросах энергетики.
Из личной коллекции:
Шаг в прошлое: Германия вновь переходит на уголь
Репортаж Питера Оливера.
russian.rt.com/article/35977
Why the Best Path to a Low-Carbon Future is Not Wind or Solar Power
www.brookings.edu/blogs/planetpolicy/posts/2014/05/20-low-carbon-wind-solar-power-frank
Second, a wind or solar plant operates at full capacity only a fraction of the time, when the wind is blowing or the sun is shining. For example, a typical solar plant in the United States operates at only about 15 percent of full capacity and a wind plant only about 25 percent of full capacity, while a coal plant can operate 90 percent of full capacity on a year-round basis. Thus it takes six solar plants and almost four wind plants to produce the same amount of electricity as a single coal-fired plant.
С 1992 по 2011 год генерация электрической энергии на ветровых станциях в Штатах выросла с 1,5 до 45 ГВт, составив 3% от всего произведенного в стране электричества.
danko2050.livejournal.com/12563.html
www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8713093/The-BBC-steadfastly-avoids-the-facts-about-the-wind-farm-scam.html
Even shorter on hard facts, however, was Shukman’s report on a monster new wind farm off the coast of Cumbria, where a Swedish firm, Vattenfall, has spent £500 million on building 30 five‑megawatt turbines with a total “capacity” of 150MW. What Shukman did not tell us, because the BBC never does, is that, thanks to the vagaries of the wind, these machines will only produce a fraction of their capacity (30 per cent was the offshore average in the past two years). So their actual output is only likely to average 45MW, or £11 million per MW.
Compare this with the figures for Britain’s newest gas-fired power station, recently opened in Plymouth. This is capable of generating 882MW at a capital cost of £400 million – just £500,000 for each megawatt. Thus the wind farm is 22 times more expensive, and could only be built because its owners will receive a 200 per cent subsidy: £40 million a year, on top of the £20 million they will get for the electricity itself. This we will all have to pay for through our electricity bills, whereas the unsubsidised cost of power from the gas plant, even including the price of the gas, will be a third as much.
World's Largest Solar Plant, With Second Largest Ever Department of Energy Loan Guarantee, Files For Bankruptcy
www.zerohedge.com/news/worlds-largest-solar-plant-21-billion-energy-department-loan-guarantee-files-bankruptcy
Шаг в прошлое: Германия вновь переходит на уголь
Репортаж Питера Оливера.
russian.rt.com/article/35977
Why the Best Path to a Low-Carbon Future is Not Wind or Solar Power
www.brookings.edu/blogs/planetpolicy/posts/2014/05/20-low-carbon-wind-solar-power-frank
Second, a wind or solar plant operates at full capacity only a fraction of the time, when the wind is blowing or the sun is shining. For example, a typical solar plant in the United States operates at only about 15 percent of full capacity and a wind plant only about 25 percent of full capacity, while a coal plant can operate 90 percent of full capacity on a year-round basis. Thus it takes six solar plants and almost four wind plants to produce the same amount of electricity as a single coal-fired plant.
С 1992 по 2011 год генерация электрической энергии на ветровых станциях в Штатах выросла с 1,5 до 45 ГВт, составив 3% от всего произведенного в стране электричества.
danko2050.livejournal.com/12563.html
www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8713093/The-BBC-steadfastly-avoids-the-facts-about-the-wind-farm-scam.html
Even shorter on hard facts, however, was Shukman’s report on a monster new wind farm off the coast of Cumbria, where a Swedish firm, Vattenfall, has spent £500 million on building 30 five‑megawatt turbines with a total “capacity” of 150MW. What Shukman did not tell us, because the BBC never does, is that, thanks to the vagaries of the wind, these machines will only produce a fraction of their capacity (30 per cent was the offshore average in the past two years). So their actual output is only likely to average 45MW, or £11 million per MW.
Compare this with the figures for Britain’s newest gas-fired power station, recently opened in Plymouth. This is capable of generating 882MW at a capital cost of £400 million – just £500,000 for each megawatt. Thus the wind farm is 22 times more expensive, and could only be built because its owners will receive a 200 per cent subsidy: £40 million a year, on top of the £20 million they will get for the electricity itself. This we will all have to pay for through our electricity bills, whereas the unsubsidised cost of power from the gas plant, even including the price of the gas, will be a third as much.
World's Largest Solar Plant, With Second Largest Ever Department of Energy Loan Guarantee, Files For Bankruptcy
www.zerohedge.com/news/worlds-largest-solar-plant-21-billion-energy-department-loan-guarantee-files-bankruptcy
Вот теперь приличная — и промышленная — европейская страна, которая уже двадцать пять лет занимается развитием ветроэнергетики:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
Чтобы вам далеко не ходить: «в 2011 году 1,6 % электроэнергии Германии было получено из энергии ветра». Один, запятая, шесть процента. И что-то мне подсказывает, что за три года статус кво не изменился слишком сильно.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
Чтобы вам далеко не ходить: «в 2011 году 1,6 % электроэнергии Германии было получено из энергии ветра». Один, запятая, шесть процента. И что-то мне подсказывает, что за три года статус кво не изменился слишком сильно.
Приставка «тера» сокращается заглавной «Т». То есть не «тВт*ч», а «ТВт*ч».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Возобновляемая энергия — самая большая часть электроэнергии Шотландии