Comments 29
… Знаю, что кто-то всё равно останется при своём мнении…
-но разве смысл всей писанины не убедить?
тогда почему кто-то может остаться при своем мнении
… текст должен быть более детальным убедительным исчерпывающим… для оленей так сказать.не себя Итан убедить пытаться должен а сомневающегося непонимающего
со всей детальностью разбора… не игнорируя мутности и нестыковки… не натягивая факты на теорию… со всей полнотой пересечения понятий и терминов, возможностей и невозможностей… как быть с тем например что рядом под носом имеет несколько большее значение вероятность отсутствия ошибок, верное понимание увиденного, чем то что еле видно на горизонте… все эти писульки простите не есть популяризация, для этого есть более подходящие слова… последние строчки явно на это намекают))
-но разве смысл всей писанины не убедить?
тогда почему кто-то может остаться при своем мнении
… текст должен быть более детальным убедительным исчерпывающим… для оленей так сказать.не себя Итан убедить пытаться должен а сомневающегося непонимающего
со всей детальностью разбора… не игнорируя мутности и нестыковки… не натягивая факты на теорию… со всей полнотой пересечения понятий и терминов, возможностей и невозможностей… как быть с тем например что рядом под носом имеет несколько большее значение вероятность отсутствия ошибок, верное понимание увиденного, чем то что еле видно на горизонте… все эти писульки простите не есть популяризация, для этого есть более подходящие слова… последние строчки явно на это намекают))
У Итана так не получается. Он верит. Это самое страшное, что может произойти с учёным. Очень часто он игнорирует свежие факты и данные, как-будто читаешь переводы 5-ти летней давности. И вот оно прорвало.
При чём здесь ненависть вообще?
ТМ ищут потому, что есть наблюдения которые говорят о её существовании. Её нужно «осветлисть», искать и найти. Это нужно продолжать делать. С 2012-го года появляются статьи об обнаружении массивных гало газа вокруг Млечного Пути и Андромеды. Это обычная, барионная материя, причём для Млечного Пути подтверждено вращение этого гало вместе с диском галактики, однако скорость вращения ниже чем у диска.
Это гигантская масса. Масса гало МП равна сумме масс звёзд МП. А Масса гало Андромеды в 6 раз превышает сумму масс звёзд в ней.
Но эта барионная масса не объясняет на 100% феномена скорости движения звёзд с одинаковой линейной скоростью, как снаружи так и внутри диска.
Далее найденные хаблом невидимые ранее галактики, кол-во которых превышает ранее расчитываемое в 10-20 раз, также пока не говорит о том как % соотношение масс барионной и тёмной, а также тёмной энергий сдвигается в сторону барионной. Расчётов пока нет.
И пока не будет найдено объяснение всем феноменам которые привязаны к ТМ, она так тёмной и останется.
Я прочитал препринт, от которого у Итана батхёрт. Даже для не специалиста, математика в статье выглядит простой, красивой и законченной. Но понять и осознать эту статью целиком я не смог. Не тот профиль. В комментариях, я задал вопросы, но никто из тех кто в этом детально разбирается, либо не счёл нужным отвечать, либо даже не читал препринт.
А вопросы по моему действительно интересные, по крайней мере для меня. Но тут это будет оффтопом.
P.S.: линки по поводу гало газа:
https://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-12-331.html
http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/astronomers-discover-dizzying-spin-of-the-milky-way-galaxy-s-halo
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-s-hubble-finds-giant-halo-around-the-andromeda-galaxy
При чём здесь ненависть вообще?
ТМ ищут потому, что есть наблюдения которые говорят о её существовании. Её нужно «осветлисть», искать и найти. Это нужно продолжать делать. С 2012-го года появляются статьи об обнаружении массивных гало газа вокруг Млечного Пути и Андромеды. Это обычная, барионная материя, причём для Млечного Пути подтверждено вращение этого гало вместе с диском галактики, однако скорость вращения ниже чем у диска.
Это гигантская масса. Масса гало МП равна сумме масс звёзд МП. А Масса гало Андромеды в 6 раз превышает сумму масс звёзд в ней.
Но эта барионная масса не объясняет на 100% феномена скорости движения звёзд с одинаковой линейной скоростью, как снаружи так и внутри диска.
Далее найденные хаблом невидимые ранее галактики, кол-во которых превышает ранее расчитываемое в 10-20 раз, также пока не говорит о том как % соотношение масс барионной и тёмной, а также тёмной энергий сдвигается в сторону барионной. Расчётов пока нет.
И пока не будет найдено объяснение всем феноменам которые привязаны к ТМ, она так тёмной и останется.
Я прочитал препринт, от которого у Итана батхёрт. Даже для не специалиста, математика в статье выглядит простой, красивой и законченной. Но понять и осознать эту статью целиком я не смог. Не тот профиль. В комментариях, я задал вопросы, но никто из тех кто в этом детально разбирается, либо не счёл нужным отвечать, либо даже не читал препринт.
А вопросы по моему действительно интересные, по крайней мере для меня. Но тут это будет оффтопом.
P.S.: линки по поводу гало газа:
https://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-12-331.html
http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/astronomers-discover-dizzying-spin-of-the-milky-way-galaxy-s-halo
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-s-hubble-finds-giant-halo-around-the-andromeda-galaxy
Вы используете какую-то программу для расстановки многоточий в тексте или по старинке — от балды?
Автор видимо последних новостей не читал:
http://phys.org/news/2016-10-universe-ten-galaxies-previously-thought.html
arxiv.org/abs/1607.03909
http://phys.org/news/2016-10-universe-ten-galaxies-previously-thought.html
arxiv.org/abs/1607.03909
Неужели? Открываем оригинал:
Posted by Ethan on September 2, 2011
Польза хождения по ссылкам… Это, что нас на гиктаймсе, статьями 5-литней давности кормят? А мы в коментах надрываемся… И из за этого возникают религиозные войны. Что там было про учёных насиловавших журналистов?
Просьба к переводчикам: «Не печатайте древние статьи!».
Просьба к переводчикам: «Не печатайте древние статьи!».
Кстати, а где в переводе линк на оригинал?
А как количество галактик во вселенной влияет на темную материю? Я напомню вам что мы наблюдаем некоторые достаточно близкий (в астрономических мерках конечно) галактики и заметили бы кучу карликовых галактик вокруг если бы они там были.
Эм… Чёт я не понял, модель они сделали, но что это такое по прежнему объяснить не могут? Выглядит как обычная подгонка параметров модели под реальные данные. В чём прорыв тогда?
Наука не про то, чтобы объяснить, что это такое. Наука про то, как это работает.
Никто не знает, что такое сильное взаимодействие или электромагнитное поле.
Никто не знает, откуда берутся фундаментальные константы, и почему они именно такие.
Но мы знаем, как они работают, и можем это использовать.
Никто не знает, что такое сильное взаимодействие или электромагнитное поле.
Никто не знает, откуда берутся фундаментальные константы, и почему они именно такие.
Но мы знаем, как они работают, и можем это использовать.
Точнее мы не знаем как они работают. Просто так получается, что наш мир неплохо описывается формулами, а наука это по сути угадывание этих формул. Интересно почему мир не устроен по другому: скажем вот здесь приятжение явно описывается формулой Ньютона, а вот под тем деревом в трёх метрах отсюда сила притяжение вдруг имеет вид логарифма и никакого вменяемого объяснения этому нет?
«Newtoman»… как вам это нравится! Статья просто наполнена нетерпимостью к другим теориям. Научный спор конечно вещь полезная, но к чему эти крестовые походы?
Непонятно… Изначально на видео примерно статичные частицы, потом их стягивает гравитация. Откуда берётся согласованное вращение? Суммарный момент системы не должен быть неизменным?
Понятно, почему образуется диск, но вот почему получается синхронное вращение? Куда деваются частицы, которые вначале вращаются в противоположную сторону относительно ЦТ?
Понятно, почему образуется диск, но вот почему получается синхронное вращение? Куда деваются частицы, которые вначале вращаются в противоположную сторону относительно ЦТ?
Про работы Верлинде я так понимаю автор ничего не слышал?
Вот буквально несколько дней назад вышла публикация по эмергентной гравитации:
New theory of gravity might explain dark matter
Emergent Gravity and the Dark Universe (arXiv.org)
TL/DR: гравитация не является фундаментальной силой, а возникает из более тонких взаимодействий. Автор заявляет, что его теория объясняет наблюдения так же хорошо, как и темная материя — но без тёмной материи.
Вот буквально несколько дней назад вышла публикация по эмергентной гравитации:
New theory of gravity might explain dark matter
Emergent Gravity and the Dark Universe (arXiv.org)
TL/DR: гравитация не является фундаментальной силой, а возникает из более тонких взаимодействий. Автор заявляет, что его теория объясняет наблюдения так же хорошо, как и темная материя — но без тёмной материи.
Выше я линковал его предыдущую работу от 2010-го года. Кстати, указанная Вами работа есть уже во второй редакции: https://arxiv.org/pdf/1611.02269v2. Эта работа читается сложнее, но она значительно подробнее со множеством разъяснений наблюдаемых феноменов, и их описания в рамках его (Верлинде) теории. Очень интересная работа.
Но я не специалист. И смотрю я (к примеру) на (7.38) и (7.39) и понимаю, что массу нужно вычислять! Не по энергии вычислять, не по косвенным признакам… Нет, у меня на эту тему, никакого батхёрта нет. Мне просто становится сложно. Невероятно сложно.
Но я не специалист. И смотрю я (к примеру) на (7.38) и (7.39) и понимаю, что массу нужно вычислять! Не по энергии вычислять, не по косвенным признакам… Нет, у меня на эту тему, никакого батхёрта нет. Мне просто становится сложно. Невероятно сложно.
Полез к Итану, проверить, чего он свеженького написал. И тут на тебе у Итана вчера вышла статья (почему-то доступна пока только на форбсе), с критикой работы Верлинды (и уже 2-й редакции препринта). И дочитав, вот до этой фразы:
Verlinde’s model allows gravitational mass to emerge, but there is no mention of inertial mass, or why those two are the same.
До меня дошло, что до Итана не дошло(!), что массу нужно вычислять(!), и никаких нарушений в E=mc² не происходит.
Видимо не только мне сложно с этим препринтом.
Verlinde’s model allows gravitational mass to emerge, but there is no mention of inertial mass, or why those two are the same.
До меня дошло, что до Итана не дошло(!), что массу нужно вычислять(!), и никаких нарушений в E=mc² не происходит.
Видимо не только мне сложно с этим препринтом.
ТМ — это НЁХ. И в этом главная проблема. ТМ — это наше незнание. Я не совсем понимаю почему автору так нравится его незнание.
Хороший перевод статьи, хотя и запоздалый немного. Мне особенно понравилось, что Итан честно обозначает проблему теории ТМ: почему тёмная материя концентрируется в гало галактик, а не в их центре (или хотя бы равномерно)?
На английском эта проблема называется Cuspy Halo Problem, ну а у нас эта проблема замалчивается (якобы вообще нет проблем у теории ТМ).
Ещё у теории ТМ есть проблема с несовпадением количества наблюдаемых карликовых галактик около нашей Галактики и их количеством согласно теории ТМ (согласно теории ТМ таких галактик-спутников должно быть раз в 50 больше). В этой работе авторы намекают, что проблема недостатка мини-галактик в гало связана с проблемой концентрации ТМ в этом гало.
В мире проблема известна под именем Dwarf Galaxy Problem, а у нас опять же малоизвестна (обратите внимание, что в Википедии статьи на русском нет ни по первой, ни по второй проблеме).
ТМ пока остаётся единственной теорией, успешной на крупных масштабах – для галактических скоплений, сверхскоплений и нитей, флюктуаций микроволнового излучения, нуклеосинтеза Большого взрыва, гравитационного линзирования, и т.п. – её альтернативы выигрывают у неё в одном месте – в случае отдельных галактик.
На английском эта проблема называется Cuspy Halo Problem, ну а у нас эта проблема замалчивается (якобы вообще нет проблем у теории ТМ).
Ещё у теории ТМ есть проблема с несовпадением количества наблюдаемых карликовых галактик около нашей Галактики и их количеством согласно теории ТМ (согласно теории ТМ таких галактик-спутников должно быть раз в 50 больше). В этой работе авторы намекают, что проблема недостатка мини-галактик в гало связана с проблемой концентрации ТМ в этом гало.
В мире проблема известна под именем Dwarf Galaxy Problem, а у нас опять же малоизвестна (обратите внимание, что в Википедии статьи на русском нет ни по первой, ни по второй проблеме).
> Ни один из конкурентов ТМ и близко не подходит к её успеху в объяснении крупномасштабных структур Вселенной
Но ведь задача теории — это предсказания, а не объяснения. Теория должна быть фальсифицируемой, иначе это не научная теория.
Но ведь задача теории — это предсказания, а не объяснения. Теория должна быть фальсифицируемой, иначе это не научная теория.
Думаю, через сто лет тёмноматерщиков будут гнобить так же, как сейчас эфирщиков :)
Объясните пожалуйста, я правильно понимаю. Ученные не смогли объяснить почему звезды двигаются с той скоростью с которой они двигаются. И типа такое может быть, только если присутствует куча не наблюдаемой в данный момент массы. Поэтому, то, что они не смогли «разгадать», они записали в «сухой остаток» — ТМ. И теперь это статья рассказывает, что теория о ТМ потрясающее все объясняет. Эээ, ну конечно, вы же сами создали сущность просто для подгонки.
p.s. Или не? (Я так себе звездочет...)
p.s. Или не? (Я так себе звездочет...)
Примерно так и есть: создали сущность для подгонки. Сущность клево подошла (кроме пары-тройки проблем, мимоходом упоминаемых за границей), но объяснить из чего состоит сущность или обнаружить хотя бы её составляющие никак не могут. Такие вот дела.
Пока лучше объяснения не найдут, будем пользоваться таким объяснением.
Интересно, что сама Вера Рубин (которая и насобирала статистику по вращению галактик, что привело к необходимости объяснения парадокса скоростей в дисках галактик) предпочитала Модифицированную ньютоновскую динамику (MOND) как причину найденного ей эффекта, замечая: «Если бы я выбирала, то я бы хотела открыть, что это именно ньютоновские законы должны быть изменены для правильного описания гравитационных взаимодействий на больших расстояниях. Это более привлекательно, чем Вселенная, наполненная новым типом суб-ядерных частиц» — похоже на то, что её тоже не радует создание новых сущностей…
Sign up to leave a comment.
Всем, кто ненавидит тёмную материю