Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
p-n переход (т.е. транзистор)Вы уверены, что понимаете, что говорите?
любой p-n переход со временем деградирует и перестаёт работатьА окей, вопрос снят, я уверен, что вы не в курсе того, что вы несете вообще.
Как вы думаете, после такой фантастической чуши прямо во вводном абзаце, сколько у меня желания начинать слушать?
Про деградацию p-n перехода вы можете почитать тут на английском, тут на русском ну и вообще, поиском.
В статьях по вашим ссылкам нет подтверждения словам «любой» и «со временем», в них идет речь о других вещах. Ну и ответить на одну претензию из двух и проигнорировать другую — это не очень хороший план.
Чтобы закрыть вопрос по деградации p-n переходов — посмотрите, пожалуйста, материалы по ключевом словам "периферийная диффузия полупроводников"
Про остальное — не понял ваш вопрос. Уточните его, пожалуйста.
Про остальное — не понял ваш вопрос. Уточните его, пожалуйста.
Про остальное — не понял ваш вопрос.Фраза «p-n переход (т.е. транзистор)» — это неправда.
посмотрите, пожалуйста, материалы по ключевом словам «периферийная диффузия полупроводников»Посмотрел. Увидел пару частных случаев, касающихся светодиодов, а не всех p-n переходов, действия тока и температуры, а не времени, и не p-n переходов, а омических контактов «металл-полупроводник».
Спасибо что уточнили детали!
Плохой ответ. Но мудрый)
Удачи, она вам пригодится.
Удачи, она вам пригодится.
Спасибо большое, Валерий!
Тема-то интересная. Вот возьмём техпроцессы на 200 нм и на 4 нм. Насколько деградация более «тонкой» технологии критична с точки зрения надёжности? Тоньше изоляция, тоньше подложки. Размытие границы, которое было бы некритичным для 200 нм будет являться критичным на техпроцессе 4 нм? Сейчас правда и материалы совсем не те, которые были во времена, когда брали барьер в 200 нм. Мне сложно о чём-то судить, так как знания остались исключительно академические. Интересно было бы узнать оценку специалиста.
Согласен с вами. К сожалению, это не ко мне…
Мы в подкасте все больше про IT проекты, разработку софта, футурологии и прочей веселости… Вот 30й выпуск о балете был (по заказу слушателей, видимо проверяли нас на прочность «сдюжем ли?»).
Я программист, ставший менеджером. Напарник по подкасту — IT аналитик, ставший менеджером… Поэтому, мне, тоже интересно, но пусть мне расскажут )))
P.S. Да и выпуск, который в этом посте обсуждается, на тему смерти в цифровом мире, а не о микроэлектронике…
Мы в подкасте все больше про IT проекты, разработку софта, футурологии и прочей веселости… Вот 30й выпуск о балете был (по заказу слушателей, видимо проверяли нас на прочность «сдюжем ли?»).
Я программист, ставший менеджером. Напарник по подкасту — IT аналитик, ставший менеджером… Поэтому, мне, тоже интересно, но пусть мне расскажут )))
P.S. Да и выпуск, который в этом посте обсуждается, на тему смерти в цифровом мире, а не о микроэлектронике…
Про такси странно, что автомобиль не определил проблемы с пассажиром и не вызвал власти/отвёз в больницу.
Меня больше другое удивило. Ведь чтобы труп мумифицировался, нужно много времени, не день и не неделя. Так почему за все это время ни один пассажир (ну, потенциальный) не сообщил об этом куда следует? Неужели к тому времени люди станут настолько безразличны к своему невиртуальному окружению?
В рассказе много технических странностей. Например, если такси привезло пассажира, но дверь не открылась (пассажир умер) или вес такси не изменился — пассажир по прежнему внутри. И это не говоря о датчиках объема, которые стоят уже в среднем классе сигнализаций.
Но что было в рассказе, то было. Тут идея более интересна, на наш взгляд, чем техническая реализация.
Но что было в рассказе, то было. Тут идея более интересна, на наш взгляд, чем техническая реализация.
Сохранения страницы в социальных сетях — это скорее виртуальное надгробие. В дополнение, а может быть и вместо надгробию на реальном кладбище.
Сейчас же высказывается мнение пускать на компост тела после смерти.
На тему настоящего бессмертия в цифровом мире:
По сегодняшним представлениям личность человека представляет собой соединение
нейронов между собой и текущее состояние нейронов (если совсем кратко).
Предположим удастся сделать искусственный объект
(природа неважна — arxiv.org/pdf/1307.2196.pdf),
который может вступать во взаимодействие с нейронами и будет восприниматься
нейронами как часть (аксон, дендрит и др) обычного нейрона.
Степень взаимодействия должна позволять работать механизму нейро-пластичности.
Если удастся внедрить заметное число устройств в мозг,
то механизм нейро-пластичности внедрит их в состав сети составляющей личность человека.
Добавив в искусственный нейрон механизм связи с внешним миром (компьютер и тд),
можно будет расширить данную сеть за пределы головного мозга (попутно сильно увеличивая интеллект человека).
Постепенно естественные нейроны отмирают и личность начинает во все большей степени базироваться на искусственных нейронах.
В момент биологической смерти произойдет окончательный перенос из биологического тела в компьютер или другое устройство.
Выгода данного подхода:
— само устройство не выглядит слишком фантастично.
— перенос происходит постепенно (нет вопроса: это все еще я или просто копия умершего)
— нет необходимости «расшифровывать» сплетение нейронов, что является невыполнимой задачей (в реальном масштабе времени)
— можно работать поэтапно, на первом этапе это просто нейро-интерфейс
(зацепиться на периферийную нервную систему — благо нервных волокон относительно немного)
— можно перенести человека из старого тела в новый клон (если он этого захочет,
мое мнение: биологическое тело стало слишком слабым по всем параметрам),
выращиваем клон с отключенным мозгом (не сильно фантастично) и по мере роста добавляем искусственные нейроны
(они будут носителями интеллекта), на выходе тот же человек с новым телом.
Сейчас же высказывается мнение пускать на компост тела после смерти.
На тему настоящего бессмертия в цифровом мире:
По сегодняшним представлениям личность человека представляет собой соединение
нейронов между собой и текущее состояние нейронов (если совсем кратко).
Предположим удастся сделать искусственный объект
(природа неважна — arxiv.org/pdf/1307.2196.pdf),
который может вступать во взаимодействие с нейронами и будет восприниматься
нейронами как часть (аксон, дендрит и др) обычного нейрона.
Степень взаимодействия должна позволять работать механизму нейро-пластичности.
Если удастся внедрить заметное число устройств в мозг,
то механизм нейро-пластичности внедрит их в состав сети составляющей личность человека.
Добавив в искусственный нейрон механизм связи с внешним миром (компьютер и тд),
можно будет расширить данную сеть за пределы головного мозга (попутно сильно увеличивая интеллект человека).
Постепенно естественные нейроны отмирают и личность начинает во все большей степени базироваться на искусственных нейронах.
В момент биологической смерти произойдет окончательный перенос из биологического тела в компьютер или другое устройство.
Выгода данного подхода:
— само устройство не выглядит слишком фантастично.
— перенос происходит постепенно (нет вопроса: это все еще я или просто копия умершего)
— нет необходимости «расшифровывать» сплетение нейронов, что является невыполнимой задачей (в реальном масштабе времени)
— можно работать поэтапно, на первом этапе это просто нейро-интерфейс
(зацепиться на периферийную нервную систему — благо нервных волокон относительно немного)
— можно перенести человека из старого тела в новый клон (если он этого захочет,
мое мнение: биологическое тело стало слишком слабым по всем параметрам),
выращиваем клон с отключенным мозгом (не сильно фантастично) и по мере роста добавляем искусственные нейроны
(они будут носителями интеллекта), на выходе тот же человек с новым телом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эльфы на p-n переходах