Comments 6
При ознакомлении с ГОСТ 43.0.8-2017 сразу в голову пришел отрывок из книги Фейнмана: «На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы – он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение “своей неадекватности”, до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: “Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит”. Итак, я остановился – наугад – и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: “Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы”. Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? “Люди читают”. Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: “Иногда люди читают; иногда люди слушают радио”, – и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.»
После того как узнал, что подобная чушь содержится, например, в научных публикациях главы администрации президента, не удивляюсь, что теперь у нас подобным образом пишут и ГОСТы.
После того как узнал, что подобная чушь содержится, например, в научных публикациях главы администрации президента, не удивляюсь, что теперь у нас подобным образом пишут и ГОСТы.
Извините, но я не совсем понял причем здесь «глава администрации президента» и данный ГОСТ? Научные труды первого я не читал, а второй, т.е. ГОСТ Р 43.0.8-2017, действительно написан замысловато. Но его авторы, возможно, думают, что это дело вкуса. Ведь многие ГОСТы написанны как эссе, а не как стандарт.
В стандартах по ИТ меня больше напрягает их количество и отсутствие системы. По крайней мере я ее не вижу, а это уже, возможно, моя проблема.
В стандартах по ИТ меня больше напрягает их количество и отсутствие системы. По крайней мере я ее не вижу, а это уже, возможно, моя проблема.
При попытке прочитать этот ГОСТ, он мне показался абсолютно нечитаемым. Стиль его изложения напомнил мне нашумевшую псевдонаучную статью Антона Вайно, в которой описывался прибор «нооскоп». Статья эта вероятнее всего была написана для него на заказ и нужна была для набора нужного количества публикаций к защите диссертации. Написана была компанией, которая занимается тем, что помогает людям получать научные степени, вместо них выполяя всю работу.
При дальнейшей попытке расшифровать ГОСТ и выявить его смысл, мне начало казаться, что этот ГОСТ не имеет никакого смысла, так как зачем-то пытается описать в общем виде взаимодействие человека с машиной. И не просто не имеет смысла, а пытается его отсутствие скрыть за витееватым стилем, введением большого количества аббревиатур и понятий.
Статья Антона Вайно была написана для подготовки к защите диссертации, и вероятнее всего ее никто не читал. То есть, статья Антона Вайно была написана просто «для галочки». Я думаю, что этот ГОСТ тоже был написан просто «для галочки».
Наблюдая уже второй пример таких бессмысленных документов, делаю вывод, что процесс производства подобного рода литературы в РФ поставлен на поток. Люди имитируют работу и научную деятельность написанием бессмысленных псевдонаучных трудов, и пример им в этом подают первые лица государства.
В своем выводе касательно ГОСТа я не уверен. Возможно у меня просто нет достаточной подготовки для понимания мотивации авторов при создании такого документа, вышеописанное это мысли вслух.
При дальнейшей попытке расшифровать ГОСТ и выявить его смысл, мне начало казаться, что этот ГОСТ не имеет никакого смысла, так как зачем-то пытается описать в общем виде взаимодействие человека с машиной. И не просто не имеет смысла, а пытается его отсутствие скрыть за витееватым стилем, введением большого количества аббревиатур и понятий.
Статья Антона Вайно была написана для подготовки к защите диссертации, и вероятнее всего ее никто не читал. То есть, статья Антона Вайно была написана просто «для галочки». Я думаю, что этот ГОСТ тоже был написан просто «для галочки».
Наблюдая уже второй пример таких бессмысленных документов, делаю вывод, что процесс производства подобного рода литературы в РФ поставлен на поток. Люди имитируют работу и научную деятельность написанием бессмысленных псевдонаучных трудов, и пример им в этом подают первые лица государства.
В своем выводе касательно ГОСТа я не уверен. Возможно у меня просто нет достаточной подготовки для понимания мотивации авторов при создании такого документа, вышеописанное это мысли вслух.
Послушайте, Артем, такой стиль обсуждения кого бы то ни было некорректен. Если у Вас есть доказательства того, что Вы сказали, напишите статью. Посмотрим, как на Ваши утверждения отреагирует сообщество? Если доказательств нет, то, думаю, что ее даже никто не опубликует. И правильно сделают. Ваше «вероятнее всего» дурно попахивает, хотя и широко используется в современной журналистике.
Кроме того, рекомендую почитать, что такое карма здесь на Хабре. За такие посты можно понизить ее ниже нуля. Будьте осторожней!
Кроме того, рекомендую почитать, что такое карма здесь на Хабре. За такие посты можно понизить ее ниже нуля. Будьте осторожней!
Касательно статьи Вайно. Как я уже сказал, она в свое время «нашумела»: статью осудила комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме РАН; о ней писали в изданиях BBC, Meduza, Газета.ru. Последнее даже сделало интервью с соавтором статьи Александром Райковым. О том, что работа эта была нужна для набивания показателей для защиты диссертации, писала доцент РАНХиГС Екатерина Шульман. Чтобы убедиться в ее псевдонаучности не нужно быть экспертом, можете сами попробовать ее найти и прочитать. Читается куда проще, чем ГОСТ 43.0.8-2017. А вот в бессмысленности ГОСТа я не до конца уверен, так как написан он гораздо более витиевато и оперирует бОльшим количеством терминов. Концепция у него очень похожа на таковую у статьи Вайно: он очень общо пытается описать гипотетическую машину, создать которую сейчас не позволяет нынешний уровень развития техники. При этом никак не описывается приницип работы этой машины и ее устройство, декларируются лишь задачи, которые она будет решать и как авторам видится взаимодействие человека с этой машиной. Более всего такой текст напоминает научную фантастику: Лема, Азимова.
del
Sign up to leave a comment.
Цифровая трансформация: полная свобода самовыражения