Comments 26
Цвета, которые внезапно разливаются по улицам Нью-Йорка 1910-х годов, взяты не из самого целлулоида; эта информация там никогда не фиксироваласьА нельзя ли… Вот есть светлое пятно на ч\б изображении, если внимательно посмотреть на границу, нет ли там информации о тонкостях дифракции на оптике камеры? Глазом вряд ли такое заметно, но статистика по всей границе и нескольким кадрам по-идее уже может информацию вытянуть.
Была уже статья про раскрашивание. Там буквально все имеет значение, начиная с того где и как хранилась пленка.
И про апскейл там тоже, простое увеличение колесиком мышки — лучше :)
Я так понимаю, у камеры Михаила Елисейкина оптика получше чем в начале ХХ века, в одном случае хроматическая аберрация сведена к нулю всей мощью современной науки, в другом камера на одной линзе из оконного стекла. А идея именно что граница пятен разного цвета будет разной за счёт аберрации.
Ахроматопсиков среди дальтоников меньше всего, зато есть дейтераномалики, дейтеранопики, протаномалики, протанопики, тетрахроматики, тританомалики, тританопики.
Хорошая новость в том, что дальтонизм подлежит коррекции с помощью очков, а также излечим посредством генной инженерии.
Хорошая новость в том, что дальтонизм подлежит коррекции с помощью очков, а также излечим посредством генной инженерии.
Даже и не подозревал до этой статьи, что «Великого Гетсби» написал Шекспир.
Претензии к неисторичности раскрашенного видео звучат крайне странно. Оно какбэ и оцифрованное уже неисторично, если без верификации. «Не стоит так сразу доверять цитатам в интернете» (В. И. Ленин).
UPD Можно пойти и глубже — не факт, что оно исторично на самом целлулоиде!
UPD Можно пойти и глубже — не факт, что оно исторично на самом целлулоиде!
Интересно и непонятно звучат ваши слова. Что такое верификация? Что вы назвали этим словом? Как её делать?
Спасибо.
Спасибо.
Я о том, что если считать видео с Ютуба историческим источником, то и относится к нему надо как к историческому источнику, то есть проверять классическую цепочку — история возникновения, авторство, обстоятельства и цели создания, интерпретация содержимого, анализ содержания, анализ пригодности для извлечения данных. На этом этапе обычно и выясняется, раскрасили там его, дорисовали или вырезали сцены курения и раздевания.
Я не особо понял в чём проблема. Колоризация и нормализация количества кадров в секунду делает это видео более наглядным и реалистичным. Если я смотрю на чёрно белое видео с ужасным качеством я это воспринимаю скорее как мультик чем как реальное видео. Это в любом случае художественный приём. Можно просто добавить предупреждение вроде: «это восстановленное видео, оно может содержать неточности.»
Статья не об этом, однако одна из проблем подобного рода восстановлений в том, что интернет заполняется восстановленными материалами, имеющими меньшую историческую ценность по сравнению с оригиналом, и оригиналы при этом становится сложнее найти. На хабре был пользователь, который эту проблему подробнее освещал, одним из подходов к решению было создание цифрового архива невостановленных оригиналов.
Проблема, о которой вы говорите, не техническая, а политическая.
Интернет заполняется восстановленным материалом, потому что его восстанавливают и затем распространяют ради рекламы. Колоризатор оказывает услуги и поэтому заинтересован в рекламе услуг.
Кажется, таким же образом можно распространять и исходные материалы? — Увы, нельзя. Владелец исходного материала не оказывает услугу, а продаёт копии. Этот владелец, как правило, государственный, и ему невыгодно широкое использование таких копий, потому что уменьшается рынок копий.
Интернет заполняется восстановленным материалом, потому что его восстанавливают и затем распространяют ради рекламы. Колоризатор оказывает услуги и поэтому заинтересован в рекламе услуг.
Кажется, таким же образом можно распространять и исходные материалы? — Увы, нельзя. Владелец исходного материала не оказывает услугу, а продаёт копии. Этот владелец, как правило, государственный, и ему невыгодно широкое использование таких копий, потому что уменьшается рынок копий.
Это весьма смелое заявление по поводу "продаёт копии", потому что очень многие государственные архивы и музеи этим не занимаются, а публикуют всякое под более или менее открытыми лицензиями. Так что утверждая такое, следует указывать контекст.
О, спасибо! Пожалуйста, дайте три ссылки об этом? Я, наверное, что-то проспал? Какие российские музеи перешли на свободную лицензию, разрешили коммерческое использование своих фотокопий?
При чём здесь российские? И почему три? Речь идёт об общей тенденции — вы же не думаете, что хренью с раскрашиванием занимаются только россияне, надеюсь?
Если говорить о 100+ лет фото, то по идее там авторское право уже не действует в большинстве случаев.
Увы, закон гораздо сложнее. Давайте посмотрим один условный пример.
Вот фотография. Она сделана 100 лет назад — в 1920 году. Её автор — фотограф Пётр Петров. Он родился в 1900-м году. Он участвовал в ВОВ. Он умер в 1980 году. Он был сослан, однако реабилитирован в 1993 году.
Срок охраны его авторских прав составляет 74 года от следующего года после смерти, то есть 1981 + 74 = до 2055 года. Это для опубликованных при его жизни произведений.
Однако из-за реабилитации срок охраны опубликованных работ начинается после года реабилитации, то есть 1994 + 74 = до 2068 года.
Но фотография, которую мы вообразили, была опубликована музеем с разрешения Петрова-внука только в 2004 году. Поэтому охрана авторских прав началась после публикации. Поэтому охрана авторских прав Петрова на эту фотографию закончится в 2079 году.
Итак, срок охраны авторских прав на эту фотографию составит (2079 – 1920) = 159 лет после создания фотографии или (2079 – 1980) = 99 лет после смерти фотографа.
В общем, там ужасное творится.
Вот фотография. Она сделана 100 лет назад — в 1920 году. Её автор — фотограф Пётр Петров. Он родился в 1900-м году. Он участвовал в ВОВ. Он умер в 1980 году. Он был сослан, однако реабилитирован в 1993 году.
Срок охраны его авторских прав составляет 74 года от следующего года после смерти, то есть 1981 + 74 = до 2055 года. Это для опубликованных при его жизни произведений.
Однако из-за реабилитации срок охраны опубликованных работ начинается после года реабилитации, то есть 1994 + 74 = до 2068 года.
Но фотография, которую мы вообразили, была опубликована музеем с разрешения Петрова-внука только в 2004 году. Поэтому охрана авторских прав началась после публикации. Поэтому охрана авторских прав Петрова на эту фотографию закончится в 2079 году.
Итак, срок охраны авторских прав на эту фотографию составит (2079 – 1920) = 159 лет после создания фотографии или (2079 – 1980) = 99 лет после смерти фотографа.
В общем, там ужасное творится.
Указание на то, что видео — не оригинал, не остановит процесс использования его фрагментов там, где, по идее, должен использоваться оригинал. С простейшим аргументом "ну так же красивее". Ровно тем же самым аргументом, из-за которого, например, жуткие ретушированные фото оказываются на могильных камнях.
Не совсем в тему, но очень хорошее качество съемки, эстетика и история.
К сожалению, перевод неполный. В конце статьи доцент Эмили Марк-Фицджеральд называет проблему — студенты сдают ей сочинения с окрашенными фотографиями, не понимая, что окраска сделана совсем недавно. То есть проблема не в окраске.
Проблема в том, что студенты у доцента Марк-Фицджеральд не поняли, что такое исторический источник, и не умеют им пользоваться.
Проблема в том, что студенты у доцента Марк-Фицджеральд не поняли, что такое исторический источник, и не умеют им пользоваться.
Sign up to leave a comment.
Ютуберы обрабатывают видео прошлого до 4K. Историки утверждают, что это нонсенс