Comments 36
Мне не совсем понятно, зачем нам интерфейс подключения периферии, если он не умеет заряжать оконечное устройство? К тому же есть возможность подключить почти все по «беспроводам». Понятно, куда клонят — сети.
Там было написано, что оптика может быть совмещена с медными жилами для питания устройств.
Ну мы же подключаем DVD (или Blu-Ray) проигрыватель к телевизору. Или жесткие диски к компьютеру (у меня они все равно внешнее питание требуют). Или монитор к ноутбуку или системному блоку. Благодаря Light Peak все это можно будет делать с помощью одного провода.
Остается только подзарядка мобильных устройств.
Остается только подзарядка мобильных устройств.
Также питание по кабелю не нужно принтеру, сканеру, фото- и видеокамерам.
Ну какое по «беспроводам»? Вы цифры видели? 10 Гб\с уже прямо сейчас, 100 Гб\с на момент выхода технологии в продакшн. А по «беспроводам» — ни Wi-Fi ни Wi-Max даже до гигабита еще не добрались.
доберутся. мое личное мнение состоит в том, что беспроводные технологии затмят все проводное, из чего бы эти провода не были сделаны. просто по причине удобства.
Исходя из той-же логики: «Я считаю, что надо пользоваться телепортами, потому что это намного удобнее, чем стоять в пробках». Конечно, удобнее и конечно, заменят. Вот только беспроводными 100 Гб\с будут пользоваться Ваши дети и внуки, а оптоволокном на такой скорости сможете пользоваться уже Вы, года через полтора.
И еще расстояния: даже дешевая китайская оптика легко передает на 100-150м. Нормальная может и более километра. А на хай-енд оптических каналах строятся и междугородние и трансатлантические каналы. А что беспроводные технологии? Ну, Вы в курсе.
внимательно послушайте, что говорит представитель Intel. А говорит он о периферии.
Дык и я о переферии. Ниже пост мой о видео по оптике почитайте.
А еще у оптики есть огромный плюс: она не подвержена електромагнитным наводкам и затуханию сигнала.
И еще врезаться в неё посередине (для хакерской атаки или чтоб видео нахаляву смотреть) почти невозможно. Про безопасность Wi-Fi сетей Вам рассказать, или сами в курсе?
А еще у оптики есть огромный плюс: она не подвержена електромагнитным наводкам и затуханию сигнала.
И еще врезаться в неё посередине (для хакерской атаки или чтоб видео нахаляву смотреть) почти невозможно. Про безопасность Wi-Fi сетей Вам рассказать, или сами в курсе?
На счет «почти невозможно» вы не правы.
Волокно хорошо гнется и на месте сгиба, как правило, можно снимать сигнал.
При этом источник и приемник могут заметить лишь некоторое усиление затухания сигнала, не более того.
Кроме того, возможно вдавливание специальных зондов в оболочку волокна и/или шлифование и растворение оболочки.
А если использовать уже имеющиеся технологические сгибы или места со сварными швами, то заметить факт съема трафика будет еще сложнее.
Для подобной деятельности промышленно выпускаются специальные девайсы (в основном ими пользуются спецслужбы).
И затухание сигнала тоже бывает — см. дешевые китайские toslink'и (я уж не говорю про магистральные каналы).
С другой стороны, высокие скорости, отсутствие наводок и более дешевые в производстве соединительные кабели — это реальный плюс.
Для HD-видео это вообще идеальный вариант.
Волокно хорошо гнется и на месте сгиба, как правило, можно снимать сигнал.
При этом источник и приемник могут заметить лишь некоторое усиление затухания сигнала, не более того.
Кроме того, возможно вдавливание специальных зондов в оболочку волокна и/или шлифование и растворение оболочки.
А если использовать уже имеющиеся технологические сгибы или места со сварными швами, то заметить факт съема трафика будет еще сложнее.
Для подобной деятельности промышленно выпускаются специальные девайсы (в основном ими пользуются спецслужбы).
И затухание сигнала тоже бывает — см. дешевые китайские toslink'и (я уж не говорю про магистральные каналы).
С другой стороны, высокие скорости, отсутствие наводок и более дешевые в производстве соединительные кабели — это реальный плюс.
Для HD-видео это вообще идеальный вариант.
У беспровода есть одна проблема — теоретическое ограничение скорости передачи. От мощьности передатчика, уровня шумов и ширины полосы. Радиоканал забит уже сейчас, шумы меньше не станут…
Классная штукенция. По долгу службы юзаю оптику для передачи HD-видео туда-сюда. Так для передачи 1600х1200 на сегодня надо 4 жили оптоволокна, для Dual-DVI надо 8 жил оптоволокна. И трансмитеры-ресиверы по 500 баксов с обоих сторон. А тут все так красиво, быстро и по такому маленькому проводу и приемо-передатчиках.
ru.wikipedia.org/wiki/InfiniBand
ru.wikipedia.org/wiki/Fibre_Channel
Правда стоимость коммутатора FC от HP начинаеться от $7000…
ru.wikipedia.org/wiki/Fibre_Channel
Правда стоимость коммутатора FC от HP начинаеться от $7000…
InfiniBand — как бы не конкурент, до 800 Мб\с, да и распространенность не высокая.
Fibre Channel — это то, что активнее всего юзается сейчас. Под него есть переходники для КВМ-ов, Ethernet, DVI и т.д. Токо дорогие, заразы. И громоздкие. И требуют нескольких оптических волокон, а Интел говорит, что достаточно будет одного.
Fibre Channel — это то, что активнее всего юзается сейчас. Под него есть переходники для КВМ-ов, Ethernet, DVI и т.д. Токо дорогие, заразы. И громоздкие. И требуют нескольких оптических волокон, а Интел говорит, что достаточно будет одного.
Всё конечно класно, но что с USB3.0 где как Интел так и Эппл не последнюю скрипку играют. Давайте вспомним Rambus и FireWire (хоть последняя и не исчезла совсем, но с выходом USB3.0 будет иметь очень туманную рыночную перспективу) даже такие беольшие компании как Интел и Еппл не имеют достаточно веса чтобы протолкнуть узкий стандарт, нужна поддержка производителей оборудования.
Вспомним FireWire, потребность платить за лиценизии единоличному обладателю TI, похоронила этот стандарт.
Вспомним FireWire, потребность платить за лиценизии единоличному обладателю TI, похоронила этот стандарт.
Никто не обещает что будет дешево, по оптоволокну и сейчас есть индастри стандарты 4G 10G 40G а провайдеры могут гонять до 3T по одному волокну. Только вот соответствующее оборудование стоит денег, не думаю что интел придумали иновативные бесплатные излучатели
дело не в передатчикоприемниках, а в том что будет «жевать» такие скорости. цена на роутир способный жевать несколько гбе без иерархичного коса где-то 25-30 килобаксов. цена оптического гигобитного порта с косом 30 килобаксов по гплю. на фоне таких ценников, цены на любые трансмитеры выглядят жалко.
да и к тому же было сказано, что дальность не более 100 метров. что вероятно и позволило сократить размеры. ведь даже самые мелкие gbic/sfp-модули имеют дальнобойность в несколько километров, а распространены в основном 10 и более км по дальности. у меня например есть линки длиной около 80км. =) а тут не то что в разы, тот на _порядки_ уменьшено как растояние, так и мощность передатчика. единственный вопрос в том, как и чем передавать и принимать данные на обоих конца линка. даже если и «вдуть» в пк 10гбе данных через оптику, в большей своей части ПК будет заниматься обработкой накладных расходов соединения… имхо.
да и к тому же было сказано, что дальность не более 100 метров. что вероятно и позволило сократить размеры. ведь даже самые мелкие gbic/sfp-модули имеют дальнобойность в несколько километров, а распространены в основном 10 и более км по дальности. у меня например есть линки длиной около 80км. =) а тут не то что в разы, тот на _порядки_ уменьшено как растояние, так и мощность передатчика. единственный вопрос в том, как и чем передавать и принимать данные на обоих конца линка. даже если и «вдуть» в пк 10гбе данных через оптику, в большей своей части ПК будет заниматься обработкой накладных расходов соединения… имхо.
обалдеть. 10гбе для бедных :)
Это то, что они на хакинтоше на IDFе крутили?
Идея, конечно, хорошая — от кучи проводов избавиться очень хочется (у меня на них скоро идиосинкразия разовьется).
Вопрос в том, как быстро и широко эта идея будет поддержана производителями.
Идея, конечно, хорошая — от кучи проводов избавиться очень хочется (у меня на них скоро идиосинкразия разовьется).
Вопрос в том, как быстро и широко эта идея будет поддержана производителями.
отличная должна быть вещь для домашних (и не только) кластеров
проблемы роутинга справедливы для оптических сетей где надо роутить много-много мелких кусков данных, подаваемых в одно волокно. а потом ещё разгребать фреймы, в них разгребать пакеты, изменять сервисные метки не повреждая пейлоад и и и. а передавать поток точка-точка без add/drop, без мультиплексирования, без роутинга и даже без минимального анализа (коим будут заниматься собсно девайсы) — это не дорого. но устройства на концах как правило ни разу ни оптические, а значит на обоих девайсах надо ставить оптоэлектронные конвертеры, которые дешевыми не назёвёшь это минус номер раз. у техники будет своя ниша наверное но массовость ей не светит имхо хотя бы потому что практически нет периферийных девайсов способных с такой скоростью отдавать и получать данные — на этой скорости можно работать либо в кластере либо в среде many-to-many (что тогда требует накладных расходов на анализ ироутинг) достигнуть половины обещаного срупута будет уже проблематично
Оптика «пошла в народ» :) В принципе, очень закономерный и предсказуемый шаг, большинство технологий которые мы сейчас используем в быту, когда-то были военными, а потом промышленными.
хм, для raw hd видео 1920x1080 @ 24 бит при 100гц нужно же всего лишь:
(1920 * 1080 * 24 * 100) / (1024 ** 2) == 4760 мбит или 4 гигабита. USB3 тут пока не конкурент, но HDMI все же может. Хотя стоимость HDMI кабелей зашкаливает.
(1920 * 1080 * 24 * 100) / (1024 ** 2) == 4760 мбит или 4 гигабита. USB3 тут пока не конкурент, но HDMI все же может. Хотя стоимость HDMI кабелей зашкаливает.
у оптики есть бонус (не говоря уже о том что «врезаться» в линию много сложнее): явно меньше подвержены традиционным радио- и магнитным помехам.
Ко всему прочему теоретический максимум скорости оптоволокна поистине огромен. Вроде в 2003 году при применении спектрального уплотнения (http://ru.wikipedia.org/wiki/DWDM) вообще добились более 10 Тбит/сек. Причем то же спектральное уплотнение требует лишь колдовство с передатчиком и приемником — а оптоволокно само остается прежним.
Так что вполне очевидно, что оптоволокно будет постепенно спускаться «сверху вниз» — с требовательных и дорогих сегментов в дешевые а-ля «бытовые».
Ко всему прочему теоретический максимум скорости оптоволокна поистине огромен. Вроде в 2003 году при применении спектрального уплотнения (http://ru.wikipedia.org/wiki/DWDM) вообще добились более 10 Тбит/сек. Причем то же спектральное уплотнение требует лишь колдовство с передатчиком и приемником — а оптоволокно само остается прежним.
Так что вполне очевидно, что оптоволокно будет постепенно спускаться «сверху вниз» — с требовательных и дорогих сегментов в дешевые а-ля «бытовые».
Sign up to leave a comment.
Технология передачи данных Light Peak