В связи с дискуссией, возникшей в хабратопике, я хотел бы немножко поговорить о системах мышления, свободе и числе 42.
Топик, в котором возникла дискуссия, показал, что многие айтишники не считают необходимым чтение художественной литературы для формирования личности и умения думать. Считается, что логики, научных знаний и научного метода достаточно, чтобы сформировать цельное и верное мнение об окружающем мире.
Данное мнение, на мой взгляд, ошибочно.
Чем плохи логика, научный метод и знания? Ничем. Но есть, как говорилось в анекдоте, один нюанс. Давайте разберемся, как идет ход мысли — неважно, разрабатывает человек новый проект в Интернете или общается в социуме. Естественно, мы упростим процесс, чтобы не забираться в дебри психологии.
Знания предоставляют основу для выводов. Логика определяет, как не допустить ошибки в суждениях, а научный метод отсеивает чушь, которая смогла проникнуть через барьер логики — например, чайники Рассела. Эмоции вносят корректировки соответственно с душевными устремлениями, например, добавляют концепцию Бога, хотя научный метод и пытается отсеять ее наравне с чайником.
На выходе из этого процесса мы и получаем готовый вывод. Система выглядит так: знания->логика->научный метод->эмоции->выводы.
Чего-то не хватает, не так ли?
Дело в том, что связи между пунктами не являются простыми векторами. Не всегда они односторонни, а доля различных составляющих может отличаться. Кроме того, дополнительное слагаемое — назовем его вдохновением или творческим подходом, определяет, какие элементы мы используем в рассуждении, а какие нет. Вдохновение бессознательно, мы не можем его контролировать и то, что оно нам подсунет — зависит исключительно от нашего подсознания. Оперировать тем, что оно нам не подкинуло в качестве знаний, логики, критериев истинности или эмоций мы не можем.
Именно этот шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления.
«Ну хорошо», — скажете вы. «Я умею думать. Дальше-то что?» Проблема не в умении — даже гопники с семками как-то умеют думать. Проблема даже не в качественном различии систем мышления. Суть именно в том, что от критерия соответствия некоему общему стандарту системы мышления зависит результат мысли.
Все, кто был в какой-то области первым, думали нестандартно. Чем же они отличались от окружающих? Счастливой звездой? Возможно. Но есть и иное объяснение. Тем более, что звезд на всех явно бы не хватило.
Посмотрим, как формируется система мышления любого человека.
Человек родился. Для начала он воспринимает язык — первую из систем мышления. Слова образуют мыслеобразы, структура языка — связи между ними. Жар — горячий. Дождь — идёт.
Важнейшую роль в этом процессе играют родители — сначала как учители языка, впоследствии — как объекты для подражания. Копируя структуру речи, воспринимая рассказы о мире дети пока еще только начинают строить зачатки собственной системы мышления на основе интерпретации полученных данных исходя из собственного, пока ее малого, опыта и эмоционального склада.
Затем во��никают детские учреждения и, главное, школа. Школа прививает стандартизированные знания всем, проходящим через нее. Впоследствии подобные функции берут на себя ВУЗы. Индивидуальные системы мышления возникают за счет комбинаций эмоциональных складов и систем мышления, усвоенных их разных источников.
По длительности и мощности воздействия учебные заведения играют лидирующую роль в формировании наших систем мышления. Учебные заведения выполняют главную задачу — с минимальными допустимыми отклонениями доносят до детей и молодежи общепринятый стиль мысли. В дальнейшем и так схоже действующие системы работают по инерции. Средства массовой информации и внутренние механизмы социальных групп помогают этому.
Именно поэтому мы мыслим стандартно. Вернее, не мыслим, поскольку мы запрограммированы на определенные реакции. Помните, жар — горячий, а дождь идёт? Террорист — злодей, врать — нехорошо, похмеляться вредно, но если трубы горят…
На всё есть ответ. Готовый и не подлежащий обдумыванию. Шаблоны заготовлены. Именно поэтому в экстремальной ситуации многие впадают в ступор.
Впрочем, это известно большинству. Покончим с этой доморощенной психологией и перейдем к тому, ради чего всё это и писалось.
Доминирующая в обществе система мышления — доминанта — всегда является стабилизирующим фактором. По определению она консервативна. Даже если она нацелена на движение в данный конкретный исторический момент — это четко направленное, весьма консервативное движение по прямым рельсам на заданной скорости.
В р��мках доминанты невозможно придумать ничего нового, поскольку ее задача — иметь заранее готовые ответы на все вопросы. Даже научный процесс в рамках доминанты затруднен — вспомните, как в конце 19го века считалось, что физика «кончилась» как наука и открыто всё? Несколько человек, сумевших взглянуть под другим углом на эту науку и заметить несоответствия, изменили мир и известны всем.
Даже в бытовом отношении доминанта пытается зафиксировать состояние общества. В русском обществе с его поведенческо-мыслительной моделью для стабильности безопасней в школе твердить детям, что Наташа Ростова — положительный персонаж. Хотя, скажем, в рамках мусульманской или средиземноморской доминанты понятно, какие чувства вызвал бы этот персонаж и к каким последствиям привела бы подобная модель поведения в реальной жизни.
Не следует, впрочем, думать, что общая модель мышления плоха, что это «Система», с которой надо бороться, размахивая портками над головой и славя анархию.
Доминанта — данность. Не плохая и не хорошая, способствующая сохранению общества. Однако для творческой деятельности мышление в рамках доминанты не подходит. Тем более, что как мы выяснили, это отсутствие всякого мышления вообще. Лично мне подобное состояние не симпатично.
Невозможно просто взять и решить думать по-другому. Получится смешно и в рамках все той же модели. В конце концов, бессознательное играет тут огромную роль.
Но можно попробовать начать думать. В свою очередь процесс мышления вызовет изменения в системе мышления — и мы получим шанс отдалится от стандарта хоть на сколько-то.
Итак, переходим с автоматического режима на осознанный.
Осознание — любимая тема множества «оккультных» писателей. Копий о неё сломано немало, но на самом деле, все не просто. Все еще проще. Вооружимся несколькими простыми принципами для борьбы с шаблонностью мысли.
Множество религиозных и философских течений призывало относится к окружающему миру, как к набору уроков. Возможно, они были не так уж и неправы, если, конечно, мы отбросим оккультную мирюхлюндию.
Суть в следующем — каждое событие, в котором ты участвуешь или о котором слышишь, каждый элемент своего или чужого опыта следует анализировать. Рассмотрим стандартную цепочку реакций. Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию, человек, в зависимости от социальной группы, эмоциональных качеств и личных обстоятельств думает либо «Да хрен с ним», либо «Хорошо», либо «Чертовы негры! Понаехали». Данная реакция в основном зависит от доминанты, от того, к какой части её принадлежит человек. Реакция эта в принципе запрограммированна на уровне вероятностей, так как она может варьироваться из-за конкретного состояния данного человека — наличие личной заинтересованности, настроения и так далее.
Тем не менее, она не намного сложнее ассоциативной цепочки «Жар — горячий».
Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.
Алгоритм таков:
1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?
Однако одного этого для полного избавления от шаблона и выработки собственного мнения может быть недостаточно. Имеет смысл прогнать событие аналогичным образом через несколько альтернативных систем мышления. Откуда их взять? Имеет смысл учить иностранные языки и изучать другие культуры. Иногда мысль, сформулированная на другом языке, преподносит сюрпризы. Но всех языков не выучишь. Вот тут нам на помощь и приходит художественная литература. Естественно, я говорю о литературе, а не о штампованных поделках без мыслей и эмоций.
Читая, мы получаем возможность ознакомиться с внутренним миром множества авторов — с их манерой мышления, логикой, эмоциями. Примеряя их на себя, отбрасывая ненужное и достраивая на основе своего восприятия новые части, мы получаем отличный «строительный материал» для своей структуры мышления. В психологии сумма больше отдельных слагаемых, поскольку от интерпретации зависит очень многое.
Другая причина полезности литературы, и не только ее, но и прочих медийных продуктов — наш жизненный опыт не слишком обширен. Но из внешних источников можно получить большое количество материала для анализа. Чем больше проанализировано — тем отточенней и индивидуальней становится личная система мышления.
Анализируйте постоянно — это того стоит.
Я не обещаю, что, попробовав жить осознанно, вы станете Эйнштейном. Но что я знаю точно — во-первых, хуже не будет, а во-вторых — это действительно улучшает наблюдательность и сообразительность. А, как следствие, станет легче и с творческим подходом. По крайней мере, у меня наблюдался именно такой эффект.
Кроме того, я не призываю и следить за своей речью, хотя это тоже невредно. Проанализируйте вышеописанным разговоры — и вы заметите, что в огромном количестве ситуаций ответ либо легко просчитывается ("-Как дела? -Нормально!"), либо ничего не значит ("-Как фильм? -Фигня, но занятная! -Может, схожу...")
Я не много сказал о свободе, да и непонятно, что она такое есть. Постоянно жить мысля тоже вредно, автопилот иногда необходим, а то с ума съедешь — многочисленные оккультисты, тронувшиеся в процессе «осознания» тому примером.
И уж совсем ничего я не сказал о числе 42. Но оно точно имеет ко всему этому какое-то отношение, правда?
Чего ви пагите?
Топик, в котором возникла дискуссия, показал, что многие айтишники не считают необходимым чтение художественной литературы для формирования личности и умения думать. Считается, что логики, научных знаний и научного метода достаточно, чтобы сформировать цельное и верное мнение об окружающем мире.
Данное мнение, на мой взгляд, ошибочно.
Логика, научный метод и всякое такое
Чем плохи логика, научный метод и знания? Ничем. Но есть, как говорилось в анекдоте, один нюанс. Давайте разберемся, как идет ход мысли — неважно, разрабатывает человек новый проект в Интернете или общается в социуме. Естественно, мы упростим процесс, чтобы не забираться в дебри психологии.
Знания предоставляют основу для выводов. Логика определяет, как не допустить ошибки в суждениях, а научный метод отсеивает чушь, которая смогла проникнуть через барьер логики — например, чайники Рассела. Эмоции вносят корректировки соответственно с душевными устремлениями, например, добавляют концепцию Бога, хотя научный метод и пытается отсеять ее наравне с чайником.
На выходе из этого процесса мы и получаем готовый вывод. Система выглядит так: знания->логика->научный метод->эмоции->выводы.
Чего-то не хватает, не так ли?
Дело в том, что связи между пунктами не являются простыми векторами. Не всегда они односторонни, а доля различных составляющих может отличаться. Кроме того, дополнительное слагаемое — назовем его вдохновением или творческим подходом, определяет, какие элементы мы используем в рассуждении, а какие нет. Вдохновение бессознательно, мы не можем его контролировать и то, что оно нам подсунет — зависит исключительно от нашего подсознания. Оперировать тем, что оно нам не подкинуло в качестве знаний, логики, критериев истинности или эмоций мы не можем.
Именно этот шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления.
Доминанта и все-все-все
«Ну хорошо», — скажете вы. «Я умею думать. Дальше-то что?» Проблема не в умении — даже гопники с семками как-то умеют думать. Проблема даже не в качественном различии систем мышления. Суть именно в том, что от критерия соответствия некоему общему стандарту системы мышления зависит результат мысли.
Все, кто был в какой-то области первым, думали нестандартно. Чем же они отличались от окружающих? Счастливой звездой? Возможно. Но есть и иное объяснение. Тем более, что звезд на всех явно бы не хватило.
Посмотрим, как формируется система мышления любого человека.
Человек родился. Для начала он воспринимает язык — первую из систем мышления. Слова образуют мыслеобразы, структура языка — связи между ними. Жар — горячий. Дождь — идёт.
Важнейшую роль в этом процессе играют родители — сначала как учители языка, впоследствии — как объекты для подражания. Копируя структуру речи, воспринимая рассказы о мире дети пока еще только начинают строить зачатки собственной системы мышления на основе интерпретации полученных данных исходя из собственного, пока ее малого, опыта и эмоционального склада.
Затем во��никают детские учреждения и, главное, школа. Школа прививает стандартизированные знания всем, проходящим через нее. Впоследствии подобные функции берут на себя ВУЗы. Индивидуальные системы мышления возникают за счет комбинаций эмоциональных складов и систем мышления, усвоенных их разных источников.
По длительности и мощности воздействия учебные заведения играют лидирующую роль в формировании наших систем мышления. Учебные заведения выполняют главную задачу — с минимальными допустимыми отклонениями доносят до детей и молодежи общепринятый стиль мысли. В дальнейшем и так схоже действующие системы работают по инерции. Средства массовой информации и внутренние механизмы социальных групп помогают этому.
Именно поэтому мы мыслим стандартно. Вернее, не мыслим, поскольку мы запрограммированы на определенные реакции. Помните, жар — горячий, а дождь идёт? Террорист — злодей, врать — нехорошо, похмеляться вредно, но если трубы горят…
На всё есть ответ. Готовый и не подлежащий обдумыванию. Шаблоны заготовлены. Именно поэтому в экстремальной ситуации многие впадают в ступор.
Впрочем, это известно большинству. Покончим с этой доморощенной психологией и перейдем к тому, ради чего всё это и писалось.
Доминирующая в обществе система мышления — доминанта — всегда является стабилизирующим фактором. По определению она консервативна. Даже если она нацелена на движение в данный конкретный исторический момент — это четко направленное, весьма консервативное движение по прямым рельсам на заданной скорости.
В р��мках доминанты невозможно придумать ничего нового, поскольку ее задача — иметь заранее готовые ответы на все вопросы. Даже научный процесс в рамках доминанты затруднен — вспомните, как в конце 19го века считалось, что физика «кончилась» как наука и открыто всё? Несколько человек, сумевших взглянуть под другим углом на эту науку и заметить несоответствия, изменили мир и известны всем.
Даже в бытовом отношении доминанта пытается зафиксировать состояние общества. В русском обществе с его поведенческо-мыслительной моделью для стабильности безопасней в школе твердить детям, что Наташа Ростова — положительный персонаж. Хотя, скажем, в рамках мусульманской или средиземноморской доминанты понятно, какие чувства вызвал бы этот персонаж и к каким последствиям привела бы подобная модель поведения в реальной жизни.
Не следует, впрочем, думать, что общая модель мышления плоха, что это «Система», с которой надо бороться, размахивая портками над головой и славя анархию.
Доминанта — данность. Не плохая и не хорошая, способствующая сохранению общества. Однако для творческой деятельности мышление в рамках доминанты не подходит. Тем более, что как мы выяснили, это отсутствие всякого мышления вообще. Лично мне подобное состояние не симпатично.
И что делать будем?
Невозможно просто взять и решить думать по-другому. Получится смешно и в рамках все той же модели. В конце концов, бессознательное играет тут огромную роль.
Но можно попробовать начать думать. В свою очередь процесс мышления вызовет изменения в системе мышления — и мы получим шанс отдалится от стандарта хоть на сколько-то.
Итак, переходим с автоматического режима на осознанный.
Осознание — любимая тема множества «оккультных» писателей. Копий о неё сломано немало, но на самом деле, все не просто. Все еще проще. Вооружимся несколькими простыми принципами для борьбы с шаблонностью мысли.
Вокруг уроки
Множество религиозных и философских течений призывало относится к окружающему миру, как к набору уроков. Возможно, они были не так уж и неправы, если, конечно, мы отбросим оккультную мирюхлюндию.
Суть в следующем — каждое событие, в котором ты участвуешь или о котором слышишь, каждый элемент своего или чужого опыта следует анализировать. Рассмотрим стандартную цепочку реакций. Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию, человек, в зависимости от социальной группы, эмоциональных качеств и личных обстоятельств думает либо «Да хрен с ним», либо «Хорошо», либо «Чертовы негры! Понаехали». Данная реакция в основном зависит от доминанты, от того, к какой части её принадлежит человек. Реакция эта в принципе запрограммированна на уровне вероятностей, так как она может варьироваться из-за конкретного состояния данного человека — наличие личной заинтересованности, настроения и так далее.
Тем не менее, она не намного сложнее ассоциативной цепочки «Жар — горячий».
Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.
Алгоритм таков:
1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?
Однако одного этого для полного избавления от шаблона и выработки собственного мнения может быть недостаточно. Имеет смысл прогнать событие аналогичным образом через несколько альтернативных систем мышления. Откуда их взять? Имеет смысл учить иностранные языки и изучать другие культуры. Иногда мысль, сформулированная на другом языке, преподносит сюрпризы. Но всех языков не выучишь. Вот тут нам на помощь и приходит художественная литература. Естественно, я говорю о литературе, а не о штампованных поделках без мыслей и эмоций.
Читая, мы получаем возможность ознакомиться с внутренним миром множества авторов — с их манерой мышления, логикой, эмоциями. Примеряя их на себя, отбрасывая ненужное и достраивая на основе своего восприятия новые части, мы получаем отличный «строительный материал» для своей структуры мышления. В психологии сумма больше отдельных слагаемых, поскольку от интерпретации зависит очень многое.
Другая причина полезности литературы, и не только ее, но и прочих медийных продуктов — наш жизненный опыт не слишком обширен. Но из внешних источников можно получить большое количество материала для анализа. Чем больше проанализировано — тем отточенней и индивидуальней становится личная система мышления.
Анализируйте постоянно — это того стоит.
Заключение
Я не обещаю, что, попробовав жить осознанно, вы станете Эйнштейном. Но что я знаю точно — во-первых, хуже не будет, а во-вторых — это действительно улучшает наблюдательность и сообразительность. А, как следствие, станет легче и с творческим подходом. По крайней мере, у меня наблюдался именно такой эффект.
Кроме того, я не призываю и следить за своей речью, хотя это тоже невредно. Проанализируйте вышеописанным разговоры — и вы заметите, что в огромном количестве ситуаций ответ либо легко просчитывается ("-Как дела? -Нормально!"), либо ничего не значит ("-Как фильм? -Фигня, но занятная! -Может, схожу...")
Я не много сказал о свободе, да и непонятно, что она такое есть. Постоянно жить мысля тоже вредно, автопилот иногда необходим, а то с ума съедешь — многочисленные оккультисты, тронувшиеся в процессе «осознания» тому примером.
И уж совсем ничего я не сказал о числе 42. Но оно точно имеет ко всему этому какое-то отношение, правда?