Comments 64
Поздравляю всех причастных и сочувствующих с днем российской науки!
Этот праздник приурочен к дате основания Российской академии наук, учреждённой Петром I указом Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.
Мой подарок к празднику - статья о том как понимать нобелевскую примерю по физике прошлого года.
я правильно понимаю, что публикация Бома (circa 1960 etc) опровергает публикацию фон Неймана (1932) ?
Вопрос к тому что считать реальностью. Модели Бома и фон Неймана разные. На сколько я знаю, ни для многомировой интерпретации, ни для бомовской нельзя поставить разводящий эксперимент, точно отличающий их от копенгагенской. По крайней мере, пока никто такой не предложил.
Публикацию фон Неймана еще в 35-м опровергла Грета Герман. Про Бома можно на хабре почитать https://habr.com/ru/post/508514/
Ну что ж вы не рассказали ни про вклад Цайлингера, ни про принципиальную разницу подходов Клаузера и Аспе (Aspect по-русски будет именно так).
И даже в текущем виде текст не помешало бы сначала вычитать.
На скане "письма Эйнштейна Борну" явно не то письмо. В представленном Эйнштейн сообщает некоему мистеру Кудэллу, что не разбирается в интересующих то вопросах, и рекомендует Куделлу обратиться к Максу Борну, работающему в нужной области.
Читаю, читаю, вроде все понятно. И тут бац, вот это:
Теперь остается только сравнить вероятность получить совпадающие по
направлению спины в классическом случае со скрытыми параметрами и в
квантовом, где связь между разделенными частицами существует постоянно. В
первом случае это 67 %, а во втором - вероятность зависит от угла между
осями и при 120 градусах это 75 %. Разница измеряема, но это потребует
сложного оборудования.
Переведите на русский пожалуйста смысл этой фразы. Откуда взялись углы и проценты ?
Откуда взялись углы и проценты?
Про проценты не проверял (лень вспоминать тервер), а про углы довольно явно указано в статье - магнитные детекторы фиксируются в трёх фиксированных положениях (случайным образом); из полной окружности в 360 градусов, разница между тремя равноотстоящими позициями составит 120 градусов. Дальше начинаем высчитывать вероятности полученных спинов и измеряемых - должны получиться упомянутые проценты.
Отвечу сам себе.
Вот тут видео описывающее суть спина электрона и метод его измерения (опыт ПШГ): https://www.youtube.com/watch?v=2F-7uc0jTgo
А вот тут видео с измерением спинов двух связанных электронов с помощью непрерывно вращающихся ПШГ (опыт Белла): https://www.youtube.com/watch?v=zZ8C92BwKOI и сравнение результатов полученных опытным путем с теорией по Энштейну и Борну. Если я правильно понял, то оба оказались неправы.
все видео автора такие насыщенные, понятные и при необходимости наполненные ссылками на статьи.
Коротко, чтобы доказать, какая из интерпретаций верна, необходимо построить такой эксперимент и посчитать вероятности событий в нем используя обе интерпретации, так чтобы формулы были разными (а они логично будут, ведь в обоих интерпретациях поведение спутанных частиц описывается по разному), в общем нашли эксперимент который показывает на практике такое же значение как его математическое описание для интерпретации, в которой в частицах нет скрытых параметров.
я понял это примерно так - при углах 0-90-180-270 измерения совпадают (шумы измерений минимальны) и неравенто не дает возможност отличить КМ от классики. Если же установить углы между этими значениями то появляются кватовые шумы измерений. Причем при их усреднении выявляется некоторая дополнительная кореляция в шумах измерений. Из-за этого при усреднении этих шумов изерений поверх самих измерений повляется дополнительная (относительно классической статистики) корреляция в значених измерений удаленных корреляторов. И ее нет прии минимуме шумов измерени на углах 0-90-180-270. В принципе можно объяснить налиие этой доп. корреляции в квантовых шумах измерений например что разлетающеся запутанные ччастицы окрружают облака коррелированных вирт. частиц. которые и дают дполнительную корреляцию при измерениях. Но традиционно объяснняют запутанностью. Причем как я поня на сегодня скорость передаи этого взаимодествия не измерена - то есть оно есть, но быстре скорости вета или нет вроде как тотчно не измерено. И еще - также в этом эксперименте очевидно веотность обнаружения объектов в сумме больше 1. Ну типа квантовая вероятностььона якоб подругимправиам складыается и может быть больше 1.
Причем как я поня на сегодня скорость передаи этого взаимодествия не
измерена - то есть оно есть, но быстре скорости вета или нет вроде как
тотчно не измерено. И еще - также в этом эксперименте очевидно веотность
обнаружения объектов в сумме больше 1. Ну типа квантовая
вероятностььона якоб подругимправиам складыается и может быть больше 1.
Я правильно понимаю, что неравенства Белла этот как раз и есть отражение идеи того, что сумма вероятностей всех возможных исходов не может быть больше 1 ?
В видео с вращающимися ПШГ говорится, что если углы по 120 градусов, то якобы все ок, никакого нарушения нет. Но если все углы выставить в одном "квадранте" (или как это правильно назвать), то сумма вероятностей уже превышает 1 и на этом повествование заканчивается. Хотелось бы посмотреть какие именно цифры получаются.
как я поня на сегодня скорость передаи этого взаимодествия не измерена — то есть оно есть, но быстре скорости вета или нет вроде как тотчно не измерено
как минимум в 10000 раз быстрее скорости света
newatlas.com/quantum-entanglement-speed-10000-faster-light/26587
Вот сколько видел всяких статей и виде о квантовой запутанности - но ни разу, почему-то не встретил гипотезу, что два запутанных кванта могут сообщаться через дополнительное измерение в искривлённом пространств - буквально прокалывая привычное нам пространство время - как это любят называть в фантастики: связь у них установлена через "подпространственный канал", который на квантовом уровне может быть доступен двум связанным квантам - фактически они и связаны через этот самый канал и обмениваются какими-то "условно" виртуальными частицами через него со скоростью света - но, так как этот обмен идёт через дополнительное измерение - то расстояние между связанными квантами значения не имеет - важна только длина пути по этому дополнительному измерению - а она может быть не более планковской длины - поэтому на детекторах не удаётся засечь время разницу во времени, ведь в экспериментах частицы разносят на расстояния заведомо многократно больше панковской длинны - и контрольный фотон света от позиции первой запутанной частицы к позиции второй частице проходит путь заведомо больше, чем путь связи этих частиц через дополнительное измерение в сильно искривлённом пространстве на квантовом уровне!
То есть, никакой моментально передачи состояния быстрее скорости света нет - просто есть существенно более короткие пути передачи этого состояния на квантовом уровне для запутанных частиц. Эдакая подпространственная взаимная синхронизация. В какойто степени тогда такую систему двух запутанных частиц можно считать одной частицей, просто разнесённой в пространстве
Еще в 70х с подобным начинали играться. На данный момент, на сколько мне известно, такой подход не нашел популярности и не дал явных преимуществ, но тема интересная:
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=88041
https://arxiv.org/abs/1412.8483
Мне еще понравились работы, где сами частицы и есть такие каналы (топологические дефекты), но они слишком далеки от приложений и пока на уровне математических игр
В 1932 году Джон фон Нейман доказал что квантовую механику невозможно дополнить скрытыми параметрами, как предлагал Эйнштейн, а так же написал «Математические основы квантовой механики»;Это спорное утверждение. Если бы он это доказал, то зачем понадобилась теорема Белла? Считается, что его доказательство неявно опирается на положения КМ. См. замечания здесь, или здесь.
Принцип Гейзенберга заключается в том, что измерить импульс и положение частицы точнее некоторой величины нельзя. Можно представить, что измеряя один параметр само измерение меняет другой (это лишь один из вариантов интерпретации такого принципа, сейчас не популярный). В таком случае неопределенность легко обойти. Если две частицы стали результатом распада третей, то их суммарный импульс известен. Можно измерить импульс у одной частицы, а координату у другой, тогда неопределенность пропадет.Это не уникально для КМ. Попробуйте с помощью одного измерения, например, с помощью лазерного дальномера измерить положение и скорость движущегося объекта. Если меряется с помощью двух дальномеров, то возникает проблема точной синхронизации измерений. Другое дело, что в классической механике на точность таких измерений не накладывается формальных ограничений, как в квантовой, и теоретически она может быть любой. Результаты измерений определяются контекстом измерений, который в КМ носит строгий характер. Запутанность является частным свойством контекстуальности.
Однако и в некоторых классических системах контекстуальность также может проявлять себя, и требует для описания привлечения квантового формализма. Например, для описания ментальных явлений — механизма принятия решений, восприятия, и др. Широко известный феномен зависимость результатов опроса от порядка вопросов в нем — эффект порядка, который наиболее адекватно описывается с помощью квантового сложения вероятностей, и который приходится учитывать на практике. И даже юмор предлагается моделировать подобным образом)
Извините, а можете пояснить для не-Физиков, а в чем проблема с помощью лазерного дальномера изменить одновременно расстояние и скорость? Что сложного в одновременном измерении времени до прихода отраженного сигнала и изменения в его частоте?
В дополнение к этому - есть некоторый шанс, что скорость самого импульса неконстантна и прохождение сигнала до цели и возврата различается. Veritasium рассказывает про подобные теории и почему скорость света невозможно измерить выше некоторого предела точности.
p.s. перевод этого видео от vert dider
у него есть видео (перевод) и про грамотный кликбейт, это тот случай, когда маркетинг и его техники — во благо.
1) Электрическая энергия течёт не по проводам, а вокруг них (в реале — считанные проценты, а 99% таки по проводам)
2) Мы притягивемся к Земле потому что время в ногах течёт медленее, чем в головах (а реале связь обратная — время течёт по разному, потому что притягиваемся)
Про второе — очевидно вы переврали, так как минимум в двух его видео я видел четкое описание — мы притягиваемся потому что с одной стороны на нас действует искривление пространства время (грубо говоря пространство двигается в направлении центра массы со скоростью 10м/с), а с другой твердая поверхность планеты давит нас с низу вверх.
p.s. на вопрос что именно двигается я не помню, четкого ответа кажется еще нет так как в отношении гравитации у ученых еще не полная картина, найденный бозон хигса это только маленький кирпичик в этом направлении, а для нахождения гравитона понадобится ускоритель сильно мощнее
грубо говоря пространство двигается в направлении центра массы со скоростью 10м/сНет никакой скорости 10 м/с, есть ускорение свободного падения 10 м/с^2.
Так-то когда вы статично стоите на притягивающем вас шаре (или геоиде) ничто и никуда не двигается и ничто никуда не ускоряется — в т.ч. и «постранство».
Ещё раз повторяю свой искренний совет — не смотрите Veritasium. Ну по крайней мере пока не сможете распознавать где он завирается — но тогда он уже просто не интересен.
Отличный пример привет ненавистный вам популяризатор наукиНе ненавистный, а презираемый. Не путайте!
А кривизну светя я описываю, как и все нормальные люди метрическим тензором, который описывает кривизну четырёхмерного пространства-времени.
p.s. зря я сказал 'пространство двигается' полагаю вы как истинный троль на это клюнули, полагаю речь в формулировках?
зря я сказал 'пространство двигается'Это вы не сказали, а повторили услышанное. А масса — коофициент в этом самом метрическом тензоре.
Вообще если хотите популярно себе это представить — то масса силой «притяжения» гравитации «прижимает» к себе пространство, но время сила гравиации «отталкивает» и тем самым «разряжает».
Это объяснение он тоже… очень популярное. Но оно хотя бы ближе к правде.
На сколько я понял, не придумали и не провели еще эксперимента, который бы показал что для наблюдателя внутри корабля чем то эти ситуации отличаются (а вот подтверждают — да).
Поэтому трактовка с двигающимся пространством (той ее частью, движение относительно которой и порождает эффект гравитации) так интересна.
Речь, конечно про систем отсчёта внутри корабля - верно?
Без ускорения корабля не отклонится. Но у Вас включён двигатель - значит ускорение есть - тогда отклонится - насколько я знаю такие эксперименты давно уже проведены и подтверждены.
Безусловно далее будет вопрос - а если корабль разогнан до околосветовой скорости (до точной скорости света разогнаться он 100% не сможет) - что будет? Да всё тоже самое. Скорость тут не имеет значения. Но при наличии такого же ускорения отклонится ли лучь на столько же? Тут сложнеее... во первых, если у нас скорость близкая к скорости света то дать заметное фактическое ускорение будет не просто. Но если его всё-таки обеспечили (тут многое зависит от точности измерений отклонения луча в корреляции с заметностью ускорения) - то.... да ничего не изменится! Или, всё-таки изменится: да, луч света будет проходит бОльшее расстояние по вектору движения корабля, корабль, имея ускорение, за то же время сместится чуть больше фотонов луча света (по пути следования корабля), а луч света будет ОООЧЕНь медленно (на разницу в скорости корабля на момент испускания фотона и скорости света) двигаться по направлению к перпендикулярной стенке. И тут многое зависит от фактического ускорения корабля - если оно будет заметным (относительно скорости корабля), то и отклонение будет расти, чем выше будет скорость корабля, т..е. при скорости корабля близкой к скорости света и значимом ускорении - отклонение может быть таким, что фотон не долетит до противоположной стенки, а его нагонит задняя стенка корабля - ведь его перпендикулярное движение будет очень медленным - а значимость ускорения будет определяться его отношением к оставшейся до скорости света величиной скорости корабля, и точностью измерительной аппаратуры - которая сможет измерить изменение в отклонения луча на эту величину отношения
Но т.к. это не работает для точки (для градиента нужна окрестность), то это не считается нарушением принципа эквивалентности.
Я вроде бы ни о какой разнице в наблюдении в разных системах отсчёта и не написал. Хотя разница будет при высоких скоростях - во времени регистрации события
Так всё же за что учёные получили нобелевскую премию. «за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенства Белла и новаторскую квантовую информатику» - какие это были эксперименты, что там с неравенством Белла, и в чём заключалось новаторство в квантовой информатике? И да, что за "квантовый ластик с отложенным выбором"?
Вопрос из зала.
Если принцип мультивселенных (множества параллельных миров) будет доказан, не окажет ли это негативного влияния на наш текущий мир?
Поясню. Можно "нажать кнопку" (читайте - уничтожить человечество), предполагая заниженную ценность "нашего мира" в сравнении с "другими мирами", где "кнопка не нажата" и жизнь лучше.
Странная концепция: для начала надо доказать, что уничтожение человечества сделает жизнь в "другом мире" лучше, иначе такой самоубийственный альтруизм особого резону не имеет.
Ну и так или иначе человечество уже тыщи лет живёт с концепцией "лучшего мира" в разных вариациях. Более того, куча людей абсолютно убеждены, что дорога туда (в том числе и для самого убеждённого) лежит через смерть. И хотя такие убеждения регулярно приводили к крови, но человечество пока умудряется выживать.
Даже, пожалуй, не ошибусь, если скажу, что напротив, пока что самые кровопролитные события были вызваны жаждой власти здесь и сейчас, а отсылки к другим мирам были в лучшем случае ширмой.
А сути я так и не понял. В чём разница с точки зрения статистики между:
- частицы вылетают сразу со спинами - и +, только мы их до измерения не знаем
- частицы приобретают + и - при первом измерении
Я, вот тоже не понимаю. Там какой-то очень хитрый эксперимент с динамически меняемыми правилами считывания результатов, и специальная вероятностная формула - там взяты уровнения из теории игр и мат. статистики - из которых в итоге получается конкретный, вычилимый результат в пользу отсутствия подтасовки результата заранее. Этот эксперимент ещё и проводят с принципиально разными (все допустимыми) вариантами настройки. И в среднем выхолит - что нет подтасовки
А сути я так и не понял. В чём разница с точки зрения статистикиСуть в разной статистике измерений) Если спины частиц ориентированы одинаково, например, по вертикали, то разницы не будет. В обоих случаях + и — будут регистрироваться с вероятностью 0.5. Идея проверки состоит в использовании промежуточных фильтров перед окончательным измерением, которые выявят разницу в статистике, ведь во втором случае фильтры не должны влиять на результат, и оставаться равными 0.5. А в первом, из-за скрытых параметров, значения спинов определены заранее, хотя мы не знаем как именно, поэтому на них можно влиять с помощью фильтров, и соответственно на вероятность исходов измерения. Технически фильтры обычно реализуются в виде прибора Штерна-Герлаха. Это идея, суть, как вы написали, эксперимента по проверке теоремы Белла. Популярно, со всеми тонкостями, постановка таких экспериментов описана в этой статье из трех частей. Наглядная иллюстрация расчета вероятностей в этой публикации на Хабре. Проще объяснения вряд ли найти. Можно еще посмотреть видео, ссылки на которые давали в коментах выше.
UPD. Вот здесь еще одна иллюстрация расчета вероятностей. Соседняя публикация на эту же тему с обсуждением, если пропустили.
- Нобелевская премия 2022: что насчет структуры реальности?
Когда то была статья на хабре отличная на эту тему, там расписано очень подробно и доходчиво про теорию скрытых параметров.
https://habr.com/ru/post/225583/
Спасибо за статью. Для меня, гуманитария, открытие: оказывается, скрытые параметры - это скрытая от нас "инструкция" по изначальному определению спинов частиц. А я иногда приписывал скрытость таинственной нелокальной корреляции спинов.
Нобелевская премия по физике 2022