Comments 9
Мне кажется, что автор статьи сравнивает синтасические ошибки в тексте со смысловыми ошибками в программах. У журналиста не стоит цель написать статью, с каждым предложением которой согласится 100% читателей (ее будет просто неинтересно читать), вместо этого журналист просто высказывает свое мнение. Его не интересуют исключительные ситуации, в которых его мнение было бы неправильным. Журналист не проверяет, правильно ли его понял каждый конкретный читатель.
Если бы журналистика была похожа на программирование, то процесс написания статьи выглядел бы примерно так:
1) Журналист пишет статью, в которой упоминает что "Мистер X - нехороший человек".
2) Публикуется первая версия.
3) Люди читают и присылают багрепорты типа "Мистер X 10 лет назад помог бабушку через дорогу перевести, нужно описать этот особый случай".
4) Публикуется очередная версия.
5) Приходят багрепорты типа "Бабушку он переводил не 10, а 10.5 лет назад. Срочно исправляйте статью." или "Внуков у нее не было - значит не бабушка".
6) ... и так продолжается до тех пор, пока все читатели не согласятся, что теперь в статье все описано правильно.
Как думаете, управились бы журналисты в этом случае с журналом за год ? :-)
Если бы журналистика была похожа на программирование, то процесс написания статьи выглядел бы примерно так:
1) Журналист пишет статью, в которой упоминает что "Мистер X - нехороший человек".
2) Публикуется первая версия.
3) Люди читают и присылают багрепорты типа "Мистер X 10 лет назад помог бабушку через дорогу перевести, нужно описать этот особый случай".
4) Публикуется очередная версия.
5) Приходят багрепорты типа "Бабушку он переводил не 10, а 10.5 лет назад. Срочно исправляйте статью." или "Внуков у нее не было - значит не бабушка".
6) ... и так продолжается до тех пор, пока все читатели не согласятся, что теперь в статье все описано правильно.
Как думаете, управились бы журналисты в этом случае с журналом за год ? :-)
Отличное сравнение! :-) И вообще, почему Мистрер Х обозначается однобуквенным идентификатором? Нужно чтобы названия обьектов были семантически значимыми! :) :) :)
Тут можно привести в качестве примера энциклопедии и словари. В них тоже встречаются баги, причем ОЧЕНЬ трудно уловимые. Фактологическую ошибку в какой-нибудь статье по ядерной физике, возможно, выловить могут единицы человек в мире.
Или пример попроще - переводы. Уж сколько копий было сломано об то, как переводчики искажают смысл своими неточными переводами.
А синтаксические ошибки в текстах выявляются спелл-чекерами. Пруфридеров, правда, от этого меньше не становится.
Или пример попроще - переводы. Уж сколько копий было сломано об то, как переводчики искажают смысл своими неточными переводами.
А синтаксические ошибки в текстах выявляются спелл-чекерами. Пруфридеров, правда, от этого меньше не становится.
Теги склеились
Ну для журнала это может и не так критично, а вот представьте себе процесс написания избранной статьи в Википедии (несколько десятков знаков). Каждая найденная ошибка в таким статьях - минус для Википедии. Так что вот где нужно писать предложения, с которыми должны согласиться 100% читателей. Программировать легче :)
Sign up to leave a comment.
Ревью: «Баги» в программах и «ошибки» в текстах