Comments 62
Ну и уберут упоминание журнальчик из википедии и некому будет показывать критические статьи…
При заходе на сайт журнала по гиперссылке с сайта ru.wikipedia.org выдаётся в том числе призыв добиваться исчезновения ссылок на это издание со страниц энциклопедии, так что мы можем считать это именно одной из задуманных целей PC Mag RE, а не одним из возможных неприятных побочных эффектов.
Кстати, Мицгол, а Вы врёте только по утрам или круглосуточно?
>В ответ на объявленное на прошлой неделе намерение Википедии модерировать Интернет методом отключения от Википедии пользователей, ведущих себя в Интернете не по правилам Википедии или критикующих политику Википедии, на сайте журнала «PC Magazine/Russian Edition» появилось объявление о том, что теперь при заходе на сайт этого журнала по гиперссылке с сайта ru.wikipedia.org будет выдаваться не желаемый материал, а набор гиперссылок на критические по отношению к Википедии статьи журнала.
Объявление-то появилось 1 октября 2009, а «намерение Википедии модерировать Интернет», как Вы верно заметили, только в начале февраля 2010 :-) С господином Лебедевым случился припадок ясновидения в сентябре 2009?
>В ответ на объявленное на прошлой неделе намерение Википедии модерировать Интернет методом отключения от Википедии пользователей, ведущих себя в Интернете не по правилам Википедии или критикующих политику Википедии, на сайте журнала «PC Magazine/Russian Edition» появилось объявление о том, что теперь при заходе на сайт этого журнала по гиперссылке с сайта ru.wikipedia.org будет выдаваться не желаемый материал, а набор гиперссылок на критические по отношению к Википедии статьи журнала.
Объявление-то появилось 1 октября 2009, а «намерение Википедии модерировать Интернет», как Вы верно заметили, только в начале февраля 2010 :-) С господином Лебедевым случился припадок ясновидения в сентябре 2009?
Статьи про PC Magazine в русской википедии, кстати, кажется, никогда и не было — ни про оригинал, ни про «RE».
А со стороны PC Magazine/RE наблюдается детский сад какой-то:
Во-первых, написано с пунктуационными и стилистическими ошибками. Во-вторых, какие еще «правила использования контента»? Почему нельзя хотя бы здесь дать ссылку на «правила», чтобы стало ясно, что именно «нарушено»? Да даже вдумчивые 10-минутный поиск по сайту PC Magazine/RE не дает почему-то нахождения никаких «правил использования», кроме довольно расплывчатых О журнале. Само по себе требование «не ссылайтесь на нас» звучит, мягко говоря, бредово. Даже цитирование по российским законам может запросто проводиться без ведома и без согласия правообладателя, не говоря уже о просто ссылке — упоминании метаданных.
А со стороны PC Magazine/RE наблюдается детский сад какой-то:
К сожалению, в связи с нарушениями правил использования контента PC Magazine/RE, «Википедией», мы были вынуждены вывести данное предупреждение.
Во-первых, написано с пунктуационными и стилистическими ошибками. Во-вторых, какие еще «правила использования контента»? Почему нельзя хотя бы здесь дать ссылку на «правила», чтобы стало ясно, что именно «нарушено»? Да даже вдумчивые 10-минутный поиск по сайту PC Magazine/RE не дает почему-то нахождения никаких «правил использования», кроме довольно расплывчатых О журнале. Само по себе требование «не ссылайтесь на нас» звучит, мягко говоря, бредово. Даже цитирование по российским законам может запросто проводиться без ведома и без согласия правообладателя, не говоря уже о просто ссылке — упоминании метаданных.
>>>перестанет быть «авторитетным источником» для википедии
В связи с чем?
В связи с чем?
При заходе на сайт журнала по гиперссылке с сайта ru.wikipedia.org выдаётся в том числе призыв добиваться исчезновения ссылок на это издание со страниц энциклопедии, так что мы можем считать это именно одной из задуманных целей PC Mag RE, а не одним из возможных неприятных побочных эффектов.
Почему же сразу перестанет? Просто начнут давать ссылки на всякие вебархивы или гуглкэши. Проверять информацию как-то надо же.
А для меня как раз русская википедия перестала быть авторитетным источником (источников), после удаления статей и банов неугодных чекистам-википедикам авторов.
Возможно, английская и немецкая (вторая по наполненности) википедии тоже этим грешны, но пока не замечал.
Возможно, английская и немецкая (вторая по наполненности) википедии тоже этим грешны, но пока не замечал.
Вы не поверите, но в английской Википедии уже давно действуют правила блокировки за слова на других ресурсах.
С чего вы взяли?
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Off-wiki_harassment
У них с размером всё в порядке, не комплексуют.
У них тоже весело :) Англичане, австралийцы и американцы — постоянно ругаются из-за важных вопросов :)
Занимается, у них есть ответственность за слова на других ресурсах.
Я так подозреваю, что у них, как и у поляков (у которых вообще нет НО/ЭП) внутренняя ответственность (нежелание поливать друг друга говнами или хотя бы когнитивный диссонанс от этого процесса) наступила раньше, чем внешняя… Поэтому, увы, многие рувикеры не видят никакой проблемы в том, чтобы полить жидким калом своих коллег и даже гордятся этим.
Где можно купить билеты в первый ряд? Чипсы и пиво у меня свое.
Хотя нет, лучше не в первый, а в четвертый. В первом могут достать брызги разлетающегося во все стороны со сцены д$рьм$…
Хотя нет, лучше не в первый, а в четвертый. В первом могут достать брызги разлетающегося во все стороны со сцены д$рьм$…
Никто не высказывался за запрет критики. Обсуждение о запрете редактирования статей, а не о запрете доступа к Википедии.
Да и речь идёт не модерации Интернета, а о блокировке активных участников Википедии, которые вежливо ведут себя в проекте, но кроют матом своих оппонентов в блогах и потом требуют вежливого к себе отношения от этих оппонентов на страницах Википедии. Да и то, предложение спорное и, судя по всему, не вызывает поддержки у большинства википедистов.
Да и речь идёт не модерации Интернета, а о блокировке активных участников Википедии, которые вежливо ведут себя в проекте, но кроют матом своих оппонентов в блогах и потом требуют вежливого к себе отношения от этих оппонентов на страницах Википедии. Да и то, предложение спорное и, судя по всему, не вызывает поддержки у большинства википедистов.
Ну я согласен с Вами, что вести себя вежливого в одном проекте и поливать всех грязью в другом это некрасиво, моветон.
Но если такое происходит — можно же сделать всё по тихому, в рамках проекта, а не «выносить сор из избы». Из-за этого «выноса» и складывается впечатление что админы больны.
Но если такое происходит — можно же сделать всё по тихому, в рамках проекта, а не «выносить сор из избы». Из-за этого «выноса» и складывается впечатление что админы больны.
про такую штуку как свобода слова совсем-совсем забыли?
хотя для русских это привычно
хотя для русских это привычно
при чём здесь свобода слова? В законах любой страны есть статьи, запрещающие оскорбления личности.
Вы свободны говорить всё что угодно, но если вы при этом нарушаете правила приличия того сообщества, в котором эти правила установлены, то вас могут выгнать. За пределами этого сообщества вы можете продолжать говорить всё что угодно.
Если вы отстаиваете свою свободу быть частью некой группы людей и при этом нарушать правила, которые члены этой группы решили добровольно следовать, то я вас не понимаю.
Если вы отстаиваете свою свободу быть частью некой группы людей и при этом нарушать правила, которые члены этой группы решили добровольно следовать, то я вас не понимаю.
Это правильно. Но тут то как раз «За пределами этого сообщества вы можете продолжать говорить всё что угодно.» нарушается.
И разве суть Википедии — это неустанная хвала Википедии и ее участников? Я как-то думал, что ее предназначение — написание статей. Гражданина, который тысячу статей сделал, но матом в бложике админа кроет, тоже заблокируют? Зачем тогда такой ресурс?
И разве суть Википедии — это неустанная хвала Википедии и ее участников? Я как-то думал, что ее предназначение — написание статей. Гражданина, который тысячу статей сделал, но матом в бложике админа кроет, тоже заблокируют? Зачем тогда такой ресурс?
А вот вопрос о том что делать в таком случае сейчас как раз и обсуждается в Википедии. Некоторые участники Википедии, например, заявляют, что им неприятно будет работать с такими индивидуумами (если им приходится совместно редактировать статьи), другие заявляют, что ничего страшно, пусть вне Википедии делают что хотят, а если вам так неприятно, то и не читайте его блог. Третьи спрашивают что делать, если вне Википедии начинают публиковать домашние адреса, телефоны, координаты родственников, делать вид что ничего не происходит и продолжать совместно писать статьи с такими разоблачителями? Ну и т. д.
Продолжать писать совместно, одновременно направив в компетентные органы заявление о нарушении закона о персональных данных. Ну или не писать и не направлять — это личное дело каждого. Принятие же бана за мат на сторонних ресурсах в качестве нормы в википедии окончательно уничтожит ее. Кто согласится писать в гадюшник, где больше думают о возвышении своего ЧСВ, чем о реальной цели проекта?
С точки зрения моральных норм — нет.
С точки зрения правил пользования ресурсом, то надо читать. Возможно, что и нормальна. Нарушитель закона вправе требовать соблюдения закона по отношению к нему. Что не освобождает его от отвественности за собсвенное нарушение.
С точки зрения правил пользования ресурсом, то надо читать. Возможно, что и нормальна. Нарушитель закона вправе требовать соблюдения закона по отношению к нему. Что не освобождает его от отвественности за собсвенное нарушение.
Вы слишком серьезно относитесь с оскорблениям. Они и в реальной жизни не важны, а в интернете вообще не имеют никакого значения. Поливает вас матом гражданин Х — игнорируйте его и нет проблем.
А что касается википедии, то еще раз повторю — важна первоначальная цель ресурса, а не отношение между его участниками.
Если автора смертельно пересрутся, но будут делать хорошие статьи — это будет лучше обратной ситуации.
А что касается википедии, то еще раз повторю — важна первоначальная цель ресурса, а не отношение между его участниками.
Если автора смертельно пересрутся, но будут делать хорошие статьи — это будет лучше обратной ситуации.
>Если автора смертельно пересрутся, но будут делать хорошие статьи — это будет лучше обратной ситуации.
Безусловно, только вот мне это как-то не представляется реалистичным… Скорее либо они забросят статьи и будут азартно сраться, либо часть из них просто уйдёт, что, согласитесь, хороших статей тоже не прибавит…
Безусловно, только вот мне это как-то не представляется реалистичным… Скорее либо они забросят статьи и будут азартно сраться, либо часть из них просто уйдёт, что, согласитесь, хороших статей тоже не прибавит…
С одной стороны я с вами согласен, например, удаление статьи про KolibriOS на англ.википедии, попала под угрозу удаления статья про QIP.
Но с другой стороны, это всего лишь возможность PC Magazine/Russian Edition пропиарить себя. Хоть и некрасивая, но неплохая идея. Может быть, Википедия и задумается, если таких сайтов/людей/компаний станет больше.
Но с другой стороны, это всего лишь возможность PC Magazine/Russian Edition пропиарить себя. Хоть и некрасивая, но неплохая идея. Может быть, Википедия и задумается, если таких сайтов/людей/компаний станет больше.
>С одной стороны я с вами согласен, например, удаление статьи про KolibriOS на англ.википедии, попала под угрозу удаления статья про QIP.
То есть Вы считаете, что из-за того, что в англовике что-то там снесли, Лебедев решил наехать на рувики? По принципу «Мне не нравится Буш, но он далеко и его хорошо охраняют. Дай-ка я лучше соседу морду набью»:-) Тоже логично по-своему, в англовике-то его сайт нахрен никому не облокотился, кто там его демарш заметит:-)
То есть Вы считаете, что из-за того, что в англовике что-то там снесли, Лебедев решил наехать на рувики? По принципу «Мне не нравится Буш, но он далеко и его хорошо охраняют. Дай-ка я лучше соседу морду набью»:-) Тоже логично по-своему, в англовике-то его сайт нахрен никому не облокотился, кто там его демарш заметит:-)
У PC magazine просто давний спор с Википедией больше по вопросам авторского права.
Угу, причём заключается он в том, что Лебедев настаивает на своём праве невозбранно присваивать тексты из Википедии, не ссылаясь на неё :-) Борец, за авторское право, йо :-)
Со стороны PCMagazin/RE действительно происходят какие-то странные действия.
Я лично с этим столкнулся на странице обсуждения статьи «OSx86»: ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:OSx86, цитирую:
Я лично с этим столкнулся на странице обсуждения статьи «OSx86»: ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:OSx86, цитирую:
Просьба удалить ссылку «Что такое Хакинтош», поскольку условия републикации контента PC Magazinbe/RE запрещают воспроизведение наших данных и ссылок на них на страницах «Википедии». Олег Лебедев Главный редактор PC Magazine/RE www.pcmag.ru/Чуть позже я нашёл их «условия републикации» www.pcmag.ru/about/, содержащие:
Запрещается републикация и установка ссылок на сайты PC Magazine/RE и сети PC Magaznie/RE Network со стороны любых ресурсов, имеющих отношение в «Википедии».До сих пор не приходилось сталкиваться с запретами ставить ссылки на какой либо сайт :) Насколько я вижу, сейчас эту формулировку изменили на более здравую:
Прим.: Запрещается републикация материалов PC Magazine/RE и сети PC Magazine/RE Network со стороны любых ресурсов, связанных с проектом «Википедия».Причиы конфликта видимо кроются где-то тут: www.pcmag.ru/club/user/1/blog/502/index.php?page=blog&blog=admin-blog&category=1103
Причина проста. Свободному проекту — не жалко. А тоталитарному монстру, с массой чиновников, не чурающемуся откровенной цензуры худшего толка, помогать совсем не хочется.Ну и наконец — совсем уж странный шаг со стороны pcmag — они дублируют у себя часть контента ру-вики — на текущий момент почти 12000 страниц: wiki.pcmag.ru/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Statistics — «спасают» свободный контент от «тоталитарного монстра»?
они дублируют у себя часть контента ру-вики
Причём делают это с нарушением лицензии Википедии, по условиям которой нужно всего лишь поставить ссылку на источник. Спасибо, попробую разобраться.
Всё, доступ к ресурсу уже закрыт.
А! Почитал, впечатлилсо:-) Грустная повесть о злом колдуне ЧСВ, доблестных рыцарях Лосике и Олеге и сразившем их драконе Батхерте :-)
Ссылки на статьи этого сайта использовались в пяти статьях русской Википедии, только что все удалил. Есть ещё три страницы, на которых есть ссылки на этот сайт, но они не в основном пространстве статей, поэтому их не трогал.
Так что теперь увидеть это замечательное сообщение довольно затруднительно.
Так что теперь увидеть это замечательное сообщение довольно затруднительно.
А вот это действительно похоже на цензуру :).
Вот именно из-за таких действий, люди могут подумать, что Википедию редактируют сплошные уроды. И подумают вполне справедливо, потому что сервисы вроде webcitation.org и archive.org/web/web.php никто не отменял. Если, конечно, PC Magazine ещё и их не запретил.
Я уже не говорю, что удаление источников из статей должно жестоко караться. И никакая цензурная риторика защитыграждан Советского союза посетителей Википедии от неправильных сообщений приниматься не должна.
Я уже не говорю, что удаление источников из статей должно жестоко караться. И никакая цензурная риторика защиты
Sign up to leave a comment.
Журнал «PC Magazine/Russian Edition» вступает в ответную борьбу с Википедией