Comments 12
Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.
Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?
Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.
Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.
В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.
Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.
Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.
Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.
По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".
Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.
Пункт 4, ИМХО, в современном мире уже не совсем верен, потому что многое сохраняется в нашем цифровом следе. И я говорю не только о его явной части — соцсети, переписки, фотки и вот это всё, но и об огромных массивах данных о нас, коллекционируемых разнообразными гаджетами. Вся эта «обезличенная» телеметрия во всяких Windowsах и Googlах, которой становится все больше, а с расцветом VR/AR станет на порядки больше, наделяет нас пусть неполным, но всё‑таки цифровым бессмертием. И в будущем из этих данных можно будет восстановить с помощью ИИ цифровой мозг, или, хотя бы то самое «здание миропонимания».
Будет забавно этот накопленный опыт с помощью какого‑нибудь квантового ИИ (или что там будет в будущем) конвертировать в генетическую информацию и записать её в эмбрион. Чтобы у новорождённого человека в мозге уже был записан опыт поколений на физическом уровне. Если мы научимся так или иначе записывать в свои гены накопленный сознательный опыт, будет очень интересно.
Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.
Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.
Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!
Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.
Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.
Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.
Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.
Я даже не читая статью(по названию) могу сказать что чел не сечет фишку
Человеческое сознание есть натуральная среда программирования. И в нем все происходит идентично процессу программирования.
Кстати, если представить людей в образе компьютеров, то понимать их будет значительно легче. Сознание каждого ипользует конкретную мировоззренческую модель, а идеологические вирусы корежат такую ОС ровно так же, как и винду. Папка C:Windows - зона сакрального в сознании. Что туда понапихали - то и управляет мотивациями.
Архитектура мозгов существенно отличается от большинства современных компьютеров, если не всех. Даже поверхностно: у нас нет чёткого разделения хранилища информации и обработчика — по сути, это одно и то же; чтение информации всегда её меняет (нет операции «читать», есть операция «читать@изменить»). Даже эти два аспекта уже ставят под сомнение степень применимости данной аналогии, не говоря уже об остальных различиях.
Поэтому к сравнению современных компов (то есть не нейроморфных чипов, оптикоквантовых аналоговых сетей на кристалле, мыслящих конденсатов Бозе‑Эйнштейна и прочего) с мозгами надо относиться, как минимум, с большой осторожностью, ибо легко придти к неверным выводам.
Даже у современных нейросетей нейроны намного примитивнее мясных, а связей на порядки меньше.
если голос в вашей голове это вы? то кто же тогда его слушает?))
Не совсем понял как заявленный в заголовке агностицизм сознания соотносится с приведенной в тексте достаточно общеизвестной информацией.Наука вполне успешно изучает эволюционирующие системы. Тем более знаковые системы и коды – тут даже философия не нужна, достаточно математического аппарата. Проблема изучения сознания состоит совсем не в его динамичности, а в определении предмета исследования, его четких границ – в том, что именно считать сознанием и насколько этот термин вообще предметен. Мемы – это термин для описания популярной модели языкового сознания. Но они никак не описывают неязыковое сознание – довербальное, например, сознание слепоглухонемого человека или процессы в мозге, не связанные с речью. Вы упоминаете Фрейда, но его главные работы вообще посвящены не сознанию, а бессознательным мыслительным процессам, где даже нарративы возникают и живут вне пространства мемов, при этом отлично размножаясь в коллективе... но это уже за пределами темы.
Как-то не тянет читать большую статью в нескольких частях, уже в названии которой присутствует логическая нестыковка: если вы рассказываете о том, что такое сознание, то вы вы в этом уже разобрались, а если вы в этом не разобрались, то как вы можете об этом рассказать, да ещё и утверждать, что в этом разобраться нельзя.
Докинз придумал понятие "мем", потому что понимал, что понятие "ген" при передаче информации потомку не совсем верно, ибо потомку могут передаваться и боле мелкие частицы чем ген и более крупные комплексы, чем ген.
Чтобы обезопасить в дальнейшем свою теорию эгоизма чего-то, чего-то что передаётся потомку, чего-то что постоянно меняется в некой конкурентной борьбе, чего-то что постоянно влияет на выживаемость вида, он и решил придумать понятие мем - а уж будет ли это часть гена или сам ген или что-то вместе с геном - не суть его теории эгоизма. Поди.
"Никогда не говори никогда". Человечество разберется с сознанием и психикой рано или поздно. Но не раньше признания многомерности человека. Всё там.
Что такое сознание и психика человека, и почему мы никогда не сможем в них разобраться. Подробнейший анализ (Ч. 2)