Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 12

Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.

  1. Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?

  2. Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.

  3. Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.

  4. В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.

  5. Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.

  6. Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.

  7. Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.

  8. По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".

  9. Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.

Пункт 4, ИМХО, в современном мире уже не совсем верен, потому что многое сохраняется в нашем цифровом следе. И я говорю не только о его явной части — соцсети, переписки, фотки и вот это всё, но и об огромных массивах данных о нас, коллекционируемых разнообразными гаджетами. Вся эта «обезличенная» телеметрия во всяких Windowsах и Googlах, которой становится все больше, а с расцветом VR/AR станет на порядки больше, наделяет нас пусть неполным, но всё‑таки цифровым бессмертием. И в будущем из этих данных можно будет восстановить с помощью ИИ цифровой мозг, или, хотя бы то самое «здание миропонимания».

Будет забавно этот накопленный опыт с помощью какого‑нибудь квантового ИИ (или что там будет в будущем) конвертировать в генетическую информацию и записать её в эмбрион. Чтобы у новорождённого человека в мозге уже был записан опыт поколений на физическом уровне. Если мы научимся так или иначе записывать в свои гены накопленный сознательный опыт, будет очень интересно.

  1. Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.

  2. Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.

  3. Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!

  4. Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.

  5. Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.

  6. Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.

  7. Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.

Человеческое сознание есть натуральная среда программирования. И в нем все происходит идентично процессу программирования.

Кстати, если представить людей в образе компьютеров, то понимать их будет значительно легче. Сознание каждого ипользует конкретную мировоззренческую модель, а идеологические вирусы корежат такую ОС ровно так же, как и винду. Папка C:Windows - зона сакрального в сознании. Что туда понапихали - то и управляет мотивациями.

Архитектура мозгов существенно отличается от большинства современных компьютеров, если не всех. Даже поверхностно: у нас нет чёткого разделения хранилища информации и обработчика — по сути, это одно и то же; чтение информации всегда её меняет (нет операции «читать», есть операция «читать@изменить»). Даже эти два аспекта уже ставят под сомнение степень применимости данной аналогии, не говоря уже об остальных различиях.

Поэтому к сравнению современных компов (то есть не нейроморфных чипов, оптикоквантовых аналоговых сетей на кристалле, мыслящих конденсатов Бозе‑Эйнштейна и прочего) с мозгами надо относиться, как минимум, с большой осторожностью, ибо легко придти к неверным выводам.

Даже у современных нейросетей нейроны намного примитивнее мясных, а связей на порядки меньше.

если голос в вашей голове это вы? то кто же тогда его слушает?))

Не совсем понял как заявленный в заголовке агностицизм сознания соотносится с приведенной в тексте достаточно общеизвестной информацией.Наука вполне успешно изучает эволюционирующие системы. Тем более знаковые системы и коды – тут даже философия не нужна, достаточно математического аппарата. Проблема изучения сознания состоит совсем не в его динамичности, а в определении предмета исследования, его четких границ – в том, что именно считать сознанием и насколько этот термин вообще предметен. Мемы – это термин для описания популярной модели языкового сознания. Но они никак не описывают неязыковое сознание – довербальное, например, сознание слепоглухонемого человека или процессы в мозге, не связанные с речью. Вы упоминаете Фрейда, но его главные работы вообще посвящены не сознанию, а бессознательным мыслительным процессам, где даже нарративы возникают и живут вне пространства мемов, при этом отлично размножаясь в коллективе... но это уже за пределами темы.

Как-то не тянет читать большую статью в нескольких частях, уже в названии которой присутствует логическая нестыковка: если вы рассказываете о том, что такое сознание, то вы вы в этом уже разобрались, а если вы в этом не разобрались, то как вы можете об этом рассказать, да ещё и утверждать, что в этом разобраться нельзя.

Докинз придумал понятие "мем", потому что понимал, что понятие "ген" при передаче информации потомку не совсем верно, ибо потомку могут передаваться и боле мелкие частицы чем ген и более крупные комплексы, чем ген.

Чтобы обезопасить в дальнейшем свою теорию эгоизма чего-то, чего-то что передаётся потомку, чего-то что постоянно меняется в некой конкурентной борьбе, чего-то что постоянно влияет на выживаемость вида, он и решил придумать понятие мем - а уж будет ли это часть гена или сам ген или что-то вместе с геном - не суть его теории эгоизма. Поди.

"Никогда не говори никогда". Человечество разберется с сознанием и психикой рано или поздно. Но не раньше признания многомерности человека. Всё там.

Sign up to leave a comment.

Articles