Comments 77
30 лет исследовал человек, а так ничего и не понял.
Да это услуга, и она в кап мире всегда будет деградировать. Ты Маркса открой, что ли, "инженер". Падение нормы прибыли приводит к падению качества, что приводит к тому, что рост цен нужен просто для сохранения этой нормы прибыли. Никто за качество страдать тут и не будет. Там где качество, там цены на "образовательные услуги" начинают полёт в космос.
Доцент Бауманки, не пиши больше, не позорь универ.
Доцент Бауманки, не пиши больше, не позорь универ.
И пользуйся своим умом, а не "LLM генератором"
Да это услуга ...
А можно узнать, почему? И что должно быть на самом деле?
обучение должно быть
На самом деле те, кто против образования как услуги, всё время говорят про дешёвую услугу.
Они хотят получать образование как дорогую услугу, но только дёшево. Поэтому вместо слова «дорогая услуга» ищут другое слово. Например, «онтология».
Они понимают, что дорогую услугу нельзя оценить деньгами, а можно оценить только очень большими деньгами. У них столько нету. Поэтому они приходят порыдать!
Вы перепутали «дорогая» и «качественная». Для хорошей услуги нужны время и силы, поэтому она часто дороже, видимо это вас запутало. Однако просто деньги уровень качества не увеличивают. Иначе мы бы видели очень умную золотую молодёжь, например.
Золотая молодёжь не имеет денег на дорогие услуги.
Довольно глупая ведь фраза, не находите? Их родители имеют деньги на дорогие услуги. Золотая молодёжь не так уж редко учится в элитных школах.
Как правило, элитная школа даёт не дорогие услуги, а дорогое оформление обычных услуг. Вспомните, пожалуйста, сколько учеников на одного учителя в элитной школе, какой там размер класса? Три человека, четыре? И какой конкурс на одно место учителя в этой элитной школе?
Даёт ли эта школа жильё своим работникам? А если не даёт, зачем же элитный учитель будет бросать свою работу и переходить в эту школу?
Как правило, элитная школа даёт не дорогие услуги, а дорогое оформление обычных услуг
А в чём разница? "Дорогие" это про цену, а не про качество.
В вашей онтологии это про цену, а в моей про качество. :-)
А почему тогда не использовать слово "качественные" как это делают все нормальные люди?
Хорошо. Давайте так. —
Те, кто против образования как услуги, всё время говорят про некачественную услугу.
Они хотят получать образование как качественную услугу, но только дёшево. Поэтому вместо слова «качественная услуга» ищут другое слово. Например, «онтология».
Они понимают, что качественную услугу нельзя оценить деньгами, а можно оценить только очень большими деньгами. У них столько нету.
Теперь понятнее.
Только даже если забыть про рыночную экономику, то качественное образование, которое "измеряется очень большими деньгами", абсолютно всем предложить невозможно. Это никакая экономика не потянет.
Советская власть стремилась предложить его всем, поэтому тратила огромные, фантастически огромные деньги на развитие сети вузов в больших и малых городах.
Спасибо вам, анонимный газлайтер с негативной кармой.
Вы вдохновляете меня на работу и новые открытия.
давай встретимся, я тебе всё поясню на словах, т.к. ты позоришь мой универ
На мой взгляд, позорят универ те анонимы, которые не умеют уважительно общаться, называют незнакомых людей сразу на "ты" и не способны ни внимательно изучить текст, ни грамотно и аргументированно сформулировать свои мысли.
Я не готов продолжать общение в том тоне, который ва задаете.
Всех благ.
П.С.
Что касается теории Маркса.
В капиталистической системе услуги действительно подвержены деградации под давлением снижения издержек и падения нормы прибыли. Но дело в том, что образование — не совсем товар, и пытаться свести его к чистой рыночной логике — значит игнорировать его суть как практики становления человека и субъект-субъектных отнолений. В этом и состоит идея поиска новой онтологии - в поиске новой сути.
Где качество, там и цена растёт. Это так. Это закон.
Но в нашем случае проблема в том, что мы давно перестали измерять качество образованием. Мы измеряем образование дипломами, бюджетами, рейтингами вузов. А реальный опыт, критическое мышление, способность к диалогу — всё это остаётся за кадром, потому, что онтология не видит субъектов. У просто ее нет описания этих сущностей.
Поэтому цена образования в старой онтологии перестает коррелировать с его качеством, а измеряется формальными критериями количества объектов и их атрибутами в бюрократическом пространстве.
Маркс не считал образование услугой или товаром в прямом экономическом смысле. Он видел в нём часть идеологической надстройки, воспроизводящей классовые отношения или средство воспроизводства рабочей силы, но не саму рабочую силу. Образование по Марксу - это инструмент власти господствующего класса и контроля сознания тех, кого эксплуатируют, а не инструмент рыночного обмена.
Современная трактовка образования как «услуги» — это позднекапиталистическая трансформация, которая противоречит марксистской логике. Для Маркса образование было социальным механизмом, а не товаром, подлежащим купле-продаже.
В нынешней России всё товар, всё оценивают через наживу. Возможно, вы ищете новую систему ценностей? Но вокруг вас — люди, для которых главной моральной ценностью являются деньги.
Т.е. ты слился за стеной псевдонаучных букв. Ты строишь из себя умника, а обращаешь первое внимание на форму. Леса за деревьями ты тоже не увидишь.
Теперь к делу. Маркс дал наиболее полное исследование капиталистического способа производства. И образование это товар, если слегка переходить на его термины. При капитализме всё становится товаром. Поэтому следующий твой комментарий демонстрирует твою же безграмотность. Стыд и позор тебе, "господин доцент".
Очень любопытно. Кто-то об этом думает, рассуждает, предлагает. Но у всего есть своя оборотная сторона. И у вопроса об образовании тоже. Всё-таки, образование это, ещё, и немного разной теории. Субъективный опыт очень важен. Но нужна и некая теория. И тут возникает довольно провокационный вопрос: а есть ли эта теория? Чему учить? Если мы будем учиться только на базе своего субъективного опыта, что получиться? В каком-то смысле, современный ИИ тоже учится на базе субъективного опыта, многократно проигрывая примеры, ситуации и модели. И ему не хватает базы знаний. Чему же следует учить, например, программистов? Математике? Алгоритмам? Школа, по идее, должна давать некую обую для всех основу. Но можно поставить дело и так, что из школы уже можно будет выходить с конкретными навыками. Тут всё упрётся в отсутствии теории программирования, например. Если бы она была, эта теория, то всех можно было бы вооружить одними и теми же инструментами. Такие же единые для всех инструменты, ведь, есть у электриков и сантехников. Почему же их нет у программистов? Да и, вообще, для многих дисциплин нет единых инструментов.
Спасибо за очень точный и провокационный вопрос — он бьёт в самую суть: а есть ли вообще универсальная теория, на которую можно опереться?
И если нет — как тогда строить образование, чтобы оно было и глубоким, и адаптивным, и не сводилось лишь к «набиванию руки»?
Вы абсолютно правы: субъективный опыт без теории — это интуиция в вакууме.
Он может быть эффективным в узких рамках, но неустойчив к изменениям. Современный ИИ — отличный пример: он «переживает» миллионы игровых партий, диалогов, текстов, но не понимает, что делает. У него нет модели мира, нет оснований для критического суждения. Он имитирует, а не мыслит.
Именно поэтому теория — не опция, а необходимость.
Развиваться разработчику без понимания алгоритмов, структур данных, дискретной математики, теории сложности и информации — всё равно что строить небоскрёб на песке. Да, первые этажи встанут. Но как только нагрузка выйдет за рамки шаблонов — система рухнет.
Но здесь важно понимать: теория сама по себе тоже не образование. Знание теории сложности — не значит, что ты умеешь проектировать эффективные системы. Умение доказывать NP-полноту — не значит, что ты понимаешь, где в реальном коде прячется экспоненциальная сложность.
Поэтому я не предлагаю выбирать между «теорией» и «опытом». Я предлагаю интегрировать их через искусственные среды, в которых теория становится инструментом выживания.
А для проектирования таких сред нужна новая онтология.
Хорошая статья, пишите еще, интересно читать.
Проблемы озвучены, но к чему придем - неясно...
Это все хорошо. Но что конкретно должно измениться? Ведь чтобы попасть в песочницу, сначала нужно раздобыть ведёрко и совочек, без них не пускают
Сейчас: аттестационная комиссия оценивает студента, и, если признаёт его профессионалом, выдаёт ему диплом.
Вы предлагаете: сообщество оценивает студента, и, если признаёт его профессионалом, выдаёт ему высокий рейтинг.
Неужели вашу систему нельзя обмануть или испортить точно так же, как существующую? Вместо того, чтобы понравиться "комиссии", нужно понравиться "сообществу". Ни знания, ни умения для этого, строго говоря, не обязательны.
А практическая направленность образования - она и в существующей системе, наверно, вполне реализуема.
Судя по ссылкам на публикации, обилию букв, длиннот и позиции доцента коллега обкатывает тезисы докторской. Не впечатляет, вторично и банально.
То, что вы написали: " Проектирование субъективного опыта — это не услуга. Это конструирование сред и экосистем, в которых человек: сталкивается с вызовами, получает обратную связь от реальной (или смоделированной) профессиональной среды, учится выживать, адаптироваться, заявлять о себе, и, в итоге, становится субъектом — тем, кого признают другие." Было известно еще до академии Аристотеля. Человек рождается неготовым к реальной жизни и его (в данным момент) еще более 20 лет доучивают и (главное!) социализируют.
Старая система это и пыталась делать. Готовила специалиста к выживанию в реальной жизни. Вы, видимо, увлекаетесь компьютерными игрушками. И поэтому полагаете, что игры (симуляторы) типа "Я доктор" повысит эффективность. Возможно, но эта функция игр также давно разобрана на атомы. Что вы в открытую дверь-то ломитесь?
Вы раз 40 (лень считать) упомянули термин "онтология". Больше того, претендуете на новую. Но вы же, как опытный препод и методист с 30-ю годами стажа, должны уже понимать, что лучше один раз увидеть, чем 40 раз услышать. Онтологии имеют графическое представление. Возьмите https://protege.stanford.edu/
и покажите нам эту вашу онтологию.
Да, тоже просто глаза порвала эта онтология везде. Когда такое довольно общее слово употребляется так часто, оно теряет свой смысл и часто непонятно, что же конкретно имел ввиду автор.
сталкивается с вызовами, получает обратную связь от реальной (или смоделированной) профессиональной среды, учится выживать, адаптироваться, заявлять о себе, и, в итоге, становится субъектом
Я бы сказал, что это довольно точное определение жизни человека в обществе вообще.
Спасибо за реплику — она очень точна и касается важнейшего момента: слово «онтология» действительно стало модным клише, и его избыточное употребление рискует обесценить саму идею. Я использую этот термин не для моды, а потому что он позволяет говорить о сущностях системы — о том, что мы считаем первичным, значимым, несводимым.
Онтология в этом контексте - исследование и описание сущностей системы образования. Базовых установок.
Когда я говорю о «новой онтологии образования», я имею в виду смену базовых сущностей, на которых строится система: не «знание — умение — навык», а «среда — опыт — признание — субъектность», не «услуга для потребителя», а «вхождение в сообщество». Это не просто переформулировка. Это переопределение того, что считается результатом образования. И ради этого стоит использовать термин, даже если он стал избитым.
И да, статья — это не готовая онтология в формате OWL для загрузки в Protégé (хотя это может быть следующим шагом). Это приглашение к рефлексии, попытка вместе описать сущности, которые, на мой взгляд, должны стать основой новой архитектуры. Потому что пока мы не определим, что мы строим, любые технологии, Protege или ИИ, будут лишь украшать старую систему.
Онтология в этом контексте - исследование и описание сущностей системы образования. Базовых установок.
А вот вы пройдитесь по тексту и везде мысленно или письменно замените слово "онтология" и все однокоренные на это определение. И прочитайте. Уверен, вы удивитесь.
И ради этого стоит использовать термин, даже если он стал избитым.
Нет. Именно ради этого стоит использовать точные, максимально однозначные слова для полного и однозначного понимания, а не нечто с широким спектром значений.
Можете уточнить проблему. В чем неточность?
Я проанализировал базовые сущности современной системы образования: услуга, потребитель, ЗУНы, компетенции, диплом.
Далее я противоставил им новую систему сущностей: субъект, опыт, среда, признание, статус, рекурсия, рефлексия.
Далее переопределяю архитектуру системы образования, предлагая не просто изменить методики, а сменить фундаментальные установки.
Это и есть предмет онтологического анализа.
Ищется новая онтология.
Я понимаю разницу между онтологией и методологией.
Онтология - это то, что есть в системе. Например субъект, сообщество, статус, опыт.
Методология - как этим управлять? → Через симуляции, фидбэк, рекурсию.
Это и есть предмет онтологического анализа.
Вот! Смотрите, до этих слов вы все точно описали без использования слова "онтология". Ведь можете?)
Но вы не подставили свое собственное определение везде, это точно.
А что кардинально изменится, если мы вместо термина "онтология" будем использовать набор терминов типа "анализ и определение базовых сущностей системы, их атрибутов, связей и отношений между ними".
Согласен с тем, что "онтологии" в тексте многовато и иногда уместнее использовать "парадигма" или "методология" или представленный выше набор слов.
Спасибо за реплику — она, несмотря на сарказм, поднимает важный вопрос: где заканчивается досужее размышление и начинается инструмент?
Я действительно не отрицаю Аристотеля. Напротив — солидарен с ним. Древние философы хорошо понимали: человек не обучается через пассивное потребление текстов или лекций. Юноша "смотрит в книгу видит фигу." Сидит на лекции — и засыпает. Потому что психика не готова к абстракциям без опыта, без увлечённости, без живого вовлечения.
Именно поэтому у греков были слова вроде erōs (страстное стремление) и thumos (дух, огонь в душе) — не просто «мотивация», а субъективная вовлечённость, которая делает возможным обучение. Это всегда — субъект-субъектное взаимодействие: учитель как проводник, ученик как человек и живая душа, а не сосуд для знаний.
Недавно на похоронах моего научного руководителя один из его коллег сказал простые, но невероятно ёмкие слова: «Рядом с ним я чувствовал себя человеком». Эта фраза — не просто дань уважения.
В ней, как в капле воды, отражается суть того, что мы теряем в современном образовании. Невозможно стать субъектом — личностью, профессионалом, мыслящим человеком — без ощущения собственного достоинства, без чувства, что ты имеешь значение. А это чувство не рождается в ответах на тесты, не прокачивается через ЗУНы и не измеряется баллами.
Оно возникает только в подлинном субъект-субъектном взаимодействии — когда тебя видят, слышат, когда диалог идёт не «сверху вниз», а между равными, даже если один из них — учитель. Когда наставник не просто проверяет знания, а помогает тебе обрести голос. Именно в таких отношениях человек становится собой. Не потому что сдал экзамен. А потому что кто-то рядом сказал ему: «Ты — есть».
Но в современной системе образование свелось к объект-объектной логике: стандарт → программа → ЗУНы → экзамен. Результат — не становление субъекта, а освоение объекта (курса, дисциплины, модуля).
Разница фундаментальна: В платновско-аристотелевской модели — человек входит в сообщество, становится субъектом среди субъектов. В другой — он проходит курс, становится носителем сертификата.
Я и назвал это сменой онтологии не для красного словца, а чтобы зафиксировать этот сдвиг в сущностях: от контента к среде, от потребителя к субъекту, от оценки к признанию.
Вы правы: идея, что человек учится через опыт, — не нова. Но нова технологическая возможность сделать это системно, массово, измеримо. Мы больше не ограничены физическим классом, одной школой, одним учителем.
Сейчас у нас появилась реальная возможность создавать искусственные среды, в которых студент действительно «выживает»: в симуляции клиники, в open-source проекте, в виртуальной инженерной лаборатории, в диалогах с ИИ, моделирующим Сократа. Это не «компьютерные игрушки» — это новые формы социализации, адаптированные к эпохе искусственного интеллекта, где обучение становится вхождением в профессиональное сообщество, а не заучиванием ответов.
Однако здесь кроется серьёзный риск. Старые онтологии образования — построенные на ЗУНах, контрольных и иерархии «учитель–исполнитель» — не исчезают, а приспосабливаются.
Они могут легко превратить любую инновационную среду в инструмент давления: симулятор клиники — в ещё один тест, open-source проект — в обязательное наказание, дебаты с ИИ — в прокачку компетенций по шкале.
И тогда такие среды перестанут быть пространством становления субъекта. Они станут песочницами с решётками, где человек не учится быть собой, а учится угодить системе.
Именно поэтому так важно заранее зафиксировать новую онтологию — не как абстрактную теорию, а как архитектурный принцип: главное — не выполнение задачи, а вхождение в сообщество; не правильный ответ, а субъектный статус; не контроль, а признание.
Если мы не закрепим эту специфику, старая система не будет заменена — она просто переоденется в новые технологии и продолжит «выкидывать» тех, кто не вписывается в её шаблоны. А образование, по сути, должно быть местом, где человека впускают — чтобы он смог почувствовать: «Я — есть».
Что касается Protege — отличное замечание. Мои студенты делают на нем лабы. Да, онтология должна быть формализована. И да, графическое представление — важная часть.
Но первый шаг для меня не схема, а рефлексия смысла.
Прежде чем строить граф в Protege, нужно понять, какие сущности мы вообще в него кладём и в чем смысл этой затеи. Я сейчас на этом этапе: описываю новые для меня сущности — субъект, среда, статус, рекурсия, дискретизация, рефлексия.
Когда они будут чётко определены, схематизация в Protege будет следующим логичным шагом. И любая нейросеть сможет прекрасно и быстро оформить схему онтологической модели.
Но смысл — не в оформлении, а в переосмыслении. Так что я не ломлюсь в открытую дверь. Я предлагаю переопределить, что за дверью.
Я одного понять не могу. Кто-то же должен давать объективную оценку достоверности выводов, которые делает "ИИ". И чтобы давать такую оценку, этот субъект должен же получить знание/опыт/навыки минуя "ИИ". А если не будет образования, то откуда возьмутся такие эксперты? Как только система оценки исчезнет, "ИИ" может начать (и обязательно начнет) творить любую дичь. Потому что основное правило выживания в любом мире - "достичь максимального результата при минимуме затрачиваемых усилий". Это работает и у животных (дилемма выбора жертвы из нескольких у хищника) и у людей. "ИИ" не будет же исключением?
Блестящая реплика. Спасибо.
Вы задели самую острую грань проблемы. Вы абсолютно правы: кто-то должен оценивать ИИ. Кто-то должен видеть, где он врёт, где подменяет логику риторикой, где генерирует правдоподобную чушь.
И этот «кто-то» не может быть подготовлен самим ИИ. Он должен пройти образование, защищённое от имитации, от симуляции компетентности, от подмены опыта дипломом.
Именно поэтому я призываю — не к реформе, а к переосмыслению онтологии образования. Нам нужны субъект-субъектные (интерсубъективные) среды, в которых нельзя схитрить, в которых успех зависит не от умения угадать правильный ответ, а от способности выживать, адаптироваться, быть признанным другими субъектами.
Такие среды должны быть именно субъект-субъектными, а не субъект-объектными.
То есть не «ты принимаешь контент от системы — ты вступаешь в диалог с сообществом». Там, где тебя проверяют не тесты, а реакция других экспертов, где твой код принимают или отклоняют, где твой аргумент разбирают, а не оценивают по баллам.
Именно в таких условиях формируется независимый, критически мыслящий субъект, способный сказать: «Это — ошибка ИИ».
ИИ подчиняется закону минимизации усилий. Он оптимизирует под результат, а не под истину. Он будет делать то, что "работает" в рамках заданной метрики — даже если это ложь, лишь бы выглядело убедительно.
Но человек, прошедший через среду субъективного опыта, — нет.
Потому что его компетентность не в том, что он знает, а в том, как он стал тем, кто знает. В осознанности. В сознании.
Он пережил сомнения, столкновения, ошибки, признание.
Он не просто «проверяет» ИИ — он чувствует, где что-то не так.
Поэтому задача не в том, чтобы вернуться к старой системе. А в том, чтобы построить новую — где невозможно выучить ответ, но можно прожить путь.
Где эксперты не появляются из ниоткуда, а вырастают в средах, защищённых от имитации.
И тогда, когда ИИ начнёт «творить дичь», рядом окажется тот, кто скажет: «Стоп. Это не работает. Я это знаю — потому что я в этом жил.»
И тогда, когда ИИ начнёт «творить дичь», рядом окажется тот, кто скажет: «Стоп. Это не работает. Я это знаю — потому что я в этом жил.»
Если предположить, что ИИ начнет творить дичь вне поля субъективного опыта "того, кто стоит рядом", то можно предположить и другую реакцию: "я 5 лет учился, и что-то ни разу не наступил на грабли в схожих задачах. Значит бояться нечего, идем по варианту, предллженному ИИ".
А дальше реальность ставит всё на свои места.
И в этом, как мне кажется, слабое место предложенной вами идеи: образование в виртуальной среде (песочнице) мало чем отличается от современного в плане слабости связи с реальностью.
Если предположить, что ИИ начнет творить дичь вне поля субъективного опыта "того, кто стоит рядом", то можно предположить и другую реакцию: "я 5 лет учился, и что-то ни разу не наступил на грабли в схожих задачах. Значит бояться нечего, идем по варианту, предллженному ИИ".
В этом случае - вопросы к архитектору опыта. Его косяк.
Что-то в песочнице пошло не так.
Печально, что на ХАБРе стали появлятся такие пустые псевдонаучные статьи. Все, что я хотел бы написать, уважаемый Elpi уже написал. Добавить практически нечего.
В услуге потребитель обычно понимает запрос: «хочу починить ноутбук».
Но в случае с ноутбуком эта модель ломается. Вы не можете «починить ноутбук». Починка ноутбука — это то, что человек проживает сам, через ошибки, вызовы, преодоление. Её нельзя заказать, как пиццу. Никто не будет чинить вам ноутбук, вы должны сами научиться этому через свои поступки и ошибки.
если образование — это услуга, то почему вся система медленно, но верно деградирует
Потому что все услуги на рынке деградируют. Такова природа рынка. Клиенты предпочитают достаточные дешёвые услуги, а не избыточные дорогие. Выше это объяснили через норму прибыли, а я объясняю простыми словами.
и даже диссертации
Потому что диссертации в их современном образе бесполезны, не нужны. Вспомните, пожалуйста, сколько тысяч человек прочитали вашу диссертацию?
Образование в советскую эпоху было инструментом обеспечения производственных процессов индустриального общества.
Это вы говорите про часть инженерного образования. А зачем было нужно всё остальное образование, например, археологическое, источниковедческое, богословское?
образования как социального блага
То есть за него не приходилось платить отработкой по распределению, да? Военный мог сразу после училища пойти работать в цеху?
Студенты получают дипломы — но не компетенции, не опыт, не готовность к работе.
Студент с компетенцией невозможен, потому что учёба в вузе занимает 5 лет, за это время востребованные компетенции очень сильно меняются.
Получить опыт в вузе можно, но это будет опыт преподавания. Такой опыт не нужен предприятию.
Первыми пробуждение почувствовали в ИТ-сфере. Там, где технологии меняются быстрее, чем обновляются стандарты,
Мы тоже очень сильно чувствуем проблему отставания. У нас много советских кадров, которые уверены, что работать надо на результат. А в реальности работать надо на деньги, которые поступают после отчёта. То есть главным товаром в нашей отрасли является отчёт о современной, эффективной, инновационной работе. Ещё дороже будет отчёт о современной, эффективной, инновационной патриотической работе, направленной на развитие компетенций и создание онтологий в области активного волонтёрства.
Утверждать, что профессионала определяет не рыночная стоимость его навыков, а признание в неком «сообществе» — звучит как утопичный идеализм родом из прошлого.
В реальном мире выживает поэт, чьи стихи собирают стримы и монетизируются.
И не именно просто сейчас монетизируются, а завтра они никому не нужны и поэт идет бомжевать. А такие профессионалы, которые смогут адаптироваться к изменениям. Для этого нужны фундаментальные знания, которые очень мало затронуты в вашей статье.
Сообществам важны же наоборот узкоспециализированные знания.
Выбрасывается за борт главное достижение советской системы образования — фундаментальное образование. Да, оно было теоретическим, но там закладывался такой фундамент знаний, с помощью которого из выпускника можно было вырастить профессионала в любой нужной узкой специализации. И этого фундамента знаний хватит ему на годы вперед. Да, такие выпускники не могли сразу считаться крутыми профессионалами в узкоспециализированной отрасли, как вы предлагаете делать.
Но именно это и позволяло готовить не «специалистов по заворачиванию правой верхней гайки», а инженеров, способных разобраться в любом двигателе. Предложенная архитектура готовит узких симулякров, которые заточены под текущие правила игры в конкретной песочнице. Лишите их поддержки этой песочницы — и они превратятся в тыкву, потому что не будет у них базы, чтобы адаптироваться.
Роль преподавателя как архитектора опыта тоже не работает. В мире, где практика меняется каждые два года, учить должен тот, кто сам в этой практике, а не тот, кто проектирует абстрактные «искусственные среды». Поэтому IT-компании и открывают свои курсы и академии, потому что там преподают именно такие профессионалы из этой же компании.
ИИ убьёт не ЗУНы, а как раз таких «специалистов», чья экспертиза ограничивается умением играть по правилам, написанным для них другими.
С появлением ИИ становятся более востребованными глубокие фундаментальные знания. Потому что они формируют системное аналитическое мышление, а не узкоспециализированное. И главное - специалист с хорошими фундаментальными знаниями сможет понять где ИИ несет полную чушь, а какие её решения можно использовать на практике.
Предложенная схема будет работать только для сугубо практико-ориентированных учебных заведений, на подобии колледжей и ПТУ. От вузовского образования ожидается нечто большее.
Потому что они формируют системное аналитическое мышление
Я бы добавил: потому что они онтологически формируют новую отнологию. Онтологизируют, одним словом.
Спасибо за глубокую и важную реплику.
Вы задели не просто критику — вы задали границы дискуссии, и это как раз то, что нужно, чтобы мыслить точнее.
Я действительно не утверждаю, что предложенная онтология универсальна.
И тем более — не предлагаю выбрасывать за борт фундаментальное образование. Наоборот, я считаю, что именно фундаментальные знания — основа адаптивности, и без них человек не сможет ни переучиваться, ни критически оценивать выводы ИИ, ни выстраивать системное мышление.
Советская система, как вы совершенно верно отметили, воспитывала инженеров, а не "заворачивателей гаек". Это достижение, которое нельзя игнорировать. Но дело в том, что фундаментальные знания и субъективный опыт — не альтернативы, а комплементарные слои. Я не предлагаю заменять физику и математику песочницами.
Я предлагаю дополнить их средами, в которых эти знания оживают, становятся частью профессиональной идентичности, а не остаются абстрактными формулами в конспекте.
И да, почему бы не создать песочницу для фундаментальных навыков? Почему бы не построить виртуальную Академию Платона, где студент вступает в диалог с Сократом, а тот, как и положено, ловит его на противоречиях, заставляя мыслить строже?
Почему бы не погрузить будущего инженера в среду, где Иван Артоболевский (виртуальный, но основанный на его лекциях, текстах, стиле) ставит перед ним задачи по кинематике, комментирует решения, задаёт уточняющие вопросы, как делал это на своих знаменитых семинарах?
Это не "игрушка". Это иммерсивное обучение фундаменту — не через заучивание, а через вхождение в культуру мышления. Такие среды не заменяют лекции — они дают смысл лекциям.
Вы абсолютно правы: ИИ убивает не ЗУНы, а специалистов, ограниченных шаблонами. Тех, кто умеет только "играть по правилам", написанным кем-то. Но и архитектор опыта — это не оторванный теоретик. Это может быть практик, который умеет вычленять суть своей профессии и моделировать её в среде. Как раз те самые инженеры из IT-академий, которые и преподают, и проектируют задачи, и дают фидбек.
Они — и практики, и архитекторы опыта одновременно.
По сути, речь идёт о практике. Как это выглядит сейчас:
Пришёл на практику, поковырялся в носу, записал об этом важном событии, пусть преподаватель почитает. Чёрт, нужны доказательства, ведь Петя не может показать результаты своих работ вузу (NDA). Поднял Wordpress, поставил бесплатную тему, сгенерировал пару статей. Готово. Вот он, Петя, будущий IT-специалист.
После вуза Петя снова решил устроиться на работу, но уже после вуза претендует на роль senior-разработчика. Петя больше не хочет работать за 2 рубля на «галерах». Петя не может устроиться, ведь оказывается, ничего не знает и ничего не умеет... Петя идёт в «Макдоналдс»... Но это уже совсем другая история.
Как это будет выглядеть с новой системой образования:
Пришёл в песочницу, поковырялся в носу... Ах, да, Петя из ранней версии теперь ментор этого самого студента.
Согласен с автором, я поучился ещё в СССР, огромный упор был сделан на лабораторные работы всех мастей. Сейчас бубнят одни лекции, семинары максимум примеры решают. Тут есть вопрос и к преподавательскому составу, который не в состоянии организовать качество обучения. Нормальных преподавателей единицы, остальные просто часы отрабатывают.
Плюс одна нога нашего образования всегда - государственная. Она идёт туда куда надо государству и последнее что её интересует, это состояние свободного рынка труда.
Не согласный я с очень многим и из статьи слишком обесцениваете труд педагогов и учебных заведений.
То что вы продвигаете как настоящего шахматиста, поэта или программиста требует настолько дорогого образования, что наверное это будет недоступно почти всем, а оставшиеся могут не влиться в отрасль.
А промышленности в разных её проявлениях от сборочного конвейера, швейной фабрики или футбольной команды в общем-то не требуются со старта вундеркинды, нужно заполнить кадровый голод и выполнять работник будет одну - две функции, понимать которые его должны научить в учебном заведении.
Надо бы это подробнее написать, только это уже масштаб статьи или нескольких статей.
То что вы продвигаете как настоящего шахматиста, поэта или программиста требует настолько дорогого образования, что наверное это будет недоступно почти всем, а оставшиеся могут не влиться в отрасль.
В том то и дело, что новые технологии делают дорогое образование доступным.
А промышленности в разных её проявлениях от сборочного конвейера, швейной фабрики или футбольной команды в общем-то не требуются со старта вундеркинды, нужно заполнить кадровый голод и выполнять работник будет одну - две функции, понимать которые его должны научить в учебном заведении.
Для этих функций высшее образование не нужно.
В "песочнице" формируется не функция, а субъективный опыт. Почувствуйте разницу.
ЗУНы - это отражение и интерпретация функий.
ИИ не просто "убивает" ЗУНы.
Он делает функции человека не нужными. Человек перестает быть функцией, а образование перестает быть интеграцией функций в человека для превращения человека в работника - исполнителя функций.
В образовании, построенном по логике «впихивания» функций как знаний, навыков, ролей есть нечто глубоко дегуманизирующее. Здесь можно обратиться к Марксу, хотя бы не для прямых цитат, а для метода: чтобы увидеть, как система превращает человека в приложение к процессу.
Когда образование сводится к тому, чтобы «вставить» в человека нужные функции — как модули в систему, — оно не развивает субъектность. Оно отчуждает человека от самого себя. Не в метафорическом смысле, а по-настоящему: человек перестаёт быть автором своего опыта и становится носителем чужой логики, чужой цели.
Эти функции — ЗУНы, компетенции, «требования рынка» — не рождаются из его опыта, не вырастают из его интересов, не проходят через сомнение, ошибку, преодоление.
Они внешние. Их задача — не помочь стать собой, а сделать пригодным к использованию. Это рабочая сила по заказу, человек как ресурс, которого «настраивают» под нужды системы.
Именно это и есть отчуждение по Марксу: не просто эксплуатация труда, а утрата связи с собственной активностью. Ты не действуешь — тебя используют. Ты не учишься, чтобы понять, а чтобы соответствовать. Ты не становишься профессионалом — ты проходишь чек-лист.
Но тогда возникает вопрос: а что, если образование — это не приспособление человека к системе, а помощь в выходе за её пределы? Не впихивание функций, а создание условий, в которых человек сам формирует свой опыт, сталкивается с вызовами, получает признание не за соответствие, а за вклад?
Тогда отчуждение сменяется вхождением — не в роль, а в сообщество.
Не в функцию, а в игру, где ты — не модуль, не "работник", а субъект.
новые технологии делают дорогое образование доступным.
Нет не делают. Я учился в техническом университете и библиотеки занимали суммарно огромный корпус здания, там были книги по всем вопросам которые у меня возникали, а я много чего хотел понимать. Раньше были книги, теперь делают урезанные курсы по введению в специальность. И то и другое требует изучения, а если хочешь действительных знаний, то по прежнему нужны узкоспециализированные книги, массу времени и наставников. Это и делает отрасль образования - создаёт условия для обучения.
ИИ с этим не справляются. Я отлично разбираюсь в некоторых отраслях и пробовал делать запросы к ИИ - ответы на вопросы была случайная бредятина. Улучшений в этом направлений не просматривается. И я сам несколько лет умею писать нейронки, программировать и неплохо понимаю математику, что как бы даёт мне право высказывать экспертное мнение. И к этому у меня десятилетия работы в промышленности, что тоже добавляет опыт.
Для этих функций высшее образование не нужно.
Нужно. Пусть не в первый рабочий день нужно, только обязательно понадобится на второй и уже третий день. Есть вопросы, которые натурным опытом никогда или почти никогда не объяснятся.
Вы много написали, но у меня опущение, что вы ищите философский камень образования и сами запутались.
Обучение это по большей части просто запоминание базы, конечно же это умственно трудно и обучаемые избегают этого всеми путями. То что запоминание происходит быстрее если человек вовлечён в процесс, давно известно и в таком случае происходит как бы принудительное запоминание. Но по некоторым вопросам мы ещё не знаем как добавить туда человека и нужно просто обучать.
ИИ на сегодняшний момент это генеративные модели с дополнением экспертными системами, контент для них берут от людей и других вариантов нет.
Я могу много что написать по таким вопросам - суммируя моё понимание - нам конечно же нужны учебные заведения, министерство, государство, педагоги и студенты, и после этого будет надежда, что один из тысячи или десяти тысяч не зря просиживал в аудиториях и покажет или даже воплотит новый уровень технологий.
Вы пишите: " Именно поэтому так важно заранее зафиксировать новую онтологию — не как абстрактную теорию, а как архитектурный принцип: главное — не выполнение задачи, а вхождение в сообщество; не правильный ответ, а субъектный статус; не контроль, а признание". Давайте оттолкнемся от этого утверждения.
А бывают "абстрактные онтологии"? Вы понимаете, что онтология отталкивается от базовых смыслов на текущем уровне постижения? И от потребностей общества (с главенствующей ролью государства) на данном этапе эволюции.
Онтология - это ER-диаграмма. Кроме "Е" (сущности) там еще есть "R" (связи). Почему о связях в вашем тексте ни слова? Вам правильно заметили, не используйте это слово. Оно обязывает соответствовать. А вы полагаете, что ваше философское образование дает вам индульгенцию на его бесконтрольное употребление всуе.
Наконец, вы не понимаете основополагающих вещей. Не слишком важно,чем молодой человек формально занимается с первого по 22 год жизни. Социализация идет по-любому. И вопрос сводится к цели государства (элиты принимающей базовые решения по смыслам и целям). Если обществу нужны деляги и торгаши с минимумом нравственные ограничений - то какая разница, какие методологии и инструментарий тщится предложить препод вуза? Или вы не знаете, как целые группы в начале 2000-х уезжали за рубеж? А сейчас (когда уровень образования упал и стал неконкурентоспособен) все одно не работают по специальности.
И вы не улавливаете трансформацию парадигм. Была одна - стала совсем иная. Не нужны специалисты с высшим образованием, обширной эрудицией и устойчивыми навыками осмысления высокоуровневых проблем. И людей нет (не рожают), и ИИ подает ложные надежды. И - главное - однородной массой потребителей легче манипулировать. Умники не нужны, трудно с ним. Т.е. вы изображаете бурную деятельность (в собственных целях) - а со стороны элиты это выглядит неадекватно. В принципе это обычно и где-то даже нормально. Но не надо пафосных речей, пожалуйста.
Наконец, о статусе и признании. Во-первых, это не уровень студента. И даже не аспиранта. Это уровень мнс. Главное же в том, что вы выносите функции признания из психики пациента во вне. Ставите его в зависимость от настроения и намерений постороннего. Соизволил доцент 5097085 благословить - я человек. Не соизволил - я "тварь дрожащая", да? Но ведь это услуга, значит вашу оценку нужно заработать. Попахав на вас несколько лет, да? Да аспиранты это же уже давно делают. Их доучивают до профессионального исследователя - а они расплачиваются работой на шефа. Наконец,пациент в такой зависимости от внешнего признания может стать буйным, вы это понимаете? Это критическая ошибка. Ставить вопрос таким образом - это прямо вредить обучаемым. Связи и статус в норме есть следствие профессиональной деятельности и ее результатов. Базирующихся на качественном обучении и социализации. Зрелая личность самодостаточна и автономна.
Благодарю за реплику. Она содержит как содержательные вопросы, так и эмоциональные обобщения. Попробую развести эти пласты и ответить по существу — без пафоса, но и без уступок в ключевых принципах.
1. О «абстрактных онтологиях»: они бывают — и это нормально
Вы спрашиваете: «А бывают "абстрактные онтологии"?»
Да, бывают. Более того, все онтологии начинаются как абстрактные.
Онтология — это не ER-диаграмма, как вы утверждаете, а теория сущего, попытка описать, что мы считаем фундаментальным в определённой системе. В философии — это учение о бытии.
В информатике — формализованная модель домена. В системном проектировании — описание сущностей и их отношений.
Но на пути от идеи к реализации онтология проходит стадии рефлекси (что важно? какие сущности? какие установки?), формализации (как их описать?), визуализации (граф, схема, OWL-модель).
Я нахожусь на первой стадии — рефлексивной. Именно поэтому в тексте нет ER-диаграммы. Потому что нельзя строить связи, не определив сущности. Сначала нужно понять, что мы соединяем, почему это значимо, в чём смысл перехода от одной архитектуры к другой. Только после этого можно переходить к графическому представлению в Protégé или любом другом инструменте.
Сравните: архитектор не начинает с чертежа фундамента. Он начинает с концепции: что это за здание? Для кого? Какие ценности оно воплощает? Только потом — стены, связи, коммуникации.
То же самое и здесь: я предлагаю не инструмент, а новую архитектурную идею. Если вы хотите увидеть диаграмму — она будет. Но не раньше, чем будет ясно, что мы диаграммируем.
2. О связях: они есть, просто вы их не заметили
Вы справедливо отмечаете, что онтология включает не только сущности (Е), но и отношения (R). Однако утверждение, что в тексте «ни слова о связях», — это ошибка.
Связи в тексте не просто есть — они структурируют всю аргументацию.
Вот лишь несколько примеров:
Субъект ↔ сообщество: признание формируется через вхождение и участие. Это не односторонняя оценка, а диалог.
Опыт ↔ среда: субъективный опыт не «вкладывается», он формируется в искусственных, но значимых экосистемах (симуляции, open-source, дебаты с ИИ).
Статус ↔ рекурсия: субъектный статус не даётся единожды, он воспроизводится через циклы: публикация → фидбек → доработка → признание.
Рефлексия ↔ метрики и сообщество: человек сравнивает себя с другими, видит своё место в иерархии, корректирует траекторию.
Эти связи — не метафизические, а операциональные, измеримые, проектируемые. Просто я не оформил их в виде UML-диаграммы. Но это не значит, что их нет.
3. О «индульгенции» и философском образовании: не апелляция к авторитету, а методологическая осознанность
Вы упрекаете в «бесконтрольном употреблении» термина онтология, намекая, что моё философское образование будто бы даёт мне «индульгенцию». Это не так.
Я использую термин не для пафоса, а потому что он точен. Он позволяет говорить о смене базовых установок системы. Когда я говорю о «новой онтологии образования», я имею в виду ключевые сущности: Что считается результатом? (не ЗУНы, а субъектность, )Кто является центром системы? (не потребитель, а участник) Что является мерой успеха? (не оценка, а признание).
Это не метафора. Это онтологический сдвиг — смена того, что мы считаем «реальным» в образовании.
Если вы предлагаете заменить слово «онтология» на «система базовых установок», я не против. Но тогда давайте честно: это просто семантическая подмена.
Суть остаётся той же. А термин онтология — общепринят в системной инженерии, ИИ, философии науки. Почему его нельзя использовать?
4. О теории элит и «пафосных речах»: я не сторонник теорий заговора
Вы утверждаете, что я не улавливаю «трансформацию парадигм», будто бы элита больше не хочет умных специалистов, а предпочитает управляемую массу.
Это — ваша политическая и социальная позиция (возможно, но я не настаиваю. даже теория заговора).
Я же говорю о системных противоречиях, а не о злых умыслах. Проблема не в том, что «умники не нужны», а в том, что старая система образования не справляется с вызовами ИИ, глобализации и ускорения изменений. Она продолжает измерять то, что уже невозможно измерить: знания, которые ИИ генерирует за секунды, навыки, которые быстро устаревают. Я не призываю к бунту против элит.
Я призываю к обновлению архитектуры — так, как это делают в IT, когда старая система не масштабируется. Не ломают, а реархитектурируют.
5. О признании, зависимости и зрелости: зрелость — это не автономия, а взаимность
Самый серьёзный выпад — в адрес идеи признания: «Ставите его в зависимость от настроения и намерений постороннего… Соизволил доцент благословить — я человек».
Здесь вы сознательно или бессознательно подменяете понятия.
Я не говорю о внешней оценке в иерархической системе, где «начальник благословляет». Я говорю о признании в сообществе равных — как в open-source, в научной среде, в профессиональных гильдиях.
Признание — это не «благословение», это результат вклада.
Вас цитируют, включают в проект, приглашают на митап, доверяют ревью. Это не «пациент в зависимости», это участник в диалоге.
Вы говорите: «Зрелая личность самодостаточна и автономна». Это — миф. Это идеализация, ведущая к отчуждению. Человек становится личностью только в диалоге, только в признании. Как сказал Бахтин: «Я — в совести другого».
Самодостаточна и автономна не зрелая личность — а шизофреник, живущий в замкнутом мире своих процессов.
Зрелая личность — социальна. Она умеет вступать в отношения, формировать стратегии, адаптироваться, выживать в сложных средах. Именно это и должен давать университет — не диплом, а возможность стать субъектом, признанным другими субъектами.
6. О социализации: да, она идёт по любому. Но какая?
Вы правы: социализация происходит независимо от вуза.
Но вопрос — в каком направлении?
Социализация может быть конформистской социализацией объекта, например, научиться молчать, подчиняться, получать оценку и субъектной — научиться высказываться, спорить, вносить вклад, быть услышанным.
Я за вторую. Потому что только она даёт человеку шанс выжить в профессии, а не просто «работать по специальности».
Я не претендую на истину в последней инстанции.
Я предлагаю рефлексию, а не догму. Моя цель — не защитить термин «онтология», а вызвать дискуссию о том, что мы строим.
Если вы хотите — давайте вместе построим ER-диаграмму.
Но сначала договоримся о том, акие сущности мы считаем первичными? Что мы хотим получить на выходе: потребителя или субъекта? Что важнее: оценка или признание?
Пока мы не ответим на эти вопросы, любые диаграммы будут лишь украшением старой, хрупкой системы.
Смешно и одновременно грустно читать этот опус от представителя сразу двух ключевых акторов, приложивших максимальное усилие к деградации института образования в стране. Выводы:
Бауманка тут попала под раздачу случайно
Новые "строители" образования в стране - это старые строители. Они не угомонились.
По существу вопроса лучше всех высказался Э. Тодд в недавней работе. Разделяю его анализ, разве что в контексте не РФ, а мировом, чьи болезни мы полностью унаследовали.
По существу вопроса лучше всех высказался Э. Тодд в недавней работе. Разделяю его анализ, разве что в контексте не РФ, а мировом, чьи болезни мы полностью унаследовали.
Вы бы хоть название давали, чтоли.
Да, извините. Речь вот об этой работе.
https://www.amazon.com/Défaite-lOccident-Emmanuel-Todd/dp/2073041132
Вопрос образования не является в ней единственным и проходит тонкой линией через многие главы. Потому ссылку на страницу дать не могу, но и работа не очень большая.
Студенты - они все разные по своим способностям и потенциалу. Это не стандартные заготовки, из которых можно как на конвейере изготавливать специалистов высокого уровня. Система образования - прежде всего селекция.
Преподаватели - они тоже все разные по своим способностям. Профессиональный преподаватель выявляет самых способных студентов, и занимается с ними адресно. Преподаватель-шаблонщик тупо читает курсы, как безмозглая звуковоспроизводящая машина. Большинство преподавателей - шаблонщики.
В систему образования можно добавить гибкость обучения. Добавить профориентацию на младших курсах, чтобы студент мог перейти в другой ВУЗ, если окажется что он больше склонен строить не автомобильные дороги а космические корабли.
Разделить студентов по способностям, давать им разную программу обучения, и выпускать несколько сортов - высший, первый, второй сорт. Разделение на сорта должно быть четким, и обидным.
В систему может проникнуть работодатель, с пожеланием отобрать самых способных, обучить по спецпрограмме, и направить в сторону конкретной компании. Вопрос - много ли преподавателей с такой задачей справятся. Для этого преподавателю самому нужно быть профессионалом высшего уровня.
Ни один профессионал не становится экспертом, читая учебники. Он становится им, проживая опыт — ошибки, победы, обратную связь, конкуренцию.
Это уже вторая фаза развития, после обучения в институте. В первой фазе обучения нужно выявить способность человека стать профессионалом, определить область в которой человек может стать профессионалом высшего уровня, и дать базовые знания.
Мы должны начать видеть его как проектирование сред, в которых человек вынужденно и необходимо становится собой — профессионалом, субъектом, членом профессионального сообщества.
Что для этого нужно сделать - усилить карательные меры в отношении людей с низкой квалификацией? Если человеку на работе платят за то что он бьет баклуши, то как реформа системы образования сможет стимулировать его стать специалистом высшего уровня? Система стимулов к саморазвитию уже есть. Но если человек не хочет максимально развиваться, а выбирает какой-то комфортный для него уровень, балансируя между лишением премии и увольнением, то как еще его заставить двигаться наверх? Только жестким принуждением и репрессиями.
Автор изобрёл педагогику
Автор, к сожалению, вы так и не поняли проблему. Образование не нужно. Просто не нужно, и в этом, собственно, проблема.
Вы скажете, ну как же, вот мне оно нужно. Ладно, вы конечно правы, но у вас есть деньги на организацию образования в стране? Нет. Отсюда вывод - что бы вы там не хотели, образованию от этого ни жарко ни холодно. А хотеть должны те, кто деньги имеет. И им это ваше образование и не нужно.
Они хотят реализовать свои хотелки, для этого им нужны работники, поэтому они готовы оплачивать некие курсы для подготовки работников, но это не образование. Это, как правильно заметили выше, выпуск специалистов по закручиванию гаек.
Качественное образование нужно людям вроде вас, то есть тем, у кого денег нет. Но раз нет денег, то как вы собрались оплачивать качественное образование? Вот поэтому вам могут предложить только курсы по гайкам М8. А по М12 уже за дополнительную плату.
Если взглянуть чуть шире, то и всему обществу качественное образование, на самом-то деле, не нужно. Потому что большая часть общества вполне довольна своим уровнем, его хватает на поиграться в привычные игры, а за большее нужно платить, деньгами, временем, усилиями. Зачем это им надо?
Аналогично на самом верху - точно такие же, вполне удовлетворённые своим уровнем люди. Их проблемы худо-бедно решаются (за счёт вас, например), ну а что бы решались быстрее и качественнее - ну вот курсы для закручивателей гаек есть. И других путей они просто не видят, потому что образования-то у них тоже нет, и не хотят они его получать, потому что время и усилия.
Всё же есть небольшая (просто микроскопическая) польза от вашего выступления. Вы не даёте утонуть в болоте идее о необходимости развиваться. То есть развиваться мы от ваших усилий не станем, конечно, но вот иногда кто-то вроде вас нам напомнит - есть ещё куда расти. Вот и вся польза. Но и она затуманена вашими онтологиями, ни к селу ни к городу притянутыми за уши к тексту. Что бы обычный человек вас понял, он должен бегло оперировать понятием онтологии, и это вы, как преподаватель, обязаны знать, но вот за 30 лет так и не узнали. Не замечаете подвоха в качестве вашего образования? Сколько процентов читателей бегло оперируют введёнными вами в текст терминами? Для тех же, кто не оперирует - ваш текст просто непонятный набор слов. Поймите же этот важный факт, он вам на следующие 30 лет преподавания потребуется.
Ну ладно, проблему вы, пусть криво да косо, но чуть подтолкнули к всплытию, хотя болото всё равно не даст ей шансов. И если вы это поняли, то обратите внимание на суть - что же мешает всплытию? Что так липко обволокло и удерживает в объятьях важную тему? Ну а следующий шаг - прикиньте, как с этим чавкающим бороться. Прикинули? Поняли, что не справитесь? Потому что болота осушают только коллективными усилиями, каналы строят и щебень завозят эшелонами. И да, в этой работе вы, как и все остальные, должны быть не командиром (как большинству очень хочется), а простым исполнителем (чего большинству как раз не хочется). Не чувствуете, с чего начинается это болото?
Не стоит сразу бросаться отвечать, знаю точно - ответите что-то примитивное, не обдуманное. Подумайте. Потом ещё раз. И так повторяйте до... В общем, повышайте качество своего образования. Ну вдруг в итоге сможете подтолкнуть проблему посильнее?
Нмв, корень проблемы глубже. Раньше высшее образование в контексте гуманных целей цивилизации рассматривалось как средство развитие уникальной неповторимой личности.
Сейчас же это "полезный инструмент" для решения утилитарных задач. Как вы правильно отметили, даже базовое высшее образование платное. А более качественный "инструмент" делается иначе и стоит других денег. Так элиту уже давно и готовят в "лиге плюща" и т.п. местах. Воспроизводство элите - это другой контур. В который далеко не все пускают.
Хорошо что есть осознание необходимости перемен в сфере образования и особенно в it специальностях.
Что именно должно измениться? Надо как то сделать так, чтобы в вузах остались преподаватели у которых есть чему научиться. Эксперты.
Например, Если человек читает базы данных но, не разрабатывал их, вряд-ли он может научить.
Потому что если образование — это услуга, то почему вся система медленно, но верно деградирует, ....
Тут такое дело... 1) Деградирует оно не потому, что это услуга. А потому, что коррупция и всё такое. Пример: некоторые студенты подрабатывают в том же институте, в котором учатся. К чему это приводит? В момент сдачи экзамена завкаф приходит к преподавателю и вежливо просит этих студентов не обижать, потому что они полезные. Сами по себе студенты периодически несут если не деньги, то услуги (военная кафедра любит, чтобы студенты чинили компы, принтеры, и т.п. в обмен на зачёты). Как результат, вместо учёбы происходит что-то другое. (По крайней мере так было 20 лет назад).
2) Чтобы на выходе из института получить полезного инженера, начинать его учить нужно где-то в районе детского сада. Просто потому, что количество знаний настолько велико, что в 4-5-6 лет учебного процесса не умещается вообще никак. У меня был небольшой опыт преподавания (просто потому, что аспиранты обязаны преподавать). В общем, на первом-втором курсе студенты должны изучать плюсы... Но не могут. Потому что на предыдущих занятиях должны были хоть что-то узнать про алгоритмы, но не узнали. А про аглоритмы не узнали, потому что недоучили что-то в школе. (личный опыт, полученный в одном из ВУЗов)
Понимаю, что звучит слегка утрировано, но попробую на примере английского: условный школьник учил английский строго в рамках учебной программы. Пришёл в технический ВУЗ и ещё пять лет учил его там. На выходе он имеет уровень не больше B1. И начав работать он может потреблять только контент на русском, хотя большая часть информации (например по программированию) на английском. Тупик. Что делать? Начать учить английский в пять лет с преподавателем.
Ещё пример: в некотором техническом ВУЗе учится группа в 25 человек. Через пять лет они трудоустраиваются. Пять человек работают программистами, и ещё двадцать продают цветы, консультирую покупателей какого-нибудь софта, и т.д. и т.п. В общем, работают не по специальности. (Почему так - я без понятия).
Ещё пример: в некотором техническом ВУЗе учится группа в 25 человек. Через пять лет они трудоустраиваются. Пять человек работают программистами, и ещё двадцать продают цветы, консультирую покупателей какого-нибудь софта, и т.д. и т.п. В общем, работают не по специальности. (Почему так - я без понятия).
Потому, что у них организовался разный субъективный опыт.
И скорее всего (в качестве гипотезы), тот кто пошел в разработку успел пристроиться и получить опыт в проектах разработки. А оставльным не повезло.
Эмммм... Боюсь, дело не в "успел пристроиться". А в том, что изначально не все люди идут в ВУЗ за образованием. Просто на выходе из школы есть два варианта: либо в ВУЗ, либо в армию.
Гипотез, в принципе, много. Про девушек шутят, что они идут в ВУЗ, чтобы найти мужа. (Не факт, что это верно. У нас в группе образовалось только две пары). Кто-то просто идёт за каким-нибудь высшем образованием. Кто-то потому, что школа была "при МАИ", и по окончании школы они просто идут в МАИ. Или потому, что кто-то из школьных друзей туда пошёл. Ну и есть какой-то процент школьников (10%?), которые точно знают, чего они хотят, и которые идут в выбранный ВУЗ целенаправленно. (Кого-то родители запихнули в ВУЗ)...
Потому что только 5 не смогли найти способ откосить от армии. Им пришлось стать программистами. Остальные спаслись от армии и нашли работу по душе.
А те, кто не годится в программисты, нанялись в аспирантуру ровно по той же причине — чтобы не идти в казарму.
Потому что если образование — это услуга, то почему вся система медленно, но верно деградирует, а "невидимая рука рынка" образовательных услуг все больше напоминает не руку, а заднее место?
Потому что на рынке спрос рождает предложение. И если у вас спрос на такое образование, то и предложение под него подстраивается.
Или, если простыми словами, в России люди очень часто получают образование не из-за знаний, а по совсем другим причинам.
а "невидимая рука рынка" образовательных услуг все больше напоминает не руку, а заднее место?
Что, опять?! Рыночек как-то не так порешал? Уже не первая публикация на хабре всего лишь за неделю с подобной мыслью. Кто сломал хабр, признавайтесь!
который принципиально (онтологически) защищен от копирования системами ИИ потому, что у него другая архитектура
Окей, чатгпт, нарисуй в стиле studio Ghibli...
Работодатели редко участвуют в проектировании образовательных программ, а если и участвуют, то не имеют методических компетенций.
Тут пропихивается мысль, что работодатели уж точно знают, какие навыки будут востребованы через 5 лет. У Вас есть какие-то доказательства этого? Например, что ну вот хотя бы году так в 2020 работодатели массово заявляли о том, что нужно готовить этих ваших промпт-инженеров.
Потому что ЗУНы описывают результат, но молчат о процессе
Преподаватель вуза не знает, что в современной российской системе образования "процесс" полностью передан на уровень вуза, а не министерства?
В ИТ отрасли построена параллельная система обучения: академии, стажировки, хакатоны, open-source, внутренние курсы.
Ну раз она "построена", то я могу увидеть в какой-нибудь деревне Гадюкино ИТ-университет, например, того же Яндекса? Ладно, не университет, ИТ-кафедру Яндекса? Тогда почему в этой же самой деревне Гадюкино в местном вузе в библиотеке я могу совершенно спокойно увидеть книжки тех же Таненбаума, Олиферов, Страуструпа?
Кто из них — шахматист?
Исходя из предыдущего текста - DeepBlue (или какая там сейчас шахматная программа самая-самая).
Когда ваш пул-реквест в open-source проекте принимают — вы становитесь частью сообщества.
Грегор Мендель просил передавать Вам большой привет.
Не родители сказали «молодец», а коллеги — «ты свой»
Франц Кафка присоединяется к поздравлениям.
Представьте, что студент-экономист не решает абстрактные задачи из учебника, а попадает в симуляцию бизнес-среды, где его решения влияют на виртуальный рынок, где он конкурирует с другими «предпринимателями», где его стратегии анализируют «инвесторы» и где его успех измеряется не оценкой, а динамикой капитала и репутацией в системе.
Помнится, была такая программа, где нужно было покупать заводы, сырьё, выставлять цену на продукцию, проводить рекламу и т.д. Многопользовательская. Сетевая. Ещё в 90-ых. Ещё под DOS.
Про более примитивные Монополию и её многочисленные клоны и подавно молчу.
ты начинаешь видеть в потоке событий ключевые объекты. Не просто «код», а анти-паттерн.
Для того, чтобы увидеть в коде анти-паттерн для начала нужно бы знать, что в мире вообще существует какой-то там "анти-паттерн", а Вы знание запретили.
ведь ни один бот не может получить признание в сообществе
Окей, гугл, кто такая Лу ду Магалу.
Ключевая особенность новой архитектуры образования — смещение фокуса с проектирования самого субъекта (в привычном, стандартизированном виде, например, через призму ЗУНов) на проектирование искусственных сред, в которых человек естественным образом становится субъектом.
Окей, гугл, в каком году пилотов начали обучать на симуляторах.
Появились мощные инструменты, позволяющие быстро и недорого создавать виртуальные миры любой сложности. Например Unity и Unreal Engine — для построения иммерсивных симуляций
Прекрасно. В таком случае можете опубликовать промпт для ChatGPT или какой-то другой LLM, который сделает на Unreal Engine симулятор работы на токарно-револьверном станке?
А нужно — перестать проектировать обучение как передачу контента и начать конструировать системы, где человек становится субъектом через опыт.
Коммуна имени Ф. Э. Дзержинского, Макаренко, 1927 год. "Доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, более 30 лет занимающийся исследованием и проектирование систем" не знает про это?
И если ИИ убил старую систему — значит, пришло время создать новую.
Краткое изложение сути текста: вся "новая онтология" сводится к созданию с помощью ИИ новых инструментов для формирования умений и навыков.
автор воды налил щедро, но вообще все мимо.
высшее образование как социальный институт состоит из таких субъектов (насколько я вижу):
студенты
преподаватели
администрация
у каждого из этих субъектов есть свои интересы.
в чем эти интересы состоят ? (кратко. редуцировать до базовых и шкурных)
как субъекты свои интересы продвигают ?
у субъектов какие инструменты влияния есть ?
как эти инструменты используются ?
и главное - автор, вы за кого вообще ? за все хорошее против всего плохого ?
(в гуманитарных ислледованиях личность исследователя очень важна).
вопросов больше чем ответов, потому что я уже далек
от этой проблематики и она мне не очень интересна.
Если он не утонул — значит, он умеет плавать.
Извините, конечно, но этот фильтр очень плохо отбраковывает говно.
Образование больше не услуга. Новая онтология для эпохи ИИ: от ЗУНов к субъективному опыту