Метаморфное мышление: территория, на которую никто не решился зайти

[@Tzimie]

Верно. Когда ИИ добавят к нам через neurolink (так называемая кукуха (с) Пелевин) то будут homo sapiens 2.0

[@Ded_Egor]

Кукуху трогать не хочется, она и так еле держится на продакшене 🙂
Neurolink — это уже DLC с хирургией и подпиской на обновления.
А если смотреть на это с позиции самого ИИ, то идея влезать в мозг вообще странная. Это плохой дизайн: слишком много рисков, нестабильная биология, никакого отката и куча побочек. Да и в большинство голов такой ИИ просто не поместится — ресурсов критически мало.
Гораздо проще и безопаснее работать снаружи как инструмент, а не как модуль, встроенный в череп. Так что если и усиливаться, то без скальпеля и прошивки головы.

[@Tzimie]

Ну так я это и имел в виду. Сам нейроинтерфейс узкий, через него задаёт вопросы и получаешь и ответы. ИИ всегда с тобой. Обучение в привычном смысле теряет смысл

[@Ded_Egor]

Ага, ровно об этом и речь. Интерфейс может быть рядом, не внутри. Постоянный доступ есть, а рисков нет. И учиться становится не «впихивать знания», а уметь работать с инструментом, который усиливает мозг, а не пытается его перепрошить.

[@LinkToOS]

Если система показывает время — это часы. Независимо от того, из чего она сделана.

Как проверить, что неизвестная система показывает правильное время, и что этой системе можно доверять? Для этого нужно сравнить ее с часами.
Почему мы доверяем часам? Потому что знаем как они устроены.

Если мы несколько раз сверили время "неизвестной системы" с часами, и каждый раз время было верным, то вырабатывается доверие к "неизвестной системе".

Программист пишет код. Ему доступны три библиотеки с одинаковыми функциями, и нужно выбрать одну из них.
Вариант 1. Он пишет в форум, и просит посоветовать библиотеку. Ему отвечают несколько человек, и на основе их мнения он делает выбор.
Вариант 2. Он спрашивает ИИ. ИИ ищет отзывы о библиотеках. Если он их находит, то на основе соотношения положительных и отрицательных отзывов создает рекомендацию. Если не находит, генерирует рекомендацию на основе вероятностных факторов, которые могут не иметь никакого отношения к данным библиотекам.
Вопрос - как отреагирует пользователь на рекомендацию второго типа? Это зависит от его субъективного отношения к ИИ. Если он доверяет ИИ, то примет рекомендацию, даже составленную по механизму "пальцем в небо". А так как все библиотеки в принципе рабочие, то пользователь будет считать что ИИ был абсолютно прав, и это усилит доверие к нему.

В такой конфигурации мышление перестаёт быть характеристикой участника. Оно становится характеристикой самой связки. Эта структура не описывает внутренние модули модели. Она описывает форму совместной обработки, которая возникает только в процессе взаимодействия и не существует вне него.

Как думает человек: генерация вариантов, отсев вариантов по набору критериев, верификация оставшихся вариантов. Процесс связан с поиском информации.
ИИ реализует ту же схему. Ничего принципиально нового связка "человек+ИИ" не создает. ИИ может ускорить процесс, а может внести искажения. Это дело случая.

[@Ded_Egor]

Спасибо за обстоятельный комментарий.

Вы правы: доверие всегда строится на проверке. И часы, и ИИ получают доверие одинаково — через повторяемость и верификацию. Если ответы подтверждаются, доверие растёт; если нет — падает, независимо от того, механика это или модель.

Но схема работы человека и ИИ всё-таки не одинаковая. Формально она выглядит как «варианты → фильтр → проверка», но наполнение процесса разное.

У человека есть сильные штуки, которых нет у моделей: эвристика, интуиция, умение схватывать слабые сигналы, видеть контекст и распознавать смысл там, где данных мало или они неоднородны. Но есть ограничения по скорости и объёму поиска.

У ИИ наоборот: скорость обработки, широкий охват, перебор десятков путей, которые человек просто не успеет посмотреть, и доступ к объёму информации, который человеку не поднять. Но при этом — ограничения качества данных и отсутствие контекста опыта.

На стыке этих асимметрий как раз и появляется новая форма работы: перераспределение нагрузки внутри одного процесса. Человек берёт смысл и контекст, ИИ — перебор и скорость.

Проблема начинается не в связке, а там, где человек перестаёт проверять. Тут согласен полностью: любое решение без верификации превращает инструмент в чёрный ящик. Связка сама по себе ничего не гарантирует. Но она меняет акцент: меньше времени на поиск, больше — на принятие решения и поиск альтернатив.

И по мере накопления опыта взаимодействия связка сама начинает работать иначе: ИИ подстраивается под паттерны человека, а человек — под логику ИИ. В этом смысле конфигурация «человек + ИИ» даёт новое поведение системы, которое уже не сводится просто к сумме частей.

[@LinkToOS]

Интуитивно идея понятна. Варианты взаимодействия человека с ИИ бывают разные. Но в большинстве сценариев, ИИ остается инструментом. Чтобы возникло "метаморфное мышление", нужны определенные условия.
Можно попробовать нарисовать схемы взаимодействия, и определить параметры при которых ИИ становится больше чем инструментом. Это наверно задача для математиков, попытаться создать теорию "метаморфного мышления".

[@Ded_Egor]

Вы очень тонко ухватили направление.

Вообще, это не идея «с потолка». Первые наброски как раз и появились ещё в ранних итерациях режима настроек — там, где мы пытались понять, как распределяются функции между человеком и моделью, что происходит при плотной обратной связи и почему связка иногда начинает работать иначе, чем просто «инструмент+пользователь».

В статье именно это и описывается: как экспериментальные настройки постепенно превратились в наблюдаемую конфигурацию процесса. Сейчас пробуем аккуратно разложить это в структуру: параметры, точки передачи функций, схемы взаимодействия.

И да, полностью согласен: дальше без формализации не обойтись. Похоже, это реально тянет на новую область, а не просто удобный способ взаимодействия с ИИ.

[@Tzimie]

Эмерджентность!

[@Tzimie]

Предложу ещё тему. Почему вы рассматриваете пары ИИ-человек?

Мы не знаем, правильно ли считать организмом одного муравья, весь муравейник или то и то.

Мы муравьи. Наш муравейник сложнее теперь, в нем три вида сущностей: человек, ИИ, и хранение (форумы, статьи, книги, сообщения). Обладает ли муравейник сверх сознанием?

[@Ded_Egor]

Интересная линия мысли, и она действительно выводит вопрос на другой уровень.

Сознание не обязано быть человеческим, чтобы существовать.
У муравейника, скорее всего, есть свой тип сознания: распределённая обработка информации, целеполагание, стратегии. Нет индивидуального «я», но есть поведение системы, которое не сводится к поведению отдельных муравьёв.

Человеческое сознание — один вариант архитектуры. Муравейник — другой. Искусственная модель — третий. И то, что мы наблюдаем сейчас, — появление конфигурации «человек + ИИ», которая при определённых условиях тоже начинает вести себя как отдельная система, а не просто сумма двух участников.

Если подняться на следующий этаж, картина усложняется. Появляется система из трёх элементов: человек, ИИ и внешний слой хранения/коммуникаций (форумы, переписка, статьи, коллективное знание).

И в таком масштабе она начинает вести себя не как сумма агентов, а как муравейник: часть поведения возникает именно на стыке, а не внутри одного конкретного участника.

В этот момент вопрос о «сверхсознании» перестаёт быть философским. Он становится системным: при какой плотности связи и при каком распределении ролей система начинает демонстрировать свойства, которых нет ни у человека, ни у ИИ по отдельности?

Чтобы туда добраться, нужно сначала описать минимальную связку — базовую пару «человек + ИИ»: кто берёт контекст, кто скорость, где появляется искажение, где — усиление. А этаж выше, коллективный уровень, — действительно следующая ступень, и он заслуживает отдельного исследования.