Comments 11
На скриншотах преподаватель «Евгений Картавец» — а я с ним учился, крайне умный и талантливый парень! :)
как я уже понял из своей практики, принципы ООП одни и те же и могут быть легко применены при изучении другого языка.
Не совсем так, потому что очень многие люди, изучающие ООП на примере С#/Java/C++ потом плохо понимают прототипное ООП в js (lua, etc).
ИМХО, если уж изучать ООП, то надо охватывать разные его реализации, объяснять разницу между ними и т.д. Потому что принципы-то у них общие, а детали порой сильно различаются.
Т.е. хорошо было бы рассказать про классовый подход (на примере Java/C#), про прототипный (на примере js), рассказать как ООП устроено в CLOS и в SmallTalk и т.д.
Нужно с таких змеек начинать =)
Скромное имхо — про ООП много пишут, но как я понял у каждого он свой в силу разных взглядов на мир.
Как думаете, если дать одинаковый проект трем сеньорам C# без возможности коммуникации между собой, какой шанс того что они выполнят его одинаково? (Например, разные классы и связи между ними. Вопрос не в паттернах, а глубже).
Как думаете, если дать одинаковый проект трем сеньорам C# без возможности коммуникации между собой, какой шанс того что они выполнят его одинаково? (Например, разные классы и связи между ними. Вопрос не в паттернах, а глубже).
Ну так а принципы одни и те же, поэтому правильно, что им уделили внимание и рассказали подробнее. В своё время в вузе мне понятие ООП никто дать по-людски не смог, только занудно три принципа повторяли и зубрить их заставляли (изучали на С++). Пришло озарение, когда друг-практик в ресторане под водку сказал задумчиво: «А что ООП? Всё есть объект, а потом из кучи объектов программу строишь, как из кубиков, что сложного?» Тогда и пришло понимание и экземпляров класса, и конструкторов, и инкапсуляции.
Принципы-то вроде одни, но нюансов в реализациях этих принципов столько, что порой кажется, что одни и те же вещи в разных языках совсем разные.
Например, многие изучавшие C++/Java/C# считают, что модификаторы доступа это и есть инкапсуляция. Хотя на деле выходит, что можно достучаться и до private-поля. А наследование от класса — нарушение инкапсуляции. С другой стороны, в некоторых языках вообще нет понятия модификаторов доступа (js, python), но в них инкапсуляция достигается за счёт замыканий. При чём эта инкапсуляция «надёжнее».
Или, например, в Java не всё есть объект, а в питоне даже класс является объектом, и можно с помощью метаклассов создавать классы (или изменять поведение классов) в рантайме.
Ну и тд. Поэтому помимо каких-то базовых принципов очень неплохо смотреть и на конкретные трактовки ООП на примере языков, тогда придёт более глубокое понимание темы, и понимание того, где лучше применять ОО-подход, а где лучше выбрать другую парадигму.
Например, многие изучавшие C++/Java/C# считают, что модификаторы доступа это и есть инкапсуляция. Хотя на деле выходит, что можно достучаться и до private-поля. А наследование от класса — нарушение инкапсуляции. С другой стороны, в некоторых языках вообще нет понятия модификаторов доступа (js, python), но в них инкапсуляция достигается за счёт замыканий. При чём эта инкапсуляция «надёжнее».
Или, например, в Java не всё есть объект, а в питоне даже класс является объектом, и можно с помощью метаклассов создавать классы (или изменять поведение классов) в рантайме.
Ну и тд. Поэтому помимо каких-то базовых принципов очень неплохо смотреть и на конкретные трактовки ООП на примере языков, тогда придёт более глубокое понимание темы, и понимание того, где лучше применять ОО-подход, а где лучше выбрать другую парадигму.
Из текста осталось непонятно следующее. Вы просто продаёте доступ к видео? Никакого фидбека и двусторонней связи? Я правильно понял, в случае вопросов и непоняток «слушателю» предлагается перемотать видео и слушать снова и снова до полного просветления? Преподаватель смотрит код, комментирует, даёт советы по улучшению?
Вы заметили, насколько популярным стал видеоформат в контенте, рекламе, управлении?Увы, заметили.
Общеизвестно, что видео задействует сразу и зрение, и слух, а значит, воспринимается лучше.А мне известно, что видео требует задействовать (читайте: напрягать) как слух, так и зрение, плюс — диктует мне свой темп, в отличие от текста, когда я не напрягаю слух, не подстраиваюсь под оговорки, хмыканья и кхеканья говорящего, его голос, интонации; и почти не задействую зрение — эта часть мозга тем временем отлично визуализирует лично мои образы, удобные и понятные, которые мне лучше запомнятся; и читаю в удобном мне темпе, не сбиваясь на то, чтобы «перемотать» нужное словосочетание/предложение/абзац сколько угодно раз. Но да, буквы сложнее продавать, чем видео :)
Здравствуйте, Iceg.
Да, формат видеокурса предполагает самостоятельное изучение материала по предоставляемым записям. Хотя, разумеется, Вы можете обратиться к преподавателю через форму на сайте, задать интересующий Вас вопрос и получить квалифицированный ответ.
Для полноценной работы с домашними заданиями и проверкой их преподавателем у нас есть онлайн-курсы, среди которых также можно найти бесплатные.
Да, формат видеокурса предполагает самостоятельное изучение материала по предоставляемым записям. Хотя, разумеется, Вы можете обратиться к преподавателю через форму на сайте, задать интересующий Вас вопрос и получить квалифицированный ответ.
Для полноценной работы с домашними заданиями и проверкой их преподавателем у нас есть онлайн-курсы, среди которых также можно найти бесплатные.
Абсолютно согласен по поводу видео. Я тоже считаю, что текст гораздо понятнее, чем видео. Вы очень хорошо указали на недостатки подачи материала через видео. Если мне нужно посмотреть какой-то урок, то мне придётся смотреть его практически целиком, сложно пропустить часть и перейти к другому разделу. Например, если видеоурок идёт 20 минут, то такое же самое количество информации я смогу прочитать за 5-10 минут, а в некоторых случаях — вообще 2-3 минуты. Навыки быстрочтения вообще не работают в случае просмотра видео.
Хотя в некоторых случаях, конечно же, видео может быть полезным. Как вариант, хорошим компромиссом может быть мини-видео (лучше gif) на несколько секунд, чтобы показать сложный момент, который сложно объяснить текстом, чаще всего — показать работу с мышкой.
Хотя в некоторых случаях, конечно же, видео может быть полезным. Как вариант, хорошим компромиссом может быть мини-видео (лучше gif) на несколько секунд, чтобы показать сложный момент, который сложно объяснить текстом, чаще всего — показать работу с мышкой.
Жаль, не могу плюсик поставить. Согласна с каждым словом. Увы, общеизвестно, что видео воспринимается лучше (хотя я бы не стала ставить знак равенства между «воспринимается лучше» и «меньше напрягает голову»).
Sign up to leave a comment.
Как «Змейка» может познакомить с ООП: сложная концепция простыми словами