Comments 32
" как писать супер сложную статью " - нужна, для начала, супер сложная тема статьи. Странно что автор обошел стороной данный вопрос ;-)
как правило -- любая тема может быть супер сложной...
просто если ты в ней уже разобрался -- она внезапно перестаёт такой быть =))
По второму пункту - согласен, да :-) По первому - нет, но лень придумывать пример
Да даже fizzbuzz можно вывернуть
У нас над fizzbuzz как только не издевались :-)
О темах очень неплохо было здесь, а ещё есть наша схема (правда, она для компаний, но и авторы ею пользуются). Думаю, скоро будет гайд, где выбору темы посвятим отдельный раздел.
Не сложность, а глубина. Идеальный пример: Аудио через Bluetooth: максимально подробно о профилях, кодеках и устройствах от ValdikSS
TL;DR: "Пожалуйста, пишите. Ну хоть кто-нибудь!"
Чтобы быть в компании дцатой статьи/новости о "цифровом рубле", которая ничего не объясняет, например?
Ежедневно 5-8 публикаций из песочницы, 70-90 статей на Хабре от авторов и компаний. Просить не приходится. Но мы видим солидный срез тех, кто не просто хочет, а уже даже держит черновик, но не решается. Для них - да - "пожалуйста, пишите".
Эх, если б Хабр ещё бета-тестеров выделял, чтобы хорошо покритиковали статью до того, как она выйдет для широкой аудитории... :)
У нас для этого есть кураторы - можно написать мне (администрирование, научпоп) или @Markaty(маркетинг, менеджмент, дизайн), ну или на почту neo@habr.team (там отвечаем неспешно, но всем). Мы всегда с радостью покритикуем, подредактируем, подскажем. И да, мы ищем куратора потока разработки (которому отойдёт и администрирование) - на совмещении или на полную занятость :-)
Подскажите, как сохранить статью в черновик. Я не смог найти нужную кнопку.
Что любопытно, данная статья — не хардкорная.
Ну она и не про технологии :-) Хардкорность (тропы, выразительные средства языка, синтаксис, морфология и т. д.) здесь не была бы уместна. И многие авторы Хабра, кстати, это тоже понимают. Например, те, кто пишет о физике, биологии, медицине, обычно выбирают доступный язык и не несут читателям научные статьи для профильных изданий. А вот технологии, разработка, администрирование - для Хабра как раз профиль.
Я бы добавить еще пункт для хорошей статьи "не добавлять ссылки на телеграм канал"
Это минимальная мотивация, которую мы смогли предложить авторам в рамках ослабления правил. И отчасти это помогло получить и крутых авторов, которые попробовали Хабр "для канала" и стали плодотворными участниками сообщества. Можно же просто не переходить по ссылке :-)
Да, мотив понятен. Но открываются двери для статей написанных лишь для того, чтобы поставить ссылку. Обычно это очень поверхностные статьи, которые сначала кажутся полезными, но потом понимаешь что это пустышка и это подтверждается ссылкой в конце. И ощущение как будто статья высосана из пальца, я бы добавлял маркировку что это статья для/из телеграм канала, как это сделано для переводов.
Мы боремся с односложными статьями по мере сил и граней мотивации авторов. Да, конечно, всякое бывает, но радуют две вещи:
часть "радителеграмщиков" исчезает после первых же минусов и делает выводы (или нет)
есть несколько очень крутых примеров, когда авторы приходили, пиарили канал, но постепенно вникали в смысл Хабра и оставались уже с топовым контентом (
в идеальном мире пиар каналов разрешили именно для этого).
Здесь все КДПВ вообще не в тему и только раздражают и увеличивают время загрузки страницы.
Меня когда-то учили, что доклад или статья должны быть такие, чтобы случайный человек, который хоть немного в теме, сразу понял суть задачи и конечный результат. Методы решений уже могут быть понятны специалистам ненулевого уровня. На Хабре попадаются статьи именно про методы решения задач. В этом случае, хорошо бы "разжевать" метод и сравнить по эффективности с другими. А этого как правило и не хватает. Возможно, самореклама или самолюбование.
Спасибо, что мотивируете больше людей писать хардкорные статьи!
«Кишочки» — хардкорные тексты от опытных авторов, в которых раскрываются самые сложные внутренности технологии, рассматриваются детали и нюансы, описываются неожиданные особенности архитектуры, странные баги, внезапные фичи и многое другое.
В какой из "типов публикаций" должны попадать такие статьи? Для своих почти наобум ставил "обзор", но навскидку как будто бы ни один не подходит.
Порой даже не хардкорные статьи читать сложно) Особенно визуалам - тем, кто привык информацию раскладывать на какие-то схемы/таблицы
Пытался написать новость как-то. Потратил 2 часа на оформление и т.п.
Несколько дней никто ничего не отвечал, потом пришло очень короткое и безразличное сообщение примерно "у вас там некорректно написано, смотрите правила по ссылке" и ссылка. Что именно неправильно, в какой части - ничего. Ясно, что, возможно, новость не супер важная была, но это была первая пробная попытка.
Ясно, что Хабр популярен и приносит прибыль и так, новые авторы особо не нужны уже.
В итоге решил, что зачем это мне стараться и потом получать кулаком в лицо от владельцев Хабра. Пообещал себе никогда не пытаться тратить время зря на это больше.
Как писать хардкорные статьи, чтобы их читали