Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Вот почему-то как стим появился, так игры красть перестали. А этим музыкальным долбакам все никак невдомек. Сделайте удобно, чтоб проще и удобнее было купить, чем морочиться с кражей и станет всем счастье.
Вы игнорируете техническую сложность. Сделать игру «недосягаемой» вне стим гораздо проще чем тоже самое проделать с mp3 файлом
Недосягаемы для пиратов только онлайн-игры с контролируемыми серверами. Большинство из остальных игр можно найти в «альтернативных магазинах».
Вот именно техническая сложность и бездарность некоторых легальных методов дистрибьюции музыки и видео вгоняет в уныние:
купил бд диск калафины и бд привод,
думал что всё ок будет, неа,
оказывается я монитором и видюхой не вышел т.к. нет поддержки шифрованного потока прямо на моник.
В итоге взломал, то что купил за !!!5тр!!! в жизнь больше не буду ЭТО покупать
купил бд диск калафины и бд привод,
думал что всё ок будет, неа,
оказывается я монитором и видюхой не вышел т.к. нет поддержки шифрованного потока прямо на моник.
В итоге взломал, то что купил за !!!5тр!!! в жизнь больше не буду ЭТО покупать
Но люди покупают в стиме даже игры без защиты. Даже в основном без защиты, надоела она.
Более того, люди покупают игры в GOG. Где защиты нет как факт.
Насколько я понимаю, в GOG в основном продают игры, в которые без настроенного DosBox и других танцев с бубном и не поиграешь. Это не DRM, но тоже ситуация, когда взять готовое проще, чем «морочиться с кражей» (на самом деле нет).
Поддерживаю. Стал гораздо меньше пользоваться торрентами и больше покупать на GOG. В основном — за играми, где цена сразу под тысячу рублей, а не очень понятно — надо оно мне, или через полчаса удалить захочу.
Недосягаемых игр мало — это либо онлайн-игры, как уже сказали ниже, либо что-то с принудительной онлайн-проверкой во время игры (и то — эмуляторы серверов имеются рано или поздно). В случае игр тут работают другие механизмы:
— поиграть хочется вот прямо сейчас, после выхода игры, а не ждать, пока поломают, пока зальют куда-то. А игры, вышедшие год-полтора назад зачастую сам издатель сливает в распродажах.
— социальный фактор — шапки, ачивки, друзья в мультиплеере и т.д. Плюс ДЛЦ-шки и прочие маленькие радости.
— поиграть хочется вот прямо сейчас, после выхода игры, а не ждать, пока поломают, пока зальют куда-то. А игры, вышедшие год-полтора назад зачастую сам издатель сливает в распродажах.
— социальный фактор — шапки, ачивки, друзья в мультиплеере и т.д. Плюс ДЛЦ-шки и прочие маленькие радости.
Популярность не всегда критерий пропорциональной художественной ценности. Хорошо б направить силы и средства не на копирастические ухищрения, а в первую очередь на формирование и воспитание хорошего вкуса у людей, со школьных лет. Чтобы народ стал более разборчивым в контенте, и не западал на всякий шлак. Причем не только в музыке, а и во всём остальном тоже.
художественной ценности.А, простите, у нас уже выработаны некие абсолютные критерии «художественной ценности», отличные от «это мне нравится», «это проверено годами» или «это идеологически хорошо»?
«Мне нравится» — вполне допустимый и естественный критерий, с условием что человек имеет вкус. А если он понимает и может объяснить почему именно, по каким критериям ему то нравится, а другое нет — это уже будущий искусствовед… Чтобы раскрыть в подробностях, нужны тома и годы. Но если в двух словах: одному может нравиться хороший рок, и не нравиться рэп. Это дело вкуса. Другому — нравится хороший рэп и не очень блюз. Это тоже вкус, но уже другой. А вот если нравится говно — это бесвкусица, на которой делают деньги множество крикливых копирастов всех мастей (не только в музыке). И которые заинтересованы в продлении невежественного состояния потребителей их контента.
тут, к сожалению, бывает еще третий вариант — когда человеку на музыку/фильмы просто пофиг. вот вообще. что-то там мелькает или бренчит — и ладно. и куда здесь вкус прививать, или настраивать?
а так да, вот очень интересно кто кому в первую очередь прострелит ногу, если всяких одноразовых певичек нельзя будет скачать-послушать бесплатно в два клика.
а так да, вот очень интересно кто кому в первую очередь прострелит ногу, если всяких одноразовых певичек нельзя будет скачать-послушать бесплатно в два клика.
И третий вариант решаем. Бесвкусица — потребность чтоб бренчало что угодно. А вкус — когда или достойное, или тишина. Кстати сильный дискомфорт от пребывания в тишине, черезмерная (почти что наркотическая) потребность в любой бренчалке лишь бы заполнить тишину это признак более глубоких психологических проблем. Именно в таком раскладе. Не путать с тем когда в принципе все равно, работает бренчалка или нет.
Насчет же одноразовых — не велика потеря)
Насчет же одноразовых — не велика потеря)
Третий вариант и радио послушает. Всё равно он покупать ничего не будет.
с условием что человек имеет вкус.А какие критерии того, что человек имеет этот самый вкус? Ну то есть вот где разница между, например, «хорошим» и «плохим» рэпом? Какие вообще объективные критерии можно применять к арт-объекту, кроме фильтрации через «это нравится многим людям» и «это нравится людям уже Н лет»?
Выше было: вкус — это в первую очередь умение различить достойный контент от говна, и опционально личное препочтение одного достойного направления другому. Остальные вопросы по критериям — уже профильная тематика искусствоведения.
достойный контент от говнаВы даете цикличное определение: вкус — это умение отличать достойный контент, а достойный контент — это тот, что нравится человеку со вкусом.
Из него не следует, что есть какой-то контент, который априори достойный. А поскольку же предпочтения у людей — разные, то получается, что весь контент одновременно — и достойный (по одним критериям), и говно (по другим). Ну то есть, например, в одной тусовке достойным и уважаемым считается творчество Масами Акиты, которое в другой тусовке будет считаться гадкой шипящей кашей.
Искусствоведение же не занимается оценочными суждениями, что хорошо, мол, а что плохо. Это, в общем-то достаточно строгая дисциплина, которая изучает, условно говоря, не то, насколько хороши или плохи, например, Малер, Телониус Монк или Лана Дель Рей, а то, в чем же истоки их творчества, что на них влияло, из чего оно состоит, во что эволюционировало и на кого повлияло, в свою очередь. Оно может выделить какие-то критерии, которые можно использовать для сравнительной оценки артистов в ключе «для конкретно меня — это критерий важный», но при этом само по себе оно не выстраивает каких-то градаций в стиле «этот критерий важен априори везде». Используя эти критерии, человек может ориентироваться в дебрях всего культурного пласта человечества, выискивая то, что именно ему придется по душе, вот и все — грубо говоря, просвещенный человек сможет подвергнуть увиденное/прочитанное/услышанное некоему анализу, понять, что именно ему понравилось или не понравилось и найти (или избегать) подобных по этому критерию вещей…
Хммм… вы начали за упокой, а кончили за здравие) Человек имеющий вкус, не будет даже про себя считать (не говоря о том чтобы назвать во всеуслышанье) всё что не нравится — автоматически говном или шипящей кашей. Это кстати одно из проявлений вкуса. Понимаете, три категории — что нравится, что не нравится, и шлак. При этом первые два оба из числа достойного. С вашим последним абзацем соглашусь. Но т.к в музыке я не силен, могу сопроводить примерами из визуальной сферы. Если категорично утверждает что скажем «квадрат» Малевича фигня — это бесвкусица и ламерство. Вопросы вкуса — если Малевич вот не нравится, но понимаю, уважаю, а Айвазовский прёт реально. Или наоборот, поменяв фамилии местами — суть не изменится. Или распространенная бесвкусица когда в соц. сети десятки фоточек подряд с последнего застолья, отличающиеся лишь мимикой и незначительными деталями — вместо одной… двух, ну ладно трех… пяти, причем с различных ракурсов на память о событии и настроении.
Вкус очень тесно связан с воспитанием. Собственно он воспитывается с детства. Но если рассмотреть отдельно вкус от образованности, я бы сравнил наличие вкуса по аналогии с умением водить машину. Бесвкусица — как неумение ее водить. А сфера искусствоведения — как разбираться от ее конкретных механизмов, и до транспортной инфраструктуры. То есть вкус формируется вербально, но работает в основном на бессознательном уровне. Человек со вкусом может отличить хорошую фотографию от той что лучше выкинуть. Но не всегда сумеет объяснить другому по каким критериям он это различает. Вот как-то так…
Вкус очень тесно связан с воспитанием. Собственно он воспитывается с детства. Но если рассмотреть отдельно вкус от образованности, я бы сравнил наличие вкуса по аналогии с умением водить машину. Бесвкусица — как неумение ее водить. А сфера искусствоведения — как разбираться от ее конкретных механизмов, и до транспортной инфраструктуры. То есть вкус формируется вербально, но работает в основном на бессознательном уровне. Человек со вкусом может отличить хорошую фотографию от той что лучше выкинуть. Но не всегда сумеет объяснить другому по каким критериям он это различает. Вот как-то так…
Или наоборот, поменяв фамилии местами — суть не изменитсяВ изобразительном искусстве тут вопрос стоит не в Малевиче и Айвазовском, оба они разобраны достаточно хорошо, годков им немало и время на подумать было у многих людей. Но искусство как бы не стоит на месте и в один прекрасный день, вот например, человек видит картину художника Гуньки — и ему картина художника Гуньки нравится, потому что она вызывает у него забавные ассоциации и хороша композиционно. Другому человеку картина художника Гуньки не нравится, потому что технически она представляет собой набор псевдослучайных мазков по холстине. А третий человек считает, что Гунька вообще фуфло, потому как он пытается копировать Поллока, но в этом новизны нет, да и копирует средненько.
Вопрос вкуса же — это скорее вопрос умения чувствовать или видеть «уместность» тех или иных элементов формы или содержания в конкретном произведении. По аналогии с вождением — если человек не умеет водить вообще, в смысле глохнет трогаясь и путает педали, то он вообще и стоит за скобками этих суждений, его вождение априори не является «искусством». Но и умение безаварийно «тошнить» в среднем ряду на протяжении 10 лет, и умение гнать, резко перестраиваясь могут считаться «умениями», вопрос в том, когда человек их применяет. И вот именно этот момент применения и становится произведением искусства.
Вопрос вкуса же — это скорее вопрос умения чувствовать или видеть «уместность» тех или иных элементов формы или содержания в конкретном произведении.
Абсолютно точно!
Остается только разобраться, кто составляет большинство среди шумящих на каждом углу копирастов — производители достойного контента, рассчитанного на людей со вкусом? Или извергатели шлака, рассчитанного на нетребовательную скажем так аудиторию? Внутренний голос мне подсказывает что скорей всего второе…
А тут все очень просто — тот, чей продукт соответствует явно или неявно задекларированным целям — тот и молодец. Весь фокус в том, что музыка, равно, как и любое произведение творческого труда, может быть не только «чистым», но и, очень грубо говоря, декоративно-прикладным.
Собственно говоря, огромная доля музыки, в принципе, созданной человечеством — это как раз музыка декоративно-прикладная, утилитарная. Это совершенно не делает её лучше или хуже, она сама работает, как функция, не требуя структурного анализа или декомпозиции на составляющие части (что так часто требуется для правильного понимания, например, академической музыки). В то же время, выполнение этой функции для неё важно — грубо говоря, если композиция предназначена для звукового сопровождения танцев, то в отсутствие подходящего ритма все умности на тему мелодий и гармоний будут бессмысленны. Она работает по аналогии со стулом, который в первую очередь, должен быть удобным, а если он при этом ещё и красивый — это очень хорошо. Просто в отличии от того же изобразиительного искусства грань между условным «чистым» и «прикладным» искусством в музыке проводить сложнее, хотя все та же тенденция «миграции из прикладного в чистое» прослеживается аж на ура.
Неуместность же чаще всего выражается в следующих вещах:
— когда «утилитарное» пытаются выдать за «высокое». Это выгодно выглядит, особенно в субкультурных тусовках, хотя и в целом фильтр «проверки временем» подкладывает злую свинью — например, это хорошо заметно по джазу 20-30-х годов, который был, в значительной мере, совершенно утилитарной музыкой, а сейчас воспринимается, как нечто «высокое», чуть ли не академическое. Лет через 20-30 так будет восприниматься, например, «классика рок-н-ролла», а лет через сто и какая-нибудь Гага в классики запишется.
— когда уровень реализации утилитарного — низкий. Рифф не запоминается, бас не качает, тексты корявые. Но такого на самом деле у «копирастов» мало — это как раз беда индятины разного пошиба.
— когда люди неправильно понимают, что является «продаваемым произведением». Не всегда продается «песня», зачастую продается «песня, которую поет симпатичная девочка», «песня из популярного кинофильма», «песня с модной вечеринки» и т.д. И тут уже вопрос вкусовщины относительно конкретно песни — дело десятое, это только одна из составляющих финального продукта.
А так, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные.
Собственно говоря, огромная доля музыки, в принципе, созданной человечеством — это как раз музыка декоративно-прикладная, утилитарная. Это совершенно не делает её лучше или хуже, она сама работает, как функция, не требуя структурного анализа или декомпозиции на составляющие части (что так часто требуется для правильного понимания, например, академической музыки). В то же время, выполнение этой функции для неё важно — грубо говоря, если композиция предназначена для звукового сопровождения танцев, то в отсутствие подходящего ритма все умности на тему мелодий и гармоний будут бессмысленны. Она работает по аналогии со стулом, который в первую очередь, должен быть удобным, а если он при этом ещё и красивый — это очень хорошо. Просто в отличии от того же изобразиительного искусства грань между условным «чистым» и «прикладным» искусством в музыке проводить сложнее, хотя все та же тенденция «миграции из прикладного в чистое» прослеживается аж на ура.
Неуместность же чаще всего выражается в следующих вещах:
— когда «утилитарное» пытаются выдать за «высокое». Это выгодно выглядит, особенно в субкультурных тусовках, хотя и в целом фильтр «проверки временем» подкладывает злую свинью — например, это хорошо заметно по джазу 20-30-х годов, который был, в значительной мере, совершенно утилитарной музыкой, а сейчас воспринимается, как нечто «высокое», чуть ли не академическое. Лет через 20-30 так будет восприниматься, например, «классика рок-н-ролла», а лет через сто и какая-нибудь Гага в классики запишется.
— когда уровень реализации утилитарного — низкий. Рифф не запоминается, бас не качает, тексты корявые. Но такого на самом деле у «копирастов» мало — это как раз беда индятины разного пошиба.
— когда люди неправильно понимают, что является «продаваемым произведением». Не всегда продается «песня», зачастую продается «песня, которую поет симпатичная девочка», «песня из популярного кинофильма», «песня с модной вечеринки» и т.д. И тут уже вопрос вкусовщины относительно конкретно песни — дело десятое, это только одна из составляющих финального продукта.
А так, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные.
Доходы правообладателей и певцов ртом падают, в этом нет ничего страшного. В конце концов, с какой стати человек который обладает скиллом извлекать из себя приятные звуки должен получать настолько больше, скажем врачей, или прочих более полезных в социальном плане профессионалов?
Менестрели, трубадуры, клоуны и прочие шуты гороховые всегда были популярны у народа, но никогда они не зарабатывали таких баснословных денег как в наше время и то, что они пик их финансового благосостояния заканчивается, и возможно они опять станут зарабатывать столько сколько они стоят, в этом нет ничего ужасного, ничего не длится вечно. Заодно и всю мишуру нахлебников типа копирастов с себя скинут
Менестрели, трубадуры, клоуны и прочие шуты гороховые всегда были популярны у народа, но никогда они не зарабатывали таких баснословных денег как в наше время и то, что они пик их финансового благосостояния заканчивается, и возможно они опять станут зарабатывать столько сколько они стоят, в этом нет ничего ужасного, ничего не длится вечно. Заодно и всю мишуру нахлебников типа копирастов с себя скинут
Доходы правообладателей и певцов ртом падаютПевцы ртом находят другие способы зарабатывать. А вот певцы autotune'ом начинают пищать о протерянных инвестициях.
Да они и сейчас в общем-то не зарабатывают. Просто на медиарынке царит невероятное, чудовищное неравенство. Помните статистику с Google Play, согласно которой 50% всех денег зарабатывает всего 25 приложений? То же самое происходит и с музыкой, и с фильмами, и с остальными произведениями искусства.
Есть небольшой топ-50, который загребает 80% всех денег медиарынка, и есть остальные, которые десятилетиями балансируют на грани окупаемости, впахивают по 15 часов в сутки без выходных и не получают в итоге ни денег, ни славы.
А народ смотрит на пару десятков миллионеров и почему-то думает, что вот столько все люди искусства зарабатывают. Даже другие медиадеятели уверены, что это и есть нормальный заработок, и что лично они тоже получали бы столько, если б не проклятые пираты.
Но увы — даже если пиратство полностью исчезнет, добавочные деньги, которых к слову не так и много, отнюдь не начнут равномерно размазываться по рынку. Их заберут миллионеры из топ-50, а все остальные как сидели на бобах, так и будут сидеть.
Есть небольшой топ-50, который загребает 80% всех денег медиарынка, и есть остальные, которые десятилетиями балансируют на грани окупаемости, впахивают по 15 часов в сутки без выходных и не получают в итоге ни денег, ни славы.
А народ смотрит на пару десятков миллионеров и почему-то думает, что вот столько все люди искусства зарабатывают. Даже другие медиадеятели уверены, что это и есть нормальный заработок, и что лично они тоже получали бы столько, если б не проклятые пираты.
Но увы — даже если пиратство полностью исчезнет, добавочные деньги, которых к слову не так и много, отнюдь не начнут равномерно размазываться по рынку. Их заберут миллионеры из топ-50, а все остальные как сидели на бобах, так и будут сидеть.
Верно, но тут есть один психологический момент. Вот трубадурил какой-нидь шут гороховый, зарабатывая себе стабильный минимум — всё нормально и закономерно. Но как только спиратили по недоразумению продукт, который и с халявного ресурса если и скачают, то по большей части не дослушав отправляют в трэш — сразу идут вопли мол упущенная прибыль!!! И ущерб как минимум на миллионы, а кто совсем без башни так еще и "$" в конце припишет. В области фотографии такое сплошь и рядом, наверное и в музыке ситуация похожая. Закон о копирастии был бы намного более приемлим, при наличии обязательного механизма предварительной оценки. То есть некоего экспертного и финансового порога, который надо осилить чтоб продукт был признан достойным защиты. Тогда возможно и общественное мнение бы поменялось к лучшему, ведь значок © стал бы сродни знаку качества.
просто должна быть взаимная ответственность и соблюдение юр норм и действий. Я не против текущих законов, но прежде чем их применять докажи в суде, если жалуешся что своровали: докажи и факт воровства, т.е. отчуждения имущества (его не стало у тебя) и докажи каждую копейку упущенной прибыли по каждому отдельному случаю.
И без доказательств и суда будь добр отвечай как за самоуправство минимум.
И вообще к ответу нужно скорее копирастов привлечь чем пиратов — общественный вред от ковровых исков и банов давно перекрыл их реальную пользу.
Интересно почему это процессуальные нормы перестали действовать в случае копирайта: можно не доказывать каждый случай, не нужно нести справки о доказательстве своих упущенных прибылей и прочие нарушения на лицо.
И без доказательств и суда будь добр отвечай как за самоуправство минимум.
И вообще к ответу нужно скорее копирастов привлечь чем пиратов — общественный вред от ковровых исков и банов давно перекрыл их реальную пользу.
Интересно почему это процессуальные нормы перестали действовать в случае копирайта: можно не доказывать каждый случай, не нужно нести справки о доказательстве своих упущенных прибылей и прочие нарушения на лицо.
del
Да, да, удобство пользования, отсутсвие DRM, Steam-модель и всё такое.
Однако, как-то тут из-виду упущен факт, что 99,999% всего производимого ныне медиаконтента, будь то музыка, кино, или игры — совершенное унылое говно.
И тут уже появляется другой факт — из этой реки медиаговна реально сложно выуживать что-то хорошее. Чем дальше, тем сложнее.
Даже со Steam это проявляется в полный рост. Прокрутка лент игр, которых набигает 20 штук в день, в поиске хорошей, занятие реально утомительное. И такое обилие контента ИМХО негативно сказывается на доходах Steam. Но игры относительно спасает, что можно довольно без труда понять, что тебя ждет. По видео, скриншотам, рецензиям.
С кино же ситуация хуже. Обычно, что фильм шлак, понятно с первых 10 минут, но вот что фильм хороший обычно понятно становится гораздо позже.
А с музыкой вообще печаль, т.к. это вещь сугубо субъективная. Я лично понимаю, что мне понравился или нет, тот или иной альбом только после десятка прослушиваний, когда альбом уже запоминается.
Вот и выходит, что народ закупает по большей части блокбастеры, так шанс нарваться на УГ меньше. А шансов достигнуть успеха у новичков меньше.
В общем ИМХО пиратство музыки и фильмов можно победить только радикальной сменой модели распространения контента. При том, многие музыканты, не застрявшие в 90х, уже фишку просекли, и выкладывают свои альбомы бесплатно, с возможностью заказать физический CD с плюшками, что бы потешить самолюбие и проспонсировать автора.
Раньше контента было мало, и получить его было сложно. Оттуда и сверхприбыли, и ностальгия копирастов. Народ хавал что дают.
Однако, как-то тут из-виду упущен факт, что 99,999% всего производимого ныне медиаконтента, будь то музыка, кино, или игры — совершенное унылое говно.
И тут уже появляется другой факт — из этой реки медиаговна реально сложно выуживать что-то хорошее. Чем дальше, тем сложнее.
Даже со Steam это проявляется в полный рост. Прокрутка лент игр, которых набигает 20 штук в день, в поиске хорошей, занятие реально утомительное. И такое обилие контента ИМХО негативно сказывается на доходах Steam. Но игры относительно спасает, что можно довольно без труда понять, что тебя ждет. По видео, скриншотам, рецензиям.
С кино же ситуация хуже. Обычно, что фильм шлак, понятно с первых 10 минут, но вот что фильм хороший обычно понятно становится гораздо позже.
А с музыкой вообще печаль, т.к. это вещь сугубо субъективная. Я лично понимаю, что мне понравился или нет, тот или иной альбом только после десятка прослушиваний, когда альбом уже запоминается.
Вот и выходит, что народ закупает по большей части блокбастеры, так шанс нарваться на УГ меньше. А шансов достигнуть успеха у новичков меньше.
В общем ИМХО пиратство музыки и фильмов можно победить только радикальной сменой модели распространения контента. При том, многие музыканты, не застрявшие в 90х, уже фишку просекли, и выкладывают свои альбомы бесплатно, с возможностью заказать физический CD с плюшками, что бы потешить самолюбие и проспонсировать автора.
Раньше контента было мало, и получить его было сложно. Оттуда и сверхприбыли, и ностальгия копирастов. Народ хавал что дают.
Стим кстати недавно ввёл возможность вернуть деньги за игру. Если раньше чтобы потестить обычно качали с торрента, то теперь всё это можно сделать в стиме не боясь вложиться в шлак.
Но я сомневаюсь что где-то существует (и будет существовать в ближайшее время) система распространения музыки или фильмов, где можно было бы сделать так же.
Но я сомневаюсь что где-то существует (и будет существовать в ближайшее время) система распространения музыки или фильмов, где можно было бы сделать так же.
Я думаю, не раньше чем изобретут стиратель памяти.
Нет, конечно, и сегодня есть методы, но вряд ли при этом кто-то согласится на возврат.
Нет, конечно, и сегодня есть методы, но вряд ли при этом кто-то согласится на возврат.
Ну почему же. Для фильмов и музыки есть подписки типа нетфликса или гугловского Listen Now (или как там оно называется). За небольшие деньги слушаешь что угодно, а покупаешь насовсем (например, если надоест платить за подписку) только то, что понравилось.
Чем ныть о несовершенстве законов и «бить кротов», лучше бы искали другие модели монетизации. ИМХО, это как в комментариях предлагается нормальные сервисы, где можно удобно скачать/послушать в хорошем качестве, а также для музыки — это выпуск альбомов на виниле. Ценители купят за хорошие деньги, и его просто так не скопируешь в домашних условиях (в смысле не сделаешь еще одну такую же пластинку, как это можно сделать с CD).
Тут очень сложно сбалансировать насчет винила. Оставь только винил — сразу потеря массовой аудитории, а значит и дохода в целом. Вообще давно уже ощущение, что монетизация в искусстве сродни попытке откровенно развести по принципу «авось да схавают». Не все конечно так, но тенденция заметна. Потому что в искусство лезут не из душевного порыва, не чтобы реализоваться творчески потому что иначе жить никак, а из первичного стремления к наживе. Именно тот глубокий первичный мотив определяет, будет ли наполнено творение душой и чувствами, способными разжечь сопереживание, экстаз у слушателя или зрителя, оставить яркие впечатления. Или провалится как жвачка сквозь кишечник, не задерживаясь, без всякого следа и эмоциональных отпечатков.
Конечно, не только винил. Мое видение — удобная цифровая дистрибуция и винил для фанатов и поклонников «аналогового» звука и материального носителя. А также концерты и гастроли конечно, если есть возможность.
Совершенно согласен по поводу концертов. Я ничуть не пожалел о потраченных двух с лишним тысячах за концерт Сабатона в Москве, и о многочисленных концертах менее именитых рок-групп по 300..500 рублей. Эмоции, полученные на рок-концерте, другим способом не повторишь никак. Конечно, я не страдаю жанровым шовинизмом и согласен, что поклонники Гуфа или Билана скорее всего скажут про их выступления то же самое. Но первое знакомство с музыкой практически гарантированно произошло в записи, и очень вероятно — в пиратке. А дальше… человек либо становится поклонником и идёт на концерт, либо включает песню в плейлист «чтобы бренькало фоном в машине», либо сносит файл если это хрень. Итог: монетизируется только творчество, у которого возникают поклонники. Хочешь заработать на музыке? Исполняй так, чтобы появились фанаты, и гастролируй хоть круглый год. Не можешь / не хочешь? Довольствуйся удовлетворением ЧСВ, услышав свою песню в мафоне таксиста, или меняй профессию. Естественный отбор в чистом виде, и более того — это этичный естественный отбор, в котором нет таких рисков как «быть съеденным» или «сдохнуть с голоду». По-моему — это великолепно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Глава RIAA против кротов: закон DMCA устарел и больше не является эффективным