Работающий алкоголик не тормозит развитие общества и даже наоборот. Для скорости прогресса важна не доля гениев, а их количество. Если в одном обществе 100 гениев и 10 алкоголиков, а в другом 1000 гениев и 1000 алкоголиков, то второе общество будет быстрее развиваться, заодно и быстрее найдёт лекарство от алкоголизма.
Слишком много слов и слишком мало цифр и точных данных — как будто на вуман.ру попал)
В отличие от традиционных АЭС, ТЭС и ГЭС, работу которых человек может контролировать
ГЭС можно контролировать лишь в некоторой степени — в паводок приходится срабатывать водохранилище, зимой генерация низка. В итоге, КИУМ ГЭС обычно около 50% — нечто среднее между ВИЭ и АЭС/угольной ТЭС.
к 2020 году возобновляемые источники энергии будут самой дешевой формой выработки энергии нового поколения по всему миру, за исключением нескольких стран Юго-Восточной Азии.
Ну не только, конечно. Например, в России не очень и с солнцем, и с ветром.
Ваши доводы во многом недостаточно обоснованы, имхо.
1. каршаринговые сервисы… миллениалы не охотно покупают автомобили и пользуются тем же прокатом и каршарингом, т.е. старение населения давит на количество автомобили.
Каршеринговые сервисы существуют давно, но так и не получили распространения. Я думаю неспроста.
2. доставка продуктов и домой, начинается эра квадроптеров и доставка товаров
Честно говоря, не очевидно. Во-вторых, доставка квадрокоптерами реальна далеко не для всех условий.
3. развитие общественного транспорта
Дорожная инфраструктура тоже развивается и стимулирует ездить на авто. Раньше общественным транспортом не занимались? Если занимались, то этот фактор включён в тренд.
миллениалы не охотно покупают автомобили и пользуются тем же прокатом и каршарингом
Ну это не влияет на потребление нефти — без разницы на чьём авто тратится бензин. Во-вторых, нужно смотреть на цифры. Не думаю, что там будет сильная разница.
7. автоматизация, меньше людей становися занято на рынке труда, которым не надо никуда ездить.
Я могу перефразировать: на работу не надо ездить и больше времени и повода съездить куда-нить не по работе. В кино, на дачу и т.п.
Вы перечислили только доводы в свою пользу. Есть же и противоположные. Например, увеличение доступности автомобиля и экономический бум в Азии, на которую приходится более половины мировых автопродаж.
Трендовый анализ, имхо, более адекватен в этом плане, так как идёт не от мелочей, которые зависят от того, кто их подбирает, а от общего тренда. Общий тренд учитывает лишь текущие условия, но зато целиком и объективно.
Тормоз, но не то, чтобы принципиальный) Например, в США в начале века вообще пришлось строить везде бензозаправки и всю сопутствующую инфраструктуру с нуля, когда начался бум автомобилей. И судя по быстрому развитию автотранспорта им всё удалось.
Поэтому лично я думаю тут больше упирается всё в отсутствие спроса. Как только электромобили начнут масштабно распространяться, за инфраструктурой дело не постоит.
Оффшорным ветрякам резервирование электроэнергии не очень нужно
Вполне себе нужно. КИУМ оффшорных ветряков составляет 30-40%, это выше чем у наземных, но всё равно мало. Вот график почасовой генерации оффшорных ветряков в Дании, а то обе ссылки в ветке не очень наглядны:
Я взял апрель как нечто среднее между ветренной зимой и более спокойным летом.
В таблице себестоимость полного цикла с учётом капитальных расходов, операционных и процентов по кредиту. Когда кредит выплачен, можно продавать э/э по стоимости только операционных расходов.
Почему-то не упомянута одна ключевая особенность — эти полтора гигаватта щастья планируются на 2024-2025 годы. Причём в оригинальном тексте, на основе которого Ализар компилировал эту статью, эти даты справедливо упомянуты.
Однако европейцам удалось довести до рентабельности даже шельфовые ветровые электростанции
Турбин таких ещё не делают, электростанция будет через 7-8 лет, но уже удалось=)
Если удастся довести — молодцы. Но вообще даже наземные ветряки нечасто достигают такой себестоимости и прогноз о том, что себестоимость оффшорного «ветра» снизится в два раза, довольно рискован.
В общем, даже при самом оптимистичном прогнозе получается, что после 70-х годов нашего века Россия в любом случае перестанет быть нефтяной державой. Такие дела.
Нефть используется на 50% в автотранспорте и остальное в промышленности. Автотранспорт к 2070 легко пересядет на электромобили, морской транспорт на метан. Промышленности либо придётся туго, либо тоже на метан. Ну и не надо забывать про gas-to-liquids и coal-to-liquids)
Лично я размышляя над этим вопросом прихожу к противоположному мнению — России надо как можно быстрее выжать всю нефть и вкладывать эти деньги во что-нибудь полезное. По моим оценкам пик мирового потребления нефти (не путать с пиком добычи) наступит где-то в 2025-2040, затем спрос начнёт снижаться, что однозначно уронит цены (а они и сейчас не фонтан). Сохранить нефть, чтобы продать её подешёвке через 40 лет, стратегия не самая лучшая, имхо. Вот возьмите Британию — они прошли пик угля примерно в 1910 и не думаю что британцы сокрушаются по этому поводу) А вот продаваемый тогда уголь окупился сторицей, так как деньги можно было вложить во что-нибудь полезное и получить положительно-обратную связь. И главное, если прям приспичит нефти добыть, то «трудных» запасов у нас вагон и тележка: бажен, северо-восточная сибирь, северный ледовитый океан.
Судя по столь оптимистичным значениям на графике выше
Вы считаете их сильно оптимистичными потому что видели исследования, которые учитывают всё вами перечисленное и дают другие результаты? Или просто доверяете слухам в некоторых секторах интернета о том, что EROEI фотовольтаики очень плох?
Конкретно этот график построен на основе вот этого мета-анализа и там включено всё вами перечисленное, разве только не могу сказать насчёт неоптимальных режимов работы, так как у вас этот нюанс не раскрыт. Если у вас есть что-то качественное и с принципиально другими результатами, то давайте обсудим.
Доля услуг в ВВП Китая больше доли промышленности)
Да, поэтому там упомянуто «три марсохода»
Тем не менее, сейчас постиндастриал и Китай берёт количеством
Ничего не перепутали?
Да, перебивает. Но росту ВВП от этого не лучше.
Поднимают, на 1.5%-0.3%=1.2% ежегодно. А, например, США на 1.5% + 0.75%=2.25% ежегодно. Несложно предположить где окажется Япония лет через 30.
ГЭС можно контролировать лишь в некоторой степени — в паводок приходится срабатывать водохранилище, зимой генерация низка. В итоге, КИУМ ГЭС обычно около 50% — нечто среднее между ВИЭ и АЭС/угольной ТЭС.
Ну не только, конечно. Например, в России не очень и с солнцем, и с ветром.
Каршеринговые сервисы существуют давно, но так и не получили распространения. Я думаю неспроста.
Честно говоря, не очевидно. Во-вторых, доставка квадрокоптерами реальна далеко не для всех условий.
Дорожная инфраструктура тоже развивается и стимулирует ездить на авто. Раньше общественным транспортом не занимались? Если занимались, то этот фактор включён в тренд.
Ну это не влияет на потребление нефти — без разницы на чьём авто тратится бензин. Во-вторых, нужно смотреть на цифры. Не думаю, что там будет сильная разница.
Я могу перефразировать: на работу не надо ездить и больше времени и повода съездить куда-нить не по работе. В кино, на дачу и т.п.
Вы перечислили только доводы в свою пользу. Есть же и противоположные. Например, увеличение доступности автомобиля и экономический бум в Азии, на которую приходится более половины мировых автопродаж.
Трендовый анализ, имхо, более адекватен в этом плане, так как идёт не от мелочей, которые зависят от того, кто их подбирает, а от общего тренда. Общий тренд учитывает лишь текущие условия, но зато целиком и объективно.
Поэтому лично я думаю тут больше упирается всё в отсутствие спроса. Как только электромобили начнут масштабно распространяться, за инфраструктурой дело не постоит.
Вполне себе нужно. КИУМ оффшорных ветряков составляет 30-40%, это выше чем у наземных, но всё равно мало. Вот график почасовой генерации оффшорных ветряков в Дании, а то обе ссылки в ветке не очень наглядны:
Я взял апрель как нечто среднее между ветренной зимой и более спокойным летом.
Турбин таких ещё не делают, электростанция будет через 7-8 лет, но уже удалось=)
Если удастся довести — молодцы. Но вообще даже наземные ветряки нечасто достигают такой себестоимости и прогноз о том, что себестоимость оффшорного «ветра» снизится в два раза, довольно рискован.
Нефть используется на 50% в автотранспорте и остальное в промышленности. Автотранспорт к 2070 легко пересядет на электромобили, морской транспорт на метан. Промышленности либо придётся туго, либо тоже на метан. Ну и не надо забывать про gas-to-liquids и coal-to-liquids)
Лично я размышляя над этим вопросом прихожу к противоположному мнению — России надо как можно быстрее выжать всю нефть и вкладывать эти деньги во что-нибудь полезное. По моим оценкам пик мирового потребления нефти (не путать с пиком добычи) наступит где-то в 2025-2040, затем спрос начнёт снижаться, что однозначно уронит цены (а они и сейчас не фонтан). Сохранить нефть, чтобы продать её подешёвке через 40 лет, стратегия не самая лучшая, имхо. Вот возьмите Британию — они прошли пик угля примерно в 1910 и не думаю что британцы сокрушаются по этому поводу) А вот продаваемый тогда уголь окупился сторицей, так как деньги можно было вложить во что-нибудь полезное и получить положительно-обратную связь. И главное, если прям приспичит нефти добыть, то «трудных» запасов у нас вагон и тележка: бажен, северо-восточная сибирь, северный ледовитый океан.
Вы считаете их сильно оптимистичными потому что видели исследования, которые учитывают всё вами перечисленное и дают другие результаты? Или просто доверяете слухам в некоторых секторах интернета о том, что EROEI фотовольтаики очень плох?
Конкретно этот график построен на основе вот этого мета-анализа и там включено всё вами перечисленное, разве только не могу сказать насчёт неоптимальных режимов работы, так как у вас этот нюанс не раскрыт. Если у вас есть что-то качественное и с принципиально другими результатами, то давайте обсудим.