Как обосновать? «Да вы что, если если пользователь ТАКОЕ увидит, то он сразу обидится и уйдет.» Стоп. Включаем мозг. Это дебаг-панель. Она для тестировщиков и разработчиков, помощник в тестировании[2]. Пользователь ее НИКОГДА не увидит. А если увидит, то ВОТ ЭТО уже будет баг, причем критичный!
Само наличие такой некрасивости, пусть даже и в дебаг-панели, говорит об отсутствии чувства прекрасного (или понимания, как его быстро и качественно переводить в код) у того, кто ее создавал. Отличный повод ткнуть носом ответственного, чтобы потом это не пролезло по неряшливой привычке в какой-нибудь production-интерфейс. Т.е. все-таки (из-за риска сделать что-то по аналогии, типа «так сошло и еще раз сойдет») баг, но не критичный.
Сколько денег в общей сложности потеряно на штрафы от валютного контроля? Как вообще для валютного контроля оформляется ситуация «платежей больше не будет в связи с банкротством контрагента»?
Да, рассуждения в статье весьма здравые. Добавлю еще свое мнение. Угроза, что «ИИ усовершенствует себя до такой степени, что станет опасным», надумана, поскольку есть другая, более простая, угроза, но с теми же последствиями. А именно, «ИИ будет незаметно „усовершенствован“ злоумышленниками (обыкновенными, сделанными из мяса) до такой степени, что станет опасным».
Я уволился несколько лет назад. В момент увольнения в такой справке отказали. А нашей налоговой для снятия претензий по вопросу «откуда квартира» хватило сохранившейся банковской выписки.
Политика компании, по крайней мере на момент моего увольнения, — не давать никаких референсов. Мне уже сказали «нет» (по поводу, не связанному с Австралией).
Нет, поскольку информация, доступная через официальные PR-каналы Google, под NDA не подпадает. Как с законами соотносится — не знаю. Объясняли, что такое ограничение введено, чтобы не давать наводки людям, которые занимаются social engineering и могли бы использовать имя коллеги для придания убедительности своей просьбе сделать что-то нехорошее.
В Google за такое увольняют (факт работы кого-либо еще в Google явно включен в список секретных сведений в NDA). Т.е. искать придется бывшего, причем сильно бывшего.
Зависит от того, где брать сервер. И кто берет — компания или вы. В моем случае за сервер (один для нескольких разработчиков) платит компания, рассматривает это как средство защиты от утечки данных и от потери наработок при поломке ноутбука. У каждого свой экран, но можно у другого попросить «посмотреть/потыкать» его экран через одноразовый код доступа.
Ну и на общем экране на сервере банально удобнее что-то обсуждать с другими удаленщиками, т.к. можно вместе тыкать по кнопкам в интерфейсе или править код.
Это работает. Но съедает такую кучу траффика (1.5 — 2 GB в сутки), что никакого мобильного пакета данных на это не хватит, если пользоваться на постоянной основе.
Вопрос про R&D на самом деле стоит несколько иначе. R&D = «мы сейчас не знаем, как это сделать».
1. Как отличить необходимость проделывать этот самый R&D силами текущей команды от необходимости нанять человека, который уже знает все, что надо?
2. Как перейти от стадии «понять, что хочет бизнес» к стадии «proof of concept»? Распространенная проблема — конечные исполнители не могут начать делать этот «proof of concept», поскольку вообще не знают, как это делается, а других нет. И ответственный за «распиливание» задачи (т.е. за детализацию эпика) ровно в том же положении.
3. Как отличить «мы не знаем, как это делается» от «никто не знает» и от «это невозможно на текущем уровне развития технологии»? Кто вообще может принять решение отказаться от непонятной мегазадачи?
Как надуманный пример — команда раньше вообще не занималась алгоритмами цифровой обработки звука, и тут с бухты-барахты стоит задача автоматически убрать излишнее эхо (не то, которое от попадания звука от динамиков в микрофон, а которое от многократных отражений от стен комнаты) из архива звукозаписей. Реализации этого дела в принципе есть, но (условно) под неприемлемыми лицензиями, поэтому надо писать свою. Научные работы в открытом доступе есть, но их еще надо понять, и они ссылаются друг на друга (т.е. для каждой статьи еще непонятно, сколько ссылок надо прочитать, чтобы понять конкретно эту статью), и там заумная алгебра, с которой проблемы.
Само наличие такой некрасивости, пусть даже и в дебаг-панели, говорит об отсутствии чувства прекрасного (или понимания, как его быстро и качественно переводить в код) у того, кто ее создавал. Отличный повод ткнуть носом ответственного, чтобы потом это не пролезло по неряшливой привычке в какой-нибудь production-интерфейс. Т.е. все-таки (из-за риска сделать что-то по аналогии, типа «так сошло и еще раз сойдет») баг, но не критичный.
А как быть тем, кто работал в организации, которая развалилась? Или, еще хуже, в Google, где политика компании явно запрещает давать референсы?
Ну и на общем экране на сервере банально удобнее что-то обсуждать с другими удаленщиками, т.к. можно вместе тыкать по кнопкам в интерфейсе или править код.
Пожалуйста. Pacitas Beach Resort, Moalboal. Ловит и Globe, и Smart.
1. Как отличить необходимость проделывать этот самый R&D силами текущей команды от необходимости нанять человека, который уже знает все, что надо?
2. Как перейти от стадии «понять, что хочет бизнес» к стадии «proof of concept»? Распространенная проблема — конечные исполнители не могут начать делать этот «proof of concept», поскольку вообще не знают, как это делается, а других нет. И ответственный за «распиливание» задачи (т.е. за детализацию эпика) ровно в том же положении.
3. Как отличить «мы не знаем, как это делается» от «никто не знает» и от «это невозможно на текущем уровне развития технологии»? Кто вообще может принять решение отказаться от непонятной мегазадачи?
Как надуманный пример — команда раньше вообще не занималась алгоритмами цифровой обработки звука, и тут с бухты-барахты стоит задача автоматически убрать излишнее эхо (не то, которое от попадания звука от динамиков в микрофон, а которое от многократных отражений от стен комнаты) из архива звукозаписей. Реализации этого дела в принципе есть, но (условно) под неприемлемыми лицензиями, поэтому надо писать свою. Научные работы в открытом доступе есть, но их еще надо понять, и они ссылаются друг на друга (т.е. для каждой статьи еще непонятно, сколько ссылок надо прочитать, чтобы понять конкретно эту статью), и там заумная алгебра, с которой проблемы.
Как такой эпик заскрамить?