Я читал о чём-то таком, но сходу с установкой нативной версии тоже не разобрался. Форумы читать пробовал, большинство сходилось на том, что проще пользоваться WinAVR — но у меня в нём какие-то странные ошибки с поиском путей к файлам возникли.
При этом руки до микроконтроллеров дошли уже к концу эпопеи с Linux, когда я уже был морально готов вернуться к Windows — так что я просто отложил задачу на несколько дней, и вернулся к ней уже на XP.
Сканер CanoScan LiDe 210. Установил (со второго раза, сначала воспользовался неудачным мануалом), при попытке сканирования сканер дёргался и выдавал ошибку.
Проблемы с кодировками у программ Windows были. Решились добавлением русской локали, установкой специальных шрифтов (не знаю, при чём тут шрифты, но проблема известная) и добавкой ключа «env LANG=«ru_RU.UTF-8»» в каждый ярлык вручную.
И вот такие танцы с бубном были нужны буквально для каждого действия, :-(.
Ага, я за пять минут минуту его нашёл и установил. Следующий месяц ушёл на то, чтобы смириться с тем, что это не Punto Switcher, и не получится добиться того, чтобы он не тормозил, не переключал раскладку в рандомные моменты, не вставлял вместо исправленного слова мусор из буфера обмена и не терял спецсимволы. Ну и заодно что автовставка у него в теории есть, но на практике работает убого.
Знаете, в этом году я потратил месяца два на попытку уйти с Windows XP на Linux (конкретно на Debian/LXDE). И все эти две недели я мучился с установкой драйверов и программ, и в среднем у меня получалось, что то, что ставится под Windows парой кликов, под Linux требует нескольких часов установки и настройки.
Я, вроде бы, более-менее победил ошибки кодировки, смирился с отсутствием Punto Switcher, отсутствием хоткеев и тем, что многие программы, внезапно, отказывались работать не под рутом, так и не смог настроить автоматический бекап и драйвер сканера, не нашёл более-менее удобной замены WinAVR (и не смог запустить WinAVR под Wine).
Сломался я, когда у меня отломились недавно установленные почтовый клиент и драйвер принтера — до этого я утешал себя тем, что «все говорят, что первое время тяжело, но потом, когда один раз всё настроил, можно на всю жизнь забыть о настройках» — но пользоваться постоянно ломающейся системой, которую придётся ещё и непрерывно чинить, я не готов.
После этого вернулся на родную XP, и так хорошо сразу стало, прям как в анекдоте про «выведи козла» — всё работает, файловые ассоциации сами устанавливаются, программы не требуют установки или ставятся в несколько кликов, в общем, счастье.
Наверное, под Линукс можно работать при достаточном уровне квалификации, или наоборот, при совершенно стандартных задачах, при которых достаточно стандартных установок — но пока он совершенно не выглядит чем-то, на что я могу перейти самостоятельно.
Фух, выговорился.
Я примерно год назад себе тренажёр выбирал. Если с тех пор что-то принципиально не изменилось, то большая часть моделей где-то до 30 тысяч — с магнитной нагрузкой, управляемой большой круглой ручкой через троссик, там чистая механика, электричество им не нужно. (Хотя в некоторых описаниях я тоже читал, что это моторчик. Судя по тому, что внутри моего — врут)
А на вторичном рынке вполне себе продают даже Орбитеки на трении.
ОК. В дорогих и дешёвых стоит электродвигатель, а в очень дешёвых и очень-очень дешёвых, с которыми я имел дело — магнитный тормоз или просто трущийся ремень, :-).
А батарейку использует только компьютер, определяющий скорость, мощность, ЧСС и тому подобное. Я, например, ленюсь вставлять батарейки, и обхожусь без индикации.
Для того, чтобы тренажёр был автономным, его проще сделать без мощных потребителей энергии, а не с генератором.
Собственно, большая часть бюджетных обходятся батарейкой АА (которую глупо заменять на целый генератор) и пассивной нагрузкой, в более дорогих, насколько я понимаю, используется что-то типа электродвигателя (с векторным управлением, или чем-то в этом духе), обеспечивающего точно контроллируемую нагрузку — такое, видимо, на генератор заменить сложно.
Ощущение холода пальцами не напрямую связано с теплопроводностью стены: если вы дотрагиваетесь пальцем до стекла, то палец начинает греть стекло (и охлаждаться); так как палец теплее воздуха, вы ощущаете не теплопередачу через стеклопакет, а теплопередачу по внутреннему стеклу. А теплопроводность стекла, конечно, выше, чем у сухого кирпича.
Но вообще, тема теплозащитных свойств материалов мне тоже интересна.
По крайней мере, во всех учебниках по цветоводству и аквариумистике пишут, что решающее значение имеет не спектр, а мощность и КПД лампы — думаю, эти характеристики близки к световому потоку.
Опять же, в теплицах для освещения растений используют ДНАЗ, у которых КПД высокий, но жуткой спектр, не имеющий ничего общего со спектром поглощения хлорофилла.
Монетка позволяет выбрать один вариант из двух.
А тут с вероятностью >50% определяется, к какой из 18 групп принадлежит человек, то есть, в этой ситуации случайный выбор давал бы всего около 5% верных ответов.
(На самом деле, скорее всего, к какой из 19 — думаю, есть ещё большая группа «кто-то непонятный»).
> кому потребуется его измерять, разве что из любопытства.
Для освещения аквариума и комнатных растений имеет значение. Хотя это, конечно, частный случай.
Есть три варианта.
1). Чайник сделан из борсиликатного стекла. Стоит оно чуть немногим дороже натриевого, и при этом достаточно термостойкое. Кстати, из него же делают большую часть лабораторной посуды.
2). Чайник сделан из пирекса — это такое стекло с очень большим содержанием кварца. Стоит заметно дороже борсиликатного, зато ещё меньше боится перепадов температур. Из него, например, делают стёкла для газовых и бензиновых осветительных ламп, неравномерно нагревающиеся при работе до нескольких сотен градусов.
3). Чайник и правда сделан из плавленного кварца. Стоить он будет целое состояние (кварц тугоплавкий, поэтому плавить его дорого), зато такой чайник можно будет достать из костра и кинуть в снег.
Потому что мир устроен так, что не платить провайдеру я не могу (то есть, конечно, могу, но мне интернет отключат). Поэтому я оплачиваю не массаж владельцу провайдера, а интернет себе.
В общем, конечно, расходы на бюрократию и предполагаемый распил — это печально, но важно то, что Википедия стабильно работает в штатном режиме при имеющемся финансировании.
Думаю, если бы во всех сферах жизни распил и бюрократия так же совмещались бы с отличным результатом, то все мы были бы счастливы.
Спасибо! Жаль, что не рассмотрен вопрос «А что будет со зрением через 10-20 лет после операции?»
Кажется, в предыдущих статьях ответа на этот вопрос тоже нет.
При этом руки до микроконтроллеров дошли уже к концу эпопеи с Linux, когда я уже был морально готов вернуться к Windows — так что я просто отложил задачу на несколько дней, и вернулся к ней уже на XP.
Проблемы с кодировками у программ Windows были. Решились добавлением русской локали, установкой специальных шрифтов (не знаю, при чём тут шрифты, но проблема известная) и добавкой ключа «env LANG=«ru_RU.UTF-8»» в каждый ярлык вручную.
И вот такие танцы с бубном были нужны буквально для каждого действия, :-(.
Я, вроде бы, более-менее победил ошибки кодировки, смирился с отсутствием Punto Switcher, отсутствием хоткеев и тем, что многие программы, внезапно, отказывались работать не под рутом, так и не смог настроить автоматический бекап и драйвер сканера, не нашёл более-менее удобной замены WinAVR (и не смог запустить WinAVR под Wine).
Сломался я, когда у меня отломились недавно установленные почтовый клиент и драйвер принтера — до этого я утешал себя тем, что «все говорят, что первое время тяжело, но потом, когда один раз всё настроил, можно на всю жизнь забыть о настройках» — но пользоваться постоянно ломающейся системой, которую придётся ещё и непрерывно чинить, я не готов.
После этого вернулся на родную XP, и так хорошо сразу стало, прям как в анекдоте про «выведи козла» — всё работает, файловые ассоциации сами устанавливаются, программы не требуют установки или ставятся в несколько кликов, в общем, счастье.
Наверное, под Линукс можно работать при достаточном уровне квалификации, или наоборот, при совершенно стандартных задачах, при которых достаточно стандартных установок — но пока он совершенно не выглядит чем-то, на что я могу перейти самостоятельно.
Фух, выговорился.
А на вторичном рынке вполне себе продают даже Орбитеки на трении.
А батарейку использует только компьютер, определяющий скорость, мощность, ЧСС и тому подобное. Я, например, ленюсь вставлять батарейки, и обхожусь без индикации.
Собственно, большая часть бюджетных обходятся батарейкой АА (которую глупо заменять на целый генератор) и пассивной нагрузкой, в более дорогих, насколько я понимаю, используется что-то типа электродвигателя (с векторным управлением, или чем-то в этом духе), обеспечивающего точно контроллируемую нагрузку — такое, видимо, на генератор заменить сложно.
Но вообще, тема теплозащитных свойств материалов мне тоже интересна.
Опять же, в теплицах для освещения растений используют ДНАЗ, у которых КПД высокий, но жуткой спектр, не имеющий ничего общего со спектром поглощения хлорофилла.
А тут с вероятностью >50% определяется, к какой из 18 групп принадлежит человек, то есть, в этой ситуации случайный выбор давал бы всего около 5% верных ответов.
(На самом деле, скорее всего, к какой из 19 — думаю, есть ещё большая группа «кто-то непонятный»).
Для освещения аквариума и комнатных растений имеет значение. Хотя это, конечно, частный случай.
1). Чайник сделан из борсиликатного стекла. Стоит оно чуть немногим дороже натриевого, и при этом достаточно термостойкое. Кстати, из него же делают большую часть лабораторной посуды.
2). Чайник сделан из пирекса — это такое стекло с очень большим содержанием кварца. Стоит заметно дороже борсиликатного, зато ещё меньше боится перепадов температур. Из него, например, делают стёкла для газовых и бензиновых осветительных ламп, неравномерно нагревающиеся при работе до нескольких сотен градусов.
3). Чайник и правда сделан из плавленного кварца. Стоить он будет целое состояние (кварц тугоплавкий, поэтому плавить его дорого), зато такой чайник можно будет достать из костра и кинуть в снег.
Думаю, если бы во всех сферах жизни распил и бюрократия так же совмещались бы с отличным результатом, то все мы были бы счастливы.
Кажется, в предыдущих статьях ответа на этот вопрос тоже нет.