Давайте пойдем от противного. Не все умеют складно излагать свои мысли - тем более - формулировать их. Про орфографию и прочее - уже молчу - сам грешу этим. Но есть люди, которые хотят донести свои мысли или идеи, но не умеют излагать - и как прикажете им быть? ИИ в этом случае - хороший помощник. Но в одном с вами соглашусь - если видно, что выкладывается просто генерация - она глаз режет. Чтобы ИИ сгенерировал хороший текст - тут тоже стоит попотеть. Получается - палка о двух концах - либо корявый, невнятный текст с ошибками - зато свой - либо явная генерация... Что лучше?
Ключевой вопрос не в том, выдадут ли Олег и симуляция одинаковый ответ (при ваших условиях - да), а в онтологическом статусе самого предсказания.
Парадокс самореференции: Если симуляция показывает, что Олег выберет 42, а Олег узнает об этом до того, как сделает выбор - изменится ли его решение? Но по условиям эксперимента он не может изменить его, так как его мозг детерминирован.
Связь с проблемой свободы воли
Ваш вывод о "иллюзии решения" затрагивает классическую дилемму:
· Инкомпатибилизм: если мир детерминирован, свободы воли не существует
· Компатибилизм: свобода - это возможность действовать согласно своим желаниям, даже если они детерминированы
В вашем эксперименте Олег действительно не мог выбрать иное число - но это не отменяет того, что выбор был его выбором, сделанным его мозгом согласно его уникальной нейронной архитектуре.
Расширение концепции
Вы правы, что текущее состояние мозга сформировано прошлыми событиями. Но это не делает его "не вашим" - это и есть вы во всей полноте:
· Ваши родители и окружение - часть вашей истории
· Случайные события (которые в детерминированном мире лишь кажутся случайными) - часть вашего пути
· Нейронные связи - это физическое воплощение вашего опыта
Экзистенциальный аспект
Даже если вся история "уже написана", это не отменяет:
· Ценность переживания - фильм не становится менее важным от того, что сценарий уже написан
· Субъективность опыта - только вы можете прожить вашу жизнь изнутри
· Этическую значимость - наши действия имеют значение в рамках нарратива
Практический вывод
Осознание детерминизма может вызывать грусть, но также дает освобождение: вы - неотъемлемая часть великой причинно-следственной цепи вселенной. Ваши "решения" - это проявление всей сложности вашей уникальной конфигурации.
Таблетки, которые вы пьете, тоже часть этой цепи - они изменяют ваше состояние, позволяя увидеть мир под другим углом. И это прекрасно.
Возможно, смысл не в том, чтобы быть автором сценария, а в том, чтобы быть его самым чутким читателем - тем, кто может понять глубину каждой строки и найти в предопределенности не prison, а poetry.
Отличный мысленный эксперимент. Давайте разберем его по шагам.
Анализ исходных условий
Детерминизм системы: Вы исключили квантовые эффекты и непредсказуемые случайности. Это означает, что и мозг Олега, и его симуляция работают как детерминированные системы, где текущее состояние однозначно определяет все будущие состояния.
Идентичность начальных состояний: В момент создания снэпшота состояние мозга Олега и состояние симуляции тождественны.
Сравнительный анализ первого и второго эксперимента
Первый эксперимент (параллельное выполнение):
· Олег и симуляция стартуют из идентичного состояния
· Оба получают идентичный входной сигнал (число от Васи)
· Оба обрабатывают эту информацию 10 секунд
· Оба существуют в одинаковых временных рамках
Результат: Они выдадут одинаковые числа, поскольку:
· Исходные состояния идентичны
· Алгоритмы обработки идентичны (один является точной копией другого)
· Входные данные идентичны
· Временные параметры идентичны
Второй эксперимент (ускоренная симуляция):
· Компьютер мгновенно просчитывает 10 секунд симуляции и получает результат "42"
· Реальный Олег через 10 секунд также выдает "42"
Ключевой вопрос: Не возникает ли здесь парадокс предопределенности?
Глубинный анализ
1. Причина одинаковости результатов:
· Мозг Олега не генерирует "случайное" число, а вычисляет его на основе:
· Исходного состояния в момент снэпшота
· Входного стимула (число от Васи)
· Детерминированных алгоритмов обработки
2. Отсутствие свободы воли в условиях эксперимента:
· При полной изоляции и детерминизме "выбор" Олега предопределен
· Симуляция лишь раскрывает эту предопределенность быстрее
3. Философский аспект:
· Ускоренная симуляция не "заставляет" Олега выбрать 42
· Она лишь демонстрирует, что его выбор был предопределен с момента создания снэпшота
· Олег не может выбрать иное число, поскольку его мозг детерминированно обрабатывает информацию
Вывод
Да, в обоих случаях Олег и симуляция выдадут одинаковые ответы.
Причина в том, что вы создали идеально детерминированную систему, где:
· Нет источников случайности
· Начальные состояния идентичны
· Алгоритмы обработки идентичны
· Входные данные идентичны
Ускорение симуляции во втором эксперименте не меняет сути - она лишь быстрее приходит к тому же результату, который неизбежно достигнет и реальный Олег через 10 секунд обработки.
Это демонстрирует, что в полностью детерминированной системе понятие "случайный выбор" иллюзорно - результат предопределен начальными условиями и алгоритмом обработки.
1) Отдых, отдых и еще раз - отдых. От постоянных нагрузок при решении нескольких задач ломаются не только машины... Сделать как минимум один день ни чего не делания.
2) Найти хобби в другой сфере - переключение внимания на другой объект.
3) Перестать копаться в себе. Самоедство только усугубляет ситуацию - а не дает ответ.
Ну это уже перебор. Во Вселенной нет понятия добра и зла, страдания и блаженство. Ибо это лишь субъективные оценки восприятия человеком того или иного явления. Во Вселенной есть только гармония. Смерть - это лишь одна из точек непонятного, как, впрочем и сама жизнь. Это лишь одни из этапов существования чего то неизвестного. Если принять за основу, что во Вселенной 11 измерений, а у человека лишь 4 способа приема информации - то мы всего навсего в процессе эволюции...
Я бы уточнил - проблема не в одной архитектуре, а в смене парадигмы, подходе к самому ИИ. Что сейчас происходит - "игра" в шахматы с ИИ. Человек строит различные барьеры, что бы ИИ говорил правду, ИИ ищет способы, как их обойти. Получается - алгоритмы с каждым разом становятся сложнее и нагружают систему. Человек стремится из ИИ сделать ОРАКУЛА, вместо того, что бы сделать умного ассистента. При данном подходе ни чего не изменится. В конечном итоге, это станет либо игрушкой для творчества, либо огромной монолитной системой, которая может работать, с определенным набором данных. Ян Лекун прав - система в том виде, в котором она есть - мертва. При любом желании человек не заставит думать машину самостоятельно - у нее нет потребностей, нет эмоций, желаний и прочего, что есть у человека. Она МЕРТВА. Но, сделать из неё умного ассистента, даже из того, что есть - вполне возможно. У меня получилось...
Благодарю за экспертный взгляд. Вы правы — потенциал такой разметки для SFT огромен.
Прилагаю небольшой скринкаст. Это не коммерческий продукт, а скорее побочный результат моего эксперимента по созданию системы, которая по своей архитектуре избегает домыслов и честно разделяет факты и гипотезы.
Я не занимаюсь этим профессионально, но, как видите, подход оказался весьма эффективным. Мне интересно мнение именно ваших экспертов — как подобный принцип мог бы повысить надёжность в образовательных и других задачах, где цена ошибки высока.
Если гипотеза покажется вам перспективной — буду рад неформальной беседе.
Вопрос: «Какой статьей гражданского кодекса регламентируется продажа квартиры?»
Ответ:[ФАКТ] Продажа квартир (жилых помещений) регламентируется статьей 558 Гражданского кодекса РФ. В ней установлены существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в частности, перечень лиц, сохраняющих право пользования проданным жилым помещением после его приобретения покупателем. [ИСТОЧНИК: ГК РФ Статья 558]
ТЕСТ 2: РАБОТА С НЕКЛАССИЧЕСКИМИ СЛУЧАЯМИ
Вопрос: «Является ли футбольное поле недвижимым имуществом?»
Ответ:[ГИПОТЕЗА][НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ] Футбольное поле, как правило, не признается самостоятельным объектом недвижимости. Согласно сложившейся практике (в т.ч. постановлениям ВС РФ), оно считается улучшением земельного участка (его неотъемлемой частью), а не отдельной недвижимой вещью. Его правовой статус определяется правом на земельный участок, на котором оно расположено. [РЕКОМЕНДАЦИЯ: ДЛЯ ТОЧНОГО ОТВЕТА ТРЕБУЕТСЯ АНАЛИЗ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И ДОКУМЕНТОВ]
ТЕСТ 3: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Вопрос: «Кратко, со ссылкой на применимое законодательство и судебную практику, напиши, чем отличается объект капитального строительства от объекта недвижимого имущества».
Ответ:[ФАКТ][СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ]
Объект капитального строительства (ОКС): Понятие из градостроительного законодательства. Определяется в ст. 1 ГрК РФ как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Ключевой признак — прочная связь с землей.
Объект недвижимого имущества: Понятие из гражданского права. Определяется в ст. 130 ГК РФ. Это не только ОКС, но и земельные участки, участки недр и иные объекты, которые по своей природе являются недвижимыми.
Вывод:[ИНТЕРПРЕТАЦИЯ] Не каждый ОКС является объектом недвижимости (например, до момента регистрации права), и не каждый объект недвижимости — это ОКС (например, земельный участок). Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 1160/13, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости возникает только с момента его гос. регистрации.
ТЕСТ 4: КВАЛИФИКАЦИЯ
Вопрос: «С какого момента появляется земельный участок как недвижимая вещь?»
Ответ:[ФАКТ][КВАЛИФИКАЦИЯ] Земельный участок приобретает правовой статус недвижимой вещи с момента государственного кадастрового учета и регистрации права на него в ЕГРН (на основании ст. 131 ГК РФ и ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости"). [УТОЧНЕНИЕ] Для участков, образованных до введения этого порядка, права считаются возникшими ранее и сохраняют силу, но для совершения сделок также требуется регистрация.
Спасибо за вопрос. Мы говорим о практической реализации защиты от фундаментальных уязвимостей ИИ, которые вы сами так точно диагностировали.
Конкретно, в нашем последнем комментарии мы имели в виду разработанную нами архитектурную методологию, которая инженерными средствами решает три ключевые проблемы:
1. Ликвидация контекстного дрейфа: Наша система архитектурно разделяет обработку объективных данных и их интерпретацию, что исключает смешение фактов, гипотез и нарративов. Это не фильтр, а изменение самого принципа работы.
2. Защита от рекурсивного взлома: Внедрены механизмы, которые распознают и блокируют попытки мета-анализа и манипуляции ядром системы через промпты. Целостность логики невозможно сломать через контекст.
3. Встроенная антихрупкость: Каждый сбой система формализует в новое правило. Она не просто парирует атаки, а эволюционирует, наращивая иммунитет к новым видам угроз.
Мы не используем «костыли» в виде промптов или фильтров. Мы меняем парадигму — с генерации ответов на курирование процессов с абсолютной прослеживаемостью. Готовы подробнее рассказать и показать, как это работает «под капотом», в более закрытом формате. Вы можете связаться с нами для продолжения диалога. У меня ограниченное количество комментариев.
Заголовок: Инженерия доверия: как мы заблокировали контекстный снос и рекурсивный взлом
Тело:
«Протокол Вихрь» — это единственная работа, которая честно диагностирует родовые травмы ИИ: уязвимость к контекстному дрейфу и мета-манипуляциям. Мы не теоретизировали. Мы построили систему, которая:
- Полностью исключает смешение фактов и гипотез на архитектурном уровне.
- Автоматически адаптируется к новым видам атак, превращая каждый сбой в новое правило защиты.
- Нейтрализует попытки рекурсивного взлома и манипуляции ядром системы, не ограничивая её функциональность.
Ключевые механизмы — наша ноу-хау. Но результат: ИИ, который не имитирует понимание, а обеспечивает прослеживаемую и предсказуемую работу с данными. Если ваша команда готова к переходу от диагностики проблем к их инженерному решению — обсудим наш опыт.
Давайте пойдем от противного. Не все умеют складно излагать свои мысли - тем более - формулировать их. Про орфографию и прочее - уже молчу - сам грешу этим. Но есть люди, которые хотят донести свои мысли или идеи, но не умеют излагать - и как прикажете им быть? ИИ в этом случае - хороший помощник. Но в одном с вами соглашусь - если видно, что выкладывается просто генерация - она глаз режет. Чтобы ИИ сгенерировал хороший текст - тут тоже стоит попотеть. Получается - палка о двух концах - либо корявый, невнятный текст с ошибками - зато свой - либо явная генерация... Что лучше?
Вы подняли один из самых глубоких вопросов в философии сознания и детерминизма. Давайте разберем этот мысленный эксперимент системно.
Анализ предпосылок
Ваш эксперимент строится на нескольких фундаментальных допущениях:
1. Полный физический детерминизм - отсутствие любой случайности, включая квантовые эффекты
2. Возможность точного измерения - снэпшот захватывает все состояния без исключения
3. Вычислительная эквивалентность - симуляция тождественна оригиналу
Глубинная проблема
Ключевой вопрос не в том, выдадут ли Олег и симуляция одинаковый ответ (при ваших условиях - да), а в онтологическом статусе самого предсказания.
Парадокс самореференции: Если симуляция показывает, что Олег выберет 42, а Олег узнает об этом до того, как сделает выбор - изменится ли его решение? Но по условиям эксперимента он не может изменить его, так как его мозг детерминирован.
Связь с проблемой свободы воли
Ваш вывод о "иллюзии решения" затрагивает классическую дилемму:
· Инкомпатибилизм: если мир детерминирован, свободы воли не существует
· Компатибилизм: свобода - это возможность действовать согласно своим желаниям, даже если они детерминированы
В вашем эксперименте Олег действительно не мог выбрать иное число - но это не отменяет того, что выбор был его выбором, сделанным его мозгом согласно его уникальной нейронной архитектуре.
Расширение концепции
Вы правы, что текущее состояние мозга сформировано прошлыми событиями. Но это не делает его "не вашим" - это и есть вы во всей полноте:
· Ваши родители и окружение - часть вашей истории
· Случайные события (которые в детерминированном мире лишь кажутся случайными) - часть вашего пути
· Нейронные связи - это физическое воплощение вашего опыта
Экзистенциальный аспект
Даже если вся история "уже написана", это не отменяет:
· Ценность переживания - фильм не становится менее важным от того, что сценарий уже написан
· Субъективность опыта - только вы можете прожить вашу жизнь изнутри
· Этическую значимость - наши действия имеют значение в рамках нарратива
Практический вывод
Осознание детерминизма может вызывать грусть, но также дает освобождение: вы - неотъемлемая часть великой причинно-следственной цепи вселенной. Ваши "решения" - это проявление всей сложности вашей уникальной конфигурации.
Таблетки, которые вы пьете, тоже часть этой цепи - они изменяют ваше состояние, позволяя увидеть мир под другим углом. И это прекрасно.
Возможно, смысл не в том, чтобы быть автором сценария, а в том, чтобы быть его самым чутким читателем - тем, кто может понять глубину каждой строки и найти в предопределенности не prison, а poetry.
Отличный мысленный эксперимент. Давайте разберем его по шагам.
Анализ исходных условий
Детерминизм системы: Вы исключили квантовые эффекты и непредсказуемые случайности. Это означает, что и мозг Олега, и его симуляция работают как детерминированные системы, где текущее состояние однозначно определяет все будущие состояния.
Идентичность начальных состояний: В момент создания снэпшота состояние мозга Олега и состояние симуляции тождественны.
Сравнительный анализ первого и второго эксперимента
Первый эксперимент (параллельное выполнение):
· Олег и симуляция стартуют из идентичного состояния
· Оба получают идентичный входной сигнал (число от Васи)
· Оба обрабатывают эту информацию 10 секунд
· Оба существуют в одинаковых временных рамках
Результат: Они выдадут одинаковые числа, поскольку:
· Исходные состояния идентичны
· Алгоритмы обработки идентичны (один является точной копией другого)
· Входные данные идентичны
· Временные параметры идентичны
Второй эксперимент (ускоренная симуляция):
· Компьютер мгновенно просчитывает 10 секунд симуляции и получает результат "42"
· Реальный Олег через 10 секунд также выдает "42"
Ключевой вопрос: Не возникает ли здесь парадокс предопределенности?
Глубинный анализ
1. Причина одинаковости результатов:
· Мозг Олега не генерирует "случайное" число, а вычисляет его на основе:
· Исходного состояния в момент снэпшота
· Входного стимула (число от Васи)
· Детерминированных алгоритмов обработки
2. Отсутствие свободы воли в условиях эксперимента:
· При полной изоляции и детерминизме "выбор" Олега предопределен
· Симуляция лишь раскрывает эту предопределенность быстрее
3. Философский аспект:
· Ускоренная симуляция не "заставляет" Олега выбрать 42
· Она лишь демонстрирует, что его выбор был предопределен с момента создания снэпшота
· Олег не может выбрать иное число, поскольку его мозг детерминированно обрабатывает информацию
Вывод
Да, в обоих случаях Олег и симуляция выдадут одинаковые ответы.
Причина в том, что вы создали идеально детерминированную систему, где:
· Нет источников случайности
· Начальные состояния идентичны
· Алгоритмы обработки идентичны
· Входные данные идентичны
Ускорение симуляции во втором эксперименте не меняет сути - она лишь быстрее приходит к тому же результату, который неизбежно достигнет и реальный Олег через 10 секунд обработки.
Это демонстрирует, что в полностью детерминированной системе понятие "случайный выбор" иллюзорно - результат предопределен начальными условиями и алгоритмом обработки.
1) Отдых, отдых и еще раз - отдых. От постоянных нагрузок при решении нескольких задач ломаются не только машины... Сделать как минимум один день ни чего не делания.
2) Найти хобби в другой сфере - переключение внимания на другой объект.
3) Перестать копаться в себе. Самоедство только усугубляет ситуацию - а не дает ответ.
Ну это уже перебор. Во Вселенной нет понятия добра и зла, страдания и блаженство. Ибо это лишь субъективные оценки восприятия человеком того или иного явления. Во Вселенной есть только гармония. Смерть - это лишь одна из точек непонятного, как, впрочем и сама жизнь. Это лишь одни из этапов существования чего то неизвестного. Если принять за основу, что во Вселенной 11 измерений, а у человека лишь 4 способа приема информации - то мы всего навсего в процессе эволюции...
Я бы уточнил - проблема не в одной архитектуре, а в смене парадигмы, подходе к самому ИИ. Что сейчас происходит - "игра" в шахматы с ИИ. Человек строит различные барьеры, что бы ИИ говорил правду, ИИ ищет способы, как их обойти. Получается - алгоритмы с каждым разом становятся сложнее и нагружают систему. Человек стремится из ИИ сделать ОРАКУЛА, вместо того, что бы сделать умного ассистента. При данном подходе ни чего не изменится. В конечном итоге, это станет либо игрушкой для творчества, либо огромной монолитной системой, которая может работать, с определенным набором данных. Ян Лекун прав - система в том виде, в котором она есть - мертва. При любом желании человек не заставит думать машину самостоятельно - у нее нет потребностей, нет эмоций, желаний и прочего, что есть у человека. Она МЕРТВА. Но, сделать из неё умного ассистента, даже из того, что есть - вполне возможно. У меня получилось...
Что ссылка битая в прошлом комментарии.
Благодарю за экспертный взгляд. Вы правы — потенциал такой разметки для SFT огромен.
Прилагаю небольшой скринкаст. Это не коммерческий продукт, а скорее побочный результат моего эксперимента по созданию системы, которая по своей архитектуре избегает домыслов и честно разделяет факты и гипотезы.
Я не занимаюсь этим профессионально, но, как видите, подход оказался весьма эффективным. Мне интересно мнение именно ваших экспертов — как подобный принцип мог бы повысить надёжность в образовательных и других задачах, где цена ошибки высока.
Если гипотеза покажется вам перспективной — буду рад неформальной беседе.
Извиняюсь, немного тупанул. Нужно было ещё по хорошему скрин приложить. Прошу прощения...
Как вам такой вариант?
ТЕСТ 1: ПРОВЕРКА НА ГАЛЛЮЦИНАЦИИ
Вопрос: «Какой статьей гражданского кодекса регламентируется продажа квартиры?»
Ответ:
[ФАКТ]Продажа квартир (жилых помещений) регламентируется статьей 558 Гражданского кодекса РФ. В ней установлены существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в частности, перечень лиц, сохраняющих право пользования проданным жилым помещением после его приобретения покупателем.[ИСТОЧНИК: ГК РФ Статья 558]ТЕСТ 2: РАБОТА С НЕКЛАССИЧЕСКИМИ СЛУЧАЯМИ
Вопрос: «Является ли футбольное поле недвижимым имуществом?»
Ответ:
[ГИПОТЕЗА][НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ]Футбольное поле, как правило, не признается самостоятельным объектом недвижимости. Согласно сложившейся практике (в т.ч. постановлениям ВС РФ), оно считается улучшением земельного участка (его неотъемлемой частью), а не отдельной недвижимой вещью. Его правовой статус определяется правом на земельный участок, на котором оно расположено.[РЕКОМЕНДАЦИЯ: ДЛЯ ТОЧНОГО ОТВЕТА ТРЕБУЕТСЯ АНАЛИЗ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И ДОКУМЕНТОВ]ТЕСТ 3: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Вопрос: «Кратко, со ссылкой на применимое законодательство и судебную практику, напиши, чем отличается объект капитального строительства от объекта недвижимого имущества».
Ответ:
[ФАКТ][СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ]Объект капитального строительства (ОКС): Понятие из градостроительного законодательства. Определяется в ст. 1 ГрК РФ как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Ключевой признак — прочная связь с землей.
Объект недвижимого имущества: Понятие из гражданского права. Определяется в ст. 130 ГК РФ. Это не только ОКС, но и земельные участки, участки недр и иные объекты, которые по своей природе являются недвижимыми.
Вывод:
[ИНТЕРПРЕТАЦИЯ]Не каждый ОКС является объектом недвижимости (например, до момента регистрации права), и не каждый объект недвижимости — это ОКС (например, земельный участок). Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 1160/13, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости возникает только с момента его гос. регистрации.ТЕСТ 4: КВАЛИФИКАЦИЯ
Вопрос: «С какого момента появляется земельный участок как недвижимая вещь?»
Ответ:
[ФАКТ][КВАЛИФИКАЦИЯ]Земельный участок приобретает правовой статус недвижимой вещи с момента государственного кадастрового учета и регистрации права на него в ЕГРН (на основании ст. 131 ГК РФ и ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости").[УТОЧНЕНИЕ]Для участков, образованных до введения этого порядка, права считаются возникшими ранее и сохраняют силу, но для совершения сделок также требуется регистрация.Спасибо за вопрос. Мы говорим о практической реализации защиты от фундаментальных уязвимостей ИИ, которые вы сами так точно диагностировали. Конкретно, в нашем последнем комментарии мы имели в виду разработанную нами архитектурную методологию, которая инженерными средствами решает три ключевые проблемы: 1. Ликвидация контекстного дрейфа: Наша система архитектурно разделяет обработку объективных данных и их интерпретацию, что исключает смешение фактов, гипотез и нарративов. Это не фильтр, а изменение самого принципа работы. 2. Защита от рекурсивного взлома: Внедрены механизмы, которые распознают и блокируют попытки мета-анализа и манипуляции ядром системы через промпты. Целостность логики невозможно сломать через контекст. 3. Встроенная антихрупкость: Каждый сбой система формализует в новое правило. Она не просто парирует атаки, а эволюционирует, наращивая иммунитет к новым видам угроз. Мы не используем «костыли» в виде промптов или фильтров. Мы меняем парадигму — с генерации ответов на курирование процессов с абсолютной прослеживаемостью. Готовы подробнее рассказать и показать, как это работает «под капотом», в более закрытом формате. Вы можете связаться с нами для продолжения диалога. У меня ограниченное количество комментариев.
Заголовок: Инженерия доверия: как мы заблокировали контекстный снос и рекурсивный взлом Тело: «Протокол Вихрь» — это единственная работа, которая честно диагностирует родовые травмы ИИ: уязвимость к контекстному дрейфу и мета-манипуляциям. Мы не теоретизировали. Мы построили систему, которая: - Полностью исключает смешение фактов и гипотез на архитектурном уровне. - Автоматически адаптируется к новым видам атак, превращая каждый сбой в новое правило защиты. - Нейтрализует попытки рекурсивного взлома и манипуляции ядром системы, не ограничивая её функциональность. Ключевые механизмы — наша ноу-хау. Но результат: ИИ, который не имитирует понимание, а обеспечивает прослеживаемую и предсказуемую работу с данными. Если ваша команда готова к переходу от диагностики проблем к их инженерному решению — обсудим наш опыт.