Сдается мне, что моя глубинная ошибка, по вашему мнению, в том, что «всё что делают США -хорошо и прогрессивно, а все кто против них -негодяи и ретрограды». Значит, всё-таки, проблема в Юпитере. Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав(с).
Можно уточнить, что вы считаете прогрессом? Свержение светских государств на ближнем Востоке и их замена средневековыми мракобесами и террористами (но «хорошими террористами», работающими на интересы США)? Или свержение законных (демократическим путем избранных) властей путем гос.переворота, поддержка «повстанцев» и «протестных групп»? Или влияние на общественное мнение через «экологические» организации сугубо с экономическими целями (Монреальский протокол, Киотский протокол)?
Заметьте, я не считаю, что США -это Империя зла, но не считаю их и страной эльфов-прогрессоров. Нет, это просто империя, защищающая свои интересы по всему миру всеми доступными способами. И мир, когда отвечает на действия США -в своем праве так же. Кстати, кроме огульного обвинения РФ были ли доказательства, что в формировании общественного мнения в США задействованы «кремлеботы» или как обычно, русские виноваты, потому что США так сказали?
>Человек должен есть. Еду делают на кухне. Вы предлагаете сделать из квартиры одну большую кухню, санузел же и прочие спальные комнаты с кабинетами не нужны.
Любимый прием -приписывать людям то что они НЕ говорили, довести выдуманный вами аргумент до абсурда и высмеять приписанный аргумент.
Я говорил о том, что человек неизбежно включает в область своей хозяйственной деятельности всё бОльшие площади, включая в себя и дикорастущие леса.
Вместо неуправляемой смены биоценозов, будет управляемая хозяйственная деятельность.
Лесом в вашем понимании это действительно не будет. Это будут лесопосадки, наверняка они будут не так примитивны как сейчас (навтыкать сосен, авось вырастут). Но прогресс этот неизбежен. Природа с нашей, экономической точки зрения, категорически неэффективна, очень много энергии уходит «в свисток» и нам надо учиться управлять этими процессами. Вот, с монокультурами же научились. Просто пока места было много, можно было выкосить лес под корень, а потом дожидаться его самостоятельного восстановления. Но это время кончается.
В вашей же кривой аналогии, у вас квартира самозародилась, сложилась вокруг человека. А на самом деле получается, что мы питались сыроядением, было голодно и невкусно. Мы построили кухню (поля монокультур, животноводческие фермы -включив эти биоценозы в свою хоз.деятельность). Спали на мху, укрывшись хвостом. Нам надоело и мы построили спальню (города -полностью искусственные биоценозы). Гадить ходили до ветру. Теперь предлагается построить благоустроенный сортир, но вам это не по нраву.
Увы, туризм никогда не был и вряд ли будет двигателем прогресса в области транспорта и уж тем более космического транспорта, ибо он глубоко вторичен. Да, туризм можно использовать как способ повышения рентабельности транспортных технологий. Повысить рентабельность, а не поднять ее с нуля. Основа технологий -это военное применение и торговля (доставка грузов), иногда наука. Пока что у нас нет ни одной значимой задачи ни для военных ни для торговцев (тем более для науки), где нужны были бы космические полеты с участием большого количества людей и грузов. Значит туризма -не будет, очень дорого. Суборбитальные полеты космосом не считаем, для галочки «был в космосе, невесомость видел» их хватит, для колонизации космоса -категорически нет.
Где я путаю эти два понятия? Я вообще о воле и свободе не рассуждал. Вы пользуетесь некрасивым демагогическим приемом -приписываете мне некие тезисы и с ними успешно полемизируете. Это не красиво, недостойно ваших седин.
Мой посыл был в том, что жить по принципу Quod licet Iovi, non licet bovi -это политика двойных стандартов. Я не выдаю оценок, хорошо или плохо использовать технологии манипуляции общественным сознанием, я говорю о том, что если эти технологии хорошо использовать в Гонконге и Египте, то хорошо и в США. А если это плохо делать в США, то это так же плохо и в других странах.
Прикольно получается! То есть когда «цивилизованные государства» спонсируют всяческие организации для поддержания «свободы слова», диссидентов и прочие «демократические институты», то это нормально. А когда против Светоча демократии вдруг применяют ровно те же приемы, так сразу «неконвенционная война»!
Отличный, каноничненький пример двойных стандартов.
>Не выйдет миновать стадию, к примеру, березняка: как и не выйдет заменить березняк каким->нибудь кипарисником.
Стадию березняка в случае лесопосадки миновать очень даже можно (хотя тут некорректно говорить о посадке леса, скорее, о плантации деловой древесины). Мы же минуем стадии степных биоценозов при высадке пшеницы.
Кипарисник может не вырасти из-за климатических особенностей. Хотя генная инженерия и тут сможет нам помочь, если поставить такую задачу.
>Грубо говоря: хотим низовое болото — делаем запруду, а дальше регулярно изымаем накопившийся торф и вырубаем поднимающийся черноольшаник
Именно так. Если нам вдруг нужен торф для коксохимии -так и будем делать. И ничего особенного в этом нет, никого же не удивляет необходимость ухаживать за садом с плодовыми деревьями.
>Лес в этом случае я понимаю несколько шире, чем совокупность деловой древесины на корню, разумеется.
и Вы правы, вопрос в том, а нужен ли нам такой лес? Или плантации деловой древесины нам достаточно.
Тут у вас будет аргумент: «Не сажать лес, не «поддерживать разнообразие». Просто не соваться со своим (опять огрубляя, дело чуть в другом) рукоголовожопием.»
Ответ на него прост: В пещеры! В экваториальную Африку, туда где можно жить в каменном веке, не оказывая давления на биоценоз, оставаясь его частью. Ну и численность подсократить до пары сотен тысяч, остальные -лишние. Потому что даже простейшее земледелие -это рукоголовожопие, ведущее к экологической катастрофе -см. Северная Африка.
Я, конечно, воинствующий дилетант, но сукцессия -это процесс. У него есть разные фазы и каждую можно фиксить в зависимости от наших задач. Хотим болото -делаем запруды, хотим луг -ирригация или лесопилки. Хотим лес -посадки.
Если вы про пожары в средней полосе России в 2010 году, то основная причина как раз в том, что на тот момент уже 20 лет как были заброшены работы по мелиорации и лесное хозяйство было в полном упадке. Заросли защитные полосы, за состоянием массивов практически не следили. Так что дело не в посадках хвойных пород, а в 20 годах запустения.
И ваш плевок ядом -мимо кассы отчасти. Да, волонтеров надо было организовать и выдавать инструкции куда что лучше сажать. Но «подарочки» случатся снова не из-за волонтеров а из-за того, что опять никто не будет следить за состоянием леса. Следить не просто в смысле мониторинга, а и в смысле активной работы по поддержанию.
Деревья поднимают влагу из почвы не за счет капиллярного эффекта, а за счет осмоса. Мертвое дерево осмотического давления уже не создает.
Природа в случае Калифорнии сама чистит сухостой -лесными пожарами.
Так что да, если жители агломерации Сан-Анжелеса не хотят задыхаться от дыма, то лучше бы сухостой массово выпилить и вывезти.
интересно как вы себе представляете решать инженерную задачу сбора пыли, летающей на разных высотах и с разными скоростями. И регулярно поднимающейся вверх из-за падения новых микрометеоритов.
>Ученые не могут сойтись в этих вопросах (хотя, консенсус о том, что глобальное потепление это данность, вроде как достигнут)
нет, не достигнут. Климатологи (те, которые настоящие ученые, а не популяризаторы науки), осторожно говорят о том, что может быть так, а может и эдак. Это нормальное состояние для такой дисциплины.
>мы за последние 200 лет достигли таких высот, о которых и не могли мечтать
Организаторы пустыни Северной Африки (бронзовый век), люди культуры Кловис, сожравшие мегалофауну Северной Америки и аборигены Австралии, спалившие к вомбату свой континент разочарованы в хилости своих потомков.
Цианобактерии вообще не понимают, зачем нужно было эволюционировать, если устроить планетарную катастрофу можно и так.
>Мы должны думать о том, как снизить текущие выбросы СО2
вот не факт, что должны. До этого нам рассказывали про фреоны -и кое-кто поимел с этой липы свой профит. ОК, теперь СО2. Cui prodest?
Спасибо, что предложили от аргументированного спора перейти к эмоциональному обсуждению.
В среде «несогласных» сейчас доминирует мысль, что климат меняется, но мы не знаем как (теплеет или холодает) и не можем делать прогнозов -не хватает данных. Да нам на прогноз погоды на месяц не хватает данных! И уж тем более нам не хватает данных, чтобы решить -деятельность человека сказывается на климате или не сказывается. Это если взвешенно подходить к вопросу, а не заниматься эко-популизмом.
> Просто исполняя написанное мной в промышленных масштабах, мы никогда бы и не столкнулись с такими проблемами. Но…
Но вы будете одним из первых, кто забьет на это болт. Ибо исполняя написанное мы на порядок ухудшим уровень жизни граждан. Ваша одежда -она содержит очень много синтетики, эти наши компьютеры тоже. Изобилие в магазинах обеспечивается быстрой логистикой -а значит дикими расходами топлива. Возможность не проводить полдня у плиты и за стиркой -это достижения невозобновляемой энергетики и хим.промышленности.
Афёра, о которой я говорил -это давление на экономики стран конкурентов за счет выделения квот на выброс парниковых газов. Мы не знаем как это реально влияет, но вы снизьте свою рентабельность, потому что «Глобальное потепление, ужос-ужос». То есть идея переходить производственным технологиям, ориентированным на сохранение окружающей среды здравая, но применяется мошеннически. Потому и афёра. История с рисом и пукающими свинками -наглядный показатель.
Так же как и действия «гринписовцев», которые из благой идеи сумели сделать рейдерский бизнес.
Это всё прекрасно и даже очень правильно, согласен с каждым пунктом.
Вопрос в другом: какое отношение все эти действия имеют к афёре с «глобальным потеплением» и политическим давлением на страны в рамках Киотского протокола и ему подобных?
Вот очень интересна методика подсчета этой средней температуры по нашей больнице. Потому что в Петербурге год был холоднее нормы. И не только в Петербурге, а и в средней полосе России.
Ваша ошибка в том, что вы рассматриваете отдельные технологии, не сводя их в сумму. Отдельные технологии могут быть прорывными, но они не решают проблему. Потому что если вы попробуете замкнуть цикл -он не замкнется. Всегда будет какой-то элемент, поступающий извне. И когда раскручиваешь технологическую цепочку до конца -утыкаешься в «бесплатный», то есть поставляемый нашей планетой ресурс. Ну это если честно проходишь от зачатия ребенка и добычи сырья, через обучение детей, переработку ресурсов и выработку энергии к высоким переделам и к утилизации и рециклированию. Проблема у вас та же что у изобретателей вечного двигателя.
>Да ладно! Те же азотные удобрения — без них «лишние» 6 миллиардов просто умрут от голода и весьма быстро.
Это не так. Произойдет перераспределение городского и сельского населения, продуктивность с/х упадет, нужно будет вводить севооборот, в оборот придется ввести новые, сейчас нерентабельные площади.
Но вы опять уводите вопрос в сторону. Да, часть населения может даже сократиться, но не так трагично как вы пишите, не в разы. Китай до середины века не знал что такое азотные удобрения. Численность Китая при этом была больше полумиллиарда.
Чуете разницу? Сокращение населения, но всё же выживание при суровой технологической деградаци (читай большой П-ц) и тотальное вымирание или покидание колонии в случае технологического сбоя. Или иначе: высади людей на Чукотке и предоставь самим себе. Они технологически деградируют до уровня каменного века, но выживут. Чукчи и алеуты же выжили в таких условиях. Высади людей на Луне или Марсе на таких же условиях и они вымрут.
>Не спорю — хозяйственные заботы космического поселения несколько отличны (мягко говоря) от земных. Но они достаточно успешно отрабатываются — те же космические станции, которые работают десятилетиями.
Они мягко говоря НЕ автономны. Всё, начиная от их оболочки и заканчивая мясными дроидами, поддерживающими их работоспособность -всё привозное. Бесплатны там только солнечный свет и вакуум (возможность сбрасывать отходы жизнедеятельности экипажа). А даже защита от космических лучей -там от матушки-Земли, ибо летает станция ниже радиационных поясов.
>Все магазины просто завалены израильскими фруктами и овощами, которые — чистой воды гидропоника.
Что и в Китае, Индии и Латинской Америке, где живет большинство населения планеты?
Не знаю по каким магазинам вы ходите. У нас в СПб рулит агрохолдинг Выборжец. Да теплицы, но грунтовые. Но опять же это не суть, это открытые системы. Для колонии нет разницы -гидропоника или грунт. Марсианский грунт вполне может быть плодороден. Но опять же сумма технологий не сойдется.
>Саморегулируемую — нету, но это и не нужно. Главное — чтоб была энергия и тогда мы вполне сможем регулировать ее сами.
Увы нам, но именно это и нужно для успешной колонизации космоса.
Заметим, что мы не совсем противоречим друг-другу. Я не предлагаю оставаться на Земле, я говорю о том, что у нас есть два ключевых класса технологий, которые надо развить, чтобы выйти в космос: самовосстанавливающиеся роботы и способы преодоления гравитационного колодца Земли.
Это, к сожалению, тоже не так. Технологий для «самозамкнутых» производств у нас пока просто нет и никто это не развивает -потому что это очень дорого в условиях Земли, дешевле работать по открытому циклу. Проблема не в наличии базовых материалов (железо, алюминий, кремний, углерод, водород, кислород), это мы найдем. А вот редкоземельные, без которых эффективность упадет в разы -не факт. Вторая часть проблемы в том, что местная промышленность должна производить ВСЮ номенклатуру запчастей и расходных материалов. И это без учета необходимости определять неисправности, производить сервис и ремонт в автоматическом режиме. Сейчас на Земле нет ни одного комбината, который мог бы самовоспроизводиться даже не в автоматическом режиме, а силами мясных дроидов. Всё равно изрядную долю запчастей и расходников приходится везти со стороны. Про утилизацию отходов (от СО2 до строительного мусора и опасных отходов) вообще не вспоминаем.
Да, можно ключевые или редкие материалы и запчасти завозить со стороны. Но тогда это не самообеспечивающаяся колония. Такая зависимость перечеркивает аргумент космических поселенцев про «в Землю метеорит врежется, а у нас свой домик с маджонгом и гейшами».
Да не только и не столько в выживании дело. Хотя и в нем тоже. Но да, по сравнению с космосом на планете Земля куча бесплатных ресурсов: воздух, гравитация, вода, пространство для жизни. И проблемы у людей, как вы справедливо пишите -начинаются от других людей в основном, а не от окружающей среды. Даже в случае глобальной катастрофы часть людей на планете выживет так или иначе (импакт с разрушением тектонических плит или удар нейтронным потоком в расчет не берем). В случае локальной катастрофы в космическом поселении есть риск выпиливания всего поселения, вне зависимости от того, начнут люди кооперироваться или жрать друг друга.
Так вот помимо проблемы выживания в катастрофе (оставим его за скобками), есть гораздо более серьезная проблема экономики космического поселения. Без разницы, в открытом космосе, на лунах или на планетах. Потому что там нет автоматических саморегулирующихся систем жизнеобеспечения. На Земле оно есть, эти системы для нас с точки зрения хозяйствования бесплатны. Мы не создавали Океан для терморегуляции и восстановления кислорода из углекислого газа. Мы не поддерживаем вращение ядра для создания магнитного поля. Большая (читай подавляющая) часть еды выращивается на открытых грунтах, а не гидропонике. Да мы вносим туда удобрения, но бОльшую часть работы по поддержанию плодородия природа делает сама.
Про утилизацию мусора и отходов вообще молчим.
Так вот в космосе человек должен будет все эти функции обеспечивать сам, поддерживать все системы в работоспособном состоянии. Поддерживать в работоспособном состоянии -это значит не взять деталь со склада и заменить. А значит производить на месте. И вот тут оказывается, что наши технологии заточены на присвоение бесплатных ресурсов планеты Земля, у нас пока нет возможности построить автономную бесприродную среду. И такой возможности в теории нет, сложность такой системы растет по экспоненте. Такая система должна преодолеть некий порог сложности, чтобы в ней возникли самоподдерживающиеся, самоорганизующиеся процессы. Размер такой системы как раз примерно с планету Земля. Ну или меньше, если появятся самовоспроизводящиеся (но управляемые) роботы (при этом считаем решенными проблемы Скайнет и Серая слизь).
Поэтому терраформинг Венеры -это утопия с технической точки зрения на сегодняшнем уровне развития, но фактически это гораздо более реалистичный вариант.
Да дело не столько в авариях и спасении при них. В конце концов можно предусмотреть какие-нибудь временные убежища, где в спартанских условиях или под анабиозом дождаться восстановления нормальных условий.
Простите, но это вы делаете стандартную ошибку горожанина, считающего что булки растут на деревьях и забывая, что на Земле у нас есть бесплатные ресурсы. А в космосе их нет. А потому эти ресурсы придется синтезировать или возобновлять. И вот на поддержание в «неавтоматическом» режиме уйдет весь запас прочности колонии. Любые бесприродные среды, не имеющие функции «самовозобновления» и «саморемонта» будут этим грешить. На Земле кислород производят для нас океаны и немножко леса. Температуру поддерживает целый сложный комплекс из тепла недр, солнца и бесплатного для нас защитного покрова -атмосферы. Говнищща за нами убирают бактерии в почве и океанах, первичные продуценты создают биомассу. Мы включены в эту систему очень сильно, даже если и живем в городах.
Я не говорю, что космос колонизировать невозможно, я говорю, что у нас есть две группы пороговых технологий для колонизации космоса в нынешнем нашем органическом виде: преодоление гравитационного колодца (ракеты для этого годятся очень плохо) и технические т.е. неживые аналоги автотрофных организмов.
Без этих технологий -только автоматические зонды и пафосные бесполезные флаговтыки.
Вам приходится дышать рециклированным воздухом как на подводной лодке? Ионизирующие излучения, вакуум или ядовитая атмосфера за дверью? Еду вы растите на лютом морозе, в почве, которой негде взять заменитель, если вдруг какой-нибудь штамм бактерий сделает ее опасной для вашей еды (мутирующая спорынья какая-нибудь)? Вы тут на месте, силами своей производите детали и запчасти для механизмов и жилищ? У вас даже мороз не круглый год. У вас есть возможность срочно эмигрировать в более теплый климат, если случится тотальный блэкаут всей энергосистемы страны. Да с проблемами (от других людей, но не от среды обитания). Ну или хотя бы начать топить книгами и мебелью, ожидая пока МЧС привезет генераторы и топливо. вырыть землянку поглубже и утеплить ее ельником и шкурами, если цивилизация скатиться в каменный век. В космос шкур пока не завезли, да и полезность их там весьма сомнительна.
Вы серьезно недооцениваете степень халявы, которую нам дает Земля и то как тяжко будет без этой халявы. Фильм «Марсианин» -развесистая клюква, как и положено голливудской поделке, даже хуже книги. Хотя и в книге главный герой (если дружить с физикой и химией) умирает парой десятков способов, которые автор проигнорировал.
Ничего они не создали. Инфраструктуру колоний создали фермерские хозяйства и города, в совсем других местах (оба побережья океанов), потому что там жить удобнее и дешевле. Добывающие центры жили только до того момента, пока было рентабельно разрабатывать ресурс, на котором они сидят. Кончился ресурс -не стало ни поселения, ни инфраструктуры.
Но это в условиях Земли. А в условиях других планет и/или поселений в открытом космосе ситуация совсем другая. При текущем уровне развития самовосстанавливающихся механизмов (читай -в этой сфере конь не валялся) жить в космосе не получится. Максимум -колонии, усилия жителей которой будут полностью уходить на поддержание собственного существования. Весь их прибавочный продукт (добываемый ресурс) будет уходить на запчасти и расходники, которых на месте сделать не получится.
Мы тут на Земле не осознаем того факта, что фактически мы пользуемся кучей бесплатных возможностей (вода, почва, солнечный свет, защита от ионизирующего излучения, чистый воздух, сложная система утилизации отходов и прочая и прочая). В космосе из этого НИЧЕГО нет. То есть есть свет, ну то есть оно есть, но чтобы его использовать нужно ПРОИЗВЕСТИ технические устройства, которые будут регулярно выходить из строя, для их воспроизводства нужна снова инфраструктура, для поддержания которой в работоспособном состоянии снова нужно производство… Причем выход из строя многих из этих устройств будет означать мгновенную и неприятную смерть для жителей колонии. Ну или медленную и тоже неприятную.
Это не говоря о цене основания колонии. Так что урановая руда на Луне должен быть ну очень концентрирована, чтобы ее добыча была хоть сколько-то рентабельна.
Можно уточнить, что вы считаете прогрессом? Свержение светских государств на ближнем Востоке и их замена средневековыми мракобесами и террористами (но «хорошими террористами», работающими на интересы США)? Или свержение законных (демократическим путем избранных) властей путем гос.переворота, поддержка «повстанцев» и «протестных групп»? Или влияние на общественное мнение через «экологические» организации сугубо с экономическими целями (Монреальский протокол, Киотский протокол)?
Заметьте, я не считаю, что США -это Империя зла, но не считаю их и страной эльфов-прогрессоров. Нет, это просто империя, защищающая свои интересы по всему миру всеми доступными способами. И мир, когда отвечает на действия США -в своем праве так же. Кстати, кроме огульного обвинения РФ были ли доказательства, что в формировании общественного мнения в США задействованы «кремлеботы» или как обычно, русские виноваты, потому что США так сказали?
Любимый прием -приписывать людям то что они НЕ говорили, довести выдуманный вами аргумент до абсурда и высмеять приписанный аргумент.
Я говорил о том, что человек неизбежно включает в область своей хозяйственной деятельности всё бОльшие площади, включая в себя и дикорастущие леса.
Вместо неуправляемой смены биоценозов, будет управляемая хозяйственная деятельность.
Лесом в вашем понимании это действительно не будет. Это будут лесопосадки, наверняка они будут не так примитивны как сейчас (навтыкать сосен, авось вырастут). Но прогресс этот неизбежен. Природа с нашей, экономической точки зрения, категорически неэффективна, очень много энергии уходит «в свисток» и нам надо учиться управлять этими процессами. Вот, с монокультурами же научились. Просто пока места было много, можно было выкосить лес под корень, а потом дожидаться его самостоятельного восстановления. Но это время кончается.
В вашей же кривой аналогии, у вас квартира самозародилась, сложилась вокруг человека. А на самом деле получается, что мы питались сыроядением, было голодно и невкусно. Мы построили кухню (поля монокультур, животноводческие фермы -включив эти биоценозы в свою хоз.деятельность). Спали на мху, укрывшись хвостом. Нам надоело и мы построили спальню (города -полностью искусственные биоценозы). Гадить ходили до ветру. Теперь предлагается построить благоустроенный сортир, но вам это не по нраву.
Так понятно?
Мой посыл был в том, что жить по принципу Quod licet Iovi, non licet bovi -это политика двойных стандартов. Я не выдаю оценок, хорошо или плохо использовать технологии манипуляции общественным сознанием, я говорю о том, что если эти технологии хорошо использовать в Гонконге и Египте, то хорошо и в США. А если это плохо делать в США, то это так же плохо и в других странах.
Отличный, каноничненький пример двойных стандартов.
Стадию березняка в случае лесопосадки миновать очень даже можно (хотя тут некорректно говорить о посадке леса, скорее, о плантации деловой древесины). Мы же минуем стадии степных биоценозов при высадке пшеницы.
Кипарисник может не вырасти из-за климатических особенностей. Хотя генная инженерия и тут сможет нам помочь, если поставить такую задачу.
>Грубо говоря: хотим низовое болото — делаем запруду, а дальше регулярно изымаем накопившийся торф и вырубаем поднимающийся черноольшаник
Именно так. Если нам вдруг нужен торф для коксохимии -так и будем делать. И ничего особенного в этом нет, никого же не удивляет необходимость ухаживать за садом с плодовыми деревьями.
>Лес в этом случае я понимаю несколько шире, чем совокупность деловой древесины на корню, разумеется.
и Вы правы, вопрос в том, а нужен ли нам такой лес? Или плантации деловой древесины нам достаточно.
Тут у вас будет аргумент: «Не сажать лес, не «поддерживать разнообразие». Просто не соваться со своим (опять огрубляя, дело чуть в другом) рукоголовожопием.»
Ответ на него прост: В пещеры! В экваториальную Африку, туда где можно жить в каменном веке, не оказывая давления на биоценоз, оставаясь его частью. Ну и численность подсократить до пары сотен тысяч, остальные -лишние. Потому что даже простейшее земледелие -это рукоголовожопие, ведущее к экологической катастрофе -см. Северная Африка.
И ваш плевок ядом -мимо кассы отчасти. Да, волонтеров надо было организовать и выдавать инструкции куда что лучше сажать. Но «подарочки» случатся снова не из-за волонтеров а из-за того, что опять никто не будет следить за состоянием леса. Следить не просто в смысле мониторинга, а и в смысле активной работы по поддержанию.
Природа в случае Калифорнии сама чистит сухостой -лесными пожарами.
Так что да, если жители агломерации Сан-Анжелеса не хотят задыхаться от дыма, то лучше бы сухостой массово выпилить и вывезти.
нет, не достигнут. Климатологи (те, которые настоящие ученые, а не популяризаторы науки), осторожно говорят о том, что может быть так, а может и эдак. Это нормальное состояние для такой дисциплины.
>мы за последние 200 лет достигли таких высот, о которых и не могли мечтать
Организаторы пустыни Северной Африки (бронзовый век), люди культуры Кловис, сожравшие мегалофауну Северной Америки и аборигены Австралии, спалившие к вомбату свой континент разочарованы в хилости своих потомков.
Цианобактерии вообще не понимают, зачем нужно было эволюционировать, если устроить планетарную катастрофу можно и так.
>Мы должны думать о том, как снизить текущие выбросы СО2
вот не факт, что должны. До этого нам рассказывали про фреоны -и кое-кто поимел с этой липы свой профит. ОК, теперь СО2. Cui prodest?
В среде «несогласных» сейчас доминирует мысль, что климат меняется, но мы не знаем как (теплеет или холодает) и не можем делать прогнозов -не хватает данных. Да нам на прогноз погоды на месяц не хватает данных! И уж тем более нам не хватает данных, чтобы решить -деятельность человека сказывается на климате или не сказывается. Это если взвешенно подходить к вопросу, а не заниматься эко-популизмом.
> Просто исполняя написанное мной в промышленных масштабах, мы никогда бы и не столкнулись с такими проблемами. Но…
Но вы будете одним из первых, кто забьет на это болт. Ибо исполняя написанное мы на порядок ухудшим уровень жизни граждан. Ваша одежда -она содержит очень много синтетики, эти наши компьютеры тоже. Изобилие в магазинах обеспечивается быстрой логистикой -а значит дикими расходами топлива. Возможность не проводить полдня у плиты и за стиркой -это достижения невозобновляемой энергетики и хим.промышленности.
Афёра, о которой я говорил -это давление на экономики стран конкурентов за счет выделения квот на выброс парниковых газов. Мы не знаем как это реально влияет, но вы снизьте свою рентабельность, потому что «Глобальное потепление, ужос-ужос». То есть идея переходить производственным технологиям, ориентированным на сохранение окружающей среды здравая, но применяется мошеннически. Потому и афёра. История с рисом и пукающими свинками -наглядный показатель.
Так же как и действия «гринписовцев», которые из благой идеи сумели сделать рейдерский бизнес.
Вопрос в другом: какое отношение все эти действия имеют к афёре с «глобальным потеплением» и политическим давлением на страны в рамках Киотского протокола и ему подобных?
>Да ладно! Те же азотные удобрения — без них «лишние» 6 миллиардов просто умрут от голода и весьма быстро.
Это не так. Произойдет перераспределение городского и сельского населения, продуктивность с/х упадет, нужно будет вводить севооборот, в оборот придется ввести новые, сейчас нерентабельные площади.
Но вы опять уводите вопрос в сторону. Да, часть населения может даже сократиться, но не так трагично как вы пишите, не в разы. Китай до середины века не знал что такое азотные удобрения. Численность Китая при этом была больше полумиллиарда.
Чуете разницу? Сокращение населения, но всё же выживание при суровой технологической деградаци (читай большой П-ц) и тотальное вымирание или покидание колонии в случае технологического сбоя. Или иначе: высади людей на Чукотке и предоставь самим себе. Они технологически деградируют до уровня каменного века, но выживут. Чукчи и алеуты же выжили в таких условиях. Высади людей на Луне или Марсе на таких же условиях и они вымрут.
>Не спорю — хозяйственные заботы космического поселения несколько отличны (мягко говоря) от земных. Но они достаточно успешно отрабатываются — те же космические станции, которые работают десятилетиями.
Они мягко говоря НЕ автономны. Всё, начиная от их оболочки и заканчивая мясными дроидами, поддерживающими их работоспособность -всё привозное. Бесплатны там только солнечный свет и вакуум (возможность сбрасывать отходы жизнедеятельности экипажа). А даже защита от космических лучей -там от матушки-Земли, ибо летает станция ниже радиационных поясов.
>Все магазины просто завалены израильскими фруктами и овощами, которые — чистой воды гидропоника.
Что и в Китае, Индии и Латинской Америке, где живет большинство населения планеты?
Не знаю по каким магазинам вы ходите. У нас в СПб рулит агрохолдинг Выборжец. Да теплицы, но грунтовые. Но опять же это не суть, это открытые системы. Для колонии нет разницы -гидропоника или грунт. Марсианский грунт вполне может быть плодороден. Но опять же сумма технологий не сойдется.
>Саморегулируемую — нету, но это и не нужно. Главное — чтоб была энергия и тогда мы вполне сможем регулировать ее сами.
Увы нам, но именно это и нужно для успешной колонизации космоса.
Заметим, что мы не совсем противоречим друг-другу. Я не предлагаю оставаться на Земле, я говорю о том, что у нас есть два ключевых класса технологий, которые надо развить, чтобы выйти в космос: самовосстанавливающиеся роботы и способы преодоления гравитационного колодца Земли.
Да, можно ключевые или редкие материалы и запчасти завозить со стороны. Но тогда это не самообеспечивающаяся колония. Такая зависимость перечеркивает аргумент космических поселенцев про «в Землю метеорит врежется, а у нас свой домик с маджонгом и гейшами».
Так вот помимо проблемы выживания в катастрофе (оставим его за скобками), есть гораздо более серьезная проблема экономики космического поселения. Без разницы, в открытом космосе, на лунах или на планетах. Потому что там нет автоматических саморегулирующихся систем жизнеобеспечения. На Земле оно есть, эти системы для нас с точки зрения хозяйствования бесплатны. Мы не создавали Океан для терморегуляции и восстановления кислорода из углекислого газа. Мы не поддерживаем вращение ядра для создания магнитного поля. Большая (читай подавляющая) часть еды выращивается на открытых грунтах, а не гидропонике. Да мы вносим туда удобрения, но бОльшую часть работы по поддержанию плодородия природа делает сама.
Про утилизацию мусора и отходов вообще молчим.
Так вот в космосе человек должен будет все эти функции обеспечивать сам, поддерживать все системы в работоспособном состоянии. Поддерживать в работоспособном состоянии -это значит не взять деталь со склада и заменить. А значит производить на месте. И вот тут оказывается, что наши технологии заточены на присвоение бесплатных ресурсов планеты Земля, у нас пока нет возможности построить автономную бесприродную среду. И такой возможности в теории нет, сложность такой системы растет по экспоненте. Такая система должна преодолеть некий порог сложности, чтобы в ней возникли самоподдерживающиеся, самоорганизующиеся процессы. Размер такой системы как раз примерно с планету Земля. Ну или меньше, если появятся самовоспроизводящиеся (но управляемые) роботы (при этом считаем решенными проблемы Скайнет и Серая слизь).
Поэтому терраформинг Венеры -это утопия с технической точки зрения на сегодняшнем уровне развития, но фактически это гораздо более реалистичный вариант.
Простите, но это вы делаете стандартную ошибку горожанина, считающего что булки растут на деревьях и забывая, что на Земле у нас есть бесплатные ресурсы. А в космосе их нет. А потому эти ресурсы придется синтезировать или возобновлять. И вот на поддержание в «неавтоматическом» режиме уйдет весь запас прочности колонии. Любые бесприродные среды, не имеющие функции «самовозобновления» и «саморемонта» будут этим грешить. На Земле кислород производят для нас океаны и немножко леса. Температуру поддерживает целый сложный комплекс из тепла недр, солнца и бесплатного для нас защитного покрова -атмосферы. Говнищща за нами убирают бактерии в почве и океанах, первичные продуценты создают биомассу. Мы включены в эту систему очень сильно, даже если и живем в городах.
Я не говорю, что космос колонизировать невозможно, я говорю, что у нас есть две группы пороговых технологий для колонизации космоса в нынешнем нашем органическом виде: преодоление гравитационного колодца (ракеты для этого годятся очень плохо) и технические т.е. неживые аналоги автотрофных организмов.
Без этих технологий -только автоматические зонды и пафосные бесполезные флаговтыки.
Вы серьезно недооцениваете степень халявы, которую нам дает Земля и то как тяжко будет без этой халявы. Фильм «Марсианин» -развесистая клюква, как и положено голливудской поделке, даже хуже книги. Хотя и в книге главный герой (если дружить с физикой и химией) умирает парой десятков способов, которые автор проигнорировал.
Но это в условиях Земли. А в условиях других планет и/или поселений в открытом космосе ситуация совсем другая. При текущем уровне развития самовосстанавливающихся механизмов (читай -в этой сфере конь не валялся) жить в космосе не получится. Максимум -колонии, усилия жителей которой будут полностью уходить на поддержание собственного существования. Весь их прибавочный продукт (добываемый ресурс) будет уходить на запчасти и расходники, которых на месте сделать не получится.
Мы тут на Земле не осознаем того факта, что фактически мы пользуемся кучей бесплатных возможностей (вода, почва, солнечный свет, защита от ионизирующего излучения, чистый воздух, сложная система утилизации отходов и прочая и прочая). В космосе из этого НИЧЕГО нет. То есть есть свет, ну то есть оно есть, но чтобы его использовать нужно ПРОИЗВЕСТИ технические устройства, которые будут регулярно выходить из строя, для их воспроизводства нужна снова инфраструктура, для поддержания которой в работоспособном состоянии снова нужно производство… Причем выход из строя многих из этих устройств будет означать мгновенную и неприятную смерть для жителей колонии. Ну или медленную и тоже неприятную.
Это не говоря о цене основания колонии. Так что урановая руда на Луне должен быть ну очень концентрирована, чтобы ее добыча была хоть сколько-то рентабельна.