Кроме того как быть с ЯП, которые не тьюринг-полные?
А, это ты только к моим определениям придираешься и выдумываешь дурацкие "примеры", а наложить их же на другие языки не хочешь. Давай, покажи, как на любом существующем тьюринг-полном языке решить твою же задачу — вывести число Пи с абсолютной точностью.
Что такого страшного в том что работа в консоли это не программирование?
"что такого страшного, что корова это программирование"? Да ничего в общем-то, просто оба эти утверждения заведомо ложны.
Я привел максимально простое и наглядное определение. По смыслу оно соответствует вычислительной полноте, или полноте по Тьюрингу. Тебе совсем-совсем не знакомо такое понятие или ты опять пытаешься увести тему в сторону срача?
Ну так а зачем вы даёте определение, которое 100% не применимо к любому реальному компьютеру?
Потому что по умолчанию рассчитываю на беседу с разумным собеседником, способным отделить суть от технических ограничений. А изобретать определение на два абзаца, учитывающее все нюансы только чтобы удовлетворить тролля, мне без надобности.
По моей логике, я уже сказал выше — в консоли можно работать как пользователь, можно писать программы как программист.
Вот только в случае консоли это одно и то же, разница только в сложности программ. "Пользователь" напишет код из одного слова, максимум аргументы передаст, а "программист" способен слепить ровно те же операторы ровно теми же средствами во что-то более сложное.
Не говоря уж о том, что пользователи в консоли работают крайне мало: запустили нужную им программу и дальше работают уже в ней.
Следовательно если я зашил дырку в кармане — я не швея, я просто зашил дырку. Возможно криво и непрофессионально, но я выполнил действие не обычного пользователя. А швеей я от этого не стал.
А когда пишете программу в консоли, выполняете работу программиста. "Возможно, криво и непрофессионально", но написание кода это написание кода.
Так и консоль, еще раз скажу, это просто интерфейс.
Все равно, что сказать, что "IDE это просто интерфейс. В нем можно писать команды, писать сложные команды и не становиться программистом".
Не надо натягивать, тогда и не будет получаться такого бреда, как у тебя. И программирование в консоли останется программированием, и программирование на других скриптовых языках. А конфигурирование программированием не станет. Но ведь этот вывод противоречит твоей религии, поэтому ты продолжишь придумывать дурацкие примеры и извращать сказанное.
Это когда ты заведомо вышел за пределы возможностей любого реального компьютера? Так я неоднократно констатировал, что твоя цель не найти истину, а посраться. Ну вот не существует в реальности идеальных машин Тьюринга, способных проводить вычисления с бесконечной точностью, и все это знают.
Уже придумал определение, не протворечащее здравому смыслу?
Да. И даже озвучил.
Ну вот зачем ты опять врешь? Не приводил ты нормального определения. По твоему "определению" программирование на Питоне программированием не является, а конфигурирование реестра — является.
Да кто бы сомневался, что у тролля "с определением все в порядке". Что программирование он считает не-программированием, что не-программирование — программированием, его не смущает. Цель ведь не до истины докопаться.
Я автомобильный программист не настоящий, на стройке нашёл,
Да я тоже с CAN не работал. Но из того, что я знаю, это всего лишь интерфейс, ненамного умнее какого-нибудь UART. То есть вбросить туда команду можно, но поллить ответ придется самостоятельно
В общем, организовали мы тут с Каджитом сеанс коллективного разума и, как ни странно, побороли проблему. Соответственно надо оставить отчет для потомков:
Ноут Asus P2540FB с видеокартой NVIDIA GM108M [GeForce MX110], Дистрибутив Debian stable (bookworm) и testing (trixie).
Надо добавить в sources.list подветку non-free-firmware (раньше оно называлось просто non-free, теперь разделили), естественно обновить список пакетов. Дальше установить nvidia-driver bumblebee-nvidia primus, прописать себя членом группы bumblebee, раскомментировать и исправить в файле /etc/bumblebee/xorg.conf.nvidia строчку BusID "PCI:02:00:0" в соответствии с lspci. Важно! В lspci перед последней цифрой стоит точка, а в конфиге надо исправить на двоеточие. Лично у меня после этого заработало.
Консоль — да, но программу-то вы сначала будете писать в скрипт, а потом его запускать. Вот так вы интерпретатору и даёте понять, выполнять ли инструкции в ручном, диалоговом режиме или в режиме программы.
Вот как? Вы формируете программу в оперативной памяти и отдаете на исполнение интерпретатору — как он определит что вы имели в виду, отдельную команду или программу?
Ну, не по моим словам. По факту :)
Я имел в виду что со Спектрумами в живую дела не имел, и сужу исключительно по вашим словам.
Креативного — никогда. Те, у кого хорошая фантазия, способны сделать все что угодно из всего чего угодно, за что им всяческое уважение. Но они обычно не утверждают, что пользуются вещами по назначению.
А вот это уже интересно. Какие же вещи оно отсекает?
Ну вот ты сам признал, что не можешь решить свою же задачу на том, что точно является программированием.
Работает.
Ну так доказывай.
Рабочее.
Откуда взялось такое дурацкое ограничение?
А, это ты только к моим определениям придираешься и выдумываешь дурацкие "примеры", а наложить их же на другие языки не хочешь. Давай, покажи, как на любом существующем тьюринг-полном языке решить твою же задачу — вывести число Пи с абсолютной точностью.
"что такого страшного, что корова это программирование"? Да ничего в общем-то, просто оба эти утверждения заведомо ложны.
… и продолжает натягивать, лишь бы программирование обозвать не-программированием. Завязывай уже.
Да по твоим "определениям" работа в консоли хоть коровой может быть. В реальности же это именно программирование, как бы тебе не хотелось обратного.
Я привел максимально простое и наглядное определение. По смыслу оно соответствует вычислительной полноте, или полноте по Тьюрингу. Тебе совсем-совсем не знакомо такое понятие или ты опять пытаешься увести тему в сторону срача?
Потому что по умолчанию рассчитываю на беседу с разумным собеседником, способным отделить суть от технических ограничений. А изобретать определение на два абзаца, учитывающее все нюансы только чтобы удовлетворить тролля, мне без надобности.
Вот только в случае консоли это одно и то же, разница только в сложности программ. "Пользователь" напишет код из одного слова, максимум аргументы передаст, а "программист" способен слепить ровно те же операторы ровно теми же средствами во что-то более сложное.
Не говоря уж о том, что пользователи в консоли работают крайне мало: запустили нужную им программу и дальше работают уже в ней.
А когда пишете программу в консоли, выполняете работу программиста. "Возможно, криво и непрофессионально", но написание кода это написание кода.
Все равно, что сказать, что "IDE это просто интерфейс. В нем можно писать команды, писать сложные команды и не становиться программистом".
Не надо натягивать, тогда и не будет получаться такого бреда, как у тебя. И программирование в консоли останется программированием, и программирование на других скриптовых языках. А конфигурирование программированием не станет. Но ведь этот вывод противоречит твоей религии, поэтому ты продолжишь придумывать дурацкие примеры и извращать сказанное.
Это когда ты заведомо вышел за пределы возможностей любого реального компьютера? Так я неоднократно констатировал, что твоя цель не найти истину, а посраться. Ну вот не существует в реальности идеальных машин Тьюринга, способных проводить вычисления с бесконечной точностью, и все это знают.
Ну вот зачем ты опять врешь? Не приводил ты нормального определения. По твоему "определению" программирование на Питоне программированием не является, а конфигурирование реестра — является.
Это мы уже проходили. К моему определению ты начинаешь цепляться не по делу и как старательно уводишь тему из обсуждения исходного вопроса в срач.
Опять ты? Уже придумал определение, не протворечащее здравому смыслу?
Даже в этой теме ты пытаешься увести дискуссию куда-то в сторону.
Да кто бы сомневался, что у тролля "с определением все в порядке". Что программирование он считает не-программированием, что не-программирование — программированием, его не смущает. Цель ведь не до истины докопаться.
Какое же программирование без возможности изменения поведения от входных данных?
Да я тоже с CAN не работал. Но из того, что я знаю, это всего лишь интерфейс, ненамного умнее какого-нибудь UART. То есть вбросить туда команду можно, но поллить ответ придется самостоятельно
В общем, организовали мы тут с Каджитом сеанс коллективного разума и, как ни странно, побороли проблему. Соответственно надо оставить отчет для потомков:
Ноут Asus P2540FB с видеокартой NVIDIA GM108M [GeForce MX110], Дистрибутив Debian stable (bookworm) и testing (trixie).
Надо добавить в sources.list подветку non-free-firmware (раньше оно называлось просто non-free, теперь разделили), естественно обновить список пакетов. Дальше установить
nvidia-driver bumblebee-nvidia primus, прописать себя членом группы bumblebee, раскомментировать и исправить в файле/etc/bumblebee/xorg.conf.nvidiaстрочкуBusID "PCI:02:00:0"в соответствии с lspci. Важно! В lspci перед последней цифрой стоит точка, а в конфиге надо исправить на двоеточие. Лично у меня после этого заработало.Еще раз спасибо Каджиту!
Я там выше спрашивал как консоли их различать. Может, хоть вы ответите?
А тот, кто зашивает дырку в кармане — он швея? По вашей логике выходит, что да.
Вот как? Вы формируете программу в оперативной памяти и отдаете на исполнение интерпретатору — как он определит что вы имели в виду, отдельную команду или программу?
Я имел в виду что со Спектрумами в живую дела не имел, и сужу исключительно по вашим словам.
Не слышал чтобы устройства автомобиля умели в условия или циклы.
Креативного — никогда. Те, у кого хорошая фантазия, способны сделать все что угодно из всего чего угодно, за что им всяческое уважение. Но они обычно не утверждают, что пользуются вещами по назначению.
Разве CAN гарантирует время выполнения NOP'а?
Вот сам же видишь к чему приводят твои "определения".