Никак. Это вы его запускаете либо на непосредственное исполнение, либо на выполнение программы.
Ничего подобного. Я его (точнее, ее, консоль) просто запускаю, без указания в каком режиме работать. Собственно, потому что у нее и режимов-то нет.
если просто указываете команду, он её сразу и исполняет. Если указываете номер строки и команду, он это себе записывает, а после команды RUN уже начинает исполнять всё записанное.
То есть, по вашим словам, в Спектруме разделение все же было: если в начале стоит число, то идет запись программы, а если нет — запись и выполнение. Ну допустим. А современные консоли здесь при чем?
Во первых использование консоли в Питоне программированием действительно не является.
Именно это я и сказал: по вашему определению программирование программированием не является. Следовательно, определение в помойку.
Я могу там запустить любую команду для консоли
Я не буду использовать консоль.
Совсем троллю плохо, больше одного собственного сообщения запомнить не может. Нет уж, зелененький, стандартным интерпретатором команд консоли является консоль и только она.
Я его уже неоднократно приводил. Если вас что-то не устраивает, то пишите что конкретно и почему конкретно.
На что я уже неоднократно отвечал, что согласно вашему определению программированием является реестр, но не является Питон.
Ну так если бы было нормальное определение, то и придираться было бы невозможно. А тут даже напрягаться не надо было.
Ну вот, очередное подтверждение.
Всё нормально происходит. Я могу там запустить любую команду для консоли. Более того я регулярно это делаю.
В самом крайнейм случае её нужно будет завернуть в батник.
Вот о чем и речь, что если нужно программирование, даже вы будете использовать консоль, а вовсе не реестр. И писать скрипты для консоли, а не для реестра. А из реестра только вызывать консоль, которая, как ей и положено, выполнит команды. Потому что сам реестр на это неспособен.
В консоль записали. Будет ли она где-то храниться, вообще безразлично, лишь бы машина прочитать могла.
Вот ответьте на вопрос: если вы сидите за рулём автомобиля и едете, вы программируете? Нет, вы отдаёте ему непосредственные команды, просто вызывая соответствующие программы, а он их исполняет.
Именно! Тот же процесс происходит и в GUI. А вот когда вы сидите на пассажирском сиденье и командуете "на следующем повороте направо" — уже программирование.
10 PRINT "blah-blah" RUN — программа
Ну вот примерно это и в консоли происходит, в чем проблема-то
Как на спектруме — PRINT "blah-blah" — диалоговый режим, 10 PRINT "blah-blah" RUN — программа
Да, еще более интересный вопрос: как по-вашему интерпретатор узнает что из написанного вами программа, а что команда? Ему на вход откуда-то пришел текст. Откуда — закеширован он час назад из файла, введен только что с клавиатуры, выдернут из истории — ему неизвестно. Как он должен отличить программу от команды и как это выражается внешне?
Хорошо, давай свое определение. Только не такое бредовое как у тебя обычно получается.
Даже и не собираюсь.
Да кто бы сомневался. Собственно, я же сразу предсказал развитие событий: вместо нормального обсуждения будут попытки придраться к определению. Причем наиболее дурацким способом: требование бесконечной точности на реальных машинах.
Ну вот смотрите: я беру пруитированную вами команду и записываю в реестр в раздел автозапуска при старте её выполнение.
И ничего не происходит. Fail. Потому что надо не чушь нести, а сначала попробовать.
Кстати, у меня тут только что возникла вполне реальная задача: найти в какой библиотеке находится нужная функция. То есть нужно перебрать все .a и .dll в данном каталоге и всех вложенных, просмотреть список символов и вывести имена тех файлов, в которых содержится нужный. Мой вариант выглядит так:
$ for i in `find . -iname "*.a" -or -iname "*.dll"` ; do i686-w64-mingw32-nm $i 2>/dev/null | grep "glGetString" > /dev/null 2>/dev/null && echo $i ; done
Я вам уже давал ответ на этот вопрос. Но вы почему-то решили что RAM это носитель. А это не так.
Я же говорю, придирки не по существу и съезды с темы. Вообще безразлично является ли оперативка носителем или нет. Безразлично записана ли программа на жестком диске, в памяти, на перфоленте или в голове программиста.
Нет, моя задача там не решается. Моя задача была посчитать число Пи, а не какое-то к нему приближение.
Ну давай, продемонстрируй "вычисление числа Пи, а не какое-то к нему приближение" на том же Питоне, или на Си, или на любом другом языке программирования. Только, как ты и хотел — не приближенное значение, а точное, с бесконечным числом знаков.
Более того я вам уже объяснил почему она точно так же "решается" через реестр.
Ты не юли, а решение демонстрируй. Ляпнуть "точно так же решается" любой дурак может хоть про лопату.
С носителями вы уже разобрались? Или по новому кругу пойдём?
О, пошли съезды с темы.
Не, вы мне его точно посчитайте. Ну или хотя бы с точностью до ста триллионов знаков после запятой :)
И придирки не по существу.
Хорош дурака валять, клоун. Я только что доказал, что в консоли твоя задача прекрасно решается. Ты же решения на своем инструменте даже для 2+2 представить не смог.
И что? От этого это не перестаёт быть программированием.
А с этим я и не спорю. И я уже выше писал что ни то, ни другое программированием не является :)
То у вас программирование (написание кода на Питоне) программированием не является, то не-программирование (запуск фиксирвоанного списка программ) является. Причем одновременно. И после этого вы будете что-то там вещать про определения?
Я этим как раз и занимаюсь ту всё время.
Ну хватит врать-то! Все время вы пытаетесь подловить меня на неточности формулировок, а вовсе не сравнить процессы программирования, работы в консоли и GUI.
Ну так вы дайте нормальное определение которое сразу всё поставит на свои места.
Так оно вас тоже не устроит и вы снова кинетесь натягивать сову на глобус лишь бы с ним не соглашаться. Раз уж вы редактирование реестра в программирование записали.
Ну хорошо, попробуем еще раз. Формальная запись алгоритма для решения машиной произвольной задачи.
Не вижу почему я должен приводить что-то "чуть сложнее ".
Ну вот сами видите, что ни для чего кроме одной конкретной задачи ваша система не годится. Хотя с вашими "определениями" это может быть хоть программированием, хоть кошкой.
Очень много букв и интересное мнение. Но не более того. И я с ним просто не согласен. И похоже не только я.
Но обосновать не можете.
Просто не хотите признавать, что написание домохозяйкой одной строчки в консоли является программированием в не меньшей степени, чем написание ей же одной строчки в консоли какого-нибудь Питона. Поймите, быть программистом и писать хелло-ворлды это далеко не одно и то же.
Но я с удовольствием поменяю свою точку зрения если вы сможете привести ваше личное адекватное определение этого самого "программирования".
Кого вы пытаетесь обмануть? Вам мое определение нужно не для того, чтобы его использовать, а чтобы к нему цепляться, искать исключения, придумывать бредовые примеры, не относящиеся к делу. Для срача, а не для дискуссии.
А это как? Будем в хекс-редакторе выкусывать из консоли интерфейс? Ну удачи, не забудь потом похвастаться тем, что получилось.
Да я уже заметил, что консоли ты боишься и не понимаешь. Но желание потроллить непреодолимо.
От того, что ты это повторишь без доказательств еще десяток раз, реальность не изменится.
А какая разница? Ну будет программирование для другого интерпретатора, все равно ж не для реестра.
Написание кода это программирование. Неважно где, на бумажке, на стене, в файле или в консоли.
Чушь! Интерфейс это только часть консоли.
Да чего уж мелочиться, пиши сразу на ассемблере, сохраняй код в базе данных, вызывай собственно ассемблер и хвастайся как программируешь в реестре.
Ничего подобного. Я его (точнее, ее, консоль) просто запускаю, без указания в каком режиме работать. Собственно, потому что у нее и режимов-то нет.
То есть, по вашим словам, в Спектруме разделение все же было: если в начале стоит число, то идет запись программы, а если нет — запись и выполнение. Ну допустим. А современные консоли здесь при чем?
Ну то есть программа будет храниться и выполняться в ардуине, а по CAN только передавать отдельные команды. Где тут программирование в самом CAN?
Именно это я и сказал: по вашему определению программирование программированием не является. Следовательно, определение в помойку.
Совсем троллю плохо, больше одного собственного сообщения запомнить не может. Нет уж, зелененький, стандартным интерпретатором команд консоли является консоль и только она.
CAN же не позволяет задать время вроде, это всего лишь интерфейс обмена данными, как какой-нибудь UART или Ethernet.
На что я уже неоднократно отвечал, что согласно вашему определению программированием является реестр, но не является Питон.
Ну вот, очередное подтверждение.
Вот о чем и речь, что если нужно программирование, даже вы будете использовать консоль, а вовсе не реестр. И писать скрипты для консоли, а не для реестра. А из реестра только вызывать консоль, которая, как ей и положено, выполнит команды. Потому что сам реестр на это неспособен.
Продемонстрируйте, как в автомобиле задать более сложный алгоритм. Да хотя бы "проехать 10 секунд и включить поворотник"
В консоль записали. Будет ли она где-то храниться, вообще безразлично, лишь бы машина прочитать могла.
Именно! Тот же процесс происходит и в GUI. А вот когда вы сидите на пассажирском сиденье и командуете "на следующем повороте направо" — уже программирование.
Ну вот примерно это и в консоли происходит, в чем проблема-то
Да, еще более интересный вопрос: как по-вашему интерпретатор узнает что из написанного вами программа, а что команда? Ему на вход откуда-то пришел текст. Откуда — закеширован он час назад из файла, введен только что с клавиатуры, выдернут из истории — ему неизвестно. Как он должен отличить программу от команды и как это выражается внешне?
Так, вы записали программу
… и выполнили ее
Какое же это непосредственное исполнение, если вам пришлось написать программу?
Это то самое программирование, которое вы почему-то называете диалоговым режимом.
Мне казалось, диалоговый режим это скорее "введите 1 чтобы то-то, введите имя, введите число". Но в системной консоли такого не встречается.
Хорошо, давай свое определение. Только не такое бредовое как у тебя обычно получается.
Да кто бы сомневался. Собственно, я же сразу предсказал развитие событий: вместо нормального обсуждения будут попытки придраться к определению. Причем наиболее дурацким способом: требование бесконечной точности на реальных машинах.
И ничего не происходит. Fail. Потому что надо не чушь нести, а сначала попробовать.
Кстати, у меня тут только что возникла вполне реальная задача: найти в какой библиотеке находится нужная функция. То есть нужно перебрать все .a и .dll в данном каталоге и всех вложенных, просмотреть список символов и вывести имена тех файлов, в которых содержится нужный. Мой вариант выглядит так:
Рискнешь воспроизвести в реестре?
Я же говорю, придирки не по существу и съезды с темы. Вообще безразлично является ли оперативка носителем или нет. Безразлично записана ли программа на жестком диске, в памяти, на перфоленте или в голове программиста.
Ну давай, продемонстрируй "вычисление числа Пи, а не какое-то к нему приближение" на том же Питоне, или на Си, или на любом другом языке программирования. Только, как ты и хотел — не приближенное значение, а точное, с бесконечным числом знаков.
Ты не юли, а решение демонстрируй. Ляпнуть "точно так же решается" любой дурак может хоть про лопату.
О, пошли съезды с темы.
И придирки не по существу.
Хорош дурака валять, клоун. Я только что доказал, что в консоли твоя задача прекрасно решается. Ты же решения на своем инструменте даже для 2+2 представить не смог.
Так в чем разница-то?
Вас в гугле забанили? Первая же ссылка выдает https://stackoverflow.com/questions/23524661/how-can-i-calculate-pi-using-bash-command
А теперь, гуру реестра, приведите-ка решение на нем. Или на базе данных, или на копировании файлов.
Ну а у нормальных людей программирование на Питоне программированием является.
А кто тут врал будто редактирование реестра это программирование?
Докажите.
Что-то не припомню в консоли ни самой такой команды, ни возможности вообще непосредственного исполнения без записи.
То у вас программирование (написание кода на Питоне) программированием не является, то не-программирование (запуск фиксирвоанного списка программ) является. Причем одновременно. И после этого вы будете что-то там вещать про определения?
Ну хватит врать-то! Все время вы пытаетесь подловить меня на неточности формулировок, а вовсе не сравнить процессы программирования, работы в консоли и GUI.
Так оно вас тоже не устроит и вы снова кинетесь натягивать сову на глобус лишь бы с ним не соглашаться. Раз уж вы редактирование реестра в программирование записали.
Ну хорошо, попробуем еще раз. Формальная запись алгоритма для решения машиной произвольной задачи.
Ну вот сами видите, что ни для чего кроме одной конкретной задачи ваша система не годится. Хотя с вашими "определениями" это может быть хоть программированием, хоть кошкой.
Но обосновать не можете.
Просто не хотите признавать, что написание домохозяйкой одной строчки в консоли является программированием в не меньшей степени, чем написание ей же одной строчки в консоли какого-нибудь Питона. Поймите, быть программистом и писать хелло-ворлды это далеко не одно и то же.
Кого вы пытаетесь обмануть? Вам мое определение нужно не для того, чтобы его использовать, а чтобы к нему цепляться, искать исключения, придумывать бредовые примеры, не относящиеся к делу. Для срача, а не для дискуссии.
По вашей логике, если утконос откладывает яйца, то и все остальные млекопитающие тоже.
Или для вас будет невероятным откровением, что это scratch является частным случаем GUI, а не GUI частным случаем scratch'а?