Особое недовольство вызвала процедура CoC, по которой можно запретить любому разработчику коммитить свой код, если участники решат, что личность автора им не нравится.
Честно говоря не хотел писать этот пункт, так как далеко не все хотят идти в управление.
Однако, если рассматривать этот аспект, то наличие двух технических специализаций, лишь чуть-чуть лучше, чем одна при прочих равных. А поскольку еще больше дорог в эту сторону открывает умение «менеджерить», то для развития в эту строну значительно больше подходят компетенции в управлении продуктом, управлении людьми, управлении проектами, а не «фулстечество». Поэтому вкладываться во фронтенд с прицелом пойти в управление, все равно что вкладываться в DBA специализацию с тем же прицелом, можно конечно, но есть более прямые и логичные дороги.
tldr: сидеть на двух стульях дорого по личному времени, и не особо перспективно дальше.
По нескольким основным причинам с точки зрения бека:
Первая это не единственный способ получить прирост к зп, например можно поменять компанию, или стек(например nodejs => go), получить сопутствующую квалификацию(например по aws/azure), поменять ориентацию с внутреннего рынка на внешний, эмигрировать, пойти дальше в тимлиды, управленцы в конце концов. И когда сравниваешь количество сил которые нужно приложить, к разным способам, на мой личный взгляд, соотношение выгода/инвестиция времени не в пользу способа через фулстек.
Второй момент перспектива специализации, на мой взгляд специализация по фронтенду несколько тупиковая. В том смысле, что нет боковых ответвлений, и чтобы например расти технически фронту нужно идти на бек, а рост карьерный возможен, только там где есть отделы фронтендщиков, иначе на вторых ролях, пока не пойдешь на бек, или в управление.
Третий поддерживать квалификацию в двух сферах, — это дорого, опять же с точки зрения времени и сил.
Четвертый, на множестве проектов все таки выделяют на фронт отдельного человека, и на бек отдельного человека, и тогда вторая квалификация тупо не востребована.
Дополнительно стоит учитывать, что стиль и принятые паттерны на беке и фронте существенно отличается, и следовательно при переключении с фронтовых задач, на бекендские(и обратно) нужно существенно менять стиль программирования, чтобы не делать дрянь, что опять же напрягает.
PS. Говорю это все как фулстек, которому надоело сидеть на двух стульях, за мелкий прайс
Тут не вопрос количества работы, а вопрос количества компетенций. Внезапно, от сеньор фулстека ожидают что он сеньор и в фронте и в беке одновременно.
А две зарплаты за компетенции по беку и фронту никто не платит, по опросам моего круга зп фулстека процентов на 15-20 больше чем просто бека или просто фронта, поэтому вторая специализация получаемая минимум год-два(если говорим о фронте) дает всего, навсего + 20% зп. Поэтому фулстеки выгодны нанимателям, но очень сомнительно, что самому быть фулстеком стоит свеч.
в частности отсутствие качественного всеобщего образования, и/или идеологизация образования
К сожалению — это тоже следствие. Причина, именно этого следствия, что люди не хотят\не видят нужды в получении знаний, и как следствия, системного образования. А вот почему люди не хотят получать знания о мире?
Выскажу мнение, что по сути для стремления получать знания, есть две основные причины: любознательность, и получение конкурентного преимущества в борьбе за благополучие себя и семьи.
А так как любознательность, не самое распространенное людское достоинство, то если общество устроено так, что в этой борьбе знания вторичны, а решают например сила(не развитое общество) или связи\networking (развитые страны), или достаточные блага для минимального комфорта выдаются и так, то отсутствие качественно образованного народа in-mass закономерно.
А как в протестантских США доверяли афронеграм? =)
Как ни странно, но вы друг другу не противоречите. После этапа «доверяем представителям общей крови», пришел этап «доверяем представителям общей веры», текущий этап (на западе) можно охарактеризовать как «доверяем представителям общего права».
И действительно можно сказать что представителям общего домена ценностей(племени, рода, расы, веры, права) люди в массе своей доверяют по умолчанию. Это то о чем говорите Вы.
Ваш оппонент говорит о доверии к тем, кто находится за рамками общего домена ценностей. Тем людям «по умолчанию» не доверяют, и «доверяют» только если считают их благонадежными, а благонадежными считают тех, у кого есть бабло, исключающее мотив воровать.
Не совсем понимаю проблему, когда «все равно остается дерево-центрическим»
Проблема, как правило, возникает когда есть понятия, которые не имеют общего родителя, и уже принадлежать разным деревьям понятий. Или когда хочется какую то тему держать как часть двух структур знания. Тогда все что остается это копипаст, что усложняет поддержку в дальнейшем.
Графа к сожалению недостаточно, для построения структуры знаний требуется сложная Онтология, позволяющая использовать разные структуры данных(графы, списки, деревья) и отображать связи между понятиями. Список редакторов есть в той же статье на вики. Правда что-то конкретное посоветовать не могу, пробовал только PROTÉGÉ, но она какая-то слишком «академическая», но может просто не разобрался.
А вообще есть целая область науки называется "Инженерия знаний",
Мне кажется странным, что люди пытаются определить где хуже, сравнивая величины налогов в процентах — это ведь по сути считание чужих денег, а именно денег государства.
С другой стороны, этот процент ни что иное как сколько люди отработали на государство. Если налог 43%, значит человек в РФ из 40 часов в неделю 17 часов и 12 минут, грубо говоря, 2 дня из пяти в стандартной пятидневке отработал на государство. По моему естественно, что люди хотят больше работать на свое и семьи благо, чем на благо депутатов и силовиков других.
Интернет был спроектирован, чтобы пережить ядерный апокалипсис.
Учитывая эту информацию, вы не могли бы хотя бы чисто гипотетически ответить на вопросы, кто и как сможет его «кастрировать снаружи»?
Естественно. Но мы же вроде обсуждали именно миллиардеров, поэтому я про них и написал.
Нет. Вы начали противопоставлять «миллиардеров и остальных». Ответьте честно, как вы считаете:
Миллиардеры это такие же люди как и остальные?
Должны ли\Имеют ли право миллиардеры на те же права и обязанности, как и скажем школьная учительница?
Или школьная учительницаостальные ровнее?
вы можете привести «неоспоримое математическое доказательство» вашей точки зрения?
Хорошо, вы меня подловили.
Вероятно я не правильно понял основную мысль вашего комментария:
Вы всё очень упрощаете.
Для меня она звучала так:
«Из-за, того что
— нет непреложного закона справедливости в природе;
— сверхбогатые заработали только благодаря другим людям, обществу и законам;
Стричь сверхбогатых можно, если на это будет экономическо-социальная оправданность для общества в целом.»
Если я вас неправильно понял, не могли бы вы объяснить свою позицию:
Считаете ли вы необходимым накладывать на сверхбогатых сверхответственность?
Если да, то на каком основании?
Считаете ли вы, что принцип равноправия не нужен?
Считаете ли вы, что из принципа равноправия следует сделать исключение для сверхбогатых?
У миллиардеров деньги тоже не являются функцией организма. И они их могут заработать тоже только благодаря другим людям, обществу и законам.
Любой человек может заработать деньги только благодаря другим людям, обществу и законам.
И какого-то непреложного математического или физического закона, который позволяет высчитать как будет истинно верно, не существует.
Верно. И за неимением таких законов, есть морально-идеологические принципы. В данном контексте важен принцип равноправия:
Равенство перед законом, равноправие — важнейший принцип демократии и классического либерализма, согласно которому все граждане равны перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. Нарушение этого принципа называется дискриминацией.
Особые законы для богатых, как и прогрессивная шкала налогообложения:
И законы можно менять как в сторону «облегчения жизни для миллиардеров и усложнения для остальных», так и в противоположную.
Не что, иное как дискриминация по положению в обществе.
PS. На мой взгляд принцип равноправия — должен быть едва ли не основным принципом в социальной справедливости. И когда люди под эгидой социальной справедливости начинают заводить речь о раскулачивании перераспределении доходов кулаков сверхбогатых, это вызывает мысли из разряда: «Да что ты вообще несешь», настолько это махровое двоемыслие.
А уж если перераспределить сверх доходы 0.1% богатейших людей страны, хватит даже 100 богатейших людей.
Опять отнять и поделить. То есть по сути новые налоги, но здесь и сейчас забираем все нечестнонесправедливо нажитое.
Сегодня придут за миллиардерами.
Завтра за миллионерами.
Послезавтра за программистами теми кто зарабатывает больше 100 т.р. в месяц.
А послепослезавтра прикуют программистов к клавиатуре работать за валюту за рубеж принудительно во имя великой справедливости.
и получается что только с этих денег всем бедным можно выдавать по ~10к рублей ежемесячно.
Во-первых отбирать деньги это грабеж, что аморально и преступно, но поборников справедливости такие мелочи обычно не останавливают.
Во-вторых в РФ доллары не печатают, поэтому чтобы их вывести из страны, сперва их нужно ввести. А кто их будет инвестировать вводить в страну, если прямо на границе их будут отбирать? Денежный поток иссякнет за год-два. Что дальше?
Это я сюда еще не посчитал украденных у государства денег или тем более сверх прибылей на гос. контрактах
У государства нет своих денег. Деньги украденные у воров, укравших их из казны, все равно украдены у народа налогами. Когда эти деньги кончатся, что дальше? И это я еще инфляцию не вспомнил.
Как линукс в нулевых, или тот же инвайт на хабре.
Однако, если рассматривать этот аспект, то наличие двух технических специализаций, лишь чуть-чуть лучше, чем одна при прочих равных. А поскольку еще больше дорог в эту сторону открывает умение «менеджерить», то для развития в эту строну значительно больше подходят компетенции в управлении продуктом, управлении людьми, управлении проектами, а не «фулстечество». Поэтому вкладываться во фронтенд с прицелом пойти в управление, все равно что вкладываться в DBA специализацию с тем же прицелом, можно конечно, но есть более прямые и логичные дороги.
По нескольким основным причинам с точки зрения бека:
Первая это не единственный способ получить прирост к зп, например можно поменять компанию, или стек(например nodejs => go), получить сопутствующую квалификацию(например по aws/azure), поменять ориентацию с внутреннего рынка на внешний, эмигрировать, пойти дальше в тимлиды, управленцы в конце концов. И когда сравниваешь количество сил которые нужно приложить, к разным способам, на мой личный взгляд, соотношение выгода/инвестиция времени не в пользу способа через фулстек.
Второй момент перспектива специализации, на мой взгляд специализация по фронтенду несколько тупиковая. В том смысле, что нет боковых ответвлений, и чтобы например расти технически фронту нужно идти на бек, а рост карьерный возможен, только там где есть отделы фронтендщиков, иначе на вторых ролях, пока не пойдешь на бек, или в управление.
Третий поддерживать квалификацию в двух сферах, — это дорого, опять же с точки зрения времени и сил.
Четвертый, на множестве проектов все таки выделяют на фронт отдельного человека, и на бек отдельного человека, и тогда вторая квалификация тупо не востребована.
Дополнительно стоит учитывать, что стиль и принятые паттерны на беке и фронте существенно отличается, и следовательно при переключении с фронтовых задач, на бекендские(и обратно) нужно существенно менять стиль программирования, чтобы не делать дрянь, что опять же напрягает.
PS. Говорю это все как фулстек, которому надоело сидеть на двух стульях, за мелкий прайс
А две зарплаты за компетенции по беку и фронту никто не платит, по опросам моего круга зп фулстека процентов на 15-20 больше чем просто бека или просто фронта, поэтому вторая специализация получаемая минимум год-два(если говорим о фронте) дает всего, навсего + 20% зп. Поэтому фулстеки выгодны нанимателям, но очень сомнительно, что самому быть фулстеком стоит свеч.
А вы не задумывались, что это и есть формула, только записанная в нотации естественного языка?
К сожалению — это тоже следствие. Причина, именно этого следствия, что люди не хотят\не видят нужды в получении знаний, и как следствия, системного образования. А вот почему люди не хотят получать знания о мире?
Выскажу мнение, что по сути для стремления получать знания, есть две основные причины: любознательность, и получение конкурентного преимущества в борьбе за благополучие себя и семьи.
А так как любознательность, не самое распространенное людское достоинство, то если общество устроено так, что в этой борьбе знания вторичны, а решают например сила(не развитое общество) или связи\networking (развитые страны), или достаточные блага для минимального комфорта выдаются и так, то отсутствие качественно образованного народа in-mass закономерно.
Как ни странно, но вы друг другу не противоречите. После этапа «доверяем представителям общей крови», пришел этап «доверяем представителям общей веры», текущий этап (на западе) можно охарактеризовать как «доверяем представителям общего права».
И действительно можно сказать что представителям общего домена ценностей(племени, рода, расы, веры, права) люди в массе своей доверяют по умолчанию. Это то о чем говорите Вы.
Ваш оппонент говорит о доверии к тем, кто находится за рамками общего домена ценностей. Тем людям «по умолчанию» не доверяют, и «доверяют» только если считают их благонадежными, а благонадежными считают тех, у кого есть бабло, исключающее мотив воровать.
Проблема, как правило, возникает когда есть понятия, которые не имеют общего родителя, и уже принадлежать разным деревьям понятий. Или когда хочется какую то тему держать как часть двух структур знания. Тогда все что остается это копипаст, что усложняет поддержку в дальнейшем.
А вообще есть целая область науки называется "Инженерия знаний",
С другой стороны, этот процент ни что иное как сколько люди отработали на государство. Если налог 43%, значит человек в РФ из 40 часов в неделю 17 часов и 12 минут, грубо говоря, 2 дня из пяти в стандартной пятидневке отработал на государство. По моему естественно, что люди хотят больше работать на свое и семьи благо, чем на благо
депутатов и силовиковдругих.Опенсорсу время, работе час.
Учитывая эту информацию, вы не могли бы хотя бы чисто гипотетически ответить на вопросы, кто и как сможет его «кастрировать снаружи»?
Нет. Вы начали противопоставлять «миллиардеров и остальных». Ответьте честно, как вы считаете:
Миллиардеры это такие же люди как и остальные?
Должны ли\Имеют ли право миллиардеры на те же права и обязанности, как и скажем школьная учительница?
Или
школьная учительницаостальные ровнее?Хорошо, вы меня подловили.
Вероятно я не правильно понял основную мысль вашего комментария:
Для меня она звучала так:
«Из-за, того что
— нет непреложного закона справедливости в природе;
— сверхбогатые заработали только благодаря другим людям, обществу и законам;
Стричь сверхбогатых можно, если на это будет экономическо-социальная оправданность для общества в целом.»
Если я вас неправильно понял, не могли бы вы объяснить свою позицию:
Считаете ли вы необходимым накладывать на сверхбогатых сверхответственность?
Если да, то на каком основании?
Считаете ли вы, что принцип равноправия не нужен?
Считаете ли вы, что из принципа равноправия следует сделать исключение для сверхбогатых?
Любой человек может заработать деньги только благодаря другим людям, обществу и законам.
Верно. И за неимением таких законов, есть морально-идеологические принципы. В данном контексте важен принцип равноправия:
Особые законы для богатых, как и прогрессивная шкала налогообложения:
Не что, иное как дискриминация по положению в обществе.
PS. На мой взгляд принцип равноправия — должен быть едва ли не основным принципом в социальной справедливости. И когда люди под эгидой социальной справедливости начинают заводить речь о
раскулачиванииперераспределении доходовкулаковсверхбогатых, это вызывает мысли из разряда: «Да что ты вообще несешь», настолько это махровое двоемыслие.Опять отнять и поделить. То есть по сути новые налоги, но здесь и сейчас забираем все
нечестнонесправедливо нажитое.Сегодня придут за миллиардерами.
Завтра за миллионерами.
Послезавтра за
программистамитеми кто зарабатывает больше 100 т.р. в месяц.А послепослезавтра прикуют программистов к клавиатуре работать за валюту за рубеж принудительно во имя великой справедливости.
Во-первых отбирать деньги это грабеж, что аморально и преступно, но поборников справедливости такие мелочи обычно не останавливают.
Во-вторых в РФ доллары не печатают, поэтому чтобы их вывести из страны, сперва их нужно ввести. А кто их будет
инвестироватьвводить в страну, если прямо на границе их будут отбирать? Денежный поток иссякнет за год-два. Что дальше?У государства нет своих денег. Деньги украденные у воров, укравших их из казны, все равно украдены у народа налогами. Когда эти деньги кончатся, что дальше? И это я еще инфляцию не вспомнил.