Да, примерно так и видится процесс :) разве что сознание напрямую с датчиками не работает, а использует уже предобработанные и комплексные данные (квалиа). Но фишка статьи в том, что мы изменили понимание сознания с чего-то сверхсложного и непостижимого к простому, понятному (в т.ч. для решений наших проблем с психикой) и вполне реализуемому (для ИИ) Не факт, что это действительно так, может это всё ошибочно. Но факт в том, что сознание это не магия, а хоть и чрезвычайно сложный (в деталях), но вполне постижимый (в принципе) результат эволюции Природы.
:) Нет, не пропустим, это очень интересный вопрос, спасибо. Хоть само чувство состояния потока известно (и у меня пару раз было), но вот на вопрос что это такое (а точнее как так получается) наука чёткого ответа не дает. Но, если не даёт наука, то это не значит, что "всё, расходимся..." - можно же и самому ненаучно пофантазировать. :) (да и для программирования ИИ пригодиться) И, для начала, можно попробовать вспомнить какие-либо близкие аналоги данного поведения в более материально-зримой форме. Например паника в толпе или, вспоминая про автопилот, - "раскачка" и вхождение в неуправляемый занос (автомобиль)/ штопор (самолёт). (и наверняка есть математические модели такого) Т.е. если принять за основу определение сознания и "физическую" его реализацию как в статье (т.е. гомеостат гомеостатов с некими шаблонами реакций на давление Среды (в т.ч. "виртуальные" - квалиа) и ПО по их созданию), то можно предположить, что состояние потока возникает при вхождении в резонанс неких параметров гомеостатов, из-за которых не удается их "сбалансировать". При этом, естественно, это несбалансированное направление резко лавинообразно усиливается, да ещё и с ускорением. Подобное состояние свойственно гениальности:
"И забываю мир — и в сладкой тишине Я сладко усыплен моим воображеньем, И пробуждается поэзия во мне: Душа стесняется лирическим волненьем, Трепещет и звучит, и ищет, как во сне, Излиться наконец свободным проявленьем ... И мысли в голове волнуются в отваге, И рифмы легкие навстречу им бегут, И пальцы просятся к перу, перо к бумаге, Минута — и стихи свободно потекут." А.С.Пушкин
Чувствуете, как у него "сужается" сознание и "раскачивается" мозг, сбиваясь с равновесия нормы и уходя в состояние потока? Так же, насколько я знаю, (управляемый) занос используется мастерами (авто)спорта. Причём с сознанием так видимо будет проще, чем с биоплатформой, т.к. биоплатформа более древняя и простая, а значит лучше защищена от таких сбоев (но можно и её раскачать, например для боя) И "остановка" возможна только "грубыми" методами - истощением сил (а при состоянии потока идет и несбалансированный выплеск энергии), потерей сознания, встречей с санитарами :)... Но и достижением поставленной цели...
Кстати, есть предложение по доработке. Сейчас при открытии пользователь получает доступ сразу ко всему объему сейфа. Но если сделать внутри некий поворотный круг типа револьверного барабана получиться разделить объем на несколько частей и можно сделать так, что в определенный пользователем период доступным будет только часть содержимого. Это как раз полезно для вашего варианта с алкоголем, когда пользователь предварительно расставляет бутылки в ячейки барабана, а затем уже по его заданному времени будет получать доступ к этой ячейке. Типа не сразу выпить всё что есть в сейфе, а растянуть на несколько часов...
Кстати, можно не делать коробку, а купить простенький сейф - и сразу, и прочнее, и дешевле, и замок там уже будет (а можно и уже с электроникой), и использовать можно без таймера если не надо...
Это очень хорошо, что автор интересуется и пытается разобраться и понять такую сложную, важную и очень современную (для понимания и создании интеллекта искусственного) тему . И именно понять самому, вывести определение, а не тупо воспользоваться ((не)вполне верным) определением из словаря. В качестве подсказки:
говоря об интеллекте (например человека) постоянно забывают, что говорят об "интеллекте АГЕНТА", а это уже и несколько иное, и означает, что есть некий общий интеллект, относительно которого работает интеллект агента, и без которого он не имеет смысла. Т.е., например, есть некая корпорация в которой действует агент и его интеллект агента (должностные обязанности) будут частью общего интеллекта корпорации и частью "социального интеллекта" сотрудников. Или (для ИИ) "интеллект агента" автонавигатора работает относительно карты местности (объектов, их свойств, правил взаимодействия...);
по-поводу развития мозга (человека), может быть вас заинтересует книга проф. С.Савельева "Нищета мозга" (и другие) - кратко, просто, по существу и даже с юмором.
Ну и, для более точного позиционирования именно интеллекта, желательно как-то определить не только интеллект (агента), но и другие качества (мозга) (человека) - инстинкт, интеллектуальность, ум, разум, опыт, мудрость/глупость, гениальность... а так же и чувства... И со-знание.. В этой связи возможно вас заинтересует книга "Естественный интеллект", в которой и дается (для понимания интеллекта искусственного) такая классификация : http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml
Был пост https://habr.com/ru/articles/661959/ как раз по поводу уточнений терминов интеллект, ум, разум, сознание... Он несколько устарел, но основная статья по ссылке в нём обновляется.
Можно конечно же как-то когда-то понять, что такое интеллект, задавая такие вопросы, как в заголовке, но всё же, что бы в длительном процессе такой интеллектуальной деятельность самому не заработать означенное психическое расстройство есть более простой путь. Это банальное: постановка вопроса; сбор, классификация и фильтрация данных; анализ т.е. разложение на составляющие и определение каждого; получение общей картины (синтез); связь её с реальным миром (одухотворение); дальнейшая проекция найденного для искомого ИИ. И строиться это на фундаменте объективной (на сколько это возможно на данный момент) физики и космологии т.к. Жизнь (интеллект) в т.ч. и человек это часть и этап общего развития Вселенной по её Законам. И искусственный интеллект так же будет существовать в ней и по её законам, и собственно создаётся для космической экспансии из "колыбели". Т.е. нужно:
представить "линию" (волну/спираль) развития Вселенной до нашего времени (а так же увидеть "вектор");
разделить термин "интеллект" на более атомарные/точные, относящиеся к исследуемой теме (а это сам (общий) интеллект, интеллект агента, инстинкт, чувства, интеллектуальность, сознание, ум, разум (а так же производные: глупость, мудрость, инсайт, гениальность) и др.);
определить их место на "линии" развития Вселенной, указать их функционал, в чём разница между ними и чем она обусловлена;
"собрать" эти разрозненные знания в общий образ, "увидеть" закономерности;
и из полученного понимания достроить то, чего ещё (пока) нет (так же разобрав термин "искусственный") - ИИ.
Получим для первых шагов: (начало Вселенной (~14 млр. л.н.)) - (поле, идея, законы, энергия, материя, случай), информация: [общий интеллект - интеллект(ы) агентов (разного уровня) - "механика" (взаимодействия) - Жизнь (~4 млр. л.н. (на нашей планете): [инстинкт: [чувства] - интеллектуальность - сознание (~150 млн. л. н.): [ум: [глупость/мудрость] - разум (~50 тыс. л.н.)] - ИИ?...] - ...?
Далее идут определения терминов, обобщение и получение ответа, но для понимания над этим надо думать самому...
Может быть, прежде чем поспешно обвинять меня в ошибке, вам имело бы смысл вчитаться (речь же про невозможность шла о (био)инстинктивном, а не о со-знании), а так же подумать и самому представить то, что вы предлагаете - включить воображение и поместить себя в мир всеобщей справедливости индивидуальной "Матрицы" и посмотреть, что из этого получиться:
попав в свой мир он же там будет единственный "герой", а остальные будут NPC, какая там общая справедливость?
к тому же вы почему-то пишите, что там "чувство справедливости человека всегда совпадает с "реальным" положением вещей" т.е. не сам человек определяет справедливость, а "реальность" ему навязывает чувство, что все справедливо, так и должно быть, что бы там нибыло. Это ж полное промывание мозгов, "такого даже нет у Айседоры Дункан!"(с)... э... в смысле в "Матрице" :) (кстати, насколько я помню, в первой версии Матрицы был создан мир без проблем - и ничего не вышло);
уход в другую реальность это бегство, это признание бессилия изменить этот, реальный мир (соотв. и психология таких людей и их (компенсационное) поведение в новом);
и главное - уход от реальности это "электронная самоэвтаназия", это деградация и равносильно смерти. И тогда из вашего предложения опять-таки прав буду я - в этой! реальности невозможна (и нужна лишь как "идея" и временно/локально) всеобщая (инстинктивная) справедливость. Q.E.D.
А в целом да, такая вероятность массового вывода активности населения в общий!, но разделенный "по интересам" виртуальный мир (собственно уже идет) для снижения потребления реальных ресурсов возможна, игровые ништяки значительно дешевле реальных... Но это все равно не про справедливость...
Кстати, есть у С.Лукяненко книга "Линия грёз" (да и в его "Джамп" тож что-то подобное, и у других авторов ~ П.Иевлев, "УАЗдао") как раз в тему, только он не пожалел для желающих уйти целой собственной Вселенной. И где герой как раз ищет справедливости, а вот у "релоканта"- владельца этой своей вселенной свой взгляд... (кстати, там есть мелкий эпизод с нежданным вопросом журналиста... может он вас натолкнет еще на некоторые мысли...).
Ну и давайте не будем заблуждаться - из всего будут стараться извлечь пользу, например в "Матрице" вроде люди были "батарейками", так что ИИ если и создаст такой мир как ваш, то он так же захочет с этого "героя" получить как можно больше для своей пользы ("мозги в бутылках" того же С.Лукьяненко), а для этого ему выгодно будет нарушить баланс...
Правда да, я забыл, есть возможность для всеобщей справедливости, предоставленная без всякого ИИ, даром, здесь и сейчас, самой Природой: это сон: "... когда я сплю, я не знаю ни страха, ни надежд, ни трудов, ни блаженства; спасибо тому, кто изобрел сон – этот плащ, покрывающий все людские мысли, эту пищу, прогоняющую голод, эту воду, утоляющую жажду, этот огонь, согревающий стужу, этот холод, умеряющий жар, – одним словом, эту единую для всех монету, эти единые весы, равняющие пастуха и короля, дуралея и мудреца..."(с) Мигель де Сервантес.
Но "Сон разума рождает чудовищ"(с), а "Одним только плох крепкий сон: говорят, он очень смахивает на смерть и что разница между спящим и мертвым не слишком велика."(с)
То, что за Жизнью стоит математика (естественно не простая) это само-собой. Но за нашими чувствами в т.ч. "завистью", "справедливостью", "счастьем" (любовью, свободой...) то же кое-что стоит - все ~4 млр. лет эволюции Жизни на Земле. И раз эти чувства (которые можно рассматривать как системы биопрограмм) есть - значит они (в системе с другими) чем-то полезны Природе для выживания и развития. Например несправедливость рождает "разность потенциалов", стимул и мотив (к достижению "справедливости") ускоряющий движение эволюции. И зависть (за-видовать - "смотреть за другим" - тратить собственные силы не на свой "путь", а что бы "быть или не хуже него, или что бы его не было") то же имеет свою пользу, например:
зависть "включает" у завистника мотивацию к развитию (в т.ч. поиск "обходных" вариантов) - как "белую" (если он может), так и "черную" - но и в этом случае активность тоже идет (стимулируя общество в целом). Т.е. увеличивается активность и самоотдача индивидов, возникает реализация "разности потенциалов", что в целом полезно для общества, что б не загнивало;
определяет и сплачивает на основе этого чувства членов групп ("завистников", "творцов", "сочувствующих", "равнодушных"...) общества, что так же полезно (пусть и для других целей) в т.ч. и завидуемому - он находит своих;
завистники "требуют" от "завидуемого" "уйти" - т.е. "переходить на след. ступень" к равным ему (и там продолжать развитие) - что бы "не мешать" развитию внутри собственной ступени (или поднимать всех до себя). Это так же способствует и стабильности и развитию (доступному для данной ступени, не самоубийственному; и не ведёт к безнадёжности и пассивности в сравнении с таким "идеалом");
стимулирует общество в целом на понимание и поиск "управления" этим "балансирующим" чувством, т.к. обществу нужны и таланты, и стабильность, и защита от несвоевременных, идеальных проектов;
собственно определяет уровень общества/человечества - т.е. чему завидуем - таков и наш уровень :)
так же это индикатор, что "завидуемый" в чём-то выше других, что дает его инстинктивной системе знак что всё ок, что важно для её самооценки и повышения запаса жизненных сил - мне завидуют значит я на верном пути (так же и разуму, но ему обычно пофиг. А вот уму - что надо бы поостеречься, начать косить под дурака или сваливать или уровнем "выше" или подальше от коллектива)...
Ну и так-то к удивлению оказывается, что зависть = стремление к справедливости (субъективной, как сам чувствует, для себя, а не вообще).
Таким образом очевидно, что зависть чрезвычайно важна (в системе с другими чувствами конечно) для развития общества в целом. Без неё общество бы значительно хуже бы развивалось. . Так возможна ли справедливость? Нет, пока нами управляют древние биосоциальные инстинкты, пока мы их не осознаем и не выйдем из под их контроля "... совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании..."(с) став самостоятельными и создав собственную систему обеспечивающую дальнейшую эволюцию чело-вечности.
Без этого рай на земле и будет раз за разом заканчиваться адом. Хотя бы потому, что человек не есть нечто, вдруг возникшее ниоткуда и существующее само по себе и лишь для себя. Нет. Человек это часть и этап (ускорения) эволюции Вселенной. А инстинктивная! справедливость, всеобщее равенство, это серость и одинаковость - а значит и крайне низкий КПД (не нужный общей эволюции). . "Злись, страдай или радуйся, Или жмурься тревожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно. Мы загадочно разные. Пусть неверно, безбожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно. Но намёком, лазейкою Возникает в сознанье: Разве равными, серыми Мы нужны мирозданью?" Римма Казакова
Значение "квалиа" в понимании со-знания несколько преувеличено. Так-то, если присмотреться, уникальным является все и всё - ведь создано из разных атомов и частиц, в разное время, в разных местах, комбинациях, последовательностях, взаимодействиях, условиях, среде... Что, как мы видим, не мешает Вселенной, Природе (и людям) существовать, взаимодействовать и находить общее (пусть и не абсолютно идентичное). Так что проблема не в "квалии" (это "не баг, а фича" - они лишь расширяют диапазон точек зрения, что может быть весьма полезно), а скорей в "а-квалии" :) - "как, обладая уникальными понятиями, мы (и Мiръ) всё же ухитряется сосуществовать" :) Ну и неужели вы в здравом уме будете утверждать, что вот сразу всё поймем с сознанием, если появиться возможность "увидеть" все квалии разом? Всех людей, всех животных с сознанием (пусть даже только живых)... Ха! Это будет уже "невозможный вопрос сознания" :) Для общего понимания сознания нет необходимости влезать в каждую конкретную его реализацию, текущий функционал и наполнение - "знать всё ни о чём"(с). Это путь в никуда, ибо "познание абсолютного требует абсолютного времени, а потому что делай, что не делай - все равно"(с) . Та же фишка с "Китайской комнатой". На первый взгляд идея вполне убедительна. Но только до тех пор, пока не задумываешься о том, что речь-то идет о "закрытой системе", для которой и заданны правила неосознанного перевода; пока не включишь собственный разум и поместишь этот эксперимент в реальность, которая "не закрыта", да еще и существует "в реальном времени" :) А там внезапно выясниться, что:
во-первых вопросы-то могут быть многозначными, на другом наречии, использующий невербальную информацию, с ошибками, глупые и даже не имеющий смысла т.е. те, ответы на которые не могут быть учтены книгой переводов или ответ будет дан "вне реальности и/или реального времени";
а во-вторых, как мы знаем, со временем меняется мир и язык (и грамматика и даже буквы/иероглифы), появляются новые понятия, а старые уходят или их смысл меняется (бывает на противоположный)... что непременно постепенно приводит к неадекватности такого "слепого перевода"... и лавочка закрывается.
Если же указать, что правила меняются соотв. изменениям в открытой системы и в реальном времени, то это просто вынос сознания из "комнаты".
Т.е. для закрытой/очень простой/медленно меняющейся/фундаментальной среды этот эксперимент верен - и так работают и продолжают работать Законы физики (и можно, в биологическом масштабе времени, притянуть инстинкты). А вот что бы уметь адекватно "переводить" в открытом мире и в реальном времени нужно не только иметь книгу инстинктов перевода, но уже и понимать, о чем речь (т.е. как минимум выглядывать из этой комнаты, книгу корректировать и... "выучить китайский язык" - осознавать изменения т.е. заиметь со-знание) .
Так что этот (и подобные) эксперимент можно рассматривать как отбор: кто (умом) поверил авторитету, не стал думать разумом сам - тот (пока ещё) философский зомби :) . Кстати и с философским зомби вроде проблем (для понимания сознания) нет - ведь это абстрактная конструкция, типа "сферический конь в вакууме", нужная для каких-то абстрактных рассуждений. В реальном мире-то существа, которые ничего не чувствуют, не понимают и даже не имеют инстинкта который бы это делал бы за них - да, бывают... но не долго (если они как-то не поддержаны средой/социумом)...
Тем не менее проблема тут интереснее т.к. в какой-то мере мы все являемся ими, ведь многие знания мы (с детства) получаем (для выживания) слепым подражанием, "зубрёшкой" фактов, без их понимания...(по причинам еще недостаточной "мощности" мозга и пустоты своей "БД"). И только спустя время происходит (и то не всегда) объединение разрозненных полученных фактов в некую цельную картину понимания и со-знания реального мира (как например в предыдущем абзаце про "китайскую комнату")... . И нет, и не может быть! никаких "разрывов в объяснении" т.к. сознание-то существует!
На самом деле так: "Сознание существует, но пока нет его научного объяснения". Вот и всё. Не надо переворачивать проблему с ног на голову на радость бездельникам не желающим думать. . А если покуситься на святое, на науку, не делать из неё культа... так она еще пока много чего не знает, и так-то ей всего пару сотен лет, совсем еще молодая :) К тому-же, что касается физики, материи "мёртвой", то да, тут её причинно-следственный подход очень эффективен в понимании закономерностей, расчетах и прогнозах. Но в материи "живой" увы, не очень: подкиньте камень и вы можете всё подсчитать и спрогнозировать; подкиньте птицу - ... уже всё стало сложнее... Жизнь следует скорее "целевому" подходу (телеология), к которому научный метод не годиться. Значит ли это, что наука бессильна? Конечно же нет. Она же развивается и сможет разобраться и в таких вопросах. . Что же касается со-знания, то вовсе нет необходимости "задуматься о некой сущности, вдохнувшей жизнь во всё существующее" и даже вспоминать Гёделя и искать некую высшую систему для его объяснения (тут достаточно переключиться с антропоцентрической т.з. на космоцентрическую - ведь мы же не появились вдруг из ниоткуда, не сделали сами себя и не существуем вне реального мира, а являемся частью его эволюции... включая и (наше) сознание). Да, сознание сложная штука, пожалуй самая сложная и интересная - хотя бы потому, что именно благодаря ей появляется субъектность т.е. до этого всё было лишь объектом Вселенной и "ничего не было - что бы там ни было"... Со-знание же стало "вторым фокусом", через который (в масштабе осознающего конечно же) проходит теперь это всё (и еще больше глупостей) - обретая (и меняя) смыслы и приближаясь к сути... А если, видя как оно постепенно развивается, мысленно представить его максимум, то чем оно будет, а?
Понять сознание не так уж и сложно, хотя бы потому, как оно же (массово и давно) существует. А значит имеет свою "дату рождения" (~165-145 млн. лет назад), свое "место" в "биоплатформе" (мозг, его нарождающийся неокортекс (у кого он есть)), "историю развития" (прото-, самоСознание, Я, самоОсознание), "функции" (ум, разум..), "форки" (социальное сознание), "структуру" (неосознаваемое, подсознание, сознательное, фокус), "уровни" (биологический, социальный, личностный), "принцип работы" (знаменитые нейронные сети...:)), свою пользу/недостатки/отклонения/альтернативы, свой "смысл" (выживания и ускорения развития)... Это же всё есть (в нас) и даже работает (иногда :), а кое-что уже известно... Так что если и не на все, то на многие вопросы о сознании можно уже ответить - и тем самым очертить его более точно - для следующего шага к его пониманию. Разве что на вопрос "зачем?" ответ однозначно дать представляется невозможным или даже он может оказаться несуществующим... но может быть точный ответ окажется не нужным, если мы сами решим зачем оно нам... или потеряем/откажемся от него...
"Рассуждение это ни в какой степени не удовлетворило председателя домоуправления и он заключил, что разглагольствующий перед ним гражданин – лицо именно неофициальное, а пожалуй, и праздное."(с) . Благодарю вас за проявленный интерес и желание помочь, но если у меня нет ответа на ваш вопрос, и у вас нет, нет хотя бы вариантов или аналогов, которые могли бы содействовать быстрому нахождению решения, то это уже получается отдельный и трудоёмкий проект по их поиску, а скорее гаданию или даже молениям, судя по "spiritus nihilismus". . Быть понятым другими людьми это действительно Задача - и весьма трудная, вспоминая хотя бы о тех же квалиа. Да, она важная, ибо если автор не будет понят, то возникают сомнения (в т.ч. и у него) в пользе от его работы. Однако согласитесь, наиболее близким к решению будут лишь два случая:
когда имеется определенный круг читателей, и автор точно знает, "на каком языке они говорят".Но в данном случае круг читателей неопределенный, а каждый человек решает свои "задачи"; или общие, но по-своему... на всех не угодишь...
когда задачи решаются "базовые" т.е. понимаемые/ощущаемые (почти) всеми, а это то самое "размножение, питание, доминирование" (и 4м млр. лет успешной эволюции Природы в космосе на базе этих принципов нет дела, разделяете ли вы её мнение или нет) - типа автор выпендриться хотел или деньгу зашибить... чо тут не понятного: "присоединяйся читатель и ты тоже будешь богатый и/или поднимешься в иерархии..." может быть... :) Так конечно же вообще всё можно свести к примитиву, однако это задачи Природные, а человек это не только биология и Природа, мать её :), но и, как говориться, слава Богу со-Знание, с вопросами горними... Так что да - можно ... но нет - не нужно... т.е. и это не решение в данном случае. .
Во всех остальных случаях предлагаемый вами вопрос "какую задачу хотим решить" что бы быть понятым читателем, как видим довольно сложен, практически невозможен (в связи с чем к самой постановке вашей задачи есть вопрос - а какую задачу таким своим предложением решаете вы? И да - этот вопрос именно ваша инициатива, не стоит обзаводиться ярлыком "водителя народов" отрицая очевидное письменное доказательство, заверенное временем сервера сайта :)) если автор изначально его не решил... ну или комментатор сразу не предложил точное решение...
.
А начинать такое разбирательство не закончив основной проект неразумно. Мне (приношу свои извинения, что не предупредил сразу... хотя ничего вроде не предвещало такой необходимости... :)) нужно сначала закончить свой текст, так сказать "закрыть гештальт" с последней важной темой - сознанием (что это, когда и как появилось, назначение, "аппаратный" и "программный" состав, функции, история развития в природе, человеке, обществе, культуре... перспективы... как работает и как (не)будет у ИИ..) А как говорят в ИТ: "хуже нет, чем преждевременная оптимизация"(с) - сначала надо завершить проект "как есть", высвободить силы, снять напряжение, расфокусировать нейронные сети, увидеть проект "в целом" в т.ч. по затратам, получить реальные, а не придуманные (тобой же) отзывы пользователей... и уже тогда заниматься оптимизацией.. если силёнок хватит или инвестирует кто...
Вот домучаю тогда пожалуйста, появляться реальные отзывы (или нет :)) и можно, и нужно будет разбираться: чой-то никто не читает или в след тебе свистят и пальцами у виска крутят :) .
Тем не менее спасибо вам за отклик и интересный вопрос "на потом"... :)
Я так понял тема "почему космоцентризм" таки признана имеющей смысл и слилась в туман :) . А по поводу "какую задачу я решаю..." - вот спросили сороконожку, как она ходит.. она задумалась и больше ходить не смогла :) Как-то да, если смотреть с вашей т.з. выходит я не знаю, какую задачу решаю (ну если не считать, как для стартапов, главной задачей заработать денег - так-то считается всего 3 задачи существует: размножение, есть самому/не дать съесть себя и доминантность (для социУма). В тупик вы меня поставили. Хорошо хоть я успел написать книжку-то, а то так и до греха не далеко :) Но я надеюсь вы себе не ставите задачу загонять людей, которые что-то делают, в темный лабиринт их невежества, где они в мучениях проведут остаток жизни, пытаясь найти выход и понять свою задачу? :) Да и всё же, если человек чемпион по Формуле1, это не значит, что он так же хорош как автомеханик или ген. конструктор... Аналогично вовсе не обязательно, что бы автор книг так же был и ... а как, кстати, называется профессия задавать такие вопросы? :) Так что, оставляем тему в тупике? Нет? Тогда предлагаю всё же найти ответ на этот вопрос не гадая. А именно: вы, как специалист, можете предложить несколько возможных вариантов на выбор или даже сами дать ответ, который считаете правильным ("нужно выяснить, что именно мы хотим изучить" по-моему слишком общая формулировка... этак действительно можно застрять на пару столетий). Тем более, что инициатива-то, да и т.з. ваши - вам и ответ держать :) И будем надеяться, что он у вас есть... :) . ... а "оно" для изучения взять не получиться - ручки у человечества еще коротки... (но это мы потихоньку исправим), так что приходиться пользоваться пока обратной инженерией :)
Чой-то сразу тему закрывать? Мы ж только что обнаружили, что я сам не знаю, почему книжку написал! А значит получили доказательства внешнего влияния чужезлобного, инопланетного ясное дело, на меньшее, типа барабашек отечественного разлива или гомункулусов богомерзких, я не согласен! Вяжите меня семеро и тащите скорее в центр секретный, НЛО изучающий, где усе в белых халатах ходют... :) Но, согласитесь, книжка-то написана, значит какие-то факторы повлияли на это? И теперь аж самому стало интересно, чой-то я столько времени бумагу-то марал? Надо ж понять, а то как дальше жить-то! :) . Да, вопрос "почему" не совпадает с вопросом "для чего", согласен. Согласен и с тем, что есть ответы на этот вопрос, в т.ч. и в словарях. Но ведь возможна ситуация, когда то, что есть, не устраивает пытливый ИТшный ум :) Что собственно и произошло, и тут можно убедится лично, зачитав словарные статьи на тему интеллекта и прочего и попробовав понять на чем объективном это основано и как это можно "алгоритмизировать". А там, в этих статьях, бардак, всё в одну кучу свалили - и ум и разум и интеллект... (уж не говоря о чувствах)... чем одно от другого отличается, когда появились, за "что отвечают", на какой "базе" работают... ничо нет... Оно может кому "и так всё ясно!", а как по мне: "А король-то голый!"(с) Так что пусть будет вторая версия: "потому, что имеющиеся (словарные) определения не дают необходимой информации для понимания мной означенных сущностей " Ну если бы словарные определения устраивали, я б не стал наверное погружаться в эту бездну :) - я не ученый и не писатель, зачем же тогда тратить ценные собственные ресурсы, если акромя неприятностей ничо мне на этой чужой поляне не светит, даже Шнобеля не дадут... А так да, интересно (и полезно для ИТпрофессии) же разобраться "как оно устроено" :) . А вот насчет того, что мы там что-то берем или нет, или изобретаем с нуля - а значит законы Вселенной нам не законы - не могу с вами согласиться. Да, не наследуем всё подряд; да, изобретаем то, чего не было... но это не означает, что наследие и изобретения никак не зависят от базовых законов. То, что человек, допустим, живет за облаками на пятисотом этаже, сделанным из дерева и покрашенным в розовый цвет, не говорит о том, что он не зависит от серого бетонного фундамента... И, кмк, то, о чем мы говорим не взялось вдруг из ниоткуда, а сформировалось эволюционно, как часть и развитие общих законов. И проще их "проследить" именно "снизу, от фундамента". . Насчет определения интеллекта да, можно согласиться, но это "интеллект агента" раз уж он "способность субъекта/системы". А что такое "интеллект" сам по себе? Или этот ярлык не имеет смысла?
Угу... т.е. без постановки задачи все ответы будут формальны и лишь отнимать силы и время... логично...
Хорошо, давайте попробуем сформулировать "проблему, вынуждающую приложить усилия для решения" - создания ИИ. Предлагаю для начала такую версию: мне интересно стало, почему человечество вдруг решило создавать ИИ и вот прямо сейчас. И это его идея или это часть общей космической эволюции. И я, для решения этой своей проблемы решил приложить усилия что бы это понять. Как вам такая постановка задачи, годиться для продолжения диалога?
Насчет "кем считается что "надстройка"... - мной. Я автор я так вижу :)) А если чуть серьёзнее - будем считать это аксиомой, т.к. доказывать, что Вселенная и её законы образовались за 14 млр. лет до нас, и, следовательно, всё остальное, будь то законы природы, или наши представления - лишь "подзаконные акты" как-то выше моих сил :) Я даже не представляю, как это можно сделать, если учебники физики и астрономии не могут быть приняты вами за доказательство. Или я чего-то не понял?
А вот как раз на какую суть указывает термин "интеллект" я как раз и искал.
Спасибо за ваш взгляд "со стороны". Да, тумана много. Но, согласитесь, полной ясности тут принципиально пока быть не может т.к. даже наука еще во всем этом не разобралась. Речь может лишь идти о большей или меньшей степени туманности :) И действительно, приведение в понятную форму может помочь уменьшить неясное. Но я бы не ставил на первое место полную формальную ясность, опять таки потому, что даже наука в этом не разобралась и может получиться так, что по-форме вроде будет ясно, а по-сути-то и нет (типа как "философский зомби") - а тут главное кмк всё же суть. Что ж, давайте попробуем распутать. Для начала ответы на ваши вопросы:
//Задача... Пусть будет "Задача создания ИИ";
//С какого "космоцентрическая" т.з. - сложнее всего отвечать на вопросы, ответы на которые кажутся (тебе) очевидными :) Пусть будет - "т.к. она (как считается) первооснова всего, а наша т.з. это уже "надстройка" и не первая, с кучей (не явных) условностей и огромным числом поминутно меняемых "мнений"... И для темы создания ИИ, новой формы Жизни для космоса, удобнее и проще вести отсчет "от начала". К тому же очень важно иметь опору на объективные факты, а космоцентризм наиболее объективен";
//про суть терминов - вы правы. Пусть будет "понимание сути, стоящей ЗА терминами";
//понимание жизнеспособности и человечности - вы опять правы, "увидеть" эти факторы в космоцентризме напрямую не выйдет, они "опосредованы" уже Жизнью, а вот при натуроцентризме и в антропоценризме можно, что и делается в книжке. Но после рассмотрения факторов жизнеспособности и человечности нужно же их преобразовать в "алгоритмы" для иной формы Жизни - уже для космоса.
//насчет "стороннего наблюдателя с ником и внешностью космоса" недопонял :) Мы и так все в космосе живем и являемся его частью и этапом эволюции. И всё что мы делаем, проходит как раз под его "взглядом Аргуса" :)
И у меня тогда вопросы к вам:
согласны ли вы, что сейчас идут значительные инвестиции в разработку ИИ, что можно рассматривать как желание его создать (не важно "возможно ли создание", "в правильном направлении", "это просто хайп и попил денег" или нет);
согласны ли вы, что для создания ИИ, как масштабного, дорогостоящего, очень полезного, но и очень опасного проекта крайне желательно было бы иметь общие понимание хотя бы основных для проекта терминов (т.е. если например строить международной командой дом, то все договорились бы, что расчеты будут в сантиметрах, а не в дюймах и не в аршинах);
согласны ли вы, что такими терминами являются в т.ч. интеллект, ум, разум, сознание;
согласны ли вы, что для проекта создания ИИ вполне достаточно тех определений данных терминов, которые предлагаются общедоступными словарями.
Ого!, как вы сразу навалились-то :) Ну ладно, нас так просто не возьмешь, у нас свой тугамент опубликован! :) Тут просто обрывок был дан, а общая тема откуда ноги растут, в основной книжке. Раз не хотите читать по ссылке, ваше право, но раз уж спросили - отвечу. Главный ваш вопрос конечно же "Какую задачу вы решаете..." - задачу понимания фундаментальных основ создания ИИ на базе уже существующей Природы нашей планеты. И не с антропоцентрической, а с космоцентрической т.з.. (а еще что бы было просто и понятно написано, на школьном фундаменте, тупой логике и "бытовых" примерах и масштабах) Т.е. такие вопросы "архитектуры" как: где(среда), откуда(история), зачем(цель), почему(причины), как (более конкретные функции "микроархитектуры" для этого)... понимание сути таких терминов как интеллект(общий и агента), инстинкт, ум, разум, мудрость, глупость, инсайт, гениальность... на чем они основаны, в чем отличие, когда появились, зачем нужны и как "работают" .. что такое со-знание (безсознательное, подсознание, самоидентичность, "я", личность, самоСознание, самоОсознание..) и человечность (и причем тут чувства, в т.ч. любви, счастья, свободы... душа, "добро и зло")... Это те вопросы, ответы на которые должны бы быть в словарях и в умах разработчиков - раз уж мы занялись созданием ИИ (в любой форме, не обязательно "кремний") - следующим шагом эволюции - что бы понимать, что создаешь... Что б он не стал нежизнеспособным и/или бесчеловечным. Но то, что там есть не основано на объективном и не может быть алгоритмизировано (примеры в книжке). Так что халява не прошла, пришлось как-то самому напрягаться :( Такая Задача и такой взгляд, я думаю, дает ответы и на остальные ваши вопросы (точка зрения у нас тут разная, кмк вы смотрите с позиции антропоцентризма, а у меня космоцентризм и, соответственно, переопределение всех терминов... ну не для нашей крошечной планетки создается ИИ, а для космической экспансии чело-вечности, поэтому и смотреть надо не с позиции матери-Земли, а т.з. отца-космоса )
Спасибо за предложение. Вы правы - тяжеловато читается. И насчет скобок тоже верно предположили :) - это не дополнение, а "параллельная мысль". В своё оправдание могу лишь посетовать на (за)вселенский масштаб и сложность данной темы :)) и свою неучёность. А по-сути, при возникновении Вселенной была материя, энергия и Закон(ы) (ну и информация, но тут всё сложно :)). В начавшемся процессе они как-то взаимодействуют и изменяются. И, если смотреть "пошагово", текущее состояние зависит от предыдущего (о сингулярности и случайности сейчас не будем), а след. шаг зависит от текущего. Причем для след. шага могут быть (или нет) разные пути, с разными "свойствами" и вероятностями их "выбора", и "выбор пути" к след. шагу зависит от текущего (а значит и пред.) состояния системы. И вот если представить себе этот процесс в виде графа, то это и будет общий интеллект - как бы "проекция" этих Законов на материю (их взаимодействие в динамике). Где (нам, Жизни) более всего интересны следующие шаги, их возможность выбора. Ведь их результаты можно (хоть и ограниченно) прогнозировать и попробовать выбрать наиболее выгодный... То же как-то туманно, да? Слишком масштабно, надо что-то простое и "бытовое". Еще можно представить как API, можно как HTML DOM, где сама видимая страничка это "материя", спецификация это Закон, а DOM это её интеллект - структура, иерархия, связи, свойства, "прошлое", "текущее" и возможные будущие состояния, возможности и свойства... По ссылке был краткий пост, а в основном тексте http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml дается целостный подход, в т.ч. и несколько подробнее об интеллекте. Но, как я уже понял по отзывам, получилось не очень, и нужно искать более простые аналоги для объяснений этих фундаментальных терминов, так что "будем работать еще лучше"(с). :)
Ну, для начала, что бы понять что такое "Я" и как оно связано с разумом и интеллектом может дать определения интеллекту(общему и агента), индивидуальности, инстинкту, интеллектуальности, сознанию, уму, ???, самоидентичности, Я, разуму, самоСознанию, самоОсознанию... включая и размещение их на шкале эволюции Жизни? (примерно в такой последовательности). А так же переключиться с антропоцентричной т.з. на космоцентричную - всё же человек не появился вдруг ниоткуда и не существует сам по себе и лишь для себя, а является частью эволюции (как и наши свойства (то же "Я") и чувства(любви, счастья, свободы...)) и рассматривать такие фундаментальные понятия, тем более следующий её шаг - создание ИИ, правильнее и удобнее с этой т.з.. Такой подход существенно уменьшит варианты и даст объективную опору для дальнейших шагов... если это нужно, конечно же... "Многих проблем можно избежать если сразу договориться о терминах"(с) Возможно в этом посте что-то будет вам интересно: https://habr.com/ru/articles/661959/
Да, примерно так и видится процесс :)
разве что сознание напрямую с датчиками не работает, а использует уже предобработанные и комплексные данные (квалиа).
Но фишка статьи в том, что мы изменили понимание сознания с чего-то сверхсложного и непостижимого к простому, понятному (в т.ч. для решений наших проблем с психикой) и вполне реализуемому (для ИИ)
Не факт, что это действительно так, может это всё ошибочно.
Но факт в том, что сознание это не магия, а хоть и чрезвычайно сложный (в деталях), но вполне постижимый (в принципе) результат эволюции Природы.
Почему персональное?
Потому что появилась возможность реализации его на базе отдельной особи.
:) Нет, не пропустим, это очень интересный вопрос, спасибо.
Хоть само чувство состояния потока известно (и у меня пару раз было), но вот на вопрос что это такое (а точнее как так получается) наука чёткого ответа не дает.
Но, если не даёт наука, то это не значит, что "всё, расходимся..." - можно же и самому ненаучно пофантазировать. :) (да и для программирования ИИ пригодиться)
И, для начала, можно попробовать вспомнить какие-либо близкие аналоги данного поведения в более материально-зримой форме. Например паника в толпе или, вспоминая про автопилот, - "раскачка" и вхождение в неуправляемый занос (автомобиль)/ штопор (самолёт). (и наверняка есть математические модели такого)
Т.е. если принять за основу определение сознания и "физическую" его реализацию как в статье (т.е. гомеостат гомеостатов с некими шаблонами реакций на давление Среды (в т.ч. "виртуальные" - квалиа) и ПО по их созданию), то можно предположить, что состояние потока возникает при вхождении в резонанс неких параметров гомеостатов, из-за которых не удается их "сбалансировать". При этом, естественно, это несбалансированное направление резко лавинообразно усиливается, да ещё и с ускорением.
Подобное состояние свойственно гениальности:
"И забываю мир — и в сладкой тишине Я сладко усыплен моим воображеньем,
И пробуждается поэзия во мне: Душа стесняется лирическим волненьем,
Трепещет и звучит, и ищет, как во сне, Излиться наконец свободным проявленьем
...
И мысли в голове волнуются в отваге, И рифмы легкие навстречу им бегут,
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге, Минута — и стихи свободно потекут."
А.С.Пушкин
Чувствуете, как у него "сужается" сознание и "раскачивается" мозг, сбиваясь с равновесия нормы и уходя в состояние потока?
Так же, насколько я знаю, (управляемый) занос используется мастерами (авто)спорта.
Причём с сознанием так видимо будет проще, чем с биоплатформой, т.к. биоплатформа более древняя и простая, а значит лучше защищена от таких сбоев (но можно и её раскачать, например для боя)
И "остановка" возможна только "грубыми" методами - истощением сил (а при состоянии потока идет и несбалансированный выплеск энергии), потерей сознания, встречей с санитарами :)...
Но и достижением поставленной цели...
Кстати, есть предложение по доработке.
Сейчас при открытии пользователь получает доступ сразу ко всему объему сейфа.
Но если сделать внутри некий поворотный круг типа револьверного барабана получиться разделить объем на несколько частей
и можно сделать так, что в определенный пользователем период доступным будет только часть содержимого.
Это как раз полезно для вашего варианта с алкоголем, когда пользователь предварительно расставляет бутылки в ячейки барабана, а затем уже по его заданному времени будет получать доступ к этой ячейке. Типа не сразу выпить всё что есть в сейфе, а растянуть на несколько часов...
Идеи витают в воздухе, коллега :) https://habr.com/ru/articles/422637/
Кстати, можно не делать коробку, а купить простенький сейф - и сразу, и прочнее, и дешевле, и замок там уже будет (а можно и уже с электроникой), и использовать можно без таймера если не надо...
Это очень хорошо, что автор интересуется и пытается разобраться и понять такую сложную, важную и очень современную (для понимания и создании интеллекта искусственного) тему .
И именно понять самому, вывести определение, а не тупо воспользоваться ((не)вполне верным) определением из словаря.
В качестве подсказки:
говоря об интеллекте (например человека) постоянно забывают, что говорят об "интеллекте АГЕНТА", а это уже и несколько иное, и означает, что есть некий общий интеллект, относительно которого работает интеллект агента, и без которого он не имеет смысла. Т.е., например, есть некая корпорация в которой действует агент и его интеллект агента (должностные обязанности) будут частью общего интеллекта корпорации и частью "социального интеллекта" сотрудников. Или (для ИИ) "интеллект агента" автонавигатора работает относительно карты местности (объектов, их свойств, правил взаимодействия...);
по-поводу развития мозга (человека), может быть вас заинтересует книга проф. С.Савельева "Нищета мозга" (и другие) - кратко, просто, по существу и даже с юмором.
Ну и, для более точного позиционирования именно интеллекта, желательно как-то определить не только интеллект (агента), но и другие качества (мозга) (человека) - инстинкт, интеллектуальность, ум, разум, опыт, мудрость/глупость, гениальность... а так же и чувства... И со-знание.. В этой связи возможно вас заинтересует книга "Естественный интеллект", в которой и дается (для понимания интеллекта искусственного) такая классификация : http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml
Был пост https://habr.com/ru/articles/661959/ как раз по поводу уточнений терминов интеллект, ум, разум, сознание...
Он несколько устарел, но основная статья по ссылке в нём обновляется.
Можно конечно же как-то когда-то понять, что такое интеллект, задавая такие вопросы, как в заголовке, но всё же, что бы в длительном процессе такой интеллектуальной деятельность самому не заработать означенное психическое расстройство есть более простой путь.
Это банальное: постановка вопроса; сбор, классификация и фильтрация данных; анализ т.е. разложение на составляющие и определение каждого; получение общей картины (синтез); связь её с реальным миром (одухотворение); дальнейшая проекция найденного для искомого ИИ.
И строиться это на фундаменте объективной (на сколько это возможно на данный момент) физики и космологии т.к. Жизнь (интеллект) в т.ч. и человек это часть и этап общего развития Вселенной по её Законам.
И искусственный интеллект так же будет существовать в ней и по её законам, и собственно создаётся для космической экспансии из "колыбели".
Т.е. нужно:
представить "линию" (волну/спираль) развития Вселенной до нашего времени (а так же увидеть "вектор");
разделить термин "интеллект" на более атомарные/точные, относящиеся к исследуемой теме (а это сам (общий) интеллект, интеллект агента, инстинкт, чувства, интеллектуальность, сознание, ум, разум (а так же производные: глупость, мудрость, инсайт, гениальность) и др.);
определить их место на "линии" развития Вселенной, указать их функционал, в чём разница между ними и чем она обусловлена;
"собрать" эти разрозненные знания в общий образ, "увидеть" закономерности;
и из полученного понимания достроить то, чего ещё (пока) нет (так же разобрав термин "искусственный") - ИИ.
Получим для первых шагов:
(начало Вселенной (~14 млр. л.н.)) - (поле, идея, законы, энергия, материя, случай), информация: [общий интеллект - интеллект(ы) агентов (разного уровня) - "механика" (взаимодействия) - Жизнь (~4 млр. л.н. (на нашей планете): [инстинкт: [чувства] - интеллектуальность - сознание (~150 млн. л. н.): [ум: [глупость/мудрость] - разум (~50 тыс. л.н.)] - ИИ?...] - ...?
Далее идут определения терминов, обобщение и получение ответа, но для понимания над этим надо думать самому...
Может быть, прежде чем поспешно обвинять меня в ошибке, вам имело бы смысл вчитаться (речь же про невозможность шла о (био)инстинктивном, а не о со-знании), а так же подумать и самому представить то, что вы предлагаете - включить воображение и поместить себя в мир всеобщей справедливости индивидуальной "Матрицы" и посмотреть, что из этого получиться:
попав в свой мир он же там будет единственный "герой", а остальные будут NPC, какая там общая справедливость?
к тому же вы почему-то пишите, что там "чувство справедливости человека всегда совпадает с "реальным" положением вещей" т.е. не сам человек определяет справедливость, а "реальность" ему навязывает чувство, что все справедливо, так и должно быть, что бы там нибыло. Это ж полное промывание мозгов, "
такого даже нет у Айседоры Дункан!"(с)... э... в смысле в "Матрице" :) (кстати, насколько я помню, в первой версии Матрицы был создан мир без проблем - и ничего не вышло);уход в другую реальность это бегство, это признание бессилия изменить этот, реальный мир (соотв. и психология таких людей и их (компенсационное) поведение в новом);
и главное - уход от реальности это "электронная самоэвтаназия", это деградация и равносильно смерти. И тогда из вашего предложения опять-таки прав буду я - в этой! реальности невозможна (и нужна лишь как "идея" и временно/локально) всеобщая (инстинктивная) справедливость. Q.E.D.
А в целом да, такая вероятность массового вывода активности населения в общий!, но разделенный "по интересам" виртуальный мир (собственно уже идет) для снижения потребления реальных ресурсов возможна, игровые ништяки значительно дешевле реальных... Но это все равно не про справедливость...
Кстати, есть у С.Лукяненко книга "Линия грёз" (да и в его "Джамп" тож что-то подобное, и у других авторов ~ П.Иевлев, "УАЗдао") как раз в тему, только он не пожалел для желающих уйти целой собственной Вселенной. И где герой как раз ищет справедливости, а вот у "релоканта"- владельца этой своей вселенной свой взгляд... (кстати, там есть мелкий эпизод с нежданным вопросом журналиста... может он вас натолкнет еще на некоторые мысли...).
Ну и давайте не будем заблуждаться - из всего будут стараться извлечь пользу, например в "Матрице" вроде люди были "батарейками", так что ИИ если и создаст такой мир как ваш, то он так же захочет с этого "героя" получить как можно больше для своей пользы ("мозги в бутылках" того же С.Лукьяненко), а для этого ему выгодно будет нарушить баланс...
Правда да, я забыл, есть возможность для всеобщей справедливости, предоставленная без всякого ИИ, даром, здесь и сейчас, самой Природой: это сон: "... когда я сплю, я не знаю ни страха, ни надежд, ни трудов, ни блаженства; спасибо тому, кто изобрел сон – этот плащ, покрывающий все людские мысли, эту пищу, прогоняющую голод, эту воду, утоляющую жажду, этот огонь, согревающий стужу, этот холод, умеряющий жар, – одним словом, эту единую для всех монету, эти единые весы, равняющие пастуха и короля, дуралея и мудреца..."(с) Мигель де Сервантес.
Но "Сон разума рождает чудовищ"(с), а "Одним только плох крепкий сон: говорят, он очень смахивает на смерть и что разница между спящим и мертвым не слишком велика."(с)
То, что за Жизнью стоит математика (естественно не простая) это само-собой.
Но за нашими чувствами в т.ч. "завистью", "справедливостью", "счастьем" (любовью, свободой...) то же кое-что стоит - все ~4 млр. лет эволюции Жизни на Земле.
И раз эти чувства (которые можно рассматривать как системы биопрограмм) есть - значит они (в системе с другими) чем-то полезны Природе для выживания и развития.
Например несправедливость рождает "разность потенциалов", стимул и мотив (к достижению "справедливости") ускоряющий движение эволюции.
И зависть (за-видовать - "смотреть за другим" - тратить собственные силы не на свой "путь", а что бы "быть или не хуже него, или что бы его не было") то же имеет свою пользу, например:
зависть "включает" у завистника мотивацию к развитию (в т.ч. поиск "обходных" вариантов) - как "белую" (если он может), так и "черную" - но и в этом случае активность тоже идет (стимулируя общество в целом). Т.е. увеличивается активность и самоотдача индивидов, возникает реализация "разности потенциалов", что в целом полезно для общества, что б не загнивало;
определяет и сплачивает на основе этого чувства членов групп ("завистников", "творцов", "сочувствующих", "равнодушных"...) общества, что так же полезно (пусть и для других целей) в т.ч. и завидуемому - он находит своих;
завистники "требуют" от "завидуемого" "уйти" - т.е. "переходить на след. ступень" к равным ему (и там продолжать развитие) - что бы "не мешать" развитию внутри собственной ступени (или поднимать всех до себя). Это так же способствует и стабильности и развитию (доступному для данной ступени, не самоубийственному; и не ведёт к безнадёжности и пассивности в сравнении с таким "идеалом");
стимулирует общество в целом на понимание и поиск "управления" этим "балансирующим" чувством, т.к. обществу нужны и таланты, и стабильность, и защита от несвоевременных, идеальных проектов;
собственно определяет уровень общества/человечества - т.е. чему завидуем - таков и наш уровень :)
так же это индикатор, что "завидуемый" в чём-то выше других, что дает его инстинктивной системе знак что всё ок, что важно для её самооценки и повышения запаса жизненных сил - мне завидуют значит я на верном пути (так же и разуму, но ему обычно пофиг. А вот уму - что надо бы поостеречься, начать косить под дурака или сваливать или уровнем "выше" или подальше от коллектива)...
Ну и так-то к удивлению оказывается, что зависть = стремление к справедливости (субъективной, как сам чувствует, для себя, а не вообще).
Таким образом очевидно, что зависть чрезвычайно важна (в системе с другими чувствами конечно) для развития общества в целом. Без неё общество бы значительно хуже бы развивалось.
.
Так возможна ли справедливость? Нет, пока нами управляют древние биосоциальные инстинкты, пока мы их не осознаем и не выйдем из под их контроля "... совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании..."(с) став самостоятельными и создав собственную систему обеспечивающую дальнейшую эволюцию чело-вечности.
Без этого рай на земле и будет раз за разом заканчиваться адом.
Хотя бы потому, что человек не есть нечто, вдруг возникшее ниоткуда и существующее само по себе и лишь для себя. Нет. Человек это часть и этап (ускорения) эволюции Вселенной. А инстинктивная! справедливость, всеобщее равенство, это серость и одинаковость - а значит и крайне низкий КПД (не нужный общей эволюции).
.
"Злись, страдай или радуйся, Или жмурься тревожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно.
Мы загадочно разные. Пусть неверно, безбожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно.
Но намёком, лазейкою Возникает в сознанье: Разве равными, серыми Мы нужны мирозданью?" Римма Казакова
Значение "квалиа" в понимании со-знания несколько преувеличено.
Так-то, если присмотреться, уникальным является все и всё - ведь создано из разных атомов и частиц, в разное время, в разных местах, комбинациях, последовательностях, взаимодействиях, условиях, среде...
Что, как мы видим, не мешает Вселенной, Природе (и людям) существовать, взаимодействовать и находить общее (пусть и не абсолютно идентичное).
Так что проблема не в "квалии" (это "не баг, а фича" - они лишь расширяют диапазон точек зрения, что может быть весьма полезно), а скорей в "а-квалии" :) - "как, обладая уникальными понятиями, мы (и Мiръ) всё же ухитряется сосуществовать" :)
Ну и неужели вы в здравом уме будете утверждать, что вот сразу всё поймем с сознанием, если появиться возможность "увидеть" все квалии разом?
Всех людей, всех животных с сознанием (пусть даже только живых)... Ха! Это будет уже "невозможный вопрос сознания" :)
Для общего понимания сознания нет необходимости влезать в каждую конкретную его реализацию, текущий функционал и наполнение - "знать всё ни о чём"(с). Это путь в никуда, ибо "познание абсолютного требует абсолютного времени, а потому что делай, что не делай - все равно"(с)
.
Та же фишка с "Китайской комнатой". На первый взгляд идея вполне убедительна.
Но только до тех пор, пока не задумываешься о том, что речь-то идет о "закрытой системе", для которой и заданны правила неосознанного перевода; пока не включишь собственный разум и поместишь этот эксперимент в реальность, которая "не закрыта", да еще и существует "в реальном времени" :)
А там внезапно выясниться, что:
во-первых вопросы-то могут быть многозначными, на другом наречии, использующий невербальную информацию, с ошибками, глупые и даже не имеющий смысла т.е. те, ответы на которые не могут быть учтены книгой переводов или ответ будет дан "вне реальности и/или реального времени";
а во-вторых, как мы знаем, со временем меняется мир и язык (и грамматика и даже буквы/иероглифы), появляются новые понятия, а старые уходят или их смысл меняется (бывает на противоположный)... что непременно постепенно приводит к неадекватности такого "слепого перевода"... и лавочка закрывается.
Если же указать, что правила меняются соотв. изменениям в открытой системы и в реальном времени, то это просто вынос сознания из "комнаты".
Т.е. для закрытой/очень простой/медленно меняющейся/фундаментальной среды этот эксперимент верен - и так работают и продолжают работать Законы физики (и можно, в биологическом масштабе времени, притянуть инстинкты). А вот что бы уметь адекватно "переводить" в открытом мире и в реальном времени нужно не только иметь книгу инстинктов перевода, но уже и понимать, о чем речь (т.е. как минимум выглядывать из этой комнаты, книгу корректировать и... "выучить китайский язык" - осознавать изменения т.е. заиметь со-знание) .
Так что этот (и подобные) эксперимент можно рассматривать как отбор: кто (умом) поверил авторитету, не стал думать разумом сам - тот (пока ещё) философский зомби :)
.
Кстати и с философским зомби вроде проблем (для понимания сознания) нет - ведь это абстрактная конструкция, типа "сферический конь в вакууме", нужная для каких-то абстрактных рассуждений. В реальном мире-то существа, которые ничего не чувствуют, не понимают и даже не имеют инстинкта который бы это делал бы за них - да, бывают... но не долго (если они как-то не поддержаны средой/социумом)...
Тем не менее проблема тут интереснее т.к. в какой-то мере мы все являемся ими, ведь многие знания мы (с детства) получаем (для выживания) слепым подражанием, "зубрёшкой" фактов, без их понимания...(по причинам еще недостаточной "мощности" мозга и пустоты своей "БД"). И только спустя время происходит (и то не всегда) объединение разрозненных полученных фактов в некую цельную картину понимания и со-знания реального мира (как например в предыдущем абзаце про "китайскую комнату")...
.
И нет, и не может быть! никаких "разрывов в объяснении" т.к. сознание-то существует!
На самом деле так: "Сознание существует, но пока нет его научного объяснения". Вот и всё.
Не надо переворачивать проблему с ног на голову на радость бездельникам не желающим думать.
.
А если покуситься на святое, на науку, не делать из неё культа... так она еще пока много чего не знает, и так-то ей всего пару сотен лет, совсем еще молодая :)
К тому-же, что касается физики, материи "мёртвой", то да, тут её причинно-следственный подход очень эффективен в понимании закономерностей, расчетах и прогнозах. Но в материи "живой" увы, не очень: подкиньте камень и вы можете всё подсчитать и спрогнозировать; подкиньте птицу - ... уже всё стало сложнее... Жизнь следует скорее "целевому" подходу (телеология), к которому научный метод не годиться.
Значит ли это, что наука бессильна? Конечно же нет. Она же развивается и сможет разобраться и в таких вопросах.
.
Что же касается со-знания, то вовсе нет необходимости "задуматься о некой сущности, вдохнувшей жизнь во всё существующее" и даже вспоминать Гёделя и искать некую высшую систему для его объяснения (тут достаточно переключиться с антропоцентрической т.з. на космоцентрическую - ведь мы же не появились вдруг из ниоткуда, не сделали сами себя и не существуем вне реального мира, а являемся частью его эволюции... включая и (наше) сознание).
Да, сознание сложная штука, пожалуй самая сложная и интересная - хотя бы потому, что именно благодаря ей появляется субъектность т.е. до этого всё было лишь объектом Вселенной и "ничего не было - что бы там ни было"... Со-знание же стало "вторым фокусом", через который (в масштабе осознающего конечно же) проходит теперь это всё (и еще больше глупостей) - обретая (и меняя) смыслы и приближаясь к сути... А если, видя как оно постепенно развивается, мысленно представить его максимум, то чем оно будет, а?
Понять сознание не так уж и сложно, хотя бы потому, как оно же (массово и давно) существует. А значит имеет свою "дату рождения" (~165-145 млн. лет назад), свое "место" в "биоплатформе" (мозг, его нарождающийся неокортекс (у кого он есть)), "историю развития" (прото-, самоСознание, Я, самоОсознание), "функции" (ум, разум..), "форки" (социальное сознание), "структуру" (неосознаваемое, подсознание, сознательное, фокус), "уровни" (биологический, социальный, личностный), "принцип работы" (знаменитые нейронные сети...:)), свою пользу/недостатки/отклонения/альтернативы, свой "смысл" (выживания и ускорения развития)...
Это же всё есть (в нас) и даже работает (иногда :), а кое-что уже известно... Так что если и не на все, то на многие вопросы о сознании можно уже ответить - и тем самым очертить его более точно - для следующего шага к его пониманию.
Разве что на вопрос "зачем?" ответ однозначно дать представляется невозможным или даже он может оказаться несуществующим... но может быть точный ответ окажется не нужным, если мы сами решим зачем оно нам... или потеряем/откажемся от него...
"Рассуждение это ни в какой степени не удовлетворило председателя домоуправления и он заключил, что разглагольствующий перед ним гражданин – лицо именно неофициальное, а пожалуй, и праздное."(с)
.
Благодарю вас за проявленный интерес и желание помочь, но если у меня нет ответа на ваш вопрос, и у вас нет, нет хотя бы вариантов или аналогов, которые могли бы содействовать быстрому нахождению решения, то это уже получается отдельный и трудоёмкий проект по их поиску, а скорее гаданию или даже молениям, судя по "spiritus nihilismus".
.
Быть понятым другими людьми это действительно Задача - и весьма трудная, вспоминая хотя бы о тех же квалиа.
Да, она важная, ибо если автор не будет понят, то возникают сомнения (в т.ч. и у него) в пользе от его работы.
Однако согласитесь, наиболее близким к решению будут лишь два случая:
когда имеется определенный круг читателей, и автор точно знает, "на каком языке они говорят".Но в данном случае круг читателей неопределенный, а каждый человек решает свои "задачи"; или общие, но по-своему... на всех не угодишь...
когда задачи решаются "базовые" т.е. понимаемые/ощущаемые (почти) всеми, а это то самое "размножение, питание, доминирование" (и 4м млр. лет успешной эволюции Природы в космосе на базе этих принципов нет дела, разделяете ли вы её мнение или нет) - типа автор выпендриться хотел или деньгу зашибить... чо тут не понятного: "присоединяйся читатель и ты тоже будешь богатый и/или поднимешься в иерархии..." может быть... :) Так конечно же вообще всё можно свести к примитиву, однако это задачи Природные, а человек это не только биология и Природа, мать её :), но и, как говориться, слава Богу со-Знание, с вопросами горними... Так что да - можно ... но нет - не нужно... т.е. и это не решение в данном случае. .
Во всех остальных случаях предлагаемый вами вопрос "какую задачу хотим решить" что бы быть понятым читателем, как видим довольно сложен, практически невозможен (в связи с чем к самой постановке вашей задачи есть вопрос - а какую задачу таким своим предложением решаете вы? И да - этот вопрос именно ваша инициатива, не стоит обзаводиться ярлыком "водителя народов" отрицая очевидное письменное доказательство, заверенное временем сервера сайта :)) если автор изначально его не решил... ну или комментатор сразу не предложил точное решение...
.
А начинать такое разбирательство не закончив основной проект неразумно. Мне (приношу свои извинения, что не предупредил сразу... хотя ничего вроде не предвещало такой необходимости... :)) нужно сначала закончить свой текст, так сказать "закрыть гештальт" с последней важной темой - сознанием (что это, когда и как появилось, назначение, "аппаратный" и "программный" состав, функции, история развития в природе, человеке, обществе, культуре... перспективы... как работает и как (не)будет у ИИ..) А как говорят в ИТ: "хуже нет, чем преждевременная оптимизация"(с) - сначала надо завершить проект "как есть", высвободить силы, снять напряжение, расфокусировать нейронные сети, увидеть проект "в целом" в т.ч. по затратам, получить реальные, а не придуманные (тобой же) отзывы пользователей... и уже тогда заниматься оптимизацией.. если силёнок хватит или инвестирует кто...
Вот домучаю тогда пожалуйста, появляться реальные отзывы (или нет :)) и можно, и нужно будет разбираться: чой-то никто не читает или в след тебе свистят и пальцами у виска крутят :) .
Тем не менее спасибо вам за отклик и интересный вопрос "на потом"... :)
Я так понял тема "почему космоцентризм" таки признана имеющей смысл и слилась в туман :)
.
А по поводу "какую задачу я решаю..." - вот спросили сороконожку, как она ходит.. она задумалась и больше ходить не смогла :)
Как-то да, если смотреть с вашей т.з. выходит я не знаю, какую задачу решаю (ну если не считать, как для стартапов, главной задачей заработать денег - так-то считается всего 3 задачи существует: размножение, есть самому/не дать съесть себя и доминантность (для социУма). В тупик вы меня поставили. Хорошо хоть я успел написать книжку-то, а то так и до греха не далеко :)
Но я надеюсь вы себе не ставите задачу загонять людей, которые что-то делают, в темный лабиринт их невежества, где они в мучениях проведут остаток жизни, пытаясь найти выход и понять свою задачу? :) Да и всё же, если человек чемпион по Формуле1, это не значит, что он так же хорош как автомеханик или ген. конструктор... Аналогично вовсе не обязательно, что бы автор книг так же был и ... а как, кстати, называется профессия задавать такие вопросы? :)
Так что, оставляем тему в тупике? Нет? Тогда предлагаю всё же найти ответ на этот вопрос не гадая.
А именно: вы, как специалист, можете предложить несколько возможных вариантов на выбор или даже сами дать ответ, который считаете правильным ("нужно выяснить, что именно мы хотим изучить" по-моему слишком общая формулировка... этак действительно можно застрять на пару столетий).
Тем более, что инициатива-то, да и т.з. ваши - вам и ответ держать :) И будем надеяться, что он у вас есть... :)
.
... а "оно" для изучения взять не получиться - ручки у человечества еще коротки... (но это мы потихоньку исправим), так что приходиться пользоваться пока обратной инженерией :)
Чой-то сразу тему закрывать? Мы ж только что обнаружили, что я сам не знаю, почему книжку написал! А значит получили доказательства внешнего влияния чужезлобного, инопланетного ясное дело, на меньшее, типа барабашек отечественного разлива или гомункулусов богомерзких, я не согласен! Вяжите меня семеро и тащите скорее в центр секретный, НЛО изучающий, где усе в белых халатах ходют... :)
Но, согласитесь, книжка-то написана, значит какие-то факторы повлияли на это? И теперь аж самому стало интересно, чой-то я столько времени бумагу-то марал? Надо ж понять, а то как дальше жить-то! :)
.
Да, вопрос "почему" не совпадает с вопросом "для чего", согласен.
Согласен и с тем, что есть ответы на этот вопрос, в т.ч. и в словарях.
Но ведь возможна ситуация, когда то, что есть, не устраивает пытливый ИТшный ум :)
Что собственно и произошло, и тут можно убедится лично, зачитав словарные статьи на тему интеллекта и прочего и попробовав понять на чем объективном это основано и как это можно "алгоритмизировать". А там, в этих статьях, бардак, всё в одну кучу свалили - и ум и разум и интеллект... (уж не говоря о чувствах)... чем одно от другого отличается, когда появились, за "что отвечают", на какой "базе" работают... ничо нет... Оно может кому "и так всё ясно!", а как по мне: "А король-то голый!"(с)
Так что пусть будет вторая версия: "потому, что имеющиеся (словарные) определения не дают необходимой информации для понимания мной означенных сущностей " Ну если бы словарные определения устраивали, я б не стал наверное погружаться в эту бездну :) - я не ученый и не писатель, зачем же тогда тратить ценные собственные ресурсы, если акромя неприятностей ничо мне на этой чужой поляне не светит, даже Шнобеля не дадут... А так да, интересно (и полезно для ИТпрофессии) же разобраться "как оно устроено" :)
.
А вот насчет того, что мы там что-то берем или нет, или изобретаем с нуля - а значит законы Вселенной нам не законы - не могу с вами согласиться.
Да, не наследуем всё подряд; да, изобретаем то, чего не было... но это не означает, что наследие и изобретения никак не зависят от базовых законов.
То, что человек, допустим, живет за облаками на пятисотом этаже, сделанным из дерева и покрашенным в розовый цвет, не говорит о том, что он не зависит от серого бетонного фундамента...
И, кмк, то, о чем мы говорим не взялось вдруг из ниоткуда, а сформировалось эволюционно, как часть и развитие общих законов. И проще их "проследить" именно "снизу, от фундамента".
.
Насчет определения интеллекта да, можно согласиться, но это "интеллект агента" раз уж он "способность субъекта/системы". А что такое "интеллект" сам по себе? Или этот ярлык не имеет смысла?
Угу... т.е. без постановки задачи все ответы будут формальны и лишь отнимать силы и время... логично...
Хорошо, давайте попробуем сформулировать "проблему, вынуждающую приложить усилия для решения" - создания ИИ.
Предлагаю для начала такую версию: мне интересно стало, почему человечество вдруг решило создавать ИИ и вот прямо сейчас. И это его идея или это часть общей космической эволюции.
И я, для решения этой своей проблемы решил приложить усилия что бы это понять.
Как вам такая постановка задачи, годиться для продолжения диалога?
Насчет "кем считается что "надстройка"... - мной. Я автор я так вижу :))
А если чуть серьёзнее - будем считать это аксиомой, т.к. доказывать, что Вселенная и её законы образовались за 14 млр. лет до нас, и, следовательно, всё остальное, будь то законы природы, или наши представления - лишь "подзаконные акты" как-то выше моих сил :) Я даже не представляю, как это можно сделать, если учебники физики и астрономии не могут быть приняты вами за доказательство. Или я чего-то не понял?
А вот как раз на какую суть указывает термин "интеллект" я как раз и искал.
Спасибо за ваш взгляд "со стороны".
Да, тумана много. Но, согласитесь, полной ясности тут принципиально пока быть не может т.к. даже наука еще во всем этом не разобралась. Речь может лишь идти о большей или меньшей степени туманности :) И действительно, приведение в понятную форму может помочь уменьшить неясное. Но я бы не ставил на первое место полную формальную ясность, опять таки потому, что даже наука в этом не разобралась и может получиться так, что по-форме вроде будет ясно, а по-сути-то и нет (типа как "философский зомби") - а тут главное кмк всё же суть.
Что ж, давайте попробуем распутать.
Для начала ответы на ваши вопросы:
//Задача... Пусть будет "Задача создания ИИ";
//С какого "космоцентрическая" т.з. - сложнее всего отвечать на вопросы, ответы на которые кажутся (тебе) очевидными :) Пусть будет - "т.к. она (как считается) первооснова всего, а наша т.з. это уже "надстройка" и не первая, с кучей (не явных) условностей и огромным числом поминутно меняемых "мнений"... И для темы создания ИИ, новой формы Жизни для космоса, удобнее и проще вести отсчет "от начала". К тому же очень важно иметь опору на объективные факты, а космоцентризм наиболее объективен";
//про суть терминов - вы правы. Пусть будет "понимание сути, стоящей ЗА терминами";
//понимание жизнеспособности и человечности - вы опять правы, "увидеть" эти факторы в космоцентризме напрямую не выйдет, они "опосредованы" уже Жизнью, а вот при натуроцентризме и в антропоценризме можно, что и делается в книжке. Но после рассмотрения факторов жизнеспособности и человечности нужно же их преобразовать в "алгоритмы" для иной формы Жизни - уже для космоса.
//насчет "стороннего наблюдателя с ником и внешностью космоса" недопонял :) Мы и так все в космосе живем и являемся его частью и этапом эволюции. И всё что мы делаем, проходит как раз под его "взглядом Аргуса" :)
И у меня тогда вопросы к вам:
согласны ли вы, что сейчас идут значительные инвестиции в разработку ИИ, что можно рассматривать как желание его создать (не важно "возможно ли создание", "в правильном направлении", "это просто хайп и попил денег" или нет);
согласны ли вы, что для создания ИИ, как масштабного, дорогостоящего, очень полезного, но и очень опасного проекта крайне желательно было бы иметь общие понимание хотя бы основных для проекта терминов (т.е. если например строить международной командой дом, то все договорились бы, что расчеты будут в сантиметрах, а не в дюймах и не в аршинах);
согласны ли вы, что такими терминами являются в т.ч. интеллект, ум, разум, сознание;
согласны ли вы, что для проекта создания ИИ вполне достаточно тех определений данных терминов, которые предлагаются общедоступными словарями.
Ого!, как вы сразу навалились-то :) Ну ладно, нас так просто не возьмешь, у нас свой тугамент опубликован! :)
Тут просто обрывок был дан, а общая тема откуда ноги растут, в основной книжке.
Раз не хотите читать по ссылке, ваше право, но раз уж спросили - отвечу.
Главный ваш вопрос конечно же "Какую задачу вы решаете..." - задачу понимания фундаментальных основ создания ИИ на базе уже существующей Природы нашей планеты. И не с антропоцентрической, а с космоцентрической т.з.. (а еще что бы было просто и понятно написано, на школьном фундаменте, тупой логике и "бытовых" примерах и масштабах)
Т.е. такие вопросы "архитектуры" как: где(среда), откуда(история), зачем(цель), почему(причины), как (более конкретные функции "микроархитектуры" для этого)... понимание сути таких терминов как интеллект(общий и агента), инстинкт, ум, разум, мудрость, глупость, инсайт, гениальность... на чем они основаны, в чем отличие, когда появились, зачем нужны и как "работают" .. что такое со-знание (безсознательное, подсознание, самоидентичность, "я", личность, самоСознание, самоОсознание..) и человечность (и причем тут чувства, в т.ч. любви, счастья, свободы... душа, "добро и зло")...
Это те вопросы, ответы на которые должны бы быть в словарях и в умах разработчиков - раз уж мы занялись созданием ИИ (в любой форме, не обязательно "кремний") - следующим шагом эволюции - что бы понимать, что создаешь... Что б он не стал нежизнеспособным и/или бесчеловечным. Но то, что там есть не основано на объективном и не может быть алгоритмизировано (примеры в книжке). Так что халява не прошла, пришлось как-то самому напрягаться :(
Такая Задача и такой взгляд, я думаю, дает ответы и на остальные ваши вопросы (точка зрения у нас тут разная, кмк вы смотрите с позиции антропоцентризма, а у меня космоцентризм и, соответственно, переопределение всех терминов... ну не для нашей крошечной планетки создается ИИ, а для космической экспансии чело-вечности, поэтому и смотреть надо не с позиции матери-Земли, а т.з. отца-космоса )
Спасибо за предложение. Вы правы - тяжеловато читается. И насчет скобок тоже верно предположили :) - это не дополнение, а "параллельная мысль".
В своё оправдание могу лишь посетовать на (за)вселенский масштаб и сложность данной темы :)) и свою неучёность.
А по-сути, при возникновении Вселенной была материя, энергия и Закон(ы) (ну и информация, но тут всё сложно :)). В начавшемся процессе они как-то взаимодействуют и изменяются.
И, если смотреть "пошагово", текущее состояние зависит от предыдущего (о сингулярности и случайности сейчас не будем), а след. шаг зависит от текущего.
Причем для след. шага могут быть (или нет) разные пути, с разными "свойствами" и вероятностями их "выбора", и "выбор пути" к след. шагу зависит от текущего (а значит и пред.) состояния системы.
И вот если представить себе этот процесс в виде графа, то это и будет общий интеллект - как бы "проекция" этих Законов на материю (их взаимодействие в динамике).
Где (нам, Жизни) более всего интересны следующие шаги, их возможность выбора. Ведь их результаты можно (хоть и ограниченно) прогнозировать и попробовать выбрать наиболее выгодный...
То же как-то туманно, да? Слишком масштабно, надо что-то простое и "бытовое".
Еще можно представить как API, можно как HTML DOM, где сама видимая страничка это "материя", спецификация это Закон, а DOM это её интеллект - структура, иерархия, связи, свойства, "прошлое", "текущее" и возможные будущие состояния, возможности и свойства...
По ссылке был краткий пост, а в основном тексте http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml дается целостный подход, в т.ч. и несколько подробнее об интеллекте.
Но, как я уже понял по отзывам, получилось не очень, и нужно искать более простые аналоги для объяснений этих фундаментальных терминов, так что "будем работать еще лучше"(с). :)
Ну, для начала, что бы понять что такое "Я" и как оно связано с разумом и интеллектом может дать определения интеллекту(общему и агента), индивидуальности, инстинкту, интеллектуальности, сознанию, уму, ???, самоидентичности, Я, разуму, самоСознанию, самоОсознанию... включая и размещение их на шкале эволюции Жизни? (примерно в такой последовательности). А так же переключиться с антропоцентричной т.з. на космоцентричную - всё же человек не появился вдруг ниоткуда и не существует сам по себе и лишь для себя, а является частью эволюции (как и наши свойства (то же "Я") и чувства(любви, счастья, свободы...)) и рассматривать такие фундаментальные понятия, тем более следующий её шаг - создание ИИ, правильнее и удобнее с этой т.з.. Такой подход существенно уменьшит варианты и даст объективную опору для дальнейших шагов... если это нужно, конечно же...
"Многих проблем можно избежать если сразу договориться о терминах"(с)
Возможно в этом посте что-то будет вам интересно: https://habr.com/ru/articles/661959/
возможно в части определений эта заметка вас заинтересует: https://habr.com/ru/articles/661959/