На самом отличия ровно в том, что в первом случае не создается новой копии, а во втором — создается, и не одна. То есть, строго говоря, во втором случае это и не обмен вовсе.
Не совсем. Точнее, это сильно зависит от используемых определений.
Применительно к искусству информация — это сюжет, смысл. Все остальное — художественное воплощение. Тот же самый «Отелло, венецианский мавр» как художественное произведение не сводится к «Отелло задушил Дездемону из ревности и закололся» — а вот с точки зрения информации вполне себе.
Вы абсолютно правы. НО!
То, что написано в манифесте, противоречит идее любой продажи за выбранную продавцом цену. Посему сравнение текущей ситуации (за редкими исключениями) и предлагаемого выглядит так: «Оба хуже».
«Думаю может.»
Я тоже:) Следующий вопрос: может ли быть человек культурным, не имея высшего образования вообще (не «корочки», а именно что не прослушав ни одного соответствующего курса в соответствующем заведении)?
«Я и мой кот — мы прекрасно друг друга понимаем.»
Слив засчитан:) Аргументов не осталось, началось ерничание:)
«чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения»
Безусловно. В Вашем с котом случае — мясо. Надеюсь, что с людьми Вы общаетесь не только о еде, и не только о Диме Билане:)
Про Лебединое озеро великолепно ответили раньше, повторяться смысла не вижу:)
Государство не приходит на помощь правообладателю в части компенсации затрат (мы не берем отдельные случаи типа спонсирования картин мигалкова — в такой ситуации они вообще должны, возможно, в публичную собственность переходить). Государство приходит на помощь именно в получении оплаты для компенсации затрат. Равно как оно приходит на помощью любому производителю или продавцу: запрещая использование принадлежащих им (временно или постоянно) продуктов без разрешения и — если требуется — оплаты.
«при экономическом успехе, неизбежно наступит момент, когда первичные затраты окупились. Дальше пошел чистый навар. Т.е. продажи не расходуют никаких ресурсов. Для стимулирования некоторый навар нужен. Но получение дальше навара неограниченно — чистейший грабеж. „
Я даже не буду говорить о том, что при неудаче первичные затраты не окупились, и навар с других проектов покрывает в том числе и это. Идея-то не в этом все равно.
Ваша позиция — это банальная зависть к тому, что кто-то произвел товар, приносящий прибыль. Которую Вы считаете неограниченной. Почему-то Вы считаете себя вправе считать, какая прибыль справедлива (“не грабеж»), а какая несправедлива («чистейший грабеж»). Как я понимаю, это и есть суть Ваших претензий.
Ваше право. К счастью, эту позицию разделяют далеко не все.
«И не важно, тратится ли какое-то количество без оказания этой услуги.»
Н-да? То есть Вы так щедры, что готовы заплатить за потраченное на Вас электричество, но вот оплачивать ранее понесенные метрополитеном затраты Вы уже не хотите? Ну Ваше право, конечно, но и право метрополитена Вас не возить.
«При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем»
Они затрачены при его производстве. И именно они компенсируются.
"… или запретив правообладателю продавать."
То же самое — это запрет Вам покупать. А насчет «назначив предел цены» — слава богу, не в совке живем. Я уже писал: владелец имеет право назначить на свой товар любую цену, а Вы имеете право его не покупать. И не пользоваться, как следствие. Про исключения я тоже писал — к развлекательному контенту они не относятся.
«любое использование любого контента — это его копирование. Хоть в памяти устройства, хоть по сети, хоть «в голову». А пересказать — это вообще «тиражирование»»
Чушь. Использование контента — это восприятие его органами чувств. Копии при этом не создается, не передергивайте.
Пересказать — да бога ради. «Что люди в Паваротти находят? Визжит, пищит, фальшивит! Я сам не слышал, правда, но мне сосед напел».
«Если никто не может отличить костюм от моего, значит это мой костюм.»
Да? Ой как интересно. То есть если положить рядом два костюма, только что купленный кем-то и еще нет, то поскольку их никто идентифицировать не сможет, то они оба — чьи, кстати? Магазина? Купившего?
«В реальности денег на счете быть не может. „
Понятно. Банки — это сплошная афера, деньги туда приносишь, и они у тебя пропадают безвозвратно. В страшном мире Вы живете.
“ одно отличие от первого — другое время»
Какое время, Вы о чем вообще? И место опять же, какое? Одно и то же время — время работы метрополитена. Одно и то же место — метрополитен. Одно и то же право — пройти через турникеты и проехать на нужную станцию.
Угу. В первом случае это воровство. Во втором — проезд зайцем (не помню, как это по УК классифицируется). Ну а «качаю и смотрю» зачем-то называют пиратством. Ну глупо, да, только вот смысл от этого не меняется.
«Если под «образованием» понимать некоторый набор знаний/умений/навыков (не документ об образовании), то нет.»
Если под образованием понимать, например, строго выбранный набор знаний. Например, может ли человек быть культурным, не имея высшего физического образования?
Это просто отсутствие понимания.
С чего вдруг? Прекрасно мы друг друга понимаем. Просто не говорим о Рэнд и Роулинг. Неинтересно.
О Сталинграде, кстати, тоже не говорим — тоже неинтересно. Хотя смотрели.
нахождение подавляющего большинства «в теме» будет способствовать прогрессу безусловно
Да ну? С чего это? К тому же Вы сами говорили, что оценить значимость произведения можно со временем — так что прогрессу должно способствовать не потребление модного контента, а потребление проверенного:)
А почему не «и»?
А потому что кроме Васи только в России живет больше ста сорока миллионов людей. А кроме Билана и Шульженко — куча исполнителей. Чисто физически нельзя объять все.
Наоборот бы спрятаться как-нибудь.
Зачем же прятаться? Ведь модный контент необходим, по Вашим словам:)
Значит делаю незаконно.
Либо ошибаетесь, и есть законные способы. Другой вопрос, что Вам эти законные способы могут не нравиться, например.
Байт — это не предмет. А отдать предмет теми же словарями трактуется (через «дать») как передача из рук в руки, то есть без сохранения исходной копии. Байты не обмениваются — Вы получаете новые байты, сохраняя старые
это уже похоже на троллинг
Почему же? Распространять созданный Вами контент Вы можете и сейчас — значит, Вы требуете чего-то другого. Про обмен мы только что выяснили — речь идет именно о копировании. Про бесплатное — ну я так переформулировал «некоммерческий», если хотите, можно оставить Ваш термин. «Бесконтрольное» — в чем претензия, Вы же хотите делать это свободно, по своему желанию, а не под контролем правообладателя.
Никто Вас не обвиняет, когда вы копируете произведения другу на флешку со своего компьютера
Не обвиняет или не имеет права обвинять?
Насчет ксерокса — возможно, и не имеет. Насчет флешек — очень сомневаюсь.
копирование в некоммерческих целях должно полностью признаваться бесплатным.
Не понял. Быть бесплатным? Признаваться легальным? Что имелось в виду? Но хорошо, что Вы уже говорите о копировании.
Да нет, это опять Вы передергивать пытаетесь. Ресурсы метрополитена тратятся, едете Вы или нет. Если едете — тратятся больше (чуть-чуть). Так все таки, что там с бесплатным проездом, ибо затраты на Ваше перемещение практически незаметны?
ограничивать реализацию всяких «хотений» имеет смысл
Простите? Государство ограничивает реализацию Вашего «хотения» получить что-то на халяву, это да. Реализацию «хотения» правообладателя государство ограничивать может только одним образом: запретив Вам покупать по этой цене. Никак иначе. Никаких иных способов реализовать свои хотения получить прибыль, кроме как продав что-то Вам, у правообладателя нет. Не покупайте — никакой реализации не будет. Но Вы-то хотите по-другому: чтобы Вы это получили, а правообладатель деньги — нет (или не столько, сколько хочет он, а столько, сколько не жалко Вам).
имел ввиду именно «гласный».
А с чего это ограничивать копирование гласного контента неестественно? Публичного в смысле общественного — да, понятно. А гласного-то с чего?
Уникальность хотя бы в том, что свой костюм я смогу отличить от чужого. А уж эксперт отличит и два абсолютно новых костюма. Т.е. любой костюм уникальный. Может быть один фасон, пошив и пр. Но абсолютно одинаковых изделий быть не может. И абсолютно точно скопировать невозможно.
«Метафизика, гегельянство и кантианство!» (с) Атомы тоже не абсолютно одинаковы, что ли? К чему вообще эти рассуждения? Если Вы костюм отличить не можете от своего, то это Ваш костюм, я так понимаю?
Изначально суть была очень проста: нет никакой связи между абсолютной уникальностью и принадлежностью. Повторяю вопрос: «Кто Вам такую ерунду сказал?»
Деньги в банке принадлежат банку
Вопрос был совершенно другим, Вы опять передергиваете. Я спросил «Чьи деньги на счете?» С учетом их неуникальности и непринадлежности мне карты.
Мне принадлежит право
ВОТ! Именно что право! И никоим образом это право не уникально, ибо купив второй билет, Вы получите абсолютно аналогичное право.
Ага, значит образованный, но некультурный — это вполне возможно по Вашему же определению. Возможен ли, по-Вашему, человек культурный, но не обладающий определенным образованием?
Значит Вам просто повезло — не приходится много взаимодействовать с теми, кто читает/смотрит/слушает. Иначе недопонимание было бы неизбежно.
Ну почему же? Приходится. И никаких проблем не возникает, за исключением того, что они не могут обсудить со мной творчество Роулинг, к примеру — впрочем, это компенсируется тем, что я, например, не могу обсудить с ними творчество Рэнд. Но это не взаимонепонимание, отнюдь.
с чего это вы принижаете значение этих вещей?
А с чего это Вы мне это приписываете?
Это вы по количеству сколько поймали/оштрафовали/наказали? Где это в авторском праве есть разделение на массовая — не массовая?
Авторское право как таковое применяется по большей части к объектам культуры, а не знания (в смысле науки). Надо ли понимать Ваш вопрос как неявное согласие с тем, что массовая культура таки прогрессу общества не способствует?
Если Вы о Шульженко, а Вася о Билан, то вряд ли вы с Васей друг-друга поймете.
Внимание, вопрос: это я должен слушать Билана или Вася — Шульженко?
(правильный с моей точки зрения ответ: если нам с Васей не о чем поговорить, кроме как о Билане и Шульженко, то никакие мы с ним нахрен не культурные люди — что доказывает мой тезис о том, что беспорядочное употребление модного развлекательного контента человека культурным не делает).
лучше знакомиться с как можно большим количеством современных образцов.
То есть, Билан лучше Шульженко. Тогда непонятно, почему Вы внучке Лебединое озеро показать хотите:)? Покажите Билана, Блестящих — они же лучше, раз надо знакомиться именно с современными образцами.
Кстати, к вопросу о терминах. По поводу обмена.
Просмотренные навскидку толковые словари трактуют это слово как процесс или результат действия по глаголу обменивать. Глагол же обменивать трактуется как «Отдав какой-нибудь предмет, получить взамен другой, обычно равноценный.»
Предлагаю господам «пиратам» (от названия партии) переписать соответствующим образом манифест: например, заменив «частный некоммерческий обмен файлами в Сети» на «бесконтрольное и бесплатное копирование созданного не ими контента в Сети»
Кстати, почему предлагается ограничиться Интернетом? Нелогично, если уж разрешать копирование, то с использованием любых технологий.
Так что получается, любой закон, — это компромисс между свободой индивидов и интересами индивидов.
Что такое «интересы индивидов» в данном контексте:)? Я готов признать, что свобода может быть одна для всех, хотя и не все ее хотят использовать. Но уж интересы одними на всех не бывают:)
С чего это вдруг? Ресурсы метрополитена, во-первых, затрачены еще до того, как Вы могли бы на нем проехать (на постройку, закупку поездов и т.д.) и тратятся постоянно (электроэнергия, обслуживание и ремонт, зарплата) вне зависимости от того, едете ли Вы в нем. Ну да, если Вы поедете, то убирать придется чуть больше, чуть раньше сносится пол вагона, чуть больше электроэнергии будет потрачено — это копейки по сравнению с общими затратами, но они есть. Где Вы увидели противоречие?
Так все-таки, Вы настаиваете на своем праве ездить зайцем, ибо расходы на перемещение Вас лично весьма незначительны, а те расходы, которые метрополитен уже понес и несет регулярно, Вас не интересуют?
О! Это ближе к истине. Как по Вашему, какой процент прибыли достаточно стимулирует? Т.е. меня интересует, до какого процента надо защищать интересы правообладателя силовыми методами.
До любого. Его право хотеть получить любой процент прибыли. Ваше право — не покупать. Собственно, это относится практически ко всему, есть редкие исключения вроде жизненно необходимых и незаменимых товаров — но явно развлекательные кино, книги и музыка к этим исключениям не относятся ни по критерию необходимости, ни по критерию незаменимости.
раз продается, доступен многим, значит не приватный
Не надо путать публичный как гласный и публичный как находящийся в общественном распоряжении. Вы опять пытаетесь передергивать, если честно, начинает надоедать. Вы намеренно смешиваете понятия?
Принадлежать кому-то может только что-то уникальное.
Кто Вам такую ерунду сказал?
Кстати, Вы и тут никак не можете обойтись без смешения понятий. Ваш костюм конкретен, но ни разу не уникален почти наверняка (ну, может быть, Вы его на заказ сшили, конечно). Конкретная сотня баксов уникальна лишь своим номером — монета, например, номера не имеет, так что не уникальна, хотя и вполне конкретна.
Да, кстати, Вам задачка по поводу уникальности и принадлежности. У меня есть кредитная карта, являющаяся собственностью банка. На ней лежит десять тысяч баксов. Ни один бакс не уникален и даже неконкретен. Карта, как было сказано выше, мне не принадлежит (счет, к ней привязанный, тоже, кстати). Чьи деньги на счете?
Сложно? Могу попроще. Вы купили билет в метро. Что именно Вам принадлежит?
Применительно к искусству информация — это сюжет, смысл. Все остальное — художественное воплощение. Тот же самый «Отелло, венецианский мавр» как художественное произведение не сводится к «Отелло задушил Дездемону из ревности и закололся» — а вот с точки зрения информации вполне себе.
То, что написано в манифесте, противоречит идее любой продажи за выбранную продавцом цену. Посему сравнение текущей ситуации (за редкими исключениями) и предлагаемого выглядит так: «Оба хуже».
Я тоже:) Следующий вопрос: может ли быть человек культурным, не имея высшего образования вообще (не «корочки», а именно что не прослушав ни одного соответствующего курса в соответствующем заведении)?
«Я и мой кот — мы прекрасно друг друга понимаем.»
Слив засчитан:) Аргументов не осталось, началось ерничание:)
«чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения»
Безусловно. В Вашем с котом случае — мясо. Надеюсь, что с людьми Вы общаетесь не только о еде, и не только о Диме Билане:)
Про Лебединое озеро великолепно ответили раньше, повторяться смысла не вижу:)
Я даже не буду говорить о том, что при неудаче первичные затраты не окупились, и навар с других проектов покрывает в том числе и это. Идея-то не в этом все равно.
Ваша позиция — это банальная зависть к тому, что кто-то произвел товар, приносящий прибыль. Которую Вы считаете неограниченной. Почему-то Вы считаете себя вправе считать, какая прибыль справедлива (“не грабеж»), а какая несправедлива («чистейший грабеж»). Как я понимаю, это и есть суть Ваших претензий.
Ваше право. К счастью, эту позицию разделяют далеко не все.
Н-да? То есть Вы так щедры, что готовы заплатить за потраченное на Вас электричество, но вот оплачивать ранее понесенные метрополитеном затраты Вы уже не хотите? Ну Ваше право, конечно, но и право метрополитена Вас не возить.
«При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем»
Они затрачены при его производстве. И именно они компенсируются.
"… или запретив правообладателю продавать."
То же самое — это запрет Вам покупать. А насчет «назначив предел цены» — слава богу, не в совке живем. Я уже писал: владелец имеет право назначить на свой товар любую цену, а Вы имеете право его не покупать. И не пользоваться, как следствие. Про исключения я тоже писал — к развлекательному контенту они не относятся.
«любое использование любого контента — это его копирование. Хоть в памяти устройства, хоть по сети, хоть «в голову». А пересказать — это вообще «тиражирование»»
Чушь. Использование контента — это восприятие его органами чувств. Копии при этом не создается, не передергивайте.
Пересказать — да бога ради. «Что люди в Паваротти находят? Визжит, пищит, фальшивит! Я сам не слышал, правда, но мне сосед напел».
«Если никто не может отличить костюм от моего, значит это мой костюм.»
Да? Ой как интересно. То есть если положить рядом два костюма, только что купленный кем-то и еще нет, то поскольку их никто идентифицировать не сможет, то они оба — чьи, кстати? Магазина? Купившего?
«В реальности денег на счете быть не может. „
Понятно. Банки — это сплошная афера, деньги туда приносишь, и они у тебя пропадают безвозвратно. В страшном мире Вы живете.
“ одно отличие от первого — другое время»
Какое время, Вы о чем вообще? И место опять же, какое? Одно и то же время — время работы метрополитена. Одно и то же место — метрополитен. Одно и то же право — пройти через турникеты и проехать на нужную станцию.
Если под образованием понимать, например, строго выбранный набор знаний. Например, может ли человек быть культурным, не имея высшего физического образования?
С чего вдруг? Прекрасно мы друг друга понимаем. Просто не говорим о Рэнд и Роулинг. Неинтересно.
О Сталинграде, кстати, тоже не говорим — тоже неинтересно. Хотя смотрели.
Да ну? С чего это? К тому же Вы сами говорили, что оценить значимость произведения можно со временем — так что прогрессу должно способствовать не потребление модного контента, а потребление проверенного:)
А потому что кроме Васи только в России живет больше ста сорока миллионов людей. А кроме Билана и Шульженко — куча исполнителей. Чисто физически нельзя объять все.
Зачем же прятаться? Ведь модный контент необходим, по Вашим словам:)
Либо ошибаетесь, и есть законные способы. Другой вопрос, что Вам эти законные способы могут не нравиться, например.
Байт — это не предмет. А отдать предмет теми же словарями трактуется (через «дать») как передача из рук в руки, то есть без сохранения исходной копии. Байты не обмениваются — Вы получаете новые байты, сохраняя старые
Почему же? Распространять созданный Вами контент Вы можете и сейчас — значит, Вы требуете чего-то другого. Про обмен мы только что выяснили — речь идет именно о копировании. Про бесплатное — ну я так переформулировал «некоммерческий», если хотите, можно оставить Ваш термин. «Бесконтрольное» — в чем претензия, Вы же хотите делать это свободно, по своему желанию, а не под контролем правообладателя.
Не обвиняет или не имеет права обвинять?
Насчет ксерокса — возможно, и не имеет. Насчет флешек — очень сомневаюсь.
Не понял. Быть бесплатным? Признаваться легальным? Что имелось в виду? Но хорошо, что Вы уже говорите о копировании.
А если я просто беру и ем, то это никак не покупка. А если я просто сажусь в метро и еду, то это никак не покупка. НУ и так далее.
Да нет, это опять Вы передергивать пытаетесь. Ресурсы метрополитена тратятся, едете Вы или нет. Если едете — тратятся больше (чуть-чуть). Так все таки, что там с бесплатным проездом, ибо затраты на Ваше перемещение практически незаметны?
Простите? Государство ограничивает реализацию Вашего «хотения» получить что-то на халяву, это да. Реализацию «хотения» правообладателя государство ограничивать может только одним образом: запретив Вам покупать по этой цене. Никак иначе. Никаких иных способов реализовать свои хотения получить прибыль, кроме как продав что-то Вам, у правообладателя нет. Не покупайте — никакой реализации не будет. Но Вы-то хотите по-другому: чтобы Вы это получили, а правообладатель деньги — нет (или не столько, сколько хочет он, а столько, сколько не жалко Вам).
А с чего это ограничивать копирование гласного контента неестественно? Публичного в смысле общественного — да, понятно. А гласного-то с чего?
«Метафизика, гегельянство и кантианство!» (с) Атомы тоже не абсолютно одинаковы, что ли? К чему вообще эти рассуждения? Если Вы костюм отличить не можете от своего, то это Ваш костюм, я так понимаю?
Изначально суть была очень проста: нет никакой связи между абсолютной уникальностью и принадлежностью. Повторяю вопрос: «Кто Вам такую ерунду сказал?»
Вопрос был совершенно другим, Вы опять передергиваете. Я спросил «Чьи деньги на счете?» С учетом их неуникальности и непринадлежности мне карты.
ВОТ! Именно что право! И никоим образом это право не уникально, ибо купив второй билет, Вы получите абсолютно аналогичное право.
Ага, значит образованный, но некультурный — это вполне возможно по Вашему же определению. Возможен ли, по-Вашему, человек культурный, но не обладающий определенным образованием?
Ну почему же? Приходится. И никаких проблем не возникает, за исключением того, что они не могут обсудить со мной творчество Роулинг, к примеру — впрочем, это компенсируется тем, что я, например, не могу обсудить с ними творчество Рэнд. Но это не взаимонепонимание, отнюдь.
А с чего это Вы мне это приписываете?
Авторское право как таковое применяется по большей части к объектам культуры, а не знания (в смысле науки). Надо ли понимать Ваш вопрос как неявное согласие с тем, что массовая культура таки прогрессу общества не способствует?
Внимание, вопрос: это я должен слушать Билана или Вася — Шульженко?
(правильный с моей точки зрения ответ: если нам с Васей не о чем поговорить, кроме как о Билане и Шульженко, то никакие мы с ним нахрен не культурные люди — что доказывает мой тезис о том, что беспорядочное употребление модного развлекательного контента человека культурным не делает).
То есть, Билан лучше Шульженко. Тогда непонятно, почему Вы внучке Лебединое озеро показать хотите:)? Покажите Билана, Блестящих — они же лучше, раз надо знакомиться именно с современными образцами.
Да ой ли? С каких это пор?
Просмотренные навскидку толковые словари трактуют это слово как процесс или результат действия по глаголу обменивать. Глагол же обменивать трактуется как «Отдав какой-нибудь предмет, получить взамен другой, обычно равноценный.»
Предлагаю господам «пиратам» (от названия партии) переписать соответствующим образом манифест: например, заменив «частный некоммерческий обмен файлами в Сети» на «бесконтрольное и бесплатное копирование созданного не ими контента в Сети»
Кстати, почему предлагается ограничиться Интернетом? Нелогично, если уж разрешать копирование, то с использованием любых технологий.
Что такое «интересы индивидов» в данном контексте:)? Я готов признать, что свобода может быть одна для всех, хотя и не все ее хотят использовать. Но уж интересы одними на всех не бывают:)
С чего это вдруг? Ресурсы метрополитена, во-первых, затрачены еще до того, как Вы могли бы на нем проехать (на постройку, закупку поездов и т.д.) и тратятся постоянно (электроэнергия, обслуживание и ремонт, зарплата) вне зависимости от того, едете ли Вы в нем. Ну да, если Вы поедете, то убирать придется чуть больше, чуть раньше сносится пол вагона, чуть больше электроэнергии будет потрачено — это копейки по сравнению с общими затратами, но они есть. Где Вы увидели противоречие?
Так все-таки, Вы настаиваете на своем праве ездить зайцем, ибо расходы на перемещение Вас лично весьма незначительны, а те расходы, которые метрополитен уже понес и несет регулярно, Вас не интересуют?
До любого. Его право хотеть получить любой процент прибыли. Ваше право — не покупать. Собственно, это относится практически ко всему, есть редкие исключения вроде жизненно необходимых и незаменимых товаров — но явно развлекательные кино, книги и музыка к этим исключениям не относятся ни по критерию необходимости, ни по критерию незаменимости.
Не надо путать публичный как гласный и публичный как находящийся в общественном распоряжении. Вы опять пытаетесь передергивать, если честно, начинает надоедать. Вы намеренно смешиваете понятия?
Кто Вам такую ерунду сказал?
Кстати, Вы и тут никак не можете обойтись без смешения понятий. Ваш костюм конкретен, но ни разу не уникален почти наверняка (ну, может быть, Вы его на заказ сшили, конечно). Конкретная сотня баксов уникальна лишь своим номером — монета, например, номера не имеет, так что не уникальна, хотя и вполне конкретна.
Да, кстати, Вам задачка по поводу уникальности и принадлежности. У меня есть кредитная карта, являющаяся собственностью банка. На ней лежит десять тысяч баксов. Ни один бакс не уникален и даже неконкретен. Карта, как было сказано выше, мне не принадлежит (счет, к ней привязанный, тоже, кстати). Чьи деньги на счете?
Сложно? Могу попроще. Вы купили билет в метро. Что именно Вам принадлежит?