В вашем примере это действительно лингвистический прием, в случае же с энтропией (и другими сложными абстракциями) это скорее выраженный антропоморфизм, причем не рефлексируемый ни разу, т.е. это действительно некий cognitive bias. Люди предполагают (сильно преувеличивают, судя по экспериментам), что их мышление и выводы рассудительны и рациональны. Затем они проецируют себя на место некой абстракции (энтропии), невольно наделяя ее свойствами своего мышления (антропоморфизм). И неосознанно начинают уже в выводах опираться на то, что есть рациональность и логика в "действиях" этой абстракции, как будто бы они сами действовали на ее месте. Отсюда же и все эти прения про центральные функции, логично/нелогично и т.д.
Вы, скорее, имеете ввиду (судя по описанию) не знания, а абсолютную истину, точку в конце. Знания же наши, несмотря на определенные проблемы в теоретическом базисе, вполне себе достоверны и имеют неплохую предсказательную способность, во многих научных областях.
Но сеть эта ни к чему не привязана, мы никак не можем проверить её достоверность, она может прямо вот вся оказаться ложной, поэтому говорить о вероятностном характере не совсем корректно.
БольшУю часть знаний мы получили эмпирическим путем, вряд ли она вот прям вся может оказаться ложной.
Ну а как быть с теми событиями, после которых ни каких явных артефактов вообще не осталось? Что если человечество это действительно продукт биоинженерии некой цивилизации однажды посетившей планету, а вся Вселенная - забытая детская игрушка некоего Lawmaker? Здесь выше уже писали, что наука отказывается искать ответы на такой класс вопросов, оставляя их за рамками сферы своих интересов.
Наука не рассматривает явления, не оставляющие следов - это просто бессмысленно. Любые предположения, фантазии, сказочные теории и т.д. о чем либо возможном, но не оставляющем следов - неизбежно скатываются в солипсизм, т.е. в банальный тупик. Вот взять конкретно ваш пример, могло быть так, могла быть Матрица, высший разум, тысячи их. Но так как нет регистрируемого проявления - нет предмета для изучения. Точка.
Если говорить конкретно о формальных методах и логических рассуждениях, то здесь многое упирается в Теоремы о неполноте.
Теорема о неполноте:
а) касается лишь аксиоматических теорий
б) утверждает о невозможности доказать/опровергнуть эти аксиомы средствами самой теории
Непонятно, при чем тут формальные методы в частности и естественные науки (к примеру) в целом?
Если вы мутируете в суперчеловека, спасете человечество от марсиан, в конце погибнете, не оставив потомство - человечество выживет, но не эволюционирует. Если вы успеете оставить потомство, то шанс закрепления вашей способности будет ничтожным, вас легко обыграет какой-нибудь Вася с красивыми бровями. При текущей численности популяции людей, ваш ген (при условии закрепления в следующем поколении) будет распространяться какое-то чудовищно огромное количество лет. Вообще, эволюция контринтуитивна, мы (люди) все стараемся приписать ей какую то рациональность, но ее нет, есть просто некие механизмы. Люди в развитых странах, при наличии избыточного количества ресурсов перестают размножаться настолько, что рождаемость падает до критических величин. И наоборот, в странах с малым количеством ресурсов - плодятся как кролики. Причем нельзя сказать, что там прям огромная детская смертность, как в 17-18 веках и ранее. К слову, большинство проводит знак равенства между эволюцией и естественным отбором, тогда как это далеко не единственный механизм эволюции. И еще, нет какого то универсального правила или закона, чем выше по иерархической лестнице от простейших к высшим и к человеку, тем больше влияющих факторов (типа социума e.t.c.).
Что же касается примера с медведицей, то согласно множеству экспериментов и эмпирических наблюдений, в условиях недостатка ресурсов взрослые особи у хищников, вместо рационального ограничения размножения, начинают жрать молодь и друг друга, после чего "вид не выживет и все закончится". Sic как грится transit ...
Профессор не придумывал эволюцию, он ее описал, как модель процесса, происходящего в объективной реальности (это там, где медведица с лампочкой). Эта модель позволила довольно правильно предсказывать дальнейшее поведение биологических систем (видов). В дальнейшем, кстати, теория эволюции видов сама эволюционировала довольно сильно, но в школе (откуда у большинства, собственно, вот эти смутные и путанные представления) об этом уже не рассказывают.
Это всего лишь вопрос таксономии. Есть объективная реальность, ее необходимо как то описывать для прогнозирования. С одной целью берем одну описательную модель, грубую, но нам, для наших целей пойдет. С другой - можем взять другую, более точную, но и более ресурсо-потребляющую. Главное - договориться о терминах и целях. При корректной оговорке терминологии большинство вопросов в ключе "кто на ком стоял" снимаются автоматически.
Это, кстати, прикольная когнитивная ошибка. Люди, "топящие" за теорию эволюции, высмеивают креационистов, а затем наделяют разумом и рациональным подходом непосредственно саму эволюцию.
Теория эволюции никак не опровергает и не подтверждает теорию креационизма. Теория эволюции описывает (sic!) механизм развития видов, а "факт" творения опровергает Lex parsimoniae: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (бритва Оккама).
Вид, ограничивающий свое размножение, проиграет в эволюционной борьбе за ресурс виду, не ограничивающему размножение. При прочих равных. Ген ограничения размножения не сработает даже во внутривидовой конкуренции, поскольку априори будет меньше передаваться в следующее поколение.
Или мы видим рациональность там, где ее нет. Например, возможно, есть некий, эволюционно закрепившийся механизм, заставляющий самок чаще выбирать себе необычно выглядящего партнера. В итоге, закрепилась вот эта характеристика, ничего не дающая в плане индивидуальной выживаемости, но дающая прибавку в плане репродукции. А затем, возможно, особей с короткими крыльями станет значительно меньше и все развернется в обратную сторону. Но мы этого не увидим, так как это совсем не дрозофилы.
С появлением человека закон эволюции принимает обобщающий вид: выживает/побеждает наиболее обезопасивший себя и создавший благоприятные/благополучные условия жизнеобеспечения, разумно поступающий. Безопасность, благополучие, разумность и далее прогнозируемость.
Полагаете, с появлением человека закон эволюции изменился? Т.е. по вашему, эволюция разумна и рациональна? Условный Безос передаст свои гены успешнее/чаще, чем условный Ахмет/Арджун/Ван?
У автора, без прикрас, очень интересные статьи и хорошая подача материала, читаю залпом. Встречаются, бывает, неточности, но по мелочам. Но вот в данной статье неточность не мелкая, это уже ошибка скорее, и очень распространенная. Эволюция - она не про выживаемость, эволюция - она про размножение. Т.е. особь, приобретшая полезную мутацию, должна не просто выжить, но и передать эту мутацию в следующее поколение. Причем мутация должна закрепиться в следующем поколении, а это для средней мутации в 1% полезности - всего лишь 2% вероятность. В текущей парадигме эволюционной биологии большую роль играет, к примеру, уравнение Прайса. Оно на уровне математического аппарата описывает эволюцию и естественный отбор. И оно как раз описывает ковариацию (меру зависимости) характеристик, связанных с воспроизводством, а не с полезностью характеристики как таковой. Т.е., говоря простыми словами, если вы под воздействием какого либо мутагена мутируете в человека-паука, а ваш сосед Вася - обрастет шерстью на спине, то вероятность закрепления этих двух характеристик (при прочих равных) в следующем поколении будет одинаковой, так как они не влияют напрямую на успешность или частоту воспроизводства.
Да, именно поэтому я обратился к психологу Павлу Зыгмантовичу с просьбой сказать, насколько данные выводы отвечает текущему представлению и другим работам в этой области.
т.е. некий психолог Павел Зыгматович провел по вашей просьбе метаанализ публикаций на данную тематику с 1966г.? Мощно, можно увидеть результат? И реф лист?
К тому же родственный эффект оплошности изучают как минимум с 1966 года, и у него вроде нет серьёзных проблем с репликацией.
как минимум, у вас есть проблема с интерпретацией результатов, по крайней мере - упоминаемой работы. В абстракте указано, что из всех предложенных вариантов, вариант с высокой должностью и признанием до раскрытия фактов - получил более высокую оценку (причем корреляция высокая должность/выше оценка сильнее, чем признание/ высокая оценка), там нет ни слова про обожание и любовь к подобным персонам.
Давайте для начала попробуем объяснить это с точки зрения психологии. Мы обожаем людей, которые признают свои ошибки.
Довольно смелое заявление. В доказательство приведена работа с 10 цитатами, минимум 5 из которых - самоцитирование. Опять же, если сравнить ваш посыл с абстрактом статьи, получается "ученый изнасиловал журналиста". Ну и давать ссылки на платный Taylor&Francis, это полный моветон, никто не будет платить 50$ из любопытства.
В вашем примере это действительно лингвистический прием, в случае же с энтропией (и другими сложными абстракциями) это скорее выраженный антропоморфизм, причем не рефлексируемый ни разу, т.е. это действительно некий cognitive bias. Люди предполагают (сильно преувеличивают, судя по экспериментам), что их мышление и выводы рассудительны и рациональны. Затем они проецируют себя на место некой абстракции (энтропии), невольно наделяя ее свойствами своего мышления (антропоморфизм). И неосознанно начинают уже в выводах опираться на то, что есть рациональность и логика в "действиях" этой абстракции, как будто бы они сами действовали на ее месте. Отсюда же и все эти прения про центральные функции, логично/нелогично и т.д.
Вы, скорее, имеете ввиду (судя по описанию) не знания, а абсолютную истину, точку в конце. Знания же наши, несмотря на определенные проблемы в теоретическом базисе, вполне себе достоверны и имеют неплохую предсказательную способность, во многих научных областях.
БольшУю часть знаний мы получили эмпирическим путем, вряд ли она вот прям вся может оказаться ложной.
Наука не рассматривает явления, не оставляющие следов - это просто бессмысленно. Любые предположения, фантазии, сказочные теории и т.д. о чем либо возможном, но не оставляющем следов - неизбежно скатываются в солипсизм, т.е. в банальный тупик. Вот взять конкретно ваш пример, могло быть так, могла быть Матрица, высший разум, тысячи их. Но так как нет регистрируемого проявления - нет предмета для изучения. Точка.
Теорема о неполноте:
а) касается лишь аксиоматических теорий
б) утверждает о невозможности доказать/опровергнуть эти аксиомы средствами самой теории
Непонятно, при чем тут формальные методы в частности и естественные науки (к примеру) в целом?
Если вы мутируете в суперчеловека, спасете человечество от марсиан, в конце погибнете, не оставив потомство - человечество выживет, но не эволюционирует. Если вы успеете оставить потомство, то шанс закрепления вашей способности будет ничтожным, вас легко обыграет какой-нибудь Вася с красивыми бровями. При текущей численности популяции людей, ваш ген (при условии закрепления в следующем поколении) будет распространяться какое-то чудовищно огромное количество лет. Вообще, эволюция контринтуитивна, мы (люди) все стараемся приписать ей какую то рациональность, но ее нет, есть просто некие механизмы. Люди в развитых странах, при наличии избыточного количества ресурсов перестают размножаться настолько, что рождаемость падает до критических величин. И наоборот, в странах с малым количеством ресурсов - плодятся как кролики. Причем нельзя сказать, что там прям огромная детская смертность, как в 17-18 веках и ранее. К слову, большинство проводит знак равенства между эволюцией и естественным отбором, тогда как это далеко не единственный механизм эволюции. И еще, нет какого то универсального правила или закона, чем выше по иерархической лестнице от простейших к высшим и к человеку, тем больше влияющих факторов (типа социума e.t.c.).
В ЖЖ раньше был такой пользователь Stelazin (Цирк дрессированных демонов имени Корбиниана Бродмана — ЖЖ (livejournal.com) сейчас уже не пишет), у него большой цикл статей на интересующую вас тему, написано довольно живенько и задорно, рекомендую. По теме вопроса об эмпатии и т.д. то вот, к примеру, Нейроны фон Экономо - Цирк дрессированных демонов имени Корбиниана Бродмана — ЖЖ (livejournal.com)
Что же касается примера с медведицей, то согласно множеству экспериментов и эмпирических наблюдений, в условиях недостатка ресурсов взрослые особи у хищников, вместо рационального ограничения размножения, начинают жрать молодь и друг друга, после чего "вид не выживет и все закончится". Sic как грится transit ...
Профессор не придумывал эволюцию, он ее описал, как модель процесса, происходящего в объективной реальности (это там, где медведица с лампочкой). Эта модель позволила довольно правильно предсказывать дальнейшее поведение биологических систем (видов). В дальнейшем, кстати, теория эволюции видов сама эволюционировала довольно сильно, но в школе (откуда у большинства, собственно, вот эти смутные и путанные представления) об этом уже не рассказывают.
Это всего лишь вопрос таксономии. Есть объективная реальность, ее необходимо как то описывать для прогнозирования. С одной целью берем одну описательную модель, грубую, но нам, для наших целей пойдет. С другой - можем взять другую, более точную, но и более ресурсо-потребляющую. Главное - договориться о терминах и целях. При корректной оговорке терминологии большинство вопросов в ключе "кто на ком стоял" снимаются автоматически.
Митохондрия (1 мкм) находится в состоянии квантовой запутанности. Ну ок, чо. Нате, выкусите учОные, дураки мочОные со своей квантовой механикой!
Это, кстати, прикольная когнитивная ошибка. Люди, "топящие" за теорию эволюции, высмеивают креационистов, а затем наделяют разумом и рациональным подходом непосредственно саму эволюцию.
Теория эволюции никак не опровергает и не подтверждает теорию креационизма. Теория эволюции описывает (sic!) механизм развития видов, а "факт" творения опровергает Lex parsimoniae: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (бритва Оккама).
Вид, ограничивающий свое размножение, проиграет в эволюционной борьбе за ресурс виду, не ограничивающему размножение. При прочих равных. Ген ограничения размножения не сработает даже во внутривидовой конкуренции, поскольку априори будет меньше передаваться в следующее поколение.
Или мы видим рациональность там, где ее нет. Например, возможно, есть некий, эволюционно закрепившийся механизм, заставляющий самок чаще выбирать себе необычно выглядящего партнера. В итоге, закрепилась вот эта характеристика, ничего не дающая в плане индивидуальной выживаемости, но дающая прибавку в плане репродукции. А затем, возможно, особей с короткими крыльями станет значительно меньше и все развернется в обратную сторону. Но мы этого не увидим, так как это совсем не дрозофилы.
Полагаете, с появлением человека закон эволюции изменился? Т.е. по вашему, эволюция разумна и рациональна? Условный Безос передаст свои гены успешнее/чаще, чем условный Ахмет/Арджун/Ван?
У автора, без прикрас, очень интересные статьи и хорошая подача материала, читаю залпом. Встречаются, бывает, неточности, но по мелочам. Но вот в данной статье неточность не мелкая, это уже ошибка скорее, и очень распространенная. Эволюция - она не про выживаемость, эволюция - она про размножение. Т.е. особь, приобретшая полезную мутацию, должна не просто выжить, но и передать эту мутацию в следующее поколение. Причем мутация должна закрепиться в следующем поколении, а это для средней мутации в 1% полезности - всего лишь 2% вероятность. В текущей парадигме эволюционной биологии большую роль играет, к примеру, уравнение Прайса. Оно на уровне математического аппарата описывает эволюцию и естественный отбор. И оно как раз описывает ковариацию (меру зависимости) характеристик, связанных с воспроизводством, а не с полезностью характеристики как таковой. Т.е., говоря простыми словами, если вы под воздействием какого либо мутагена мутируете в человека-паука, а ваш сосед Вася - обрастет шерстью на спине, то вероятность закрепления этих двух характеристик (при прочих равных) в следующем поколении будет одинаковой, так как они не влияют напрямую на успешность или частоту воспроизводства.
Наш ответ таким юзерам прописан в "наш BOFH", если хоть кто то помнит.
т.е. некий психолог Павел Зыгматович провел по вашей просьбе метаанализ публикаций на данную тематику с 1966г.? Мощно, можно увидеть результат? И реф лист?
как минимум, у вас есть проблема с интерпретацией результатов, по крайней мере - упоминаемой работы. В абстракте указано, что из всех предложенных вариантов, вариант с высокой должностью и признанием до раскрытия фактов - получил более высокую оценку (причем корреляция высокая должность/выше оценка сильнее, чем признание/ высокая оценка), там нет ни слова про обожание и любовь к подобным персонам.
я знаю о скайхаб, но ссылка то у вас на тейлоров
Довольно смелое заявление. В доказательство приведена работа с 10 цитатами, минимум 5 из которых - самоцитирование. Опять же, если сравнить ваш посыл с абстрактом статьи, получается "ученый изнасиловал журналиста". Ну и давать ссылки на платный Taylor&Francis, это полный моветон, никто не будет платить 50$ из любопытства.